Прививки

Одним и,) величайших достижений медицинской науки и человеческой мысли вообще считаются иммунизации или профи.тактические прививки. Просто, как псе гениальное. Ребенку вводится ослабленный вирус, вызывающий то пли иное заболевание и его организм, «переболев» болезнью в очень легкой форме, вырл батывает иммунитет, то есть становится невосприимчивым к дан ным вирусам. Считается, что с помощью иммунизации удается предотвратить или снизить заболеваемость многими инфекциями И наука продолжает поиск все новых вакцин от все новых болезней Вера в чудодейственную силу прививок — отличительная черта современного педиатра. Эта вера укоренилась и в родителях, считающих своим родительским долгом строго соблюсти предписанный график иммунизации. Прививки стали одним из главных способов

защитить детей от вирусных заболеваний. Требования к этому настолько жесткие, что без прививок ребенок не допускается в детский сад. Мы привыкли к этому, и в основном это воспринимается как-нормальное явление. Тем более, что многие болезни, от которых иммунизируют детей, довольно серьезны по своим возможным последствиям. В сознании же большинства людей прочно укрепилось мнение, что иммунизации безопасны и действительно дают стойкий иммунитет против тех болезней, против которых они предназначены.

Если бы все действительно было так замечательно, как это преподносят популярные издания и многие медицинские авторитеты, то вряд ли в отношении прививок возникли бы даже малейшие сомнения. Однако в последнее время многие родители отказываются делать своим детям прививки. Либо частично, либо вообще. Даже кое-кто из медиков не проводит иммунизации своим детям, имея возможность сделать в медицинской карте фиктивные отметки. Иногда иммунологи, аллергологи и невропатологи жалуются, что родители здоровых детей просят дать отвод от прививок. И хотя на общем фоне «обязательности» и «сознательности» родителей, аккуратно соблюдающих график иммунизации, это явление не так уж значительно, но оно есть и, по крайней мере, дает повод задаться вопросом о его причинах.

Сразу оговоримся, что все изложенное ниже относительно прививок ни в коем случае не является рекомендациями для родителей. Это лишь частное мнение, в котором мы, однако, совершенно убеждены. Поэтому изложенное ниже следует рассматривать просто как рассуждения, «мысли вслух». Но. возможно, эти рассуждения помогут кому-то укрепиться в своем собственном мнении, будет ли оно в чем-то совпадать с нашим или окажется прямо противоположным.

Дело в том. что вопрос о прививках весьма щекотлив и имеет выраженную этическую сторону. Родители часто спрашивают: «Нужно ли летать прививки или нет?» С одной стороны, возникновение такого вопроса говорит о некоторых сомнениях в исключительной полезности и безопасности иммунизации, а с другой — о стремлении получить однозначный обоснованный ответ с неосознанной целью снять с себя ответственность. Но можно ли в подобном случае дать однозначный ответ? Представьте себе, что кто-либо задал вам такой вопрос, н вы честно ответили на него исходя из своего опыта п убеждений. Предположим, что вы ответили «нет». II если впоследствии ребенок тяжело заболевает, то первая мысль, которая придет в голову родителям (п. конечно же. будет подтверждена врачами), что причина произошедшего именно в том, что вовремя не была сделана прививка. И вы окажетесь не в лучшем положении. Но, предположим, вы ответили «да». А после очередной прививки у ребенка развиваются судороги и припадочные расстройства. И опять вы окажетесь в таком же положении. Связано это будет не с вашей неправотой или неискренностью, а с тем, что только сами родители должны давать себе ответ на поставленный таким образом вопрос и решать его исходя именно из своих твердых убеждений с полным осознанием ответственности за свое решение. Не делать ребенку прививки и дрожать от страха за его здоровье — не самая лучшая ситуация. Так же как сделать их и потом сомневаться и испытывать чувство вины. То есть на первое место выходит проблема ответственности родителей и той внутренней концепции, которой они следуют. Другими словами, ответ может быть дан только исходя из конкретных концептуальных положений. Наши рассуждения основываются, как нам представляется, на той концепции, которую мы описали в предыдущих главах, и справедливы в ее рамках.

Поскольку о многочисленных достоинствах прививок информации более чем достаточно, мы остановимся на менее известной и не-популяризируемой стороне иммунизации, которую официальная медицина чаще всего пытается не замечать. Отметим, однако, что достоинства вакцин и иммунизации опять же вытекают из концепции, на которой строится медицинизированное отношение к здоровью и педиатрический подход к воспитанию ребенка. Более того, это их логическое следствие и потому в данных рамках не подлежит сомнению. Другая сторона становится очевидной лишь с выходом за эти рамки.

Нежелание родителей делать прививки своим детям воспринимается ортодоксальными медиками как безответственность, невежество, а то и отсутствие любви к ребенку. Что же заставляет родителей выслушивать подобные обвинения и тем не менее не изменять своего решения?

Прежде всего это личный опыт, приобретенный, как правило, с первыми детьми. Матери часто отмечают, что после прививок с детьми начинается «что-то не то». Порою даже у здоровых детей начинаются простуды, отиты, грипп и другие заболевания. Иногда после прививки развиваются достаточно серьезные осложнения аллергического характера. Многие матери отмечают не только ухудшение общего состояния (помимо реакции на прививку, которая считается «нормальной»), но и изменения в поведенческих реакциях ребенка: вялость, заторможенность, сонливость или, напротив, излишнюю нервозность, гиперактивность, раздражительность. Ред- ко, но отмечаются и очень серьезные случаи. К примеру, диабетическая кома или эпилепсические припадки.

Медики, как правило, не проводят параллелей между этими явлениями и прививками, предпочитая искать другие причины, продолжая уверять родителей в безопасности иммунизации. Но родительское чутье для матерей и отцов во многих случаях — более весомый аргумент, чем приводимые объяснения.

Для тех, кто стоит на позициях естественного воспитания и не считает, что природа делает ошибки, очевидно, что прививки, как всякое искусственное вмешательство в организм, может оказаться отнюдь не безобидным, особенно на ранних стадиях развития. Очевидно то, что прививку нельзя отнести к физиологической форме стрессового воздействия, повышающему адаптивные возможности. Искусственное внедрение вируса, пусть даже и ослабленного, не является фактором, «родственным» организму. Едва ли кто оценивал затраты внутренних ресурсов, необходимые для борьбы с инвазией и восстановления равновесия. Но, по всей видимости, эти затраты значительны, и прививка, скорее, является для организма патологическим стрессором. Приобретая локальный, направленный иммунитет, приходится расплачиваться общим, неспецифическим иммунитетом. Отсюда и простуды, ангина, грипп, отиты и т. д. Кроме того, имеющиеся в раннем возрасте ресурсы направлены на развитие, как физическое, так и психическое. Каждая вакцинация отвлекает на себя значительную часть ресурсов на довольно ощутимый период времени. Отсюда — упомянутые вялость, заторможенность, сонливость. Либо неадекватные реакции, вызванные нарушением внутреннего равновесия, — нервность и раздражительность. А ведь на первом году жизни каждая неделя — большой срок.

Иммунизации как метод защиты (то есть профилактики) от вирусных заболеваний логически обосновывается исходя из микробной теории болезней, на позициях которой стоит большинство медиков. Согласно этому воззрению микробы и вирусы вызывают болезнь, то есть являются ее причиной. Попросту говоря, необходимость прививок нам доказывают с помощью укоренившегося постулата: мир вокруг нас буквально кишит бактериями и вирусами, которые очень опасны, особенно для детей. При попадании их в организм ребенок (да и взрослый) неминуемо заболевает.

Однако главным аргументом против подобных утверждений является факт выживания человечества. Ведь массовые иммунизации начались достаточно недавно по сравнению со всей его историей.

Вот, например, что заявил в свои последние годы Рудольф Вир-хов, считающийся основателем микробной теории: «Если бы я мог прожить жизнь сначала, я бы посвятил ее доказательству, что микробы скорее ищут свое естественное жилище — больную ткань, чем являются причиной болезни»¹.

Действительно, мир вокруг нас кишит микробами и вирусами. Они на нас и внутри нас. И если это наши враги, как внушают нам с детства, приучая к основам гигиены, то наше выживание в таких условиях следует рассматривать как чудо.

Тем не менее современной науке хорошо известно, что среди микробов и вирусов есть не только «злые», но и «добрые». «Добрые» нам «дружественны». Это так называемые сапрофиты. Они живут на нашей коже и слизистых оболочках, не пуская «чужаков», представляя тем самым мощный защитный барьер от тех, кто может оказаться действительно опасен. Они живут в нашем пищеварительном тракте, помогая переваривать пищу. Они участвуют в обмене веществ, поставляя нам полезные продукты своей жизнедеятельности и разрушая ненужные нам вредные соединения. Некоторых из них мы «уважаем», например, попивая кефир. Про других забываем и губим их, каждый день намыливая тело.

Там, где есть «добрые», всегда есть и «злые» или, как их называют, патогенные. Так уж устроен мир. Но при ближайшем рассмотрении они оказываются «злыми» не абсолютно. Они чуть-чуть вредят нам, поддерживая в необходимом напряжении иммунную систему. Сапрофитные и патогенные микроорганизмы находятся в некотором равновесии, и это равновесие — условие нашего здоровья. Беда случается тогда, когда «злые» начинают неконтролируемо размножаться и иммунная система не в состоянии с ними справиться. Тогда можно говорить о заболевании.

Но для размножения патогенных микроорганизмов нужны определенные условия. Какие же? Прежде всего, слабость иммунной системы. И первейшей причиной этой слабости является неестественный образ жизни. Это касается как взрослых, так и детей любого возраста. Только в должном взаимодействии с естественными природными факторами и развиваясь естественно организм будет иметь сильный иммунитет. Природу трудно заподозрить в «античеловечности». Напротив, в ней — возможность быть сильным. А вот противопоставление себя окружающему миру и попытки жить по собственным законам чреваты последствиями. Естественная жизнь охватывает не только физиологическую сторону человеческого существа, но и его душевные и духовные проявления. Мало кто задумывается над тем, что стрессовые состояния, бурные эмоциональные реакции, гнев, ярость, ненависть, злоба, а также депрессии и негативные мысли приводят организм в такое состояние, при котором иммунитет снижается, а дружественные нам сапрофиты гибнут. И их место тут же занимают «злые».

 

См.: Mathering. Immunization. Special issue. 1984.

 

Если мама пребывает в негативных эмоциях (пусть даже и связанных с «любовью» к ребенку) — страхах, волнениях, переживаниях или же отрицательных эмоциях по поводу жизненных неурядиц, то страдать будет и ребенок. Его иммунитет будет падать так же, как и у мамы. И так же в нем будут гибнуть «добрые» сапрофиты. Первые признаки неблагополучия в таких случаях — дисбактериоз и ухудшение состояния кожи.

Яркой иллюстрацией сказанного выше выступает такое всем известное заболевание, как грипп. Каждый год разворачивается кампания антигриппозной вакцинации, а сам вирус гриппа уже представляется как чудовище, единственная цель которого — уничтожение человеческого рода. Но ведь хорошо известно, что вирус гриппа в период межсезонья участвует в процессах перестройки нашего организма на новый режим работы, связанный с новыми сезонными условиями. И сильный организм использует его, заставляет работать на себя. А вот если организм слаб, гриппа не миновать. А если очень слаб, то возможны и серьезные последствия.

Так являются ли «злые» вирусы и микробы причинами заболеваний? Их деятельность приводит к определенным симптомам, но первичными причинами являются все же не они. Заслужили ли они то обычное враждебное отношение, которое к ним принято испытывать?

В материнской матке — фактически стерильная среда. Ребенок рождается стерильным. Но тут же «заселяется». Как «добрыми», так и «злыми». Среди них и те, что считаются наиболее опасными, от которых и должно спасаться прививками. Со всеми нужно познакомиться, наладить отношения. Налаживание отношений идет долго, не один месяц и даже не один год. Если организм сильный, то все будут расставлены по своим местам. Иногда не без некоторого усилия. Внешне это может выразиться, например, в легком насморке. А может быть придется и «потемпературить». Естественные условия поддерживают сильный иммунитет и облегчают процесс «налаживания отношений».

В качестве доказательства пользы вакцинаций обычно приводится статистика: столько-то детей заболело такой-то болезнью, из них столько-то умерло. Обязательно добавляется, что в случаях наиболее трагических исходов детям не были сделаны прививки. И вот результат... А мы настолько привыкли верить цифрам стати- стики, особенно вызывающим замирание от ужаса, что иногда не способны видеть конкретного содержания описываемого статистикой явления. Медицинская статистика, например, никогда не скажет нам, а сколько заболело «привитых» детей. Жизнь показывает, что «привитые» дети также болеют теми болезнями, от которых вакцинировались. И далеко не всегда в «более легкой форме», как обещается в памятках для родителей.

Все ли «непривитые» дети обязательно заболевают? Жизнь также показывает, что это не так. «Непривитый» ребенок далеко не всегда заболевает даже после тесного контакта с больным.

Да, к сожалению, действительность такова, что какое-то количество детей регулярно умирает от различных инфекционных болезней. Однако оказывается, что подавляющее большинство из не иммунизированных детей не получало прививки по причине слабости здоровья. Таким образом, мы имеем не что иное, как естественный отбор. Да, дети умирают. Но те, здоровье которых в любом случае было в угрожающем состоянии. А вот об этом медицинская статистика нам не сообщает.

Медицинская статистика не сообщает нам и о том, сколько детей и каким образом пострадали от вакцинаций. Ведь последствия вмешательства в организм посредством введения вакцины могут быть серьезнее, чем от самого заболевания, против которого она предназначена. И многим врачам хорошо известно о возможных последствиях прививок. Но попробуйте использовать этот факт как аргумент, и вам хладнокровно объяснят, что это нормальное явление, что случается это редко и, к сожалению, является некоторой естественной платой за здоровье всего населения. Тогда логично было бы каждый раз задавать родителям вопрос: готовы ли они пожертвовать своим ребенком ради здоровья остальных?

Победа над оспой — наиболее яркий аргумент, приводимый в пользу иммунизации. Однако на самом деле вопрос не так ясен, как кажется. Вот некоторые данные, взятые из специального выпуска американского журнала «Материнство», посвященного иммунизациям.

«Английская история содержит интересные факты, касающиеся оспы. Сфера действия оспы в действительности расширялась с введением оспенной вакцины. Перед 1853 годом (и полной вакцинацией) случалось около 2000 смертей за двухлетний период. Примерно через 20 лет, после того как программа вакцинации начала действовать, произошла величайшая эпидемия оспы с 23 062 жертвами. Города, в которых наиболее основательно принуждали к вакцинации (то есть Лестер и Шеффилд), были особенно сильно поражены...

Краткий взгляд на статистику по США: 1902 год - 2121 смерть, когда оспенная вакцинация была на вершине своего применения, 1927 год — 138 смертей, когда большая часть населения от нее отказывалась. Примерно в это же время на Филиппинах проходила десятилетняя кампания вакцинаций против оспы: коэффициент смертности вырос с 10 до 74%»'.

Кроме того: «Интересно, что за период с 1860 по 1948 год в Англии произошло ошеломляющее снижение заболеваемости корью (94,1%), скарлатиной (99,7%) и коклюшем (91%) без вакцинаций. Дифтерия, против которой проводилась сывороточная иммунизация, уменьшилась менее значительно, чем указанные заболевания»².

Естественно возникают некоторые вопросы. Не за счет ли повышения общего уровня санитарии и элементарной гигиены, которое сопровождает повышение уровня жизни, снижается заболеваемость? Не преувеличено ли значение вакцин? И действительно ли исследованы и осознаны все последствия массовых иммунизации?

Сегодня уже есть основания говорить об отрицательных последствиях массовых вакцинаций. Одни из них носят естественный характер, но, конечно, с социальными последствиями. Например, не без основания высказывается мнение, что в результате всеобщих иммунизации освобождаются экологические ниши, занимаемые более опасными вирусами, и, возможно, с этим связано распространение СПИДа. В результате массовых иммунизации снижается общий иммунитет населения, а стало быть, повышается риск заболеваемости болезнями, от которых вакцин нет. Из поколения в поколение это явление усиливается. Высказываются мнения о влиянии прививок на генетический аппарат и последствия этого влияния еще должным образом не осознанны.

Другие последствия носят психологический характер, но имеют выраженные следствия в физическом состоянии детей. Мама, идущая на прием к врачу, чтобы сделать прививку своему ребенку, часто не осознает, что в ней живет страх. Страх, что ребенок заболеет. К прививкам так привыкли, это так обыденно. Просто так «надо», потому что так «делают все». Но за этим на самом деле всегда страх. И этот страх всегда отражается на ребенке. И кто скажет, искупятся ли прививкой последствия этого страха? Ведь страх (даже не осознаваемый матерью) делает детский организм уязвимым и беззащитным. А ведь не от всех «врагов» есть вакцины. Не стоит ли задуматься, что для ребенка опасней — вирусы или страх, исходящий от самого близкого ему существа.

 

¹ См.: Mathering. Immunization. Special issue. 1984.

² Там же.

 

Подводя итоги, приведем обобщения из упомянутой выше подборки материалов, посвященных иммунизациям, опубликованных в американском журнале «Материнство» в 1984 году.

1. Эффективность большинства вакцин составляет, но крайней мере, не более 50%. Иммунизированные дети также болеют теми болезнями, от которых они иммунизировались. В то же время не иммунизированные дети могут даже не заразиться при контакте с больным. Это наталкивает на мысль о сомнительности самой идеи всеобщей иммунизации.

2. Прививка разрушает естественный иммунитет. Этим и объясняется то, что даже здоровые дети начинают чаще простужаться и болеть другими заболеваниями.

3. Вакцины являются высокотокснчными. Вот некоторые вещества, содержащиеся в вакцинах: фенол, формальдегид, тимеросал или мертиолят (соединения ртути), квасцы, фосфат алюминия, ацетон, глицерин, компоненты свиной или лошадиной крови, гной коровьего вымени, мозговая ткань кролика, собачья почечная ткань, куриный или утиный яичный белок и др. Самые современные технологии не позволяют сделать вакцины «чистыми».

Опасность от вакцин чаще всего больше, чем от самих заболеваний. К примеру, последствиями прививки от коклюша могут быть повреждения мозга, судороги, сильный жар. Последствия прививки АКДС — атаксия, отставание в развитии, гнойный менингит, припадочные расстройства, гемипарезы и т. д.

Даже не отвергая полезность и эффективность иммунизации, логично допустить, что прививки необходимы лишь довольно ограниченному числу детей. Как известно, сильно ослабленным детям прививок не делают (здесь последствия почему-то осознаются). Ребенку здоровому они едва ли нужны. Остаются лишь дети, естественный иммунитет которых находится как бы на некоторой грани, за которой болезнь может легко развиться. Выявить эту грань достаточно трудно. Но делать прививки всем не только не целесообразно из-за возможных последствий, которые это может оказать на здоровье всего населения и которые мы еще не можем осознать в полной мерс, но п неэтично.

В любом случае родители должны иметь право выбора относительно прививок. К сожалению, нет фактически не только выбора, но и правдивой информации.