Политическая модернизация общества

 

1. Сущность теории модернизации общества.

2. Цели и пути политической модернизации общества.

3. Проблемы политической модернизации общества в Республике Беларусь.

 

1. Термин «модернизация» происходит от французского слова moderne, что в переводе означает «современный». Применительно к данной теме этот термин используется прежде всего по отношению к отсталым, слаборазвитым обществам или бывшим социалистическим странам, стремящимся догнать ведущие, наиболее развитые страны мира.

Первые теории модернизации в этом смысле возникли в 50-60-е гг. ХХ в. Они отражали сложившееся разделение человечества на развитые индустриальные общества Западной Европы и США, к которым в скором времени присоединилась Япония, и на постколониальные отсталые страны Юга и Востока, многие из которых задержались в своем развитии на доиндустриальной стадии. Широкую известность в это время получили работы таких ученых, как М. Леви, Э. Хагена, Т. Парсонса, Н. Смелзера, Ш. Азенштадта, Д. Лернера, Д. Аптера и некоторых других. Они рассматривали модернизацию как комплексное, многомерное реформирование во всех основных сферах жизнедеятельности общества, которое содействует превращению традиционного общества в современное. В качестве ориентира и эталона реформирования общества брались развитые государства западного капиталистического мира.

Однако претензии западных вариантов теории модернизации на универсализм вызвали серьезную критику уже в конце 60-х и в 70-х гг. как с эмпирической точки зрения, поскольку многие ее утверждения противоречили реальным историческим фактам, так и в теоретическом плане. Отмечалось, что попытки модернизировать общество чаще всего не приводят к обещанным результатам. Нищету в отсталых странах преодолеть не удалось, более того, ее масштабы даже увеличились.

Наблюдались также многочисленные другие негативные эффекты модернизации. Уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов нередко влекло за собой социальную дезорганизацию, хаос и аномию, рост девиантного поведения и преступности. Не только не исчезли, но и широко распространились авторитарные и диктаторские режимы, обычным явлением стали войны и народные волнения, возникли и новые формы религиозного фундаментализма, терроризма, национализма, фракционизма (групповщины) и регионализма. Политические институты многих из этих стран не сумели адаптироваться к кардинальным изменениям, новым проблемам и требованиям и не смогли оформиться в единую, целостную и стабильную политическую систему, способную эффективно проводить политику преобразований.

Кроме того, были признаны неприемлемыми и теоретические обоснования идеи модернизации. Прежде всего подчеркивалась возможность многолинейного развития, когда модернизация осуществляется разными путями в зависимости от стартовых позиций тех или иных обществ и проблем, с которыми они сталкиваются. Была поставлена под сомнение и этноцентристская, ориентированная на Запад, концепция целей модернизации, поскольку многие новые современные государства успешно развиваются не по пути европейских национальных государств.

Следует отметить, что откровенный европоцентризм, атлантизм теории модернизации вызвал попытки его смягчения, приглушения среди ряда западных теоретиков. А.Тойнби, С.Хантингтон выдвинули тезис, что модернизация не должна сводиться к простому копированию Запада, а необходимо корректировать её с цивилизационными особенностями модернизирующихся стран. По их мнению, в основе цивилизационных образований лежат такие факторы, как общность исторической судьбы, особенности экономической и политической системы, культура, религия, нравственные установки, которые определяют отношения между людьми и властью, их оценку мира, семьи, социальных и политических институтов и т.д.

В процессе модернизации цивилизации вступают в определенное взаимодействие, которое недопустимо сводить к слепому копированию опыта друг друга. Навязывание или механическое перенесение опыта одной цивилизации в другую не только связана с его отторжением, но и может вызывать конфликты и даже войны (Югославия, Закавказье, Афганистан, Ирак и др.).

Таким образом, модернизация – процесс сложный, требующий синтеза цивилизационных и национальных начал, творческого использования передового мирового опыта, осуществления преобразований, опираясь не на надуманные идеологемы, а на требования и конкретные реалии жизни. Успех модернизации может быть обеспечен только тогда, когда она будет носить органический характер для данного общества, создаст механизмы внутреннего саморазвития и динамизма, обеспечит эффективное развитие политической системы, экономики, культуры, социума в целом.

2. Рассмотрим основные проблемы политической модернизации общества. В первых теориях, возникших в 50-60-е гг., политическая модернизация рассматривалась как вестернизация, т.е. копирование основных принципов и норм устройства и функционирования политической системы западных стран. Так, предполагалось, в частности, воспроизведение парламентских и партийных институтов, разделение властей, выборность законодательных и исполнительных органов власти и т.д. В этом смысле политическая модернизация была предварительным условием социально-экономического и политического развития стран, ибо само развитие становилось возможным только после укоренения основных черт организации общественной жизни западного образца.

В реальности демократизация, институализация либеральных ценностей, установление парламентских систем и прочих стандартов западной организации власти оборачивались во многих странах не повышением эффективности государственного управления, а коррупцией чиновничества, произволом бюрократии, занятой собственным обогащением, катастрофическим расслоением населения и его политической аморфностью, нарастанием конфликтности и напряженности в обществе. Многие ученые объясняли это неподготовленностью этих стран к демократическому пути развития. Но односторонность, искусственность данных теоретических схем модернизации была, тем не менее, очевидной.

Практика показала, что глубокие политические изменения и модернизация создают множество проблем для государств, вступающих на этот путь. Прежде всего, имеются традиционалистские силы, сопротивление которых необходимо преодолеть. Жизненные схемы, существовавшие столетиями, не могут быть изменены в течение короткого времени.

В результате в 70-80-е гг. ХХ в. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция. При сохранении основных критериев и целей политической модернизации главный упор стал делаться на национальную форму их реализации. Примерами такой политической модернизации могут служить Индия, Турция, Япония, где соответствующие процессы привели к включению многих традиционных норм в новую систему, наряду с расширением сферы действия новых структур, таких как политические партии, общественно-политические организации и движения и других институтов гражданского общества.

В результате полемики по вопросам вариантов и путей политической модернизации традиционных обществ и постсоциалистических стран в западной политической науке определились два основных подхода к данной проблеме.

К первому можно отнести ученых либерального направления (Р.Даль, Г.Алмонд, Л.Пай). Они полагали, что появление среднего класса и рост численности образованного населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. От соотношения этих форм, которые должны обязательно присутствовать в политической игре, и зависят варианты развития общества и системы власти в переходный период.

В русле этого подхода американский политолог Р.Даль выдвинул теорию полиархии. Полиархия, по Далю, это правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах. Демократия же в отличие от полиархии,- это идеал, предполагающий равное участие всех граждан в управлении. По его мнению, применительно к слаборазвитым странам полиархия обеспечивает открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, что создаёт политические условия и предпосылки осуществления реформ. Авторитаризм же, понимаемый им как неизбежное установление гегемонии лишь одной из сил, участвующих в политическом диалоге, может иметь не только отрицательные последствия, но и негативно сказаться на достижении целей модернизации.

Теоретики же консервативной ориентации (А. Тойнби, С. Хантингтон) придерживаются иной точки зрения на процесс политической модернизации. Они считают, что из-за опережающего участия в политике масс модернизация вызывает, как отмечает С. Хандингтон, не политическое развитие, а политический упадок.

Если, полагают консерваторы, для экономики главным показателем является рост, то для политики – стабильность. Поэтому для модернизируемых государств необходим «крепкий» политический режим с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к дестабилизации. Таким образом, в отличие от представителей либерального направления упор делается на организованность, порядок, авторитарных методах правления.

Учёные консервативного направления указывали на возможность вариантов политической модернизации, ибо авторитарные режимы весьма неоднородны. В частности опыт ряда стран, таких как Южная Корея, Тайвань, Чили, Китай, Вьетнам и некоторых других, показал целесообразность существования авторитарных режимов в переходный период, доказавших свою эффективность в проведении необходимых общественных преобразований и обеспечивших высокие темпы социально-экономического развития.

Показателен в этом плане пример Китая, где была выработана собственная модель модернизации и реформирования тоталитарных политических структур, получившая название политики «нового авторитаризма». Суть этой модели состоит в сохранении сильной власти центра и ее активном использовании для поддержания политической стабильности и проведения радикальных экономических реформ, предусматривающих развитие рыночной экономики, открытой для внешнего мира.

Китайская модель уже показала свою экономическую и социальную эффективность, обеспечив этой стране в среднем самые высокие в мире с 1979 г. темпы экономического роста и непрерывное повышение благосостояния населения при сохранении общественного порядка и личной безопасности граждан. Хотя она непосредственно не вводит политические институты западного образца, но фактически создает многие предпосылки демократии, а также расширяет личные права граждан, освобождает их от тоталитарного контроля.

В настоящее время Китай ставит своей задачей развитие социалистической демократии, указывая, что она существенно будет отличаться от парламентской демократии западного типа, которая основывается на господстве частной собственности и явно направлена на защиту богатого меньшинства.

Анализ и обобщение опыта политической модернизации общества в различных странах позволяет выделить несколько типичных образцов, моделей этого процесса. Классической моделью обычно считают британский вариант линейной демократизации. Его суть состоит в постепенном ограничении монархической власти, расширении прав граждан и парламента. Вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем – права политические и значительно позднее – социальные.

От линейной модели существенно отличается циклическая модель демократизации. Она предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формальном позитивном отношении к демократии политической элиты.

Такой переход к демократии обычно бывает затяжным и трудным. Он свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и, особенно, о её слабой укоренённости в господствующей политической культуре. Эта модель широко распространена в Латинской Америке, Африке, Азии (Аргентина, Нигерия, Таиланд и др.).

Более перспективной по сравнению с циклической моделью является диалектическая модель демократизации. Она, как и циклическая модель, характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но отличается более высоким уровнем зрелости внутренних предпосылок демократии, что позволяет совершить переход к ней за значительно более короткий временной период. Такой путь развития прошли многие страны: Италия, Греция, Испания, Австрия и др. Во многом подобным образом разворачиваются события и в ряде постсоветских республик.

Переход общества к демократии закрепляется институализацией механизмов государственной власти, что также выступает существенной чертой политической модернизации общества. Институализация включает: установление институтов парламентаризма или президентской республики; законодательное оформление разделения властей, создание соответствующих структур всех трех ветвей власти на различных уровнях. Институализация новой системы власти предполагает ее конституционное закрепление, что обеспечивает легитимность.

Политическая модернизация в направлении демократии требует формирования соответствующих институтов гражданского общества: создания общественно-политических организаций, разного рода ассоциаций, через посредство которых граждане различных слоев населения могли бы принимать реальное участие в политическом процессе, артикулировать свои интересы и добиваться их реализации в политическом курсе правительства. В результате происходит консолидация политических и общественных сил на базе новых ценностей и новой идеологии. С развитием гражданского общества создаются условия для сопоставления идей, подходов, позиций. Только на таком пути, а не средством принудительного навязывания большинству взглядов меньшинства, возможна действительная демократическая консолидация общества и его развитие в рамках новых общих базовых ценностей.

Таким образом, политическая модернизация общества – не разовый акт, а достаточно долговременный процесс. В разных странах он занимает различные по продолжительности периоды и имеет свою специфику. Анализ белорусской практики политической модернизации позволяет выявить её особенности.

3. Важным компонентом системной трансформации белорусского общества является модернизация политической системы. Анализируя проблему реформирования политической системы Республики Беларусь, нужно иметь ввиду, что эволюция политических систем и режимов управления в каждой отдельный момент отличается тем или иным состоянием структур управления, развитием парламентаризма, господствующим типом политической культуры, степенью вовлеченности граждан в политический процесс и другими показателями, выражающими качественные особенности и характер политических изменений. Оценка этих параметров дает возможность говорить о степени политической развитости данных систем.

В становлении и развитии политической системы Беларуси в условиях независимости можно выделить несколько этапов.

1) 1992 – 1994 гг. Он характеризуется переходом от моноцентрического к полицентрическому типу политической системы, от монополии на власть одной партии к политическому плюрализму, многопартийности, формированию институтов гражданского общества, свободной конкуренцией различных политических сил в борьбе за власть, установлением парламентской республики. В то же время для данного периода свойственны такие черты, как неустойчивость социально-политического процесса, снижение уровня жизни значительной части населения и усиление его социально-имущественной дифференциации, отсутствие четкого разделения власти и продуманной стратегии развития общества.

2) 1994-1996 гг. На этом этапе в результате принятия в 1994 г. Конституции Республики Беларусь, закрепившей демократические основы функционирования политической системы белорусского общества, осуществляется переход от парламентской формы республики к президентской. Он отличается достаточно острым противостоянием между парламентским большинством депутатов с одной стороны и главой государства, исполнительной властью в целом – с другой стороны. Такая ситуация порождала неустойчивость политической системы и снижение эффективности ее деятельности, препятствовала решению актуальных социально-экономических проблем, выработке четкой стратегии общественного развития.

3) С ноября 1996 года начинается новый этап, который продолжается по настоящее время. Он связан с проведением референдума, принявшим новую редакцию Конституции Республики Беларусь. В результате более четко были распределены функции и полномочия между ветвями власти, что способствовало стабилизации социально-политической ситуации в стране и повышению эффективности функционирования политической системы.

В то же время для более глубокого понимания всей сложности преобразования политической системы белорусского общества на подлинно демократических началах важно выделить основные особенности политического процесса в республике на современном этапе. К ним, на наш взгляд, можно отнести следующие:

- сохранение в основном прежней социальной структуры, которая все еще находится в состоянии незавершенного распада, когда новые социальные слои (в частности, средний класс) окончательно не сложились прежде всего через призму осознания своих экономических интересов;

- значительное снижение жизненного уровня большей части населения и усиление социальной поляризации общества (особенно в 90-е гг. ХХ в.), которые привели многих граждан к разочарованию в демократических институтах и ценностях;

- отсутствие в нашем обществе политических традиций функционирования механизмов плюралистической демократии;

- преобладание исполнительной власти над представительной;

- неразвитость системы местного самоуправления;

- малочисленный состав современных политических партий, их слабое влияние на политический процесс в стране;

- жесткое противостояние оппозиции властным структурам, ее нежелание искать пути к достижению разумного компромисса и налаживанию сотрудничества в интересах эффективного национально-государственного строительства;

- преобладание патриархально-подданического типа политической культуры, ориентированного на харизматического лидера и патерналистское государство.

Как показывает мировой опыт, успешное осуществление модернизации политической системы Республики Беларусь предполагает определение приоритетных направлений реформирования, к которым можно отнести следующие:

- повышение адаптации политической системы к новым социальным условиям на основе рационализации ее строения и организации с целью своевременного учета интересов различных социальных групп;

- рациональное распределение властных полномочий между ветвями власти;

- разумная децентрализация власти и развитие системы местного самоуправления;

- создание условий для формирования развитого и эффективного гражданского общества как необходимой предпосылки демократизации политической жизни в стране;

- важным фактором политической модернизации белорусского общества является совершенствование и развитие нормативной (прежде всего законодательной) базы и усиление влияния системы ценностей, способной объединить социум;

- одним из основных условий успешного эволюционного преобразования политической системы является своевременное выделение по преимуществу кратковременных задач, направленных на реальное, поэтапное продвижение по пути её модернизации;

- в основу реформирования политической системы должно быть положено как использование лучшего мирового опыта, так и учет национальных особенностей, традиций, менталитета, религиозных верований, ценностных ориентаций народа, господствующего типа политической культуры, накопленных в процессе исторического развития властных отношений и др.;

- успешная модернизация требует создания широкой социальной опоры, мобилизации социального потенциала, формирования обширного среднего класса как важного фактора устойчивого социально-политического развития, обеспечение условий для высокой социальной мобильности населения;

- создание благоприятных социально-психологических, информационных, идеологических, правовых, политических и иных условий и предпосылок для успешной модернизации политической системы общества;

- важным условием успешного реформирования политической системы общества является формирование нового, демократического типа политической культуры, ибо исторический опыт свидетельствует, что переход к демократии, формированию гражданского общества и правового государства, как и осуществление коренных преобразований в целом, невозможен без качественных изменений в сознании людей, без овладения ими основами демократической политической культуры.

В заключении следует подчеркнуть, что демократия как способ организации и функционирования политической системы только тогда имеет позитивный характер, когда она служит интересам всего общества, а не отдельных классов (обычно господствующих).

 

Контрольные вопросы:

1. Раскройте сущность теории модернизации общества.

2. Назовите основные факторы, влияющие на процесс модернизации общества.

3. Каковы основные цели и пути политической модернизации общества?

4. Охарактеризуйте основные модели преобразования политической системы.

5. В чем заключается специфика политической модернизации общества в Республике Беларусь?

6. Назовите основные направления реформирования политической системы Республики Беларусь.

7. Какое влияние оказывает политическая культура общества на процесс модернизации политической системы?