Глава XVI. Множественность преступлений. ных телодвижений. Например, должностное лицо органов государствен­ной власти или органов местного самоуправления умышленно содей­ствует уклонению от уплаты

ных телодвижений. Например, должностное лицо органов государствен­ной власти или органов местного самоуправления умышленно содей­ствует уклонению от уплаты налогов. В соответствии с п. 22 Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»¹ действия должностных лиц органов госу­дарственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов, надлежит квалифици­ровать как соучастие в уклонении от уплаты налогов, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по ст. 285 или 292 УК.

В другом Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что совокупность преступлений имеет место в том случае, когда лицо, желая причинить смерть двум лицам, фактически причиняет смерть лишь одному (другой ранен или вообще не понес вреда)². Речь в дан­ном случае идет об идеальной совокупности неоконченного и окон­ченного преступлений - покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и убийства человека (ч. 1 ст. 105 УК). Однако эта позиция Пленума Верховного Суда РФ вызывает возражения, по­скольку в действительности имеет место покушение на убийство двух лиц — одно преступление, а не множественность преступлений (со­вокупность).

Подобная квалификация противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае одновременного или разновременного оконченного убийства двух или более лиц содеянное квалифицирует­ся только по одной статье — п. «а» ч. 2 ст. 105 УК как в случае соверше­ния единичного преступления.

Наказания и в том, и в другом случае различаются. В случае, если один из потерпевших остался жив, а другой погиб, т.е. при совокуп­ности покушения на убийство двух лиц и оконченном убийстве, нака­зание, согласно ст. 56 и 69 УК, может быть назначено более строгое — вплоть до 25 лет лишения свободы. В случае же оконченного убийства двух или более лиц (при единичном преступлении) максимум срочно­го лишения свободы составляет 20 лет (ч. 2 ст. 105 УК).

Большое значение для правильной квалификации преступлений име­ет вопрос о разграничении идеальной совокупности в случае квалифи­кации содеянного по двум или более статьям, и единичного составно­го преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье. Решение это-

' ВВС РФ. 2007. № 3. С. 22.

² См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О су­дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // ВВС РФ. 1999. № 3.

Раздел третий. Преступление

го вопроса во многом зависит от того, как законодатель конструирует составы преступлений. Существенное значение имеет правильное уста­новление объектов и последствий преступного деяния. При идеальной совокупности деяние причиняет ущерб нескольким различным объек­там, хотя, как отмечалось выше, может быть совершено только одно пре­ступное действие (бездействие). Если же сама уголовно-правовая норма построена таким образом, что предусматривает ответственность за дея­ние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то совокупности не будет. Такое деяние относится к числу составных еди­ничных преступлений.

Именно таким составным единичным преступлением являются, на­пример, массовые беспорядки (ст. 212 УК). Это преступление слагается из простых составов и посягает одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны: общественную безопасность и обществен­ный порядок, личность, собственность, порядок управления.

При идеальной совокупности преступления находятся в более тес­ной связи между собой, чем при реальной. Однако они не настолько близки, как при единичном преступлении.

Иногда в судебной практике деяние ошибочно квалифицируется как идеальная совокупность преступлений, в то время как следует говорить об одном преступлении.

Так, Р. потребовал от П. ежемесячной платы за то, что тот продает па­кеты с жидкостью «Блеск». Последний платить отказался, и Р. предупре­дил, что, если он не будет давать деньги, его изобьют. Впоследствии Р. и К. пришли к П., и Р. повторил требования, а затем с целью заставить его пла­тить оба стали угрожать убийством и причинили потерпевшему телесные повреждения. П. испугался и вынужден был сказать, что у него есть тре­буемая сумма в шкафу. Р. взял деньги. К., предполагая, что П. не собирает­ся в будущем платить им деньги, нанес ему сильный удар по лицу стеклян­ной банкой, причинив легкий вред здоровью. Суд признал Р. и К. винов­ными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, К. - в разбое, Р. - в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Изменяя приговор суда, Судебная кол­легия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстан­ции искусственно разграничил объективную сторону совершенного винов­ными одного преступления. Осужденные завладели деньгами потерпевшего в процессе вымогательства с целью ежемесячного получения данной сум­мы. Эти действия, связанные с завладением деньгами, полностью охваты­ваются составом вымогательства и не требуют дополнительной квалифика­ции как разбой или грабеж¹.

¹ ВВС РФ. 2002. № 10. С. 21-22.

Глава XVI. Множественность преступлений

При любом виде совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствую­щей статье или части статьи УК. Наказание по совокупности преступ­лений назначается в соответствии со ст. 69 УК.

От совокупности преступлений следует отличать совокупность при­говоров (ст. 70 УК). При совокупности приговоров имеет место совер­шение преступления при наличии судимости за ранее совершенное другое преступление. В некоторых случаях совокупности приговоров можно говорить о наличии рецидива (ст. 18 УК). Отграничение сово­купности преступлений от совокупности приговоров необходимо про­водить по наличию или отсутствию судимости на момент совершения второго и последующих преступлений. При совокупности преступле­ний лицо не должно быть осуждено ни за одно из двух образующих со­вокупность преступлений. В случае совокупности приговоров назнача­ется более строгое наказание.

Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случа­ев конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция - это такое положение, при котором совершенное деяние подпадает под при­знаки двух или более норм, в равной мере предусматривающих его наказуемость. В этом ее сходство с совокупностью преступлений. Например, группа лиц осуществляет банковские операции с нару­шением условий лицензирования, в результате чего получает круп­ный доход. Банковская деятельность - вид предпринимательства, поэтому совершенное деяние подпадает одновременно под дейст­вие ст. 171 (незаконное предпринимательство) и ст. 172 (незаконная банковская деятельность). Может создаться впечатление, что име­ет место идеальная совокупность преступлений. Однако это не так. Здесь нет идеальной совокупности, а имеет место конкуренция об­щей и специальной нормы.

При идеальной совокупности ни одна из норм не охватывает пол­ностью содеянного. Напротив, нормы, находящиеся в конкуренции, с различной степенью полноты описывают признаки одного и того же преступления, т.е. если бы существовала лишь одна из норм, можно бы­ло бы квалифицировать преступление только по этой норме. При со­вокупности преступлений нормы не конкурируют между собой, между ними нет никакого противоборства, они с различных сторон характе­ризуют деяние.

При совокупности преступлений речь всегда идет о двух или более преступлениях, поэтому даже при идеальной совокупности применя­ется несколько статей УК. При конкуренции применению подлежит только одна норма.

Раздел третий. Преступление

Согласно ч. 3 ст. 17 УК выбор делается в пользу специальной нормы, которая наиболее полно отражает сущность содеянного.

Так, Б. и С. были осуждены областным судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, произво­дящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свиде­телей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь долж­ностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применени­ем насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и за­конных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286, указав следующее. Признавая Б. и С. винов­ными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений од­но действие, предусмотренное общей нормой, — ст. 286 УК, и специальной нормой — ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеян­ное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная¹.

В случае хищения огнестрельного оружия путем кражи возникает кон­куренция ст. 158 и 226 УК, при этом применению подлежит ст. 226 УК (специальная норма). При превышении пределов необходимой обо­роны и причинении обороняющимся тяжкого вреда здоровью пося­гающего на применение претендуют сразу две нормы: ст. 111 и ст. 114 УК. Целый ряд признаков, в частности, объективной и субъективной сторон совпадают. Общим является понятие тяжкого вреда здоровью. Но вторая норма содержит дополнительный признак, наличие которо­го свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния (привилегированный состав) - причинение вреда в ситуации необхо­димой обороны, хотя и с превышением ее пределов, в силу чего явля­ется специальной по отношению к первой, поэтому и подлежит приме­нению. Таким образом, общая и специальная нормы с различной пол­нотой описывают признаки одного и того же преступления, при этом как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают².

Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая от­ветственность по сравнению с общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифферен­цирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств. Так, ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление долж­ностными полномочиями) содержит более мягкую санкцию, чем специ-

¹ БВС РФ. 2001. №7. С. 15.

² См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 21