Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

Достоинством советского уголовного права явилось то, что уже первый УК РСФСР 1922 г. содержал отдельную статью о целях наказания. Статья гласила: "Наказание и другие меры социальной защиты применяются с целью: а) общего предупреждения новых преступлений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений".

УК РСФСР 1960 г. в ст. 20 "Цели наказания": "Наказание не только является карой за совершение преступления, но и имеет це­лью перевоспитание и исправление осужденного в духе честного от­ношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения соверше­ния новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства".

Недостатки данной формулировки, во-первых, в неопределен­ности выражения относительно кары: она — цель наказания, как можно заключить из заголовка статьи, или нет. Во-вторых, крити­ки заслуживает политизированность и морализаторство при харак­теристике таких целей наказания, как "честное отношение к труду", "точное исполнение законов" и т.д. В-третьих, нереально завы­шенные требования к целям наказания. Можно с достаточной уверенностью утверждать, что при буквальном следовании им ни один из осужденных не достигнет поставленных УК целей и пото­му должен пожизненно отбывать наказание. В-четвертых, различе­ние терминов "исправлять" и "перевоспитывать" искусственно по­рождало споры об их содержании.

Отсюда понятно, что Основы уголовного законодательства Со­юза ССР и республик 1991 г., а за ними проект УК РФ и сам Кодекс отказались от такой формулировки целей наказания. При состав­лении проектов Основ и УК отдельные разработчики предлагали указать кару как цель наказания. При этом на вопрос противников такого предложения, что включает кара помимо принудительных лишений и ограничений прав и свобод наказываемого лица, ответы внятностью не отличались. На самом деле кара, репрессии — это и есть те ограничения и лишения, которые составляют содержание наказания, но не его цель. Если же кару указывать в качестве самостоятельной цели наказания, то это уже сродни средневековому анахронизму. Тем не менее, такое неудачное противопоставление кары, с одной стороны, и ограничения с лишениями, с другой, со­держалось в Общей части проекта УК 1994 г. Его ст. 48¹ гласила, что "наказание есть кара за совершенное преступление. Как мера государственного принуждения наказание, назначаемое приговором суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным зако­ном лишении или ограничении прав и свобод этого лица".

С принятием нового УК споры о каре как цели наказания, ка­залось бы, потеряли былую актуальность. Однако и после вступле­ния в силу УК 1996 г., в котором слово "кара" отсутствует, дискуссия о каре продолжается. При этом в "кару" вкладывается различное, порой диаметрально противоположное содержание. Так, оригинальное понимание кары предлагает В. К. Дуюнов. Критикуя новый Кодекс за невключение в понятие наказания и его целей признаков кары, он пишет, что кара является одновременно и содержанием наказания, и его целью. Под карой им понимается "реакция на проступок определенного лица, носящая характер упрека, осуждение, порицание этого лица и совершенного им проступка, имеющая целью оказание на виновное лицо и его поведение необходимого воспитательно-психологического и иного предупредитель­ного воздействия"¹. Кара, якобы, может выражаться "только в по­рицании деяния и виновного или также в применении к виновному определенных лишений и ограничений"².

Автор полагает, что указанная в ч. 2 ст. 43 цель "восстановление социальной справедливости" тоже есть кара.

Согласно другому воззрению главным в каре остается несколько видоизмененный принцип талиона. Поэтому системы наказаний и санкций, построенные на данном принципе, слепо следуют тяжести преступления, оставляя в стороне личность виновного и все заботы по его исправлению³.

Как видим, амплитуда колебаний в толковании кары весьма широка: от воздаяния и возмездия по талиону до простого упрека. Конечно, в рамках дискуссии ученые могут себе позволить такое доктринальное толкование, но вряд ли оно пригодно для строгого толкования текста как уголовного, так и уголовно-процессуальных кодексов на практике.

Теперь определенную сложность вызывают такие вопросы: что означает цель восстановления социальной справедливости (текст УК 1996 г. взят из проекта УК 1994 г.); как соотносятся цели исправле­ния и предупреждения совершения новых преступлений; не исчез­ла ли из ст. 43 УК цель общей превенции для других, не совершив­ших преступление лиц?

Учебники и комментарии УК цель восстановления социальной справедливости чаще всего трактуют, цитируя принцип справедливости по ст. 6, а именно как соразмерность наказания преступле­нию и запрет двойной ответственности за преступление. Более углубленно эта цель представлена учебниками, которые помимо тек­ста ст. 6 приводят аргументы в пользу возмещения и восстановления нарушенных преступлением социальных интересов⁴. Также цель наказания трактуется в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника, с другой. Такое понимание данной цели представляется вполне приемлемым.

Справедливость в ряде учебников оценивается как этическая категория или морально-правовое и социально-политическое созна­ние о добре и зле. Конечно, справедливость — понятие многоаспек­тное. Однако в роли цели наказания она должна характеризоваться юридически. Восстановление социальной справедливости означает восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства. Материальный ущерб должен быть возме­щен штрафом, конфискацией имущества, вычетами из заработной платы, при исправительных работах. Физический вред либо не поддается восстановлению, либо ограничен возмещением. Однако на­казание в виде лишения свободы, возмещение расходов на лечение и похороны потерпевших определенным образом обладают компенсационными свойствами. Проект УК 1992 вводил в УК РФ институт реституции, т.е. наряду с наказанием предусматривает обязатель­ное возмещение по приговору суда причиненного преступлением ущерба. УК Китая (ст. 31) предусматривает, что если потерпевший понес материальные убытки, то преступник, кроме наказания в со­ответствии с положениями настоящего Кодекса, должен быть при­говорен к возмещению материальных убытков.

Осуждение от имени государства в обвинительном приговоре суда к наказанию несет сатисфакцию за причиненный морально-психологический вред личности и обществу.

Соразмерность преступления и наказания как требование справедливости по ст. 6 не ограничивается соответствием деяния и на­казания. Она предполагает также соразмерность наказания лично­сти виновного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятель­ствам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК и другие).

Требование соразмерности наказания преступлению не закан­чивается индивидуализацией наказания при его назначении судом. Оно распространяется и на конструкцию санкций. Поэтому в пре­ступлениях, общественная опасность личности которых допускает вариативность, соответственно альтернативно и с широкой "вилкой" размеров наказания должны формулироваться и санкции. Напри­мер, за участие в массовых беспорядках ч. 2 ст. 212 УК предусмат­ривает лишение свободы от трех до восьми лет. Такая "вилка" санкции, позволяет, индивидуализировать наказание участников таких беспорядков в соответствии с персонально содеянным, а также учитывать случайность или злостность общественной опасности личности виновных. В этом же направлении сконструирована ч. 3 ст. 212, выделяющая тех участников массовых беспорядков, которые огра­ничились призывами к беспорядкам. Им грозит наказание в виде ограничения свободы, ареста либо лишение свободы на срок до 3-х лет.

Итак, цель наказания в виде восстановления социальной спра­ведливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлени­ем вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опас­ности наказания опасности преступления, личности виновного, смяг­чающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного нака­зания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения фи­зических страданий или унижения человеческого достоинства.