Структура взаимосвязи десяти национальных типов ценностей

(по Шварцу и Садживу, 1995)

рим более детально позже (гл. 11), но между тем их можно считать ограничениями как для понимания ценностных предпочтений в любой культуре, так и для сравнения ценностных предпочтений в разных культурах.

Другой традицией, основанной на социологии и политологии, является «Исследование мировых ценностей». Его проводили три раза, начиная с 1981 г. В ходе этого исследования были получены наборы ценностей у отдельных людей из 65 стран, в которых проживает более чем 75% населения мира³³. Используя широкий диапазон тем для опроса, Ин-глхарт и Бейкер обнаружили два основ-

³³ См. Inglehart & Baker, 2000.

Если оценки страны расположить по этим двум параметрам, мы получим ряд обширных географических групп. Например, Северо-западная Европа занимает высокое положение по параметру светских ценностей и ценностей самовыражения, тогда как посткоммунистическая (Восточная) Европа занимает высокое положение по параметру светских ценностей, но низкое — по ценностям самовыражения. Англоязычные страны занимают промежуточное положение по светским ценностям и высокое — по ценностям самовыражения. Южная Азия и Африка занимают низкое положение по обоим параметрам, тогда как Латинская Америка занимает низкое положение по светским ценностям и промежуточное — по ценностям самовыражения.

Если зависимость этих групп стран от валового национального продукта (ВНП) представить в виде графика, то проявляется четкая закономерность: страны с низким ВНП занимают низкое положение, как по светским ценностям, так и по ценностям самовыражения, в то время как страны с высоким ВНП занимают высокое положение по обоим параметрам. Вопрос о том, являются ли эти ценности причиной или, наоборот, результатом национального развития, мы рассмотрим в гл. 17.

Большинство крупномасштабных исследований ценностей стимулировал большой проект Хофштеде (1980, 1983а, 1983b, 1991). На протяжении многих лет Хофштеде работал в международной корпорации и имел возможность отправить более чем 116 000 анкет (в 1968 и в 1972 гг.) менеджерам из 50 стран и 66 национальностей. Таким образом он выделил три главных фактора и определил четыре «оценки для страны» (с помощью объединения ин-

ИЯ

дивидуальных оценок по каждой стране). Хотя статистические исследования указывали на три фактора, согласно Хофштеде, четыре параметра оказались психологически более уместными и представляли собой следующее:

1 дистанция власти: степень, до которой в организации существует неравенство (неофициальная иерархия) между руководителем и подчиненными;

2 избегание неопределенности: недостаток терпимости к неоднозначным вещам и потребность в подчинении формальным правилам;

3 индивидуализм: забота о себе, которая противопоставлена заботе о своем коллективе;

4 маскулинность: степень сосредоточенности на целях работы (зарплата, продвижение по службе) и самоуверенность, противопоставленная межличностным целям (дружеской атмосфере, хорошим отношениям с начальником) и заботе о слабых. Предположительно, первая группа ценностей ассоциируется с мужчинами, вторая — с женщинами.

На рис. 3.2. график с нанесенными данными по странам, в зависимости от указанных ценностных параметров (дистанция власти и индивидуализм), выявляет множество «групп стран»: в нижнем правом квадранте расположена «латиноамериканская группа» (большая дистанция власти/высокий индивидуализм), Хофштеде определил (1980, с. 221) как «зависимый индивидуализм». Противоположный паттерн — «независимый коллективизм», представлен для Израиля и Австрии; большинство стран Третьего мира расположены в верхнем правом квадранте (тип «зависимого коллективизма»); а западные индустриальные страны находятся в нижнем левом