Опросники личностные 4 страница

Рассмотрим, почему последнее недопустимо. Психодиагност понимает и учитывает в своей практике специфические особенности этого метода, определяющие его достоинства и недостатки. Как уже отмечалось в части I, гл. 2, черта, отличающая личностные опросники от других формализованных методов, заключается в том, что они предназначены для получения информации об обследуемом со слов самого обследуемого. Иначе говоря, опросники являются разновидностью самоотчетов, и необходимым условием ответа в них является проявление умений рефлексии, анализа себя и окружающих. Индивиды владеют такими умениями не в одинаковой степени, и поэтому для определенных категорий людей опросники могут оказаться неподходящим методом диагностики.

Проблема состоит в том, что невнимательный психодиагност может в ряде случаев этого не заметить. Тогда испытуемый, отвечая на опросник, в тех или иных пунктах будет давать ответы, которые можно отнести к категории «вынужденных»-. Это связано с тем, что он считает себя обязанным что-то ответить, поскольку согласился на участие в диагностической процедуре. Такого рода ответы, по сути, обманывают психолога, вводят его в заблуждение, так как он оценивает их в со-

ответствии с концепцией, лежащей в основе опросника, рассматривая их как характеризующие испытуемого с той или иной стороны (что не соответствует реальности, так как такого рода вынужденные ответы являются случайными).

Это не единственная опасность, подстерегающая диагноста при использовании опросников. Другая опасность состоит в том, что понимание используемых в опросниках слов и формулировок может существенно варьировать у разных индивидов. Так, например, понятие «удовлетворенность работой», используемое в опросниках профессиональной направленности, интерпретируется Индивидами по-разному в зависимости от того, какой удельный вес в процессе труда имеют для них разные его компоненты (условия труда, его процесс, организация, содержание, взаимоотношения в трудовом коллективе, отношения с руководством, перспективы профессионального продвижения, престиж профессии и т. д.). По существу, каждый испытуемый отвечает на вопрос, ориентируясь на собственную интерпретацию понятий, используемых в опросниках. Как уже было отмечено выше, субъективные интерпретации отражают его личный опыт. Учитывая все вышесказанное, А. Анастази писала: «Один и тот же ответ не всегда можно расценивать как критерий для постановки одного и того же диагноза и основания для сходного прогноза, если результаты эти получены при диагностировании людей с абсолютно несходным прошлым опытом» [11, с. 483].

Но ответы испытуемого определяются не только его индивидуальным прошлым опытом, а и принадлежностью к определенному социуму, определенной культуре, поэтому возникают специфические проблемы, связанные с применением переводных опросников. Этот вопрос будет детально рассмотрен в части IV, гл. 2.

Еще целый ряд проблем возникает из-за того, что личностные опросники особенно подвержены влиянию определенных установок испытуемого на ответы, что приводит к искажению или фальсификации получаемой с их помощью информации.

Одна из основных установок — тенденция давать социально одобряемые ответы. А. Эдварде, первым исследовавший такой фактор, как социальная желательность, обозначил его как «эффект фасада» или стремление (по большей части неосознаваемое) выдвигать на первый план хорошие стороны, выглядеть лучше, чем в действительности, в глазах окружающих [114]. Эта тенденция, по мнению А. Эдвардса, может указывать на то, что индивид недостаточно хорошо себя знает (заблуждается на свой счет) или не желает признать свою ограничен-

ность. Другие исследователи считают, что социально одобряемые ответы вызываются общей потребностью индивида в самозащите, социальном согласии, социальном одобрении, стремлении избежать критики [10, т. 2].

А. Эдварде разработал специальную шкалу социальной желательности, состоящую из 39 пунктов. Он считает, что если социальная желательность, определяемая по этой шкале (или другим шкалам такого же типа, имеющимся в опросниках), коррелирует с показателями опросника, эффективность последнего в выявлении индивидуальных различий по содержательным личностным свойствам остается низкой [10, т. 2].

Стремление выбрать социально желательный ответ — лишь одна из установок при ответах на опросники. Еще одна тенденция состоит в стремлении испытуемого выбирать неблагоприятные для описания самого себя ответы. Часто такую тенденцию называют симуляцией. Психологи считают, что человеком, проявляющим такую установку, может двигать потребность во внимании, симпатии или помощи в решении собственных проблем. А. Анастази указывает, что человек, считающий, что он нуждается в психотерапии, при заполнении личностных опросников будет стремиться проявить себя менее приспособленным, чем это есть на самом деле, имеющим личностные проблемы и комплексы [10, т. 2].

Еще одна установка, которая может обнаружиться при использовании опросников, прямо противоположна предыдущей. Она носит название <<диссимуляции» и заключается в стремлении выглядеть абсолютно здоровым и благополучным по результатам диагностирования.

Одной из наблюдаемых в ответах установок, довольно давно привлекшей к себе внимание специалистов, является так называемое «молчаливое согласие». Оно заключается в стремлении выбирать один из полюсов ответов — ответ «верно» или «да». Исследователи считают, что каждый испытуемый имеет свое место в континууме на шкале, на одном полюсе которой находится последовательный «соглашатель», а на другом — последовательный «отрицатель» [10, т. 2]. Иными словами, индивиды различаются своими предпочтениями при выборе ответов «да» и «нет»(«верно» и «неверно»).

Еще одной достаточно исследованной установкой на ответы является «отклонение», или стремление давать необычные, необщепринятые ответы. Один из исследователей этой установки, И. Берг, доказал ее независимость от содержания методики [104]. В подтверждение этого он продемонстрировал действие фактора отклонения на невер-

бальном материале, в котором требовалось выбрать одну из геометрических фигур. Считается, что проявление установки «отклонения» связано с разными типами личностей: один тип предпочитает выбирать обычные ответы, а другой — необычные.

Итак, ответы в личностных опросниках могут зависеть от предпочитаемых стилевых особенностей испытуемых, которые искажают содержательную информацию, интересующую психодиагноста при применении разных видов опросников. Это означает, что оценки разных сторон и черт личности, получаемые с помощью опросников, могут быть неточными и даже неверными. Конечно, речь при этом идет не обо всех испытуемых, а лишь о части из них, подверженных действию разных установок. В противном случае нельзя было бы получить удовлетворительные показатели надежности и валидности, которыми отличаются психодиагностические опросники.

Таким образом, применяя тот или иной даже хороший, проверенный личностный опросник для диагностирования определенного человека, психолог не может быть полностью уверен в том, что получаемая информация не является искаженной или даже сфальсифицированной. Опытный специалист обязан сомневаться в достоверности информации об испытуемом и с помощью ряда приемов проверять данные индивидов, получаемые с помощью опросников. К сожалению, рассмотренные выше вопросы не осознаются непрофессионалами, и это еще одно доказательство невозможности использования психодиагностических методов людьми, не имеющими специальных глубоких знаний в области психодиагностики.

Какие меры предпринимаются диагностами, чтобы устранить или, по крайней мере, выявить и учесть искажающее влияние установок на ответы?

Один из приемов выявления состоит в использовании дублирующих вопросов. По поводу каждой черты или иной характеристики готовится не один, а как минимум 4-5 вопросов, которые формулируются таким образом, чтобы в разной форме, но в одинаковой степени быть адресованными к одному и тому же содержанию, раскрывать одну и ту же черту личности. Противоречивость в ответах на дублирующие вопросы означает действие различных установок испытуемого и выявляет невозможность оценить ту или иную его личностную характеристику с помощью данного опросника.

Еще одной мерой, направленной не столько на выявление, сколько на предупреждение фальсификации, связанной с действием установок, является использование метода вынужденного выбора. Он со-

стоит в том, что отвечающему предлагается выбрать между двумя терминами или фразами, которые кажутся одинаково допустимыми, но имеют разную валидность. Спаренные фразы в социальном отношении могут быть либо обе желательными, либо обе нежелательными. Задания, построенные по типу вынужденного выбора, могут состоять из 3, 4 или 5 пунктов, из которых испытуемый должен указать наиболее и наименее близкое ему высказывание и т. д. Метод вынужденного выбора использован в опроснике ПДО А. Е. Личко и ряде других.

Использование метода вынужденного выбора для контроля социальной желательности требует двух типов информации о каждой альтернативе ответа: информации о социальной желательности, или «индексе предпочтения», и валидности, или «индексе различения». Социальная желательность может быть установлена с помощью субъективных оценок заданий в отношении альтернатив выбора репрезентативной группой испытуемых или проверкой частоты, с которой встречаются ответы при оценивании самих себя. В своих работах А. Эдварде установил, что частота выбора и установленное социально желательное мнение коррелируют в пределах от 0,80 до 0,90. Иначе говоря, в среднем самоописания какой-то выборки людей почти совпадают с усредненным описанием желательной личности. Субъективная оценка социальной желательности заданий остается стабильной в группах, различающихся полом, возрастом, образованием, социоэкономическим уровнем и национальностью.

Впрочем, некоторые исследования показывают, что метод вынужденного выбора лишь снижает влияние фактора социальной желательности. Но не устраняет его совсем. Более того, есть данные, что ответы в опросниках, построенных по методу вынужденного выбора, могут сознательно фальсифицироваться, чтобы создать желательное впечатление в соответствии с конкретными целями индивидов. Кроме того, установлено, что задания в таких опросниках, созданные на основе усредненных групповых суждений об общей социальной желательности, могут оказаться неодинаковыми для разных испытуемых.

Итак, метод вынужденного выбора недостаточно эффективен для устранения фальсификации или социальных установок на желательность ответа. Кроме того, его применение приводит к дополнительным методическим трудностям, связанным с интерпретацией диагностических результатов (например, иногда удается получить информацию не об абсолютной силе проявления той или иной личностной черты, а лишь о ее относительной выраженности).

Для устранения влияния на результаты опросника установки на молчаливое согласие диагност при его разработке должен уравнять число заданий, в которых ответ «да» или «верно» оценивается баллами, и число заданий, в которых баллы начисляются за ответы «нет» или «неверно». Такое уравнивание может быть достигнуто правильным отбором и переформулировкой вопросов. К сожалению, это сделано далеко не во всех диагностических опросниках, что снижает достоверность получаемых с их помощью данных.

Метод, используемый для выявления действия некоторых установок на ответы, называется методом контрольных шкал (иногда их называют шкалами лжи). Этот метод заключается в том, что в опросник, помимо диагностических пунктов, направленных на измерение тех или иных содержательных личностных свойств, вводятся пункты, выявляющие стилевые особенности индивидов. Три типа контрольных шкал имеются в опроснике MMPI — это шкалы L, F и К, описанные ранее.

Все вышеизложенное показывает, какие трудности встают перед психологом, желающим разработать хороший диагностический опросник. Он должен понимать, что формулировки вопросов, выбор тех или иных лексических единиц влияют на содержание ответов. Поэтому одно из основных требований к формулировкам вопросов — ясность и точность. Они должны быть простыми настолько, чтобы стать понятными для всех опрашиваемых. Трудность понимания вопросов зависит, среди прочего, и от использованных слов, от таких их характеристик, как многосложность и многозначность. Особенно сложные и многозначные слова должны по возможности исключаться. Каждый вопрос должен содержать только одну мысль, поскольку многозначность приведет к разноплановости понимания одного и того же вопроса разными испытуемыми, а это, в свою очередь, не позволить сравнивать их ответы.

Опасны наводящие вопросы, внушающие определенный ответ, а также стереотипные формулировки, предполагающие столь же стереотипные ответы. Вопросы должны быть сформулированы так, чтобы их содержание было по возможности беспристрастным, социально нейтральным. Вопросы должны быть точными — не следует задавать общий вопрос, желая получить информацию частного характера. Каждый из вопросов должен быть связан с диагностируемой личностной особенностью, поэтому обязательны проверки опросников в отношении гомогенности.

Но главная особенность любого опросника, о которой должен помнить его создатель, состоит в том, что психологическое содержание

пунктов опросника неизбежно отражает теоретическую позицию составителя, его концепцию. Отвечающий может выразить свое мнение только о том, о чем его спрашивают, и только в том смысле, который навязан автором опросника. Опросник может не затронуть важные стороны личности опрашиваемого, если этого не захотел или не смог предусмотреть автор. Опросник всегда строится в соответствии с замыслом и взглядами автора и будет полезен только в рамках этого замысла.

Итак, все отмеченные выше особенности опросников позволяют говорить о том, что процесс их создания сопряжен с большими трудностями. Наивным и поверхностным является представление о том, что любые наборы вопросов по какой-то теме без надлежащих проверок и научного обоснования, без учета всех трудностей их создания могут рассматриваться как психодиагностические инструменты.

Однако знать и понимать указанные выше специфические особенности метода опросников важно не только тем, кто занимается их разработкой, но и пользователям, а также тем, кто использует полученные с их помощью результаты. Любые методы психодиагностики следует рассматривать в качестве определенных, обладающих специфическими свойствами способов извлечения первичной диагностической информации об испытуемых. Интерпретация этой информации возможна лишь при условии понимания пользователем истории создания методики, ее ограниченности, тех допущений, которые были сделаны при этом, возможных ошибок и неточностей, связанных со спецификой методики. Необходима определенная доля критичности в отношении методик и получаемой с их помощью информации. В отношении же опросников следует отметить следующее: психодиагносты как в нашей стране, так и на Западе единодушны в том, что они по методическому уровню стоят ниже других формализованных методов. Для повышения достоверности и прогностичности их результатов следует использовать их в комплексе с другими диагностическими методами.

Вопросы и задания

1. Назовите основные виды личностных опросников.

2. В чем главные недостатки личностных опросников?

3. Дайте характеристику MMPI, перечислите основные правила анализа и интерпретации этого опросника.

4. Каковы теоретические основы опросника Шмишека и ПДО?

5. Чем опросники отдельных черт отличаются от типологических опросников?

6. Охарактеризуйте опросники диагностики самоотношения В. В. Сто-лина и С. Р. Пантелеева.

Рекомендуемая литература

1. Александровская Э. М., Гилъяшева И. Н. Адаптированный модифицированный вариант детского личностного вопросника Р. Кет-телла. — М., 1995.

2. Анастази А. Психологическое тестирование. Т. 2. — М., 1982.

3. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. — СПб., 2001.

4. Березин Ф. Б., Мирошников М. П., Соколова Е.Д. Методика многостороннего исследования личности. — М., 1994.

5. Леонгард К. Актуализированные личности. — Ростов н/Д., 2000.

6. Личко А. Е. Подростковая психиатрия. — Л., 1979.

7. Личко А. В., Иванов Н. Я. Диагностика характера подростков. — М., 1995.

8. Мадди С. Теории личности: сравнительный анализ. — СПб., 2002.

9. Методики психодиагностики в спорте / Сост. В. Л. Марищук и др.-М-* 1990.

10. Общая психодиагностика. — М., 1987.

11. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 2. — М., 1986.

12. Шмелев А. Г. Психодиагностика личностных черт. — СПб., 2002.