Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 № Ф05-18476/2016 по делу № А40-45790/2012

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ имени М.М. СПЕРАНСКОГО

ИНСТИТУТА ПРАВА и НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Кафедра гражданского права и процесса

Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция

Направленность (профиль): Гражданское право, гражданский процесс, арбитражный процесс

 

 

 

ОТЧЕТ

о прохождении учебной практики

(научно-исследовательская практика)

(вид и тип практики)

 

 

Чадин Алексей Андреевич

(Ф.И.О обучающегося)

1 курс очной формы обучения                                         учебная группа № ЮФ/ O-2017 (ГП)

 

Место прохождения практики Кафедра гражданского права и процесса ________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

(указывается полное наименование структурного подразделения Академии/профильной

организации и ее структурного подразделения, а также их фактический адрес)

 

Срок прохождения практики: с «29» июня 2018 г. по «12» июля 2018 г.

 

Руководители практики:

От Академии: ___________________________                    __ ___________________ ___

                                                                 (Ф.И.О)                                                                                           (должность)

От профильной организации ____________________   ____________________________

                                                                                                (Ф.И.О)                                                                    (должность)

 

Отчет подготовлен                __________________            ________________________

                                                                                           (подпись)                                                                     (И.О. Фамилия)

 

 

г. Москва, 2018 г.

В соответствии с индивидуальным заданием на учебную практику перед студентом поставлены следующие вопросы, подлежащие изучению:

1. Составить список источников и литературы по теме выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации);

2. Исследовать материалы судебной практики по предметной области (составить перечень);

3. Составить план выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации);

4. Сформулировать современную проблематику по исследуемой предметной области.

Так, в рамках научно-исследовательской практики был составлен перечень, состоящий литературы, предполагаемый к использованию в рамках написания магистерской диссертации по теме «Защита интересов публично-правовых образований при банкротстве унитарных предприятий». Анализ трудов сформированного перечня, состоящий из работ (книг, статей) советских и российских авторов, позволит обобщить и проанализировать полученные отечественными учеными результаты, выявить и сформулировать актуальные научные проблемы по теме выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации).

1. Алферов А.О. Определение целевых функций федеральных государственных унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 3. С. 49 - 54.

2. Баженова О.И. Публично-правовое образование как собственник «в последней инстанции»: проблемы правового регулирования и правоприменения // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 11. С. 2 - 16.

3. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2004. Т. I.

4. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.

5. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 2003. № 1.

6. Вопрос: О предоставлении органом местного самоуправления - собственником имущества МУП финансовой помощи МУП-должнику. (Письмо Минфина России от 15.10.2015 № 02-03-10/59123)

7. Голубцов В.Г., Кондратьева К.С., Сыропятова Н.В. Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием мер, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 62 - 74.

8. Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 31 - 73.

9. Ерохова М.А. Объекты, изъятые из оборота: подход Верховного Суда РФ. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 3. С. 4 - 8.

10. Ефимов А.В. Влияние аффилированности на компетенцию органов юридических лиц: проблемы квалификации принятия решения о совершении сделки зависимым юридическим лицом // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 10. С. 77 - 86.

11. Зайков Д.Е. Проблемы правового регулирования работы по судебной защите военных организаций // Право в Вооруженных Силах. 2016. № 11-12. С. 48 - 55.

12. Золотько Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6. С. 6 - 16.

13. Ибрагимов Р.С. О предупреждении несостоятельности (банкротства) организаций государственного сектора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 8. С. 73 - 88.

14. Иванов А.А. Идеи А.В. Венедиктова и их отражение в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2013. № 4. С. 77 - 82.

15. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2015 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 24 - 43.

16. Коробкова К. Изъять безнаказанно // ЭЖ-Юрист. 2013. № 36. С. 11. Документ предоставлен КонсультантПлюс

17. Косинов В.А. Упразднение унитарных предприятий как мера по повышению уровня конкуренции в РФ // Административное и муниципальное право. 2014. № 12. С. 1243 - 1246.

18. Мордасов М.Ю. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2015.

19. Может ли собственник изъять имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия? // СПС КонсультантПлюс. 2018.

20. Пустовалов Е.В. Ответственность собственника имущества унитарного предприятия в случае неисполнения обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1. С. 69 - 76.

21. Садриева Р.Р. Вопросы ответственности Российской Федерации по долгам унитарных предприятий в практике Европейского суда по правам человека // Гражданское право. 2017. № 2. С. 26 - 29.

22. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 11. С. 99 - 103.

23. Скляров Г.Н. Последствия бюджетного дисбаланса на уровне муниципальных образований (на примере Алтайского края и Новосибирской области) // Современное право. 2016. № 2. С. 69 - 73.

24. Слесарев С. Публично-правовое образование // СПС КонсультантПлюс. 2018.

25. Супова С. В каких случаях действия собственника, изъявшего недвижимое имущество у унитарного предприятия, незаконны? // Акционерный вестник. 2012. № 11. С. 43 - 46.

26. Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 5 - 15.

27. Сучкова М.А. Лисейцева и Маслов (Liseytseva a№d Maslov) против России: ответственность государства по долгам унитарных предприятий. Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 2014 года // Международное правосудие. 2015. № 1. С. 3 - 9.

28. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. — М.: Волтерс Клувер, 2004.

29. Телюкина М.В. "Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Публикация в системе «Консультант плюс».

30. Ушницкий Р.Р. Правовая природа отношения учредительства в унитарном предприятии // Юрист. 2016. № 5. С. 14 - 19.

31. Шиткина И. Имущественная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: очередные законодательные новеллы // Хозяйство и право. 2017. № 11. С. 41 - 61.

32. Чирков О.Г. Особенности процедур банкротства стратегических предприятий и организаций: актуальные вопросы и варианты их решения // Судья. 2014. № 12. С. 50 - 56.

 

Среди источников, необходимых для написания и выявления проблематики по теме выпускной квалификационной работы, необходимо привести и следующие основные нормативные правовые акты в исследуемой области:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Cобрание законодательства РФ", 29.07.2002, № 30, ст. 3012;

3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст. 4190;

4. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746;

5. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 327 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом» // Собрание законодательства РФ, 05.05.2014, № 18 (часть III), ст. 2172;

6. Постановление Правительства Москвы от 14.03.2006 № 185-ПП (ред. от 17.05.2013) «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками» (вместе с «Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников по денежным обязательствам перед бюджетом города Москвы») «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 19, 03.04.2006;

7. «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»: Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855;

8. «Об организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по осуществлению полномочий собственника имущества должника федеральных государственных унитарных предприятий и представителя учредителей (участников) акционерных обществ при проведении процедур банкротства, а также мероприятий по предупреждению их несостоятельности»: Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 ноября 2011 года № 364;

9. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ».

 

Для реализации вопроса № 2 были исследованы материалы судебной практики по предметной области и составлен следующий перечень с краткими аннотациями выводов суда:

· Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, № 3, март, 2011

· Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ", № 8, август, 2012.

· Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, № 2, 2005

· Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, № 6, 2003

· Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, № 9, сентябрь, 2009

· По искам о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( практика по п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях):

1. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 301-ЭС17-18146 по делу № А43-35874/2009; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 № Ф01-3228/2017 по делу № А43-35874/2009

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве: в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией каких-либо действий, которые привели к несостоятельности должника, ее вины в банкротстве Предприятия. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не указал конкретных действий, которые должна была предпринять Администрация, для восстановления платежеспособности МУП "Вахта нтепловодоканал", и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника.

2. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 308-ЭС15-18654 по делу № А18-881/2012

Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право на спорное имущество не может считаться возникшим у предприятия, поскольку данное имущество было передано должнику после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако право хозяйственного ведения на него так и не было зарегистрировано.

3. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 302-ЭС16-10211 по делу № А19-6467/2007; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2016 № Ф02-3271/2016

В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины учредителя в доведении предприятия до банкротства и факта утраты платежеспособности по причине изъятия имущества у должника из хозяйственного ведения, деятельность предприятия носила убыточный характер еще до момента изъятия у него имущества. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями учредителя и возникновением у предприятия признаков несостоятельности (банкротства) не доказана.

4. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 301-ЭС16-16890 по делу № А31-10614/2011; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 № Ф01-3034/2016 по делу № А31-10614/2011

В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и банкротством должника.

5. Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-11663 по делу № А40-71700/2011

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований. Опровергая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил в том числе и из того, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

6. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2015 № 302-ЭС14-8333 по делу № А78-5604/2010

Отсутствует совокупность условий наступления субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам должника, доказательств его вины в наступлении признаков банкротства у должника, и отсутствует причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

7. Определение ВАС РФ от 20.05.2014 № ВАС-5660/14 по делу № А43-3525/2011

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций установили факт изъятия муниципальным образованием как собственником имущества предприятия основных средств, ранее предоставленных для выполнения уставных задач (оказания жилищно-коммунальных услуг населению), вследствие чего предприятие лишилось возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по обязательствам перед своими кредиторами, и пришли к выводу о наличии вины собственника имущества в доведении предприятия до несостоятельности (банкротства).

8. Постановление АС МО от 9 июня 2015 г. по делу № А40-71700/2011

Довод о ряде сделок уступок прав требований, изложенных в отчете конкурсного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что данные сделки лишь информируют о том, что должнику уступались, в том числе, требования к предприятиям, не входящим в группу компаний "ОРЕСКО" и не являющимся в период уступки банкротами (например, ООО "Ачинский цемент", ЗАО "Глобинвестстрой"), а, следовательно, приобретение такой дебиторской задолженности не может быть расценено, как убыточное; установление договорных отношений должника с ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" на поставку металлоконструкций не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения реально работающим заводом в рассматриваемый период своих обязательств.

9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 № Ф01-5656/2016 по делу № А11-310/2015

Суды обеих инстанций не установили вину Администрации в банкротстве Предприятия. При этом суды учли, что имущество должника, изъятое на основании постановления от 02.04.2009 № 416, передано Администрации в целях снижения финансового бремени по его содержанию по письму МУП "Спецавтобаза"; основанием для вынесения постановления от 13.12.2012 № 3196 явилось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от 29.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Предприятия по исполнительному листу Меленковского районного суда от 31.10.2011 № 2-818; переданные по распоряжениям от 24.06.2013 № 61-р, от 29.11.2013 № 119-р, от 06.03.2014 № 27-р и от 23.04.2014 № 52-р транспортные средства имели нулевую балансовую стоимость и подлежали утилизации

10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 № Ф02-2143/2018 по делу № А74-11252/2016

В удовлетворении требования отказано, поскольку наделение предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, а впоследствии передача имущества, являющегося составной частью единой инфраструктуры, для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения по договорам аренды не является нарушением и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контролирующего должника лица, при этом соглашения о возврате выделенных должнику из резервного фонда денежных средств были подписаны во избежание нецелевого расходования бюджетных средств.

11. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 № Ф04-873/2018 по делу № А27-12783/2013

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили наличие (отсутствие) регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником, причины прекращения деятельности должника, изменение состава конкурсной массы во взаимосвязи с нарушением имущественных прав кредиторов.

12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 № Ф09-5617/15 по делу № А76-15577/2013

Орган местного самоуправления, принимая решение об изъятии у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не принял меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредитором, апелляционный суд признал действия ответчика противоправными, исходя из того, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, он осуществил действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству и невозможности расчетов с кредитором, в связи с чем правомерно частично взыскал с учредителя унитарного предприятия - банкрота в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, обоснованно признав доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями по изъятию имущества и банкротством должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13. Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2013 по делу № А23-1131/06Б

Требование удовлетворено, поскольку действиями по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, учредитель лишил его имущества, которым он отвечает перед своими кредиторами и которое было необходимо предприятию для осуществления своей уставной деятельности.

14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 № Ф09-5780/17 по делу № А60-56097/2015

Учитывая, что стороны оспариваемых сделок в период их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, орган местного самоуправления, являясь учредителем должника, должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, арбитражные суды правомерно признали недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, признанного впоследствии банкротом, придя к обоснованному выводу о том, что в результате совершенных сделок по изъятию имущества причинен вред кредиторам должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника, указанные действия привели к увеличению имущественных требований к должнику, в связи с чем признали действия администрации по изъятию имущества должника недействительными на основании Закона о банкротстве.

15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 № Ф06-10705/2011 по делу № А55-18954/2010

Установив, что передача имущества в 2000 году в муниципальную собственность не повлекла прекращения деятельности должника, который продолжал работать еще в течение 10 лет; отметив то, что в 2007 году в целях оказания финансовой поддержки органом местного самоуправления предприятию был представлены бюджетные кредиты на приобретение сельскохозяйственной техники; передача имущества должнику не на праве хозяйственного ведения не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, арбитражные суды правомерно отказали в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, придя к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика.

16. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 № Ф09-14682/13 по делу № А76-13575/2012

Установив, что в результате действий администрации муниципального образования по изъятию у должника имущества и ненаделению его иным равноценным имуществом должник был лишен возможности продолжать уставную деятельность, для осуществления которой он был создан учредителем, и самостоятельно отвечать по своим обязательствам своим имуществом, учитывая, что следствием действий администрации явилось то, что требования кредиторов должника остались непогашенными, арбитражные суды признали подтвержденной совокупность обстоятельств для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в заявленном им размере.

17. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 № Ф01-3228/2017 по делу № А43-35874/2009

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения администрацией каких-либо действий, которые привели к несостоятельности должника, ее вины в банкротстве должника; конкурсный управляющий не указал конкретных действий, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности МУП, и мер контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством должника.

· Прекращение производства по делу о несостоятельности должника ГУП (МУП) удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст. 116 Закона о банкротстве):

Например, Определение ВС РФ от 8 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7306

· По искам о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника:

1. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 № 305-ЭС14-7214 по делу № А41-10304/10

Суды исходили из невозможности идентификации имущества, в отношении возврата которого предприятием заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а также из того, что истцом не представлены доказательства оснований возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации данного права. Фактического исполнения по изъятию имущества не было, материалами дела не подтвержден факт того, что изъятие спорного имущества в казну города существенно ограничило возможности эффективного ведения предприятием хозяйственной деятельности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды указали на закрепленную в названном Законе обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на те объекты, которые приобретены истцом после июля 1997 года.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-18476/2016 по делу № А40-45790/2012

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия-должника. Оспариваемой конкурсным управляющим сделкой было произведено изъятие из законного владения и прекращение права хозяйственного ведения должника на жилые помещения, необходимые предприятию для осуществления уставной деятельности. При этом изъятие спорного имущества произошло в условиях, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, т.е. оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически был осуществлен вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника. В результате указанной ничтожной сделки произошло уменьшение активов предприятия и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов.

3. Постановление АС МО от 18 марта 2016 г. по делу № А40-97842/2013

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01 февраля 2013 года "О дальнейшем использовании движимого имущества ГУП "Строймонтаж-М", прекращено право хозяйственного ведения предприятия на объект благоустройства. Основанием для данного решения явилось обращение должника от 14 декабря 2012 года № 435 о невозможности осуществления хозяйственной деятельности на данном объекте.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия собственником имущества у предприятия, факт которого свидетельствовал бы о том, что предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело бы к банкротству государственного предприятия.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 № Ф05-18476/2016 по делу № А40-45790/2012

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались обстоятельства того, принимались ли должником меры для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, по каким причинам государственная регистрация не была осуществлена, а также передавалось ли спорное имущество должнику свободным от прав третьих лиц, использовалось ли оно должником в хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 № Ф05-18476/2016 по делу № А40-45790/2012

Учитывая, что до настоящего времени распоряжение Департамента о наделении должника правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не реализовано, а право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не зарегистрировано, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в отсутствие прав должника на спорное имущество вред кредиторам не мог быть причинен оспариваемой сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. В данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, а, следовательно, сам факт подписания акта о передаче имущества предприятию не свидетельствует о возникновении права на него.