Задания для проверки достижения конкретных целей обучения по теме №12.

Задание 1. Заполните таблицу

Действия партнёра во время спора	Возможная реакция на действия партнёра во время спора
голословные утверждения
отклонение решения («все равно не получится»)
обвинение в иллюзиях («чистая теория)
непродуктивные вопросы (например, об организационных деталях при обсуждении стратегических вопросов)
упрощение проблемы («пойдет своим чередом»)
усложнение проблемы (экстремальный метод; «да, но» — постоянная позиция)
выдвижение требований (по численности трудящихся, финансовым, материальным средствам)
рутина («всегда так поступали, и все обходилось»)
многословие («много воды — мало аргументов»)
уход от смысла (высокопарные слова, сложные непонятные конструкции предложений)
действия партнёра во время спора
односторонний подход (например, излишнее теоретизирование при необходимости обсуждения практических аспектов)
ошибка при обобщении (отдельное, общее явление)
недостаток критериев при оценке (самонадеянные суждения)
произвольность сравнений (количество, качество)

Задание 2. Ситуационные задачи:

Задача 1.

   Федор Никифорович Плевако, один из самых известных российских адвокатов, которого современники прозвали «московским златоустом». Пример ведения прений адвоката Ф.Н. Плевако и прокурора:

   Очень известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника - Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: - А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:

- На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:

- А на ваших часах, господин прокурор?

Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:

- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.

Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.

Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:

- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15 минут, а на часах господина прокурора - 25 минут. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.

Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?

Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

Проанализируйте речь адвоката, что позволило ему выиграть дело?

Задача 2.

    Однажды Ф.Н. Плевако защищал пожилого священника, обвиненного в воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?» Нет надобности уточнять, что попа оправдали.

    Проанализируйте речь адвоката, что позволило ему выиграть дело?

Задача 3.

   Суд рассматривал дело старушки, потомственной почётной гражданки, которая украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Прокурор, зная о том, что защищать её будет Плевако, решил выбить почву у него из-под ног, и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость, а не негодование. Но, господа, частная собственность священна, на этом принципе зиждится мироустройство, так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать. Присяжные согласно кивали головами, и тут свою речь начал Плевако. Он сказал: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь... Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно...» Старушку оправдали.

   Проанализируйте речь адвоката, что позволило ему выиграть дело?

Задача 4.

В рассказе В.М. Шукшина происходит спор двух героев: учёного Константина Ивановича Журавлёва и Глеба Капустина, любителя поспорить.

«За столом разговор пошел дружнее, стали уж вроде и забывать про Г леба Капустина. И тут он попёр на кандидата.

- В какой области выявляете себя? - спросил он.

- Где работаю, что ли? - не понял кандидат.

- Да.

- На филфаке.

- Философия?

- Не совсем. Ну, можно и так сказать.

- Необходимая вещь.- Глебу нужно было, чтоб была - философия. Он оживился.- Ну, и как насчет первичности?

- Какой первичности? - опять не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба, И все посмотрели на Глеба.

- Первичности духа и материи.- Глеб бросил перчатку. Глеб как бы стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.

Кандидат поднял перчатку.

- Как всегда, - сказал он с улыбкой. - Материя первична...

- А дух?

- А дух - потом. А что?

- Это входит в минимум? - Глеб тоже улыбался.- Вы извините, мы тут. далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?

- Как всегда определяла. Почему - сейчас?

- Но явление-то открыто недавно.- Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату.- Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия-совершенно иначе.

- Да нет такой философии - стратегической! - заволновался кандидат. Вы о чем вообще-то?

- Да, но есть диалектика природы,- спокойно, при общем внимании продолжал Глеб.- А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один. И почувствовал неловкость.

Как Глебу Капустину удалось одержать спор над кандидатом? Кто из них прав на самом деле?

Задание 3. Нейтрализуйте замечания собеседника.

Например: Ваша курсовая работа кошмарна! Я никогда не поставлю зачет! - Я понимаю, что моя курсовая работа плоха (не очень хороша) и что вы пока не поставите мне зачет, но я обещаю в течение недели её переработать.

1. В вашем докладе полностью отсутствует логика!

2. Ну и название для реферата вы выбрали! Сплошной примитив, да ещё настолько затаскано!

3. Расселся тут, молодой, когда в транспорте столько народу, и ещё прикидывается, что дрыхнет!

4. Все ваши утверждения голословны! Вы не привели ни одного сильного аргумента!

5. Вы не приложили даже мизерных усилий, чтобы подготовиться к экзамену! Как вам не стыдно!

6. Уберите сейчас же вашу шавку с газона, она тут все испоганит!

Задания для проверки достижения конкретных целей обучения по темЕ № 12

Задание 1. Подберите аргументы для защиты или опровержения данных

ниже тезисов в одной из следующих ситуаций: а) при разговоре с деканом, б) в беседе с друзьями-студентами, в) в дискуссии на ток-шоу.

1. Выпускник вуза должен быть скорее энциклопедически образованной

личностью, чем узким специалистом.                                      

2. Необходимо провести реформу вузовского образования.

3. Изучение русского языка и культуры речи в вузе необходимо студентам всех специальностей.

4. Занятия в институте должны начинаться не ранее 10 часов утра.

5. Студент, не посещавший занятий, не имеет права получить зачёт.

6.Образованный человек – полезный человек.