Эпистемическая модальность

В.Б. Першин

Модальность суждений

(Фондовая лекция)

Нижний Новгород 

2007

Дегтярев Н.П., В.Б. Першин

Модальность суждений: фондовая лекция по дисциплине «Логика». – Н.Новгород, ПФ РАП, 2007. – 28 с.

    

 

     В лекции рассматриваются наиболее значимые для юриспруденции виды модальностей: алетическая, эпистемическая, деонтическая.

     Фондовая лекция предназначена для самостоятельной работы студентов над темой «Модальность суждений».

 

 

Рецензенты:

доктор технических наук, профессор М.Б. Наумов;

кандидат философских наук, доцент М.В. Бронский

© ПФ РАП, 2007

© Дегтярев Н.П., В.Б. Першин, 2007

Содержание

Введение                                                                                          4

Алетическая модальность                                                               5

Эпистемическая модальность                                                                   11

Деонтическая модальность                                                             17

Литература                                                                                                27

Введение

 

Формально-логический анализ суждений, как одной из основных форм мышления, не сводится к рассмотрению категорических суждений. То есть тех суждений, где, например, связь субъекта и предиката по качеству лишь утвердительная или отрицательная, а сами суждения однозначно истинные или ложные. Скажем, категорически утверждается: «Гражданин Н. виновен в совершении данного преступления» и это суждение истинно. Вместе с тем, в характер отношения между субъектом и предикатом явно или неявно может включаться и другая информация.
В каких-то конкретных случаях бывает важно знать, а на каких основаниях, логических или фактических, делается вывод о виновности гражданин Н. в совершении данного преступления. А может быть это просто субъективное мнение одного из участников уголовного процесса? Или лишь предполагается, что гражданин Н. виновен и т.п.

Модальность суждений и есть явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени и характере его обоснованности в качестве истинного или ложного, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках.

Имеющаяся в суждении модальность чаще всего выражается через использование таких соотносительных понятий, как «возможность» – «действительность», «необходимость» – «случайность», «хорошо» –«плохо», «разрешено» – «запрещено» и т.п. Точного и полного перечня модальных понятий не существует. Но возможно выделение основных видов модальностей. В юридически значимом аспекте обычно рассматривают алетическую, эпистемическую и деонтическую модальности.

 

 

Алетическая модальность

Термин «алетический» с греческого означает «истинный». Алетическая модальность имеет место тогда, когда можно определить,  что обуславливает истинность или ложность суждения:

- или чисто логические зависимости между формальными структурами суждений;

- или отражаемые в суждениях фактические зависимости между явлениям.

При этом наиболее часто используются модальные понятия «необходимо», «возможно», «случайно».

Логический аспект алетической модальности вам уже хорошо известен. К логически необходимо истинным суждениям (высказываниям) относятся те из них, которые выражают законы логики (это тождественно-истинные формулы). Например: «Неверно, что Иванов одновременно и виновен и невиновен в совершении данного преступления»: ┐(ρ ^ ┐ρ). Здесь действует закон, запрещающий противоречие в суждении. Или, по логическому квадрату: из Аu с необходимостью следует Iu (отношение подчинения); также из Еu следует Ou. 

Соответственно, к логически необходимо ложным суждениям (высказываниям) относятся те из них, которые содержат внутреннее противоречие (это тождественно-ложные формулы). Например: «Вынесенный приговор одновременно является и обвинительным и оправдательным».

Логически необходимо ложное высказывание, как внутреннее противоречивое, можно назвать и логически невозможным в качестве истинного. Или, другими словами, внутренне противоречивое суждение логически невозможно в качестве истинного.

А что же тогда выражает алетическое понятие логической возможности? Логически возможно любое осмысленное и внутренне непротиворечивое высказывание. Например, любая из альтернатив при строгой дизъюнкции может выступить в качестве истинной или ложной. Отсюда понятно и то, что является логически случайным (в соотношении «необходимость-случайность»). Случайное вообще, это то, что может быть, а может не быть. Логически случайное, во-первых, можно определить как не являющееся логически необходимым (логически необходимо истинным или логически необходимо ложным), а во-вторых, как высказывание такой логической формы, при которой оно может быть как истинным, так и ложным. Это выполнимая формула. Или, например, по логическому квадрату: при истинности частного суждения логически случайна (возможна) как истинность, так и ложность общего суждения. Также по отношению частичной совместимости: при Iu – О может быть как истинным, так и ложным.

Итак, логически необходимо истинные суждения (Lu) выражают законы логики, логически необходимо ложные суждения (Lл) являются внутренне противоречивыми и логически невозможны как истинные суждения. Вместе, Lu+Lл – логически необходимые суждения (Lн). Все другие – логически возможные или случайные (Lс). Логический аспект аналитической модальности чрезвычайно важен в юридических доказательствах. Если из каких-либо доказанных, или принятых в качестве истинных положений с логической необходимостью вытекают другие положения, то они, конечно же, должны приниматься безоговорочно. Также не следует подвергать сомнению суждения, выражающие законы логики, или принимать за истинные внутренне противоречивые высказывания.

Логически целесообразен анализ алетической модальности и в ее фактическом аспекте. В данном случае истинность или ложность суждений определяется не их  логической формой, а положением дел в реальной действительности. Дополнительная же информация, например, о характере связи субъекта и предиката в простом суждении, также выражается с помощью модальных понятий «необходимо», «случайно», «возможно»…

Продолжая аналогию названий разновидностей алетической модальности, можно заметить, что в суждениях о фактической необходимости находят отражение те или иные законы природы.
(В логически необходимых суждениях – законы логики, а здесь – законы природы). Например, когда мы говорим: «Вода в нормальных условиях закипает при 100°С», то в отношение между субъектом и предикатом просто напрашивается слово «необходимо». В символической форме это может быть записано так: «S необходимо есть Р». Или: □ρ (□ ­ оператор необходимости). И это суждение истинное. «Вода в нормальных условиях не кипит при 100°С», – тоже суждение о фактической необходимости, только ложное. В данном случае выраженная в суждении мысль противоречит закону природы, а поэтому – необходимо ложная. Само же суждение в символической форме записывается так: □┐ρ. Вместе же, □ρ v  □┐ρ, составляют класс фактически необходимых суждений, как истинных, так и ложных[1].

В фактически случайных суждениях их истинность или ложность определяется не отношением к законам природы, а конкретными эмпирическими условиями. Например, «Иванов виновен в совершении преступления»; «Сегодня пасмурная погода». Поскольку класс случайных явлений и суждений о них в действительности является дополнением к классу необходимых явлений и суждений о них, постольку случайность можно определить через отрицания необходимости. К фактически случайным относятся суждения не являющиеся фактически необходимыми.

Формально-логический аспект необходимости-случайности не следует толковать расширительно. Например, можно заметить, что если мы утверждаем: «Сегодня пасмурная погода» – то это не только случайное явление, но и необходимо обусловленное конкретным стечением обстоятельств в рамках действия тех же природных закономерностей. Но в формально-логическом аспекте это фактически случайное суждение, поскольку те же законы природы позволяют погоде быть как пасмурной, так и не пасмурной. В суждениях же фактически необходимых такая двойственность исключается. Хотя, разумеется, опять-таки в рамках определенной мировоззренчески-теоретической системы. Параллельные линии необходимо не пересекаются с точки зрения евклидовой геометрии, но пересекаются в рамках геометрией Римана и Лобачевского.

Понятия алетической модальности «необходимо» – «случайно» могут быть эквивалентно (равнозначно) выражены и через понятия «возможно» – «невозможно». Фактически возможными (как и случайными) являются суждения, содержащие информацию о принципиальной совместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Например, «Грабежи в этом районе возможны и сегодня ночью». В естественном языке показателями суждений фактически возможных являются слова: возможно, может быть, не исключается и т.п. Символически суждения возможности записываются так: «S может быть Р», или   ◊ ρ (возможно ρ. ◊ оператор возможности). Если суждение отрицательное: «S может не быть Р», то: ◊ ┐ρ (возможно не-ρ).

Весь же класс фактически возможных суждений тогда можно обозначить формулой ◊ ρ v ◊ ┐ρ. Все эти суждения могут быть как истинными, так и ложными. Фактически невозможными являются суждения, указывающие на совместимость принципиально не совместимых явлений. Например, «Сумма внутренних углов треугольника больше 180°С» – ложное суждение. Или: «Невозможно, чтобы в треугольнике сумма внутренних углов не была равна 180°С – истинное суждение. В обобщенном виде фактически невозможные суждения могут быть представлены формулой ┐ ◊ ρ v ┐ ◊ ┐ρ.

Суждения фактически возможные и фактически невозможные находятся по отношению друг к другу (в случае сравнимости) в отношении противоречия. То есть «Неверно, что ◊ ρ ^ ┐ ◊ ρ»; или: ◊ ┐ρ ^ ┐ ◊ ┐ ρ. Можно говорить и о взаимоопределимости возможности (◊) и необходимости (□):1) □ ρ ≡ ┐ ◊ ┐ ρ; 2) ◊ ρ ≡ ┐□ ┐ ρ. Необходимость соблюдать законы тождественна отрицанию возможности их не соблюдать. Возможность совершать преступления тождественна отрицанию необходимости их не совершать.

Ивину А.А., автору одного из очень неплохих учебников по логике, через использование круговых схем, удалось изобразить соотношения между логическими и физическими аспектами алетической модальности.

Логически возможное Физически возможное Физически необходимое Логически необходимое

                                                                                     

 

 

Логическая необходимость сильнее (ее объем ỳже) физической: все логически необходимое является также необходимым физически, но не наоборот. Иначе говоря: законы логики есть также законы природы, но не наоборот. Если планета вращается, то она вращается – это следствие закона логики (закона тождества) и вместе с тем необходимая истина физики. Но то, что у планет эллептические орбиты – закон физики, но не логики. Логически возможны и круговые орбиты.

Физическая необходимость не сводится к логической. Нельзя, скажем, принципы механики или термодинамики вывести из законов логики. Логическая возможность шире физической: возможное физически является возможным и логически, но не наоборот. Например, абсолютно твердое тело возможно логически, но невозможно физически. Наверное и существование кентавра возможно логически (логически это не пустой класс), но невозможно физически (физически это нулевое понятие). Хотя, как знать, может быть где-то возможное логически окажется и физически возможным. В реальной человеческой практике это происходит систематически.

Интересно, что вводя алетическое понятие действительности (того, что есть), можно говорить и о таких зависимостях между алетическими модальными суждениями.

1. Если нечто является необходимым, то оно действительно; обратное – неверно. Вода в нормальных условиях закипает при 100°С – это необходимо и действительно. Но из того, что Иванов в действительности попал за тюремную решетку, не следует, что это при любых обстоятельствах было необходимо.

2. Если нечто является действительным, то оно возможно; обратное неверно. (Действительное есть реализация одной из возможностей, при нереализации других).

3. Если нечто является необходимым, то оно возможно; обратное – неверно. (Возможно и необходимое, и случайное).

Заключая рассмотрение алетической модальности, можно заметить, что недопустимость логической противоречивости в суждениях не исключает фактической противоречивости явлений действительности. Например, экспериментально доказано, что элементарные частицы обладают и корпускулярными и волновыми свойствами одновременно.
В подобных случаях, с одной стороны, открываются возможности для разработки принципов диалектической логики (где именно противоречие или борьба противоположностей, выступает как источник развития), а с другой стороны, формально-логический запрет противоречия в суждении оказывается нисколько не подорванным. В приведенном выше примере просто корпускулярные и волновые свойства элементарных частиц не следует рассматривать как исключающие друг друга противоположности (эти свойства противоположны лишь на уровне макроявлений). Применительно к микроявлениям фактически необходимо истинным будет суждение: «Элементарные частицы обладают и корпускулярными и волновыми свойствами одновременно». Тогда противоречащее ему суждение: «Элементарные частицы не обладают ни корпускулярными, ни волновыми свойствами» – будет фактически необходимо ложным. Формально-логический закон непротиворечия запрещает оба приведенные выше суждения считать истинными – и это, конечно же, правильно.

Эпистемическая модальность

Название «эпистемическая модальность» происходит от греческого слова «эпистема», означавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания. Исходным пунктом эпистемической логики[2] является положение о том, что любое суждение всегда истинно или ложно (это необходимый признак любого суждения), но не всегда известно истинно оно или ложно. В данной связи представляется важным различать, принимается истинность или ложность суждения на основании мнения субъекта, его уверенности или сомнения, кажимости и тому подобного, или на объективных основаниях доказанности или опровергнутости выдвигаемых положений. Эпистемическая модальность и выражает в суждении основание его принятия в качестве истинного или ложного, различая субъективные и объективные аспекты этого основания.

Для уяснения сути эпистемической модальности интересно вспомнить некоторые положения непозитивистской философии.
В философии неопозитивизма, с ее особым доверием лишь к научному знанию, предлагается среди всех возможных высказываний (суждений) различать: во-первых, высказывания осмысленные и бессмысленные. Бессмысленные высказывания по форме похожи на суждения, но ими не являются. Например, «Луна умножает четырехугольно».

Во-вторых, все осмысленные высказывания делятся на научные и вненаучные. Научные – это те высказывания, которые могут быть сведены

с конкретным эмпирическим данным, например, являются их обобщением. В этом суть принципа верификации. И только верифицируемые суждения можно полагать истинными или ложными. Когда же выяснилось, что при построении научных теорий не избежать использования неверифицируемых высказываний, был введен менее жесткий принцип фальсификации, предполагающий достаточность для научных высказываний принципиальной возможности существования каких-то эмпирических данных, которые могут их опровергнуть (фальсифицировать) в качестве истинных или ложных. Тем самым к вненаучным высказываниям предлагалось относить все принципиально нефальсифицируемые суждения, а таковыми полагались высказывания религиозные, философские, оценочные и т.п. К ним не применимы, с точки зрения неопозитивной философии, значения истинности-ложности.

Не вступая в полемику с неопозитивизмом, особенно по поводу вненаучности всех философских положений, заметим, что современная логика, сохраняя традицию различения существующих форм и уровней знания, использует и некоторые положения неопозитивисткой  философии, в частности, понятия верификации и фальсификации.

Итак, при рассмотрении эпистемической модальности все осмысленные высказывания (суждения) делятся на суждения, основные
на мнениях и вере и на суждения, основанные на знании. В свою очередь, суждения, выражающие знание делятся на: а) достоверные и
б) проблематичные. Достоверные – это достаточно обоснованные истинные и ложные суждения. Истинность или ложность суждения устанавливается либо путем непосредственной проверки, наблюдения, либо опосредованно, где суждение обосновывается эмпирическими или уже доказанными теоретическими положениями. С точки зрения ранее рассмотренной алетической модальности в число достоверных попадут все логически и фактически обусловленные суждения.

В эпистемической модальности достоверность суждений выражается с помощью операторов верифицированности (доказанности) – V и фальсифицированности (опровергнутости) – F.

Некое суждение ρ доказано, если оно достаточно обосновано: V ρ. Если достаточно обосновано отрицание суждения р, т.е. не-ρ. то
такое суждение также считается доказанным: V ┐ ρ. Например, если у подозреваемого в совершении преступления гражданина N есть алиби, т.е. установлен факт его пребывания во время совершения преступления в другом месте, то суждение: «Неверно, что N принимал непосредственное участие в совершении преступления», считается доказанным.

Таким образом, с точки зрения эпистемической модальности суждение достоверно, если оно доказано или верифицировано: V ρ v V┐ ρ, а также если оно опровергнуто или фальсифицировано: F ρ v F ┐ ρ.  Операторы верифицированности и фальсифицированности могут быть эквивалентно выражены и друг через друга: доказанность ρ тождественна опровержению не-р (V ρ ≡ F ┐ ρ), а доказанность не-р эквивалентна опровержению ρ:(V ┐ρ ≡ F ρ).

Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя считать достоверными, т.е. доказанными или опровергнутыми, а следовательно, истинными или ложными, в силу их недостаточной обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не установлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и названия: проблематичные, правдоподобные.

В естественном языке показателем проблематичности суждения обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, представляется, возможно, можно предположить и др. Логическая форма проблематичного суждения применительно к простым суждениям выглядит следующим образом: «S, по-видимому, есть Р». Проблематичность суждения можно выразить и через собственный оператор Р большое. Выражение Р ρ читается как «Вероятно, ρ», «По-видимому, ρ».

Несмотря на употребление сходных вводных слов – «вероятно», «по-видимому», и т.п., проблематичные суждения в рамках эпистемической модальности отличаются от суждений основанных на вере. Отличаются именно тем обстоятельством, что как суждения, основанные на знании, проблематичные суждения в принципе верифицируемы или фальсифицируемы. Здесь в какой-то мере оправдана неопозитивистская точка зрения на различение высказываний научных и вненаучных.
Тем самым высказывание: «НЛО возможно летательные аппараты представителей внеземных цивилизаций» – следует отнести к научным
(в нашем случае – к проблематичным), поскольку в принципе, это может быть доказано или опровергнуто. А суждение: «Карма существует» – к вненаучным (в нашем случае – как суждениям, основанным на вере). Хотя, разумеется, грань между в принципе доказуемым и в принципе недоказуемым, во-первых, конкретно-исторична и относительна, а
во-вторых, зависит от общих мировоззренческих установок личности.

Проблематичность суждения ρ может быть выражена в терминах доказанности (V) и опровергнутой (F): ρ – проблематично, когда оно и не доказано и не опровергнуто (Рр ≡ ┐ V р ^ ┐ F ρ). В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

При рассмотрении эпистемической модальности очень важно понимать, что если достоверность суждений относится к такой модальной характеристике, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяется по степеням, то обоснованность проблематичных суждений изменяется по степеням и может быть выражена в терминах теории вероятности: О≤Рρ≤1. При Рρ=1, ρ-верифицировано (V ρ) или доказано (т.е. ρ истинно). При Рρ=0, ρ-фальсифицировано (F ρ) или опровергнуто (т.е. ρ-ложно). Другие типичные случаи:

Рρ=⅓- ρ маловероятно;

Рρ=½- ρ равновероятно;

Рρ>½- ρ более вероятно, чем нет;

Рρ > ⅔-ρ весьма вероятно.

А теперь более подробно рассмотрим суждения, основанные на мнениях, вере. По эпистемическому статусу вера – это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных. Если модальным оператором В обозначить верование, то выражение Вρ будет означать: «ρ принимается на основе веры». И, разумеется, что логический и фактический статус одного и того же по форме суждение: «N виновен в совершении данного преступления», – будет совершенно различным, если, в одном случае, с соблюдением всех процессуальных норм будет это доказано, а в другом случае – принято на веру с чьих-то слов.

От слова «вера» производно понятие уверенности, выражающего субъективно-психологическое отношение человека к высказыванию, его готовности принять или отвергнуть соответствующее суждение. Когда говорят, «Я уверен, что N виновен в совершении данного преступления»; «Я убежден, что свидетель заблуждается», то, как правило, выражают субъективное отношение к содержанию высказываний, склонность принять или отвергнуть выраженную в них информацию. И если, в одном случае, суждения, основанные на вере, противопоставляются суждениям, основанным на знании, то в другом случае, выражается отношение субъекта к выраженной в суждении информации. В этой ситуации используется оператор Q. Запись QSp читается: «S уверен в истинности p.

Когда исследователь проявляет беспристрастность и ставит своей задачей найти объективную истину, его чувство уверенности определяется рациональными, логическими основаниями и зависит прежде всего от степени обоснованности суждения. Но если вероятностная оценка суждения прямо влияет на степень уверенности, то обратное имеет место не всегда. Высокая степень уверенности не означает, что она возникла в результате достаточной обоснованности суждения. Помимо логических оснований чувство уверенности может возникнуть под влиянием и других, внелогических факторов, которые не всегда явно осознаются и не всегда контролируются. К ним относятся различного рода интересы, утилитарные соображения, субъективные склонности, привычки и т.п. Желаемое в этом случае непреднамеренно может быть выдано за действительное. Именно поэтому при анализе суждения следует различать такие логически проверяемые модальные характеристики, как степень обоснованности суждения и субъективное чувство уверенности в истинности этого суждения. В научном исследовании, как и в деятельности юриста, объективная обоснованность суждения должна быть ведущим фактором, определяющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытия истины.

 Пытаясь применить законы логики к суждениям, основанным на вере, эпистемическая логика обнаруживает следующие зависимости:

- субъект допускает нечто, если и только если не отвергает это;

- нельзя одновременно признавать и отвергать нечто;

- субъект сомневается в чем-то, если только он не признает ни это, ни обратное;

- нельзя одновременно признавать и сомневаться в чем-то;

- нельзя одновременно допускать и отвергать нечто;

- если нечто не подлежит сомнению, то оно не отвергается.

Деонтическая модальность

Среди модальностей особое значение для юриспруденции имеет деонтическая модальность, наиболее широко представленная в нормах права. Но поскольку многие исследователи логику норм полагают частным случаем оценочных отношений, об этом виде модальности (логике оценок) также следует что-то сказать.

Логика оценок исследует структуру и логические связи оценочных высказываний. В свою очередь, понятие «оценочное высказывание» с необходимостью предполагает уяснение того, что понимается под ценностью. В большинстве определений под ценностью понимается предмет желания, стремления…, т.е. объект в чем-то значимый для человека или группы лиц, общества в целом. Ценность, как говорят социологи, – это приобретенное, усвоенное из опыта, обобщенное и стабильное понятие о том, что является желательным; это тенденция и критерий постановки целей и результатов действия. В философской теории ценностей (аксиологии), в социологии и вообще в теоретических рассуждениях говорят, например, об этических ценностях – добре, справедливости…, о красоте как эстетической ценности, о «ценностях культуры» – гуманизме, демократии и т.п.

Каждое общество имеет достаточно определенные главные ценности, с которыми члены этого общества в целом согласны. Вместе с тем, ценности не есть нечто неизменное, раз и навсегда данное – они формируются в процессе оценивания, уточняются, меняются во времени.

Важно отметить и следующее. Ценность, как соответствие предмета представлению о желаемом, в определенном смысле противоположна истине, как соответствию представления объекту. Истинное отношение между мыслью и объектом находит свое выражение в описаниях, ценностное в оценках. В первом случае отправным пунктом сопоставления утверждения и объекта является объект, во втором – таким пунктом служит утверждение. Если описательное утверждение не соответствует своему объекту, должно быть изменено описание, а не его объект; если отсутствует соответствие между оценочным утверждением и его объектом, изменению подлежит объект, а не оценка. Ценности, хотя и выведенные из самой действительности, призывают к ее изменению в направлении желаемого, лучшего.

Логика оценок становится вполне сложившейся теорией в 60-е годы прошлого века. В частности, логический анализ сравнительных оценок (или предпочтений) стал проводиться в связи с попытками экономистов установить формальные критерии разумного (рационального) предпочтения. Разработка логики оценок стимулировалась и активно обсуждавшимися проблемами, касающимися других социальных наук. Разногласия и неустойчивость мнений в вопросах должного, плохого и хорошего одно время даже склоняли к мысли, что ценности стоят вне логики, говорящей только о выведении одних истин из других. Утверждалось, что этика, юриспруденция и подобные им дисциплины вообще не являются науками и никогда не станут ими. Однако разработки логики оценок и логики норм убедительно показали, что рассуждения, включающие оценки и нормы, не выходят за сферу «логического» и могут успешно анализироваться и описываться с помощью логики.

В логике оценок все оценочные высказывания делятся на абсолютные и сравнительные. Первые формулируются с использованием терминов «хорошо», «плохо», «безразлично», или их аналогов; вторые – «лучше», «хуже», «равноценно», или их заместителей. Например, «Хорошо, что человек выполняет свои обещания», «Безразлично, как вы назовете свою собаку». Или: «Лучше быть здоровым, но богатым, чем больным, но бедным».

Оценочное высказывание всегда подразумевает следующие составляющие:

- субъекта оценки – лицо (или группу лиц) приписывающих ценность некоторому объекту, действию;

- предмет оценки – объект или действие, которым приписывается ценность; или объекты, действия, ценностное значение которых сопоставляется;

- характер оценки – указание на то, является оценка абсолютной или сравнительной, и как именно оценивается рассматриваемый объект, действие (позитивно, негативно и т.п.);

- основание оценки – позиция, с точки зрения которой производится оценивание. 

Так, в последнем примере («Лучше быть здоровым, но богатым, чем больным, но бедным»), высказывающий это суждение (субъект оценки) в виде сравнительной оценки («лучше») оценивает соотношение здоровья и богатства с одной стороны, и болезни и бедности – с другой. В данном случае в аспекте юмористического противопоставления, поскольку очевидно, что здоровье лучше болезни, а богатство лучше бедности.

Оценочные рассуждения подчиняются всем общим принципам логики. Конкретизацией закона непротиворечия могут быть следующие зависимости:

- два состояния, логически несовместимые друг с другом, не могут быть оба хорошими;

- противоречащие друг другу состояния не могут быть вместе плохими.

Имеются, кроме того, специфические логические законы, учитывающие своеобразие оценок. Вот примеры законов логики абсолютных оценок:

- ничто не может быть хорошим и плохим одновременно, с одной и той же точки зрения;

- ничто не может быть вместе и хорошим, и безразличным;

- невозможно быть и плохим, и безразличным.

Так гордость не может быть одновременно и хорошей, и плохой; честность – и хорошей и безразличной. Невозможно, чтобы чрезмерная вспыльчивость являлась сразу и плохой, и безразличной. И, наконец, есть ли жизнь на Марсе, или ее там нет, кажется нам безразличным в том и только в том случае, когда это не представляется нам ни хорошим, ни плохим.

Логика оценок никоим образом не утверждает, что если, к примеру, искренность является хорошей в каком- то отношении, то неискренность не может быть хорошей ни в каком другом отношении. Проявить неискренность у постели смертельно больного – это одно, а быть неискренним с его лечащим врачом – совсем другое. Логика настаивает только на том, что два противоположных состояния не могут быть хорошими в одном и том же отношении, для одного и того же человека.

В связи со сказанным хорошее можно определить через плохое
и наоборот:

- нечто является хорошим только в случае, когда противоположное плохо;

- нечто плохо, только когда противоположное хорошо;

- безразлично то, что не является ни хорошим, ни плохим.

Логика абсолютных оценок обычно следует принципу, что всякий объект является или хорошим, или безразличным, или плохим. Но это не всегда так. Например, то, что у трапеции четыре стороны, скорее всего, не хорошо, не плохо, не безразлично: такого рода факты вообще лежат вне сферы оценок, т.е. нет необходимости оценивать все и вся, и оценочное отношение – лишь одно из наших отношений к миру.

Сравнительные оценки также даются там, где это уместно, и если в этом есть какая-либо необходимость.

Из законов логики сравнительных оценок можно упомянуть такие:

- ничто не может быть лучше самого себя;

- ничто не может быть хуже самого себя;

- если одно лучше другого, то второе хуже первого.

Например, «Если искренность лучше неискренности, то неискренность хуже искренности». Все это вроде бы самоочевидно. Но это не всегда так. Допустим, что человеку был предложен выбор между сокращением рабочего дня и повышением зарплаты, и он предпочел первое. Затем ему предложили выбирать между повышением зарплаты и увеличением отпуска, и он избрал повышение зарплаты. Означает ли это, что, сталкиваясь затем с необходимостью выбора между сокращением рабочего дня и увеличением отпуска, этот человек выберет в силу законов логики, так сказать автоматически, сокращение рабочего дня?

Ответ не очевиден. На этом основании принципы переходности (транзитивности) нередко не относят к законам логики оценок. Однако отказ от него имеет не совсем приемлемые следствия. Человек, не соблюдающий в своих рассуждениях данный принцип, лишается возможности выбирать наиболее ценную из тех вещей, которые не считаются им равноценными. Решение этой проблемы заключается, скорее всего, в том, что имеются разные виды предпочтения. В одних случаях предпочтение оказывается транзитивным, так что человек способен выбирать лучшую из неравноценных вещей, а в других ситуациях – предпочтение нетранзитивно.

В заключение рассмотрения логики оценок следует заметить, что абсолютные и сравнительные оценочные понятия в общем случае неопределимы в терминах друг друга. Из двух хороших вещей одна может быть лучше другой, точно также из двух плохих вещей одна может быть лучше или хуже другой. Из того, что одна вещь предпочитается другой, не вытекает, что первая является хорошей, а вторая плохой. Существуют, таким образом, две независимые системы ценностных координат, используя которые человек выносит свои оценки.  Система абсолютных оценочных понятий стоит ближе к человеческому действию, чем система сравнительных оценочных понятий. Тем самым нормативные понятия «обязательно», «разрешено», «запрещено», непосредственно связанные с человеческой деятельностью, стоят ближе к абсолютным, чем к сравнительным оценочным понятиям.

Связывая деонтическую модальность и логику с логикой оценок, можно констатировать, что правовая норма – это социально навязанная и социально закрепленная оценка. Средством, с помощью которого оценка превращается в норму, является санкция, или «наказание» в широком смысле слова, налагаемое обществом на тех, кто отступает от установленных им предписаний.

Центральным в логике норм, а, следовательно, и в деонтической логике, является понятие обязанности (термин «деонтическая» заимствован из греческого языка и означает «обязанность»). Распределение и выполнение обязанностей в обществе – социально необходимо. Тем самым к рассмотренным ранее двум видам необходимости: логической и физической, добавляется третья – нормативная необходимость. Логически необходимо все то, что вытекает из законов логики. Физически необходимо то, что следует из законов природы. Нормативно необходимо то, что вытекает из законов или норм общества. Отсюда, в частности, следует что действие, вменяемое в обязанность, должно быть логически и физически возможным. Невозможно сделать то, что противоречит законам логики или природы. Поэтому неразумно было бы обязывать делать человека то, что превышает его возможности.

Деонтическая модальность – это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающие кого-либо к конкретным действиям. Среди предписаний нас в первую очередь будут интересовать нормативные предписания, включающие и нормы права.

Нормы права, как их определяют Кириллов В.И. и Старченко А.А. – это официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, регулирующие правовые отношения в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юридических санкций.

В юридической интерпретации всякая норма включает диспозицию, гипотезу и санкцию. Диспозиция – ядро юридической нормы. Она указывает на форму поведения субъекта права, непосредственно обусловливающую юридические последствия. Например, запрещается такое-то противоправное поведение. Гипотеза – структурный элемент нормы, указывающий на условия ее действия. Например, условиями и гипотезой нормы права, касающейся отказа судьи принять заявление по гражданскому делу, являются: несоблюдение истцом установленного законом порядка предварительного внесудебного разбирательства, неподсудности дела данному суду, подача заявления недееспособным лицом  и т.п. Санкция – структурная часть нормы, указывающая на возможные меры воздействия на нарушителя данной нормы.

Помимо диспозиции, гипотезы и санкции, в правовой норме подразумевается указание ее субъекта (адресата), авторитета (органа, установившего норму) и деонтической характеристики.

Деонтическая характеристика нормы указывает, в какой форме предписано субъекту выполнять зафиксированное в диспозиции действие. В соответствии с деонтической характеристикой среди норм права различают:

а) правообязывающие нормы (оператор О – обязывание). Используются слова «обязан», «должен», «надлежит», «признается» и др.;

б) правозапрещающие (оператор F-запрещение). Используются слова: «запрещается», «не вправе», «не может», «не допускается» и др.;

в) правопредоставляющие (оператор Р – разрешение). Используются слова: «имеет право», «может иметь», «может применять» и др.

Символом d обозначается регулируемое действие; символами x, y, z – субъекты правоотношений. Символ О (d) означает – «действие d подлежит обязательному исполнению», символ О (x d y) – «x обязан выполнить действие d в отношении y».

Из указанных деонтических операторов (О, F, Р) первые два –обязывание и запрещение – относятся к сильным деонтическим характеристикам, а разрешение – к слабой.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: О(d) ≡ F (┐d) – обязанность выполнять определенное действие тождественна запрету не выполнять его. «Разрешение» как слабая деонтическая характеристика может быть выражена через сильную:
Р(d) ≡ ┐О (d) ^ ┐F (d).

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям:

1) непротиворечивости;

2) сбалансированности;

3) полноты.

1) Деонтическая непротиворечивость конкретизирует общелогический закон непротиворечия и проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы. Так нельзя одновременно предписывать:

- О (d) ^ О (┐d) – обязанность выполнять d и не d;

- F (d) ^ F (┐d) – запрещение выполнять d и не d;

- О (d) ^ F (d) – обязанность и запрет выполнять d.

2) Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в правовой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма.

Дисбаланс проявляется как в том случае, когда предоставленные права не подкрепляются обязанностями и тем самым их исполнение не получает правового обеспечения, так и в случае, когда для многочисленных обязанностей нет соответствующих правопредоставлений. В обоих случаях правовая система будет деонтически некорректной и тем самым односторонней и неэффективной.

3) Деонтическая полнота означает, что системой права регулируются все предусмотренные в какой-либо предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий. «Всякое действие или обязательно, или разрешено, или запрещено».

Идею полноты нормативного кодекса можно выразить также с помощью одного из следующих высказываний:

- действие разрешено, если воздержание от него не является обязательным;

- всякое незапрещенное действие разрешено и наоборот.

В правовой системе деонтическая полнота, как правило, трудно достижима, поскольку социальные отношения чрезвычайно изменчивы и не всегда предсказуемы. С изменением социально-экономических отношений, политических условий не исключено появление действий, которые еще не получили правового урегулирования.

В гражданском праве деонтическая неполнота системы восполняется с помощью аналогии права и закона. Попытка решить проблему полноты нашей уголовно-правовой системы с помощью института аналогии закона исторически оказалась несостоятельной. Российский уголовный закон отказался от института аналогии. Единственный выход из затруднения в условиях деонтической неполноты уголовного закона – это активность и оперативность законодателя в подготовке и принятии норм, регулирующих новые правовые отношения. Из других законов деонтической логики здесь можно также назвать следующие:

- логические следствия обязательного – обязательны;

- если действие ведет к запрещенному следствию, то само действие запрещено;

- если обязательно выполнить вместе два действия, то обязательно каждое из них.

Ю. В. Ивлев также приводит сводную таблицу зависимостей между нормативными понятиями О, F и Р:

1. О (d) ≡┐Р(┐d) «Обязательно d» эквивалентно«не разрешено не d»;

2. Р (d) ≡┐О(┐d) «Разрешено d» эквивалентно«не обязательно не d»;

3. О (d) ≡ F (┐d) «Обязательно d» эквивалентно «запрещено не d»;

4. F d ≡┐Р(d) «Запрещено d» эквивалентно «не разрешено d»;

5. F d ≡ О(┐d) «Запрещено d» эквивалентно «обязательно не d»;

6. Р d ≡ ┐ F (d)) «Разрешено d» эквивалентно «не запрещено d».

 

Интерес может представлять и вопрос о существовании логических связей между описательными и нормативными высказываниями. Можно ли из частных описаний логически вывести какую-либо норму? Выводимы ли из норм какие-то описания? На оба эти вопроса деонтическая логика отвечает отрицательно. В соответствии с так называемым «принципом Юма» невозможен логический переход от утверждений со связкой «есть» к утверждениям со связкой «должен», и наоборот. Предпринимавшиеся в прошлом попытки свести логику норм к логике описательных высказываний не увенчались успехом и сейчас оставлены. Более плодотворным оказалось истолкование норм как частного случая оценок, что нами и осуществлено.

 

 

Литература

1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2002.

2. Ивин А.А. Логика для юристов. М., 2004.

3. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001.

4. Ивлев Ю.В. Логика. Сборник упражнений. М., 1999.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2001.

6. Кириллов В.И., Орлова Г.А. Фокина Н.И. Упражнения по логике. М., 1999.

7. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

 

Учебное издание

 

 

Николай Петрович Дегтярев

Виктор Борисович Першин

Модальность суждений

(Фондовая лекция)

 

 

Печатается в авторской редакции

Компьютерный набор Москаева С.А.

Верстка Татаркина И.В.

 

Отпечатано в ПФ РАП, 2007.

Объем 1,75 п.л. Тираж 50 экз.

 

 

[1] Термины «фактически необходимые суждения», «фактически случайные», мы будем использовать как более краткие по сравнению с терминами «суждения о фактически необходимых (или случайных) явлениях, зависимостях».

[2] От названий модальностей производны названия соответствующих логик: алетическая, эпистемичекая, деонтичекая …