Причины принятия христианства.

По мнению историка Никольского, религиозная реформа Владимира явилась завершением начавшегося ещё за сто лет до него процесса и, в сущности, не была реформой для значительной части дружины. Торговые интересы давно уже заставили многих представителей и славян и варягов расстаться со старой верой; ещё при Игоре, более чем за пол века до официального крещения в Киеве уже была церковь Святого Ильи, обслуживавшая ту часть дружины Игоря, которая, по словам летописи, исповедовала христианство. Ко времени княжения Владимира число христиан в княжеской дружине должно было ещё значительно увеличиться. Это обстоятельство и объясняет нам реформационный пыл князя: как в своё время князь Константин должен был легализовать христианство и стать христианином, потому что его войско оказалось на три четверти состоящим из христиан, так и Владимир не мог оставаться при старой вере, когда большая часть его дружины приняла христианство. В тоже время распространение христианства среди киевского военно-купеческого населения энергично велось Византией в её собственных интересах.

Схожее причины усматривает и В. Пархоменко, о чем он пишет в своей работе «Киевский князь Владимир Святой и его значение в русской истории». Но кроме этого историк предполагает, что Владимир заметил: «Руси недостаёт облагораживающего влияния христианской религии, которую исповедовали почти все культурные народы».

Впрочем, М.Д. Приселков отмечает искусственность, присущую концепции Пархоменко. Искусственность, по его мнению, выражается в принужденности процесса христианизации, сделавшего возможным окончательное крещение Руси при святом Владимире. Причина - в желании автора объяснить факт крещения, как следствие личной убеждённости князя и дружины в истине правой веры. Но, по словам Приселкова, принятие новой веры для руководителей варварских народов было непременным порогом к европейской культуре. «И, следовательно, делом государственным, на которое можно было решиться, даже не понимая и не вникая в смысл самого учения».

 В Летописи процесс принятия князем Владимиром веры выглядел следующим образом. К великому князю Киевскому приходят послы от разных народов с предложением своих вер; затем князь посылает своих послов к народам для «осмотра вер на местах»; наконец, из всех вер русские выбирают самую лучшую веру, православие.

По мнению Е.Е. Голубинского и А.В. Карташева  эта повесть «не заключает в себе ничего истинного, она есть позднейший вымысел и при том <…> не русский, а греческий». [Голубинский Е.Е. 1997] В этой легенде все слова, сказанные посланниками вер и самим Владимиром, являются вымышленными, так как летописец жил сто лет спустя и никаким образом не мог слышать того, что они говорили, даже если бы он служил летописцем непосредственно при дворе князя. А то, что ему могли бы передать современники Владимира, это лишь общее содержание речей. Таким образом, получается, что единственным достоверным фактом может являться то, что послы от вер приходили к Владимиру, и что он направлял своих послов для ознакомления с религиями. Но присмотримся внимательней. Даже оценка великим князем различных вер выглядит неубедительной. Мусульманскую религию он отверг якобы из-за запрета пить вино и необходимости делать мужчинам обрезание. Иудейскую - из-за того, что он не хотел, чтобы русские потеряли свою землю, так же как и иудеи. А немецким католикам Владимир ответил просто: «Отцы наши не принимали веры от папы». [Карташев А.В. 2002]

А какую же разумную цель имело со стороны Владимира отправление посольства смотреть непонятные и бессмысленные для непосвящённого наблюдателя действия? «Идите и посмотрите, у какого народа лучше совершается служба» Что это значит? Веселей? Пышней? Неужели Владимир мог в чём-то подобном полагать наилучшую веру. Как великому князю могло прийти в голову судить о достоинствах той или иной веры по обрядам, внешним условным действиям, которые сами по себе не имеют значения и которые для человека постороннего остаются непонятными и не могут дать ни малейшего понятия о вере. [Голубинский Е.Е. 1997]

Такое несоответствие проистекает из искусственной ретушировки всего сложного факта первоначального устройства русской церкви. Когда Владимир, возмущённый вероломством греков, поставил новооснованную им национальную русскую церковь в каноническую зависимость от церкви, фактически афтокефальной, Болгарской Охридской Архиепископии. Но уже при сыне Владимира Ярославе мир с греками политический и церковный наладился, то и все летописные тексты были тенденциозно переработаны первым греческим киевским митрополитом Феопемптом (с 1057 г.), будто бы всё с самого начала шло просто и гладко. [Карташев А.В. 2002]

Владимир решился принять греческое или православное христианство будто бы после выбора между многими, предлагаемыми ему верами, но этот выбор - нечто немыслимое в приложении к данному случаю. Люди переменяют веру или по приказу или по внутреннему искреннему убеждению. Владимир - неистовый фанатик язычества - вдруг становится апатичным искателем вер. Но так не бывает, чтобы сначала человек оставил ложное мнение, а мотом стал искать истинное. Обычно ложное мнение оставляется только в том случае, если принято истинное. То есть одно вытесняет другое. Владимир решился оставить язычество только из-за того, что он решился принять другую известную веру. [Голубинский Е.Е. 1997]

 Кроме повести, помещённой на страницах летописи, существовали три древних сказителя, которые описывают Крещение Руси: митрополит Илларион (современник Ярослава, ок. 1037 г.), монах Иаков (современник Изяслава, ок. 1070 г.) и Нестор Печёрский, современник древнейшего летописца, за которого, по мнению Голубинского, не справедливо принимается он сам. Если бы существовали факты прихода к Владимиру послов от народов, и его обращение в православие проповедью посла, то эти писатели должны были знать и сказать об этом. Но все трое не только ничего не говорят о них, а более того ясно дают понять, что Владимир решился принять христианство без всякого посредничества, участия и содействия. Близкие ко времени Владимира писатели ищут глубокие серьёзные причины его религиозных исканий.

Митрополит Илларион в своём произведении «Слово о законе и благодати» пишет: «У Владимира и у всех русский достало ума отличить веру Греков от всех других вер, увидеть, что она есть самая лучшая из них». Если бы факт прихода к Владимиру послов имел место, то он не преминул бы восхвалить великий ум Владимира, что он не дал увлечь себя проповедникам ложных вер и сумел увидеть и понять, что греческая вера самая лучшая. Но у Иллариона удивление вызывает тот факт, что Владимир решился принять христианскую веру, не слушая никаких проповедников, а своим умом в состоянии был понять, что христианство лучше язычества. [Голубинский Е.Е. 1997]

Монах Иаков подчёркивает влияние на Владимира рассказов его бабки, великой княгини Ольги, которая приняла крещение в Царьграде, на три десятилетия раньше. Ольга вполне могла оказать существенное влияние на юного князя и расположить его к христианству с самого детства, так как ко времени её кончины Владимиру было 10 -11 лет. «Наиболее вероятно, что Владимир решился принять христианство не после напрасных усилий поднять язычество, а был расположен к нему с самого начала», - пишет Голубинский Е.Е.

А преподобный Нестор ещё более одухотворяет мотивы крещения Владимира, объясняя отказ от язычества явлением князю Христа  и повелением креститься.

 Преосвященный Филарет (первая половина 19 века) так воссоздаёт внутреннюю логику духовного кризиса князя: «… Ужасное братоубийство, победы, купленные кровью чужих и своих, грубое сластолюбие - не могли не тяготить совести даже язычника, <…> душа искала света и мира».

Некоторые историки не исключают и вероятность продуктивного влияния жён-христианок на решение Владимира о перемене веры. Известно, что в его многочисленном гареме были вдова князя Ярослава, монахиня-гречанка и две чешки, исповедовавшие христианство. Вполне возможно, что все они в какой-то мере способствовали  изменению его мировоззрения. Примером является польский князь Мечислав I, который обратился в христианство несколько ранее по убеждению своей жены.

Кроме того, три видных исследователя (Е.Голубинский, А.Карташев и В.Никитин) говорят о несомненной роли скандинавских родственников князя Владимира. Подтверждением этому служит скандинавская сага «Хеймскрингла» (12 -13 вв.), посвященная королю и христианскому просветителю Норвегии Олафу Тригвасону (Олаву Триггвесону). В ней повествуется о том, что в бытность свою на службе в Гардарикии (стране городов, т.е. на Руси) у князя Вольдомара (Владимира) Олаф, возвратившись из Константинополя крещённым, своими уговорами помог обращению Владимира.

Выводы по параграфу 1:

1. С самого начала княжения Владимир активно взялся за благоустройство молодого русского государства. Вёл войны не ради завоевания новых земель, а для объединения Руси и укрепления её границ.

2. Модернизация славянского язычества не достигла поставленной цели - объединить русские народы под сенью единой религии, покровительствующей княжеской власти.

3. Существует множество мнений  о причинах выбора христианства как единой государственной религии. С моей точки зрения, наиболее достоверно то, что Владимир самостоятельно пришёл к мысли о приоритетности монорелигии, но не без косвенного влияния жён и родственников - христиан.