История как жанр искусства 4 страница

Франсуа де Ларошфуко

 

Детские наклонности не менее симптоматичны.

Ведь еще в раннем детстве цивилизации проявились корни природного неравенства. Сильное меньшинство Природа щедро наделила известной самодостаточностью и способностью добыть у нее все необходимые жизненные блага. Слабое большинство, лишенное этих данных и возможностей, никогда не желало мириться с таким положением вещей и, начиная с доисторических времен, предпринимало попытки тем или иным способом вынудить сильных поделиться своим достоянием или — в крайнем случае — опуститься самим до уровня слабых, чтобы тем было не столь тягостно осознание своей ущербности, так как счастье или несчастье — понятия относительные и проистекающие из сопоставления.

Сильные, естественно, возражают против такого решения проблемы природного неравенства, и потому возник конфликт, который длится от эпохи каменных топоров до наших дней.

Идеи насильственного передела собственности возникли, пожалуй, одновременно с возникновением самой собственности. В этом историческом периоде следует искать истоки всех социалистических идей, всех революционных учений и всех теорий человеческого равенства — самых, пожалуй, античеловеческих и чреватых ужасающе катастрофическими последствиями, как это продемонстрировала трагическая история XX столетия.

 

 

КСТАТИ:

«Природное неравенство людей делает невозможным и равенство их имуществ. Напрасны были бы попытки сделать общей собственность существ, неравных по силе и уму, по предприимчивости и активности натуры».

Поль‑Анри Гольбах

 

Антиприродность человеческого равенства привела к распаду первобытного стада и в немалой степени обусловила зарождение частной собственности.

Но слабые с настойчивостью, достойной лучшего применения, нашли новую форму коллективного существования, позволяющую им паразитировать за счет сильных.

Образовался так называемый род — общность людей, связанных кровным родством.

Понятие «кровное родство» было весьма и весьма относительным, если учесть, что в так называемых кровнородственных ордах одной из этических норм был промискуитет — беспорядочная половая жизнь, которая наблюдается у современных диких племен. Промискуитет, естественно, исключает установление родства по отцовской линии ввиду того, что наши праматери были лишены права выбора сексуальных партнеров и являлись достоянием всех желающих их мужчин.

Поэтому родство могло устанавливаться только по материнской линии, когда мать твердо знала, кого именно она родила, а рожденные ею знали ее и своих одноутробных братьев и сестер.

Таким образом, женщина имела определенные логические основания быть главой рода, откуда, собственно, и возникло предположение о существовании первобытно‑общественного уклада, называемого матриархатом.

В пользу этого предположения говорит другое: весьма вероятно, что наши пращуры не сразу сообразили, что между половым актом и беременностью существует самая непосредственная связь, а потому могли испытывать нечто вроде благоговейного трепета при появлении, возникновении тела ребенка из женского тела. Это, вероятно, могло вызывать некое уважительно‑опасливое отношение к плодоносящей женщине. Впрочем, эта вероятность нашла свое воплощение в культах последующих эпох, в частности в культе Деметры.

Да, буквально все, что касается стереотипных человеческих взаимоотношений, уходит корнями именно туда, в детство цивилизации.

А возвращаясь к осевой теме противостояния сильных и слабых, можно отметить, что с возникновением кровнородственных объединений последние, конечно, обрели, как говорится, долгоиграющий шанс паразитирования за счет первых, шанс, который имеет место и в наши дни.

В человеческом стаде, например, отказ наиболее продуктивных его членов кормить лентяев, трусов или патологических неумех, то есть тех, которые не только ничего не умеют, но и откровенно не хотят уметь, вполне естествен и в принципе справедлив, хотя, наверное, находились сердобольные, которые вступались за коммуникабельного или смазливого паразита примерно такой тирадой: «Так что, если он во время вашей охоты на мамонта занимался трахом (о любви тогда еще не слыхивали), то теперь не имеет права на кусок мяса?» или: «Жалко, что ли? Этого мяса на всех хватит, не мы, так шакалы поедят… а этот все‑таки наш…» На что им отвечали: «Пусть лучше шакалы поедят, чем эта мразь». И споры, скорее всего, на этом прекращались.

 

 

P. Пигльгейн. Нубийский воин XIX в.

 

А вот в кровнородственной орде аргументы защиты слабых (т.е. порочных) могли быть — согласно общепринятым стереотипам — гораздо более вескими: «Как тебе не стыдно?! Ведь это же твой родной брат! Родная кровь! И ты не дашь ему куска мяса?!» Здесь, в этом случае, тон гораздо более жесткий, требовательный, апеллирующий к какому‑то естественному праву, которое на самом деле никакое не естественное, а изобретенное лукавыми паразитами, чтобы обмануть Природу.

Аргумент типа: «Ведь мы же с тобой одной крови!» — не более чем озвучивание такой попытки. Разве тюрьмы не переполнены чьими‑то сыновьями, братьями, сестрами, племянниками и т.п.? Конечно, есть вероятность судебных ошибок, но эта вероятность при всем при том… ладно, предположим нечто невероятное, жуткое, то есть пятьдесят процентов. Но даже если так, то все равно за решетками тюрем находится целая армия насильников, грабителей, бандитов, киллеров, мучителей, которые являются чьими‑то кровными родственниками, и эти самые родственники яростно проклинают правосудие, свидетелей обвинения, оставшихся в живых жертв, которые указали на своих мучителей…

Это патология. В Природе ничего подобного не существует. Природа не знает родственной любви или родственной солидарности. Это — коварная выдумка слабых, выдумка, которая со временем превратилась в некую норму бытия. Но это превращение не изменяет ее антиприродной сути.

Все преступники — люди объективно слабые, потому что вполне способны удовлетворить свои запросы законным путем.

А родственная любовь — ни что иное, как извращение.

 

 

АРГУМЕНТЫ:

«Материнская любовь неразборчива, она будет простираться на все, что мать когда‑либо носила в своем чреве. Это истина страшная — страшная и для матери, и для ребенка, но нельзя не видеть, что в этом заключается вся безнравственность материнской любви. Любви, которая остается всегда одинаковой, независимо от того, станет ли сын святым или преступником, королем или нищим, остается ли он ангелом или вырождается в гадкое чудовище. Не менее безнравственны и притязания детей на любовь матери — притязания, основанные только на том, что они ее дети (особенно повинны в этом дочери, но и сыновья не без греха)».

Отто Вейнингер. «Пол и характер»

 

В Природе все по‑иному. Птички, к примеру, выкармливают своих ненаглядных отпрысков ровно 21 день. На двадцать второй день непосредственного общения с родителями птенцы должны покинуть гнездо, опираясь на собственные крылья. Ну, а тех, кто не может или ленится летать, ждет внизу кошечка, во всей своей природной справедливости…

Это не жестокий каприз, а непреложное условие выживания вида.

Некоторые люди еще с незапамятных времен научились выживать в обход этого естественного условия.

Для обуздания могущества сильных и для успешного паразитирования за их счет слабые изобрели ряд религиозных догматов, норм общественной морали и таких понятий, как групповая солидарность — родоплеменная, национальная или государственная. Эта принадлежность к группе в значительной степени освобождает слабых от честной конкурентной борьбы за выживание, тем самым ставя под угрозу срыва весь процесс совершенствования данного вида.

Разумеется, слабых эта проблема не волнует.

Подпав под влияние стереотипов общественной морали, сильный, впавший в некоторое застойное благодушие, рассуждает таким образом: «Ну, что ж… бездельник… наркоман… проиграл в карты квартиру… мою… не повезло, видно… но, опять же, свой, не чужой…» А ведь речь идет о неудачной человеческой особи, приговоренной самой Природой к ликвидации. И никто, даже очень сильный человек, не вправе оспаривать этот приговор.

 

 

КСТАТИ:

«Слабовольные люди — это легкая кавалерия армии дурных людей: они наносят больше вреда, чем сама эта армия, потому что их слабоволие все разоряет и опустошает».

Никола‑Себастьен де Шамфор

 

Эти люди, как подтвердила вся печальная история актов милосердия, гораздо опаснее самых откровенных и жестоких злодеев, и прежде всего тем, что они способны вызвать снисходительное сожаление и желание помочь им в разрешении их жизненных проблем, а это неизменно оборачивается гораздо более сложными проблемами для тех, кто оказал им помощь. Слабовольные люди — самые характерные, самые типичные предатели, лицемеры и отступники.

Безмерно прав был Фридрих Ницше, призывая: «Помоги упасть тому, что падает». Он имел в виду, разумеется, не физически слабых людей, не стариков или детей, а людей слабых в сугубо личностном плане. Не следует сочувствовать человеку, пропившему или проигравшему в карты свою зарплату, не следует сочувствовать вору, польстившемуся на то, что плохо лежит, бездельнику и лентяю, которые не удосужились собрать посеянный ими в минуту краткого вдохновения урожай, не следует заботиться о сохранении беременности женщины, которая не в силах воздержаться от курения или алкоголя, — все равно она родит или урода, или преступника.

И Библия, и десятки светлейших умов человечества утверждают универсальный жизненный принцип: «Каждому — свое».

Слабым, естественно, этот принцип абсолютно не приемлем, как, впрочем, любой принцип индивидуальной инициативы и, разумеется, ответственности. Им больше по душе большая группа, групповая солидарность, групповая ответственность, возможность надежно раствориться в группе, где всякое Я нивелируется до абстрактного МЫ.

Недаром же говорят, что воробьи слетаются в стаи, а орлы летают в одиночку…

Формула «МЫ — хорошо, ОНИ — плохо» на протяжении веков и тысячелетий всячески проституируется и различными племенами, и государствами, и религиями, и расами, и нациями, да и вообще любыми мало‑мальски сформированными человеческими сообществами.

Самое непосредственное воплощение в жизнь этой формулы можно наблюдать во все времена и во всех землях нашей беспокойной планеты хотя бы на примере такой человеческой общности, как толпа.

Толпа — традиционная форма интеграции слабых против сильных, которые традиционно находятся в физическом меньшинстве. Толпу характеризуют крайне низкий уровень критичности восприятия, крайне высокий уровень агрессивности и при этом — резко подавленный инстинкт самосохранения.

Толпа, бесспорно, обладает худшими качествами двуногого животного, который не упустит случая воспользоваться беспомощным положением слабого, но при этом не устыдится самым позорным образом бежать от агрессии сильного.

Толпу всегда характеризует коварная и тупая жестокость, жаждущая своей реализации, но только при гарантированной безнаказанности. Во всякого рода смутные времена у толпы возникает возможность вволю покуражиться над беззащитным меньшинством, которое своим положением провоцирует, возбуждает массовую кровожадность, дает стаду повод проникнуться осознанием своей всесильности и своей «народности».

Толпа — символ торжества идеи разрушения, хаоса. Мощь толпы никогда не была направлена на созидание.

Толпа — неизменная участница всех крупных событий истории, и если ее никак нельзя назвать движущей силой этих событий, то режущим инструментом — наверняка.

 

 

КСТАТИ:

«Если хотите быстро разогнать толпу, то расстреляйте первые пять сотен; остальные разбегутся сами».

Наполеон I

 

Действительно так. Подтверждено многочисленными испытаниями.

А вот тезис Фридриха Энгельса о том, что труд превратил обезьяну в человека, никак и ничем подтвержден не был.

Опыт развития человечества более чем убедительно показал, что труд в понимании, вернее, в трактовке марксистов, социалистов да и вообще всех, кто не прочь погреть руки на амбициях черни, не только не способен кого‑то облагородить, возвысить, развить, но и является бесспорно деструктивным фактором формирования человеческой личности.

Неквалифицированный физический труд способен лишь унизить человеческое достоинство (если, конечно, таковое имеет место). Этим трудом можно заниматься либо по несчастью, вследствие крайне неблагоприятного стечения каких‑либо ужасающих обстоятельств, либо вследствие врожденной бездарности, ограниченности элементарных умственных способностей. Человек, способный стать хотя бы средней руки слесарем, никогда не изберет стезю чернорабочего.

А социалистов можно понять: неквалифицированный физический труд непременно предполагает нерассуждающие мозги — их главный оплот.

 

 

КСТАТИ:

«Тот производственный эффект, который ожидает от применения (в угольной промышленности) врубовых машин тов. Пятаков, явно преувеличен. Киркой лучше и дешевле».

Владимир Ульянов (Ленин). Записка, датированная сентябрем 1921 года.

 

Пропагандируемый Лениным труд способен лишь превратить человека в обезьяну, и никак не наоборот.

А вот изобретение лука, сохи, колеса, капкана, молотка и т.д., а также творческое применение этих достижений сугубо человеческого интеллекта действительно подняло наших пращуров высоко над всей прочей фауной и сделало его хозяином планеты.

Этот неугомонный и не слишком добросовестный субъект довольно оперативно проник в суть элементарных причинно‑следственных связей и научился разгулу желаний, уже тогда в большинстве случаев превышавших его потребности.

Неуемность желаний очень скоро превратилась из позитивного фактора развития, освоения окружающей среды, познания мира — в коварную ловушку, в гостеприимно распахнутую мышеловку с пахучим дармовым сыром…

Эта неуемность при весьма ограниченных возможностях, вернее, способностях к воплощению их в жизнь, породила самое ужасное, самое деструктивное, самое идиотское из всех порождений человека — войну.

Сугубо человеческое изобретение. Природа не знает войн.

…В лесу, где обосновались ОНИ, полным‑полно дичи, а вот в нашем лесу ничего не ловится (совсем как в известной песне из кинофильма «Бриллиантовая рука», где на острове Невезения «крокодил не ловится, не растет кокос»)…

…МЫ живем в каких‑то жалких звериных норах, а ОНИ вон додумались строить себе жилища из бивней мамонта или стволов упавших деревьев. Ты погляди какие умные выискались…

…ОНИ приручили лошадей и теперь ездят на них верхом, в то время как МЫ передвигаемся лишь на собственных ногах. Почему это у них есть лошади, а у нас нет?

…ОНИ поклоняются каким‑то странным идолам, совсем не похожим на наших. В этом, несомненно, таится угроза (аргументация будущих крестовых походов и вообще всех религиозных войн)…

…Если не МЫ захватим ИХ территорию, то это сделают другие, а вот этого допустить нельзя! (Аргументация советской правящей верхушки интервенции в Афганистан)…

…НАШ вождь неожиданно умер, и МЫ не можем понять причину этой смерти. Но многие из НАШИХ говорят, что это ОНИ наслали смерть на нашего вождя, и его дух требует отмщения…

…ИХ воин встретил в лесу НАШУ девушку и наслаждался ее телом. А потом она ушла с ним и теперь живет у НИХ. За это все ОНИ заслужили наказание: не нужно принимать в племя чужих женщин… Если ИХ не наказать, то скоро МЫ останемся вообще без женщин…

…И так далее.

Поводов к войнам может быть бесчисленное множество, было бы желание. А желание поправить при помощи военных действий свои пошатнувшиеся дела у людей ограниченных, интеллектуально бесплодных и, на мой взгляд, лишенных одного из самых главных человеческих достоинств — дара воображения? Даже самый поверхностный взгляд на историю войн наводит на мысль о неспособности их главных героев делать хотя бы беглые, черновые наброски коллизий, наступающих немедленно после победы (своей или чужой — не имеет никакого значения. Впрочем, известно, что с течением времени победитель имеет гораздо больше проблем, нежели побежденный).

Если бы у главных героев так называемого театра военных действий присутствовал дар исторического предвидения, то если не все, то большинство самых «справедливых» войн никогда бы не начиналось, и осталось бы лишь посочувствовать армиям невостребованных историков.

 

 

КСТАТИ:

«Плоды победы? Груши на вербе».

Станислав Ежи Лец

 

Это еще мягко сказано.

А изобрели войну как пилюлю от комплексов, конечно же, наши пращуры, вернее, те из них, кто жаждал легкой добычи, незаслуженной славы и вообще внеконкурсного существования.

На это можно гневно возразить: «Какой там „легкой“? Какого там „внеконкурсного“?! Они ведь жизни, жизни свои клали!»

А на такие возражения можно спокойно ответить: «Если они клали свои жизни ради таких низменных целей и если они ничего другого не умели делать, да и не стремились делать, то все это едва ли предполагает сочувствие элементарно порядочного человека».

Исключение может составлять лишь вооруженная защита родной земли от вражеского вторжения, но как эти исключения редки на скрижалях Истории!

Поразительно, с какой единодушной уверенностью в своей правоте каждый народ во все эпохи и на всех континентах провожал в походы свои войска «на защиту идеалов добра и справедливости». Да, и никак не иначе!

 

 

КСТАТИ:

«Правда у всех одна и та же, но у всякого народа есть своя особая ложь, которую он именует своими идеалами».

Ромен Роллан

 

В далекую Индию направлялись фаланги Александра Македонского, и среди провожающих мало кто задался простым вопросом: «А что они там забыли?», как мало кто задавался вопросом, что забыли в Египте легионы Юлия Цезаря, испанские рыцари — в Палестине, конница хана Батыя — в Московском княжестве, «чудо‑богатыри» Суворова — в Альпах, полки Наполеона — в Неаполе, гусары Александра Первого под Аустерлицем, гитлеровские дивизии — под Москвой, а советская армия — в Афганистане…

 

 

КСТАТИ:

«Государственная необходимость — это понятие, придуманное тиранами, так как им кажется, что для сохранения и приобретения власти можно преступить любой закон… Это понятие имеет в виду лишь личное благо того, кто правит».

Томазо Кампанелла

 

И это понятие уходит корнями в праисторию…

Они ведь изобрели и само понятие государства как машины для подавления негативных инициатив в человеческом сообществе. В отличие от войны государство возникло, несомненно, как защитная реакция продуктивного меньшинства и едва сформировавшейся личности от разрушительных посягательств.

Можно со всей уверенностью сказать, то изначальной целью государства всегда была защита интересов сильного меньшинства перед угрозой агрессии слабого большинства.

Ницше определял это большинство как носителей неразумного эгоизма в отличие от немногих носителей эгоизма разумного, то есть такого, которому хватает ума и воли для должного самоограничения во имя позитивного развития всего общества.

 

 

АРГУМЕНТЫ:

«…Разумный эгоизм… изучает историю именно с целью узнать, что представляет собой эгоизм неразумный. Такого рода занятие историей научило нас, что в образовавшейся мировой системе эгоизмов на долю государства выпадает особая миссия: оно должно стать покровителем всех разумных эгоизмов для того, чтобы оградить их при помощи своей военной и полицейской силы от ужасных взрывов неразумного эгоизма».

Фридрих Ницше. «О пользе и вреде истории…»

 

Но слабые очень быстро сообразили, в чем заключена суть понятий «государство» и «государственная власть», и, — как обычно, пользуясь своим физическим превосходством, — перехватили инициативу, сделав государственную власть выразительницей воли большинства, как это имело место уже в Афинах и других полисах, как это имеет место в так называемых демократических государствах современного мира.

К этому многие уже привыкли, это стало стереотипом, однако если вдуматься, то невозможно не содрогнуться от осознания какого‑то невообразимо наглого, неправдоподобно неразумного явления и без того безумной действительности. Ну вот, к примеру, тысяча кузнецов… Сколько можно насчитать среди них тех, кого называют «Мастер Золотые Руки»? Не более сотни, никак не более. Так вот, именно эта сотня и должна обладать исключительным правом на решение всех проблем, связанных с кузнечным делом, только эти мастера и способны разработать критерии качества продукции и наметить пути прогресса своего ремесла, только они и никто больше. А остальные 900 должны принять, причем безоговорочно, все решения своей профессиональной элиты.

И здесь совершенно неуместно какое бы то ни было неприятие такого status quo, потому что никто ведь никому не препятствует стать подлинным мастером своего дела и тем самым обрести право вершить его судьбы.

Но так должно было бы быть, следуя элементарному здравому смыслу. В действительности же все решения принимают те самые 900, которые, конечно же, не заинтересованы в повышении уровня качества, да и вообще в прогрессе кузнечного дела.

Таким образом игнорируются элементарные требования Природы, которые заключаются в совершенствовании видов путем естественного отбора.

Человеческое сообщество, в котором важнейшие решения принимаются простым большинством его членов, является ничем иным как вызовом Природе и обречено на уничтожение.

Такое вот извращение зародилось в самом нежном возрасте человеческой цивилизации…

 

 

КСТАТИ:

«Худших везде большинство».

Биант из Приены, древнегреческий философ

 

Еще одно антиприродное изобретение первобытного человека — проституция, которую называют древнейшей профессией. Так это или нет, никто доподлинно не знает, да и знать не может, скорее всего, за ненадобностью подобного исторического знания. Гораздо более интересны мотивы возникновения этого любовного промысла.

Проституцией принято считать предоставление сексуальных услуг за материальное вознаграждение, причем, всем без исключения партнерам, способным эти услуги оплатить.

Мы настолько привыкли к этому явлению, что оно, как, впрочем, и волеизъявление большинства, не потрясает нас своей явной аномальностью. Мало того, в последнее время, когда власть позволила журналистам смаковать разного рода «клубничку», они на многочисленных ток‑шоу затрагивают тему проституции, и трепетные девушки проникновенно отвечают на вопрос ведущего: «Ну… как вам сказать… эта профессия… она ничуть не хуже других…» Ведущий при этом понимающе кивает, то ли действительно разделяя взгляды выступающей, то ли из опасения прослыть ретроградом.

Ну, с девушкой все более или менее ясно. Достаточно было бы проследить ее генеалогию хотя бы до уровня прабабушки, и ее ответ ведущему будет восприниматься как естественный плод фамильного древа.

Но сама по себе проституция, уходящая корнями в праисторию…

Очень и очень непросто ответить на вопрос: зачем было первобытным мужчинам платить за то, что было так же доступно им, как вода в реке или желуди под дубом?

Ведь тогда, в те времена, господствовал промискуитет, когда люди на знали стыда и совокуплялись друг с другом так же запросто, как это делали животные, по крайней мере в большинстве своем. В таком случае, как и зачем возникла необходимость платить за это общедоступное удовольствие?

Можно, конечно, обратиться к версии космического вторжения и объяснить это загадочное явление (проституцию, разумеется) тем, что инопланетное отребье, сосланное за свои преступления на Землю, научило этой мерзости наших простодушных предков.

Но если бы это явление противоречило человеческой натуре, оно бы никогда не прижилось и не просуществовало бы так долго, да еще и постоянно совершенствуясь.

Еще одна форма несвободных (а потому неприродных) сексуальных отношений, изобретенная в доисторическую эпоху, — брак.

Институт брака, как и институт государства, порожден частной собственностью. Женщина в рамках этих новых социальных отношений становится частью домашнего обихода, прислугой с многочисленными хозяйственными обязанностями и детородной машиной.

Нельзя не брать во внимание то обстоятельство, что зародившийся в праисторическом мужчине могучий инстинкт собственника требовал полной ясности в вопросе наследования нажитого имущества. Вполне естественным могло быть стремление оставить это имущество не какому‑то чужому человеку, а своим детям, кровное родство с которыми не должно подвергаться сомнению. Поэтому индивидуальный брак исключал беспорядочные половые контакты жен. Он означал, что все остальные мужчины рода лишаются возможности (хотя бы на гипотетическом уровне) вступать в сексуальную связь с женой одного из них. Такое положение не вызывает восторга даже в наш цивилизованный век, не говоря уже о предрассветных сумерках человеческой истории.

И тем не менее вполне понятно, что накопителю и без того горько передавать собственность в чьи‑либо руки, ну а в чужие — вообще нестерпимо.

Естественно, Природе неведома такая форма взаимоотношений живых существ.

 

 

КСТАТИ:

«Любовь приятнее брака по той же причине, по какой романы занимательнее исторических сочинений».

Никола‑Себастьен де Шамфор

 

Но любовь придумали несколько позднее.

А вот тогда, в обозреваемое нами время, людям было не до любви, им нужно было как можно скорее выработать основные принципы взаимоотношений, потому что развитие материальной культуры стало заметно опережать развитие духовной (что, если по правде, наблюдается и сейчас), так что потребовалось набросить узду на звериное человеческое естество.

Вот тогда‑то, скорее всего, и была выработана запрещающая система норм, система табу. Запрет‑табу ничем не мотивируется и ничем не обосновывается. Естественно, его правомерность никем не обсуждается. Табу — это данность. Нарушение табу связано с опасностью, причем, без какогр бы то ни было анализа этой причинно‑следственной связи, без какой‑то обозначенной силы, с которой можно договориться, вымолить у нее прощение и т.п.

Нарушение табу автоматически высвобождает сидящую в засаде опасность, которая неотвратимо обрушивается на нарушителя.

Подавляющее большинство исследователей утверждает (какое емкое слово — «подавляющее»), будто самым древним табу было запрещение инцеста, брачных отношений между кровными родственниками. Это суровое табу якобы было необходимой защитной мерой против вырождения человечества, так как дети, рождающиеся вследствие кровосмесительных половых контактов, как правило, неполноценны.

Чушь. Специальные многолетние исследования показали, что число идиотов, рождающихся вследствие кровосмесительных половых связей, ничуть не превышает числа идиотов, рождающихся у «нормальных» брачных партнеров. Идиоты здесь ни при чем. А кто, что при чем?

Существует и такая гипотеза: табу на кровосмешение возникло как мера сдерживания роста могущества одних племен в контрасте с другими.

Но если это действительно так, то справедлива ли эта мера? Не препятствует ли она процессу естественного отбора? Ведь если какое‑то племя не жизнеспособно, то стоит ли в законодательном порядке спасать его от вырождения, разбавляя его гнилую кровь здоровой?

 

 

АРГУМЕНТЫ:

«Мог бы человеческий род после страшнейших катастроф, перенесенных земным шаром, воспроизвестись без помощи инцеста? Разве не находим мы примера и даже доказательства того в самых почитаемых книгах христианства? Разве мог род Адама и род Ноя увековечиться без посредства инцеста? Поройтесь в документах, исследуйте нравы человечества: вы всегда будете нападать на след инцеста, рассматриваемого как мудрый закон, созданный для упрочения семейных связей».

Маркиз де Сад. «Философия в будуаре»

 

А Природа не знает табу на инцест, и ничего, до сих пор еще не выродилась…

В целом же возникшая система различных табу сыграла достаточно позитивную роль в формировании таких понятий, как мораль, право, этика, и в их дальнейшем развитии.

 

 

КСТАТИ:

«Род человеческий, дрянной уже по своей натуре, стал еще хуже под влиянием цивилизованной жизни»

Никола‑Себастьен де Шамфор

 

Сталкиваясь с грозными силами окружающей Природы, человек воплотил эти силы в более или менее конкретные образы, посредством которых он теперь мог общаться с неведомым ему миром. Это общение было замешено на гнетущем страхе, который в определенной степени развеивался осязаемостью объектов культового поклонения, а также на двух основных побудительных мотивах человечества: на голоде в его гастрономическом понимании и на голоде сексуальном.

Поэтому человек (как существо, которое никогда и ничего не делало просто так) при отправлении своих культовых ритуалов то и дело просит, умоляет, извивается, как червяк под каблуком, заказывая у высших сил свою безопасность, свой прокорм и свой секс. На последующих этапах истории он будет просить все большего и большего…