Глава III цель, предмет и пределы доказывания 2 страница

обязательное, необходимое свойство правильного судебного приговора, но она

не входит в понятие материальной истины". Но если суд установил, что имело

место конкретное преступление, совершенное определенным лицом, то это и

будет означать, что суд дал общественно-политическую (юридическую) оценку

фактам действительности, правильно познал конкретное проявление сущности

этого общественного явления, выраженной в надлежащей уголовно-правовой

норме. Несостоятельным следует признать и аргумент, согласно которому

квалификаци деяния не входит в содержание истины, потому что "юридическая

оценка факта", "квалификация преступления" зависит от отношения судей к

рассматриваемому ими деянию, "от тех выводов, которые сделают судьи из

применения этого закона к данному деянию". Юридическая оценка действительно

зависит от судей, поскольку не кто иной, как. судьи, производят ее. "Если бы

законы применялись сами собой, тогда суды были бы излишни". Но применение

закона, квалификация преступления, как уже отмечалось, не может быть

произвольной. Нельзя согласиться и с аргументацией, основанной на различии в

содержании процессуальных и уголовно-правовых норм. "Когда мы говорим об

объективной, материальной истине в уголовном процессе, мы говорим о

процессуальном принципе, о процессуальной проблеме, а не о принципе и

проблеме уголовного права. Конечно, эти принципы и проблемы взаимосвязаны,

но все же они не совпадают. А раз так - то под материальной, объективной

истиной в уголовном процессе следует иметь в виду соответствие выводов

следствия и суда о фактах, имеющих значение для дела, самим этим фактам, как

они произошли в действительности". Действительно, уголовно-процессуальное

право и уголовное право - взаимосвязанные, но разные отрасли права, имеющие

свои проблемы, принципы, которые исследуются также взаимосвязанными, но

разными правовыми науками. Но из констатации различия

уголовно-процессуального и уголовного права и соответствующих им отраслей

научного знания никак не следует вывод о правомерности отрыва,

противопоставления друг другу содержания процессуальных и уголовно-правовых

норм при определении содержания объективной истины, достигаемой по

уголовному делу.

Проблема объективной истины - центральная проблема как

уголовно-процессуального, так и уголовного права. Она исследуется ими в

разных аспектах, под различными углами зрения, на различных уровнях, но во

взаимосвязи. Уголовным правом устанавливаются признаки состава преступления,

пределы наказани В нормах уголовного права выражена социальная сущность

преступлений, без правильного познания которой не может быть и речи о

достижении истины по конкретному уголовному делу. Уголовно-процессуальное

право определяет порядок уголовного судопроизводства, цель, предмет, пути и

средства доказывания и тем самым служит познанию конкретного преступления,

общественно-политическая сущность которого уже познана и отражена в

уголовно-правовой норме. В ходе уголовно-процессуальной деятельности разные

аспекты проблемы истины становятся частями, моментами единого сложного

процесса познания, включающими выяснение "фактического" и "юридического" в

неразрывной связи и взаимообусловленности. При доказывании следователь и суд

исходят не только из уголовно-процессуальных, но и уголовно-правовых норм.

Один  и тот же субъект познания применяет нормы и уголовного и

уголовно-процессуального права для достижения цели доказывания, задач и

целей судопроизводства. В процессуальной литературе последних лет против

включения в содержание истины правовой оценки выдвинут еще один аргумент. "С

гносеологической точки зрения суждение, фиксирующее происшедшие в

действительности факты, есть суждение познавательное, тогда как суждение,

квалифицирующее эти факты как неправильные, противоправные, общественно

опасные, есть суждение ценностное, оценочное". С этим соображением,

заимствованным у некоторых авторов, работающих над проблемами аксиологии,

которые доводят до крайности противопоставление истины и оценки, полностью

нельзя согласитьс Нужно учитывать, что ценностные суждения (если под ними не

понимать чисто субъективистские, никак не отражающие объективный мир мнения,

как это делают буржуазные аксиологи, исходящие из позиций идеалистической

философии) - путем преобразования или без него сводятся к познавательным

суждениям, которые могут быть истинными или ложными. Для марксизма проблема

ценностей не является новой. При определении природы ценностей марксизм

исходит из того, что ценности - явления общественные. К ним относятся

явления материального идеального характера, которые служат потребностям

человека, класса, общества. Ценностное отношение существует как связь

субъекта с тем объектом, на который направлены его познание и воздействие в

процессе общественно-исторической практики. Оно выступает как частный момент

универсального практического отношения человека к окружающей его

действительности. Практика, понимаемая как общественно-историческая

деятельность, включающая  и теоретическое отношение человека к предметному

миру, заключает в себе объективное знание предмета, поскольку воспроизводит

и осваивает предмет во всем богатстве его содержания, в том числе и его

полезность для удовлетворения человеческих потребностей. Представление о

ценностях, их значении зависит от характера ценностей и потребностей,

интересов классов каждой общественно-экономической формации. Для

классово-антагонистического общества характерно существование, по крайней

мере, двух различных оценок ценности одних и тех же явлений материального и

духовного характера. Особенно резко это различие проявляетс в оценке

явлений, относящихся к области политики, права, морали. При этом

действительными ценностями для конкретной общественно-экономической формации

будут те явления, которые соответствуют интересам, потребностям передового

класса. Объективным критерием подлинной ценности явлений служит их оценка с

позиций прогрессивного класса, соответствие их общественному прогрессу,

проверяемое в процессе общественно-исторической практики. Марксизм открыл

объективные законы развития общества, создал научную методологию познания

явлений общественной жизни и тем самым сделал возможным объективную, научную

оценку общественных явлений. Правильное познание не ограничивается описанием

общественных явлений, а обязательно включает в себя партийность - строгий

научный анализ их социальной сущности, оценку с позиций рабочего класса.

Оценка общественных явлений должна быть не субъективистской, а объективно

истинной, научной. При выполнении этих требований "оценочные суждения"

базируются на научном познании, оценка выступает как одна из сторон познания

действительности" Суждение "X хорош", приводимое в качестве примера

ценностного, оценочного суждения, является познавательным суждением и будет

истинным или ложным в зависимости от того, отражает или не отражает оно

адекватно объективную действительность. Это суждение выражает не просто

"одобрение субъектом X" а знание свойств X, оцениваемых положительно.

Осознание ценности есть сторона познания явления с точки зрения

потребностей, интересов передового класса как носителя исторического

прогресса общества.  По своей логической (гносеологической) природе суждение

"X хорош" не отличается от суждений "подсудимый 2 мошенник", "действия

обвиняемого V кража", т. е. от тех суждений, в которых выражаются выводы

следователя, судьи о квалификации деяния,  о виновности обвиняемого. В

уголовном процессе познаются не "голые факты", изолированные от

общественно-исторической практики и очищенные от всех общественных связей и

отношений, а именно действия людей в их общественном содержании и

значимости. Таким образом, не должно допускаться вынесение оценочного

отношения к общественному явлению за пределы познания; в противном случае

возникает опасность противопоставления объективной истины и оценки, что

может служить теоретическим оправданием субъективизма в практической

деятельности при решении вопросов квалификации и наказани Объективная истина

достигается как при вынесении обвинительного приговора, так и при

оправдании. Но во втором случае ее содержание будет несколько иным.

Прекращая дело за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления,

следователь в постановлении, а суд в оправдательном приговоре отражают то,

что произошло в действительности: совершены действия, которые законодатель

не считает преступными, так как они не имеют тех признаков, с которыми закон

связывает понятие преступлени В признании совершенных действий не

общественно опасными и будет заключаться правовая оценка установленных

фактов, котора  исключает квалификацию этих действий как преступных. При

прекращении дела или вынесении оправдательного приговора ввиду

недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ст. 208,

п. 3 ст. 309 УПК РСФСР) правовая оценка представляет вывод о невиновности

обвиняемого. Вопрос о том, кто совершил преступление, остается открытым.

Таким образом, отражение в постановлении органов предварительного

расследования и приговоре суда достоверно установленных фактических

обстоятельств дела и их правового значения, соответствия надлежащей норме

права и будет означать достижение объективной истины. Достоверное познание

фактических обстоятельств дела в их правовом значении составляет основу,

необходимую для принятия решения о наказании. Вопрос о наказании может

встать перед судом только в случае установления виновности обвиняемого в

совершении преступлени Между выводом суда о квалификации преступления и

выводом о наказании должна существовать неразрывная связь. Там, где нет

преступления, не может быть и наказани Абсолютно исключается такое

положение, при котором бы суд, не установив самого преступления, попытался

бы восполнить этот пробел за счет назначения наказани Нарушением законности

являются и случаи, когда допускается смягчение наказания только потому, что

у судей не сложилось твердого убеждения в виновности обвиняемого. Говорить

здесь о наличии объективной связи менаду преступлением и наказанием не

представляется возможным. Ни при каких условиях мягкость наказания не может

заменить недостающие доказательства виновности или устранить имеющиеся

противоречия Вывод о необходимости назначить наказание, его виде и характере

представляет собой дальнейшую конкретизацию правовой оценки общественно

опасного деяния, которая была дана при его квалификации. Это особенно

наглядно, когда действия нескольких обвиняемых по одному делу

квалифицируются по одной статье, а мера наказания определяется разна Закон

не содержит столь же тщательного описани признаков для определения

правильного наказания каждому признанному виновным подсудимому, как это

сделано в диспозиции уголовно-правовой нормы применительно к квалификации

деяни К тому же в законодательстве не предусмотрены абсолютно-определенные

санкции. Такой подход позволяет суду учесть индивидуальные особенности

каждого дела, но одновременно создает серьезные затруднения при определении

меры наказани

Общие указания, из которых исходит суд при решении вопроса о

наказании, содержатся в уголовном законе и в некоторых нормах

уголовно-процессуального закона. Для назначения справедливого наказания

закон прежде всего требует правильной квалификации деяния, т. е. учета той

оценки характера общественной опасности преступления, которая дана уголовным

законом. Неправильная квалификация всегда неверно отображает

социально-политическую сущность преступления и не позволяет судить о

справедливости или несправедливости меры наказани Содержание ч. 2 ст. 416

УПК РСФСР 1923 года, допускавшей возможность правильного определения

наказания при неверной квалификации, не воспринято действующим законом.

Связь преступления с наказанием будет нарушена, если суд точно установит

характер преступления, но сделает ошибочный вывод о наказании. Наказание -

"количественное качество" преступления, его количественная характеристика.

Мерой наказания измеряется степень общественной опасности преступления и

лица, его совершившего Наказание должно всегда соответствовать преступлению.

"Действительное преступление, - писал К. Маркс, - предполагает определенную

меру наказани Действительное преступление ограничено. Должно быть поэтому

ограничено и наказание, хотя бы для того уже, чтобы быть действительным, -

оно должно быть ограничено принципом права, что бы быть правомерным...

Определенное содержание правонарушения является пределом для определенного

преступлени Мера этого содержания есть, таким образом, и мера преступления".

Наказание, как и квалификация, служит правовым выражением

общественно-политической сущности совершенного преступлени Необоснованное

увеличение или уменьшение меры наказания тем самым извращает и

общественно-политическую сущность преступления, совершенного конкретным

лицом. Оценивая общественную опасность преступного деяния путем квалификации

его по определенному закону, суд не должен изменять свою оценку при

назначении виновному меры наказани В принесен ном Заместителем Председателя

Верховного Суда РСФСР в протесте по делу Н., который обвинялся в получении

взяток за ускорение погрузки и отправки лесоматериалов, обоснованно

указывалось: "... суд, признав Н. виновным в систематическом получении

взяток, т. е. в совершении тяжкого преступления, определил ему чрезмерно

мягкую меру наказания, не соответствующую содеянному" (разрядка наша. -Авт.

). Признав эти доводы протеста убедительными, надзорная инстанция приговор

отменила и дело вернула на новое рассмотрение. Сказанному не противоречит

право суда при наличии, например, смягчающих обстоятельств учесть их и

назначить осужденному более мягкую меру наказани Суд, верно оценив

общественную опасность преступления, выразившуюся в правильной квалификации,

тем самым признает, что осужденный заслуживает меры наказания,

соответствующей содеянному. Вместе с тем суд указывает на те обстоятельства,

которые требуют от него смягчения наказани Здесь суд правильно оценивает

общественную опасность с точки зрения квалификации и наказани Таким образом,

необходимо различать неверную оценку степени общественной опасности

преступления, выразившуюся в необоснованном увеличении или уменьшении

наказания, и использование судом его права (и обязанности) учитывать все

обстоятельства дела при решении вопроса о мере наказани Правильная

квалификация нужна для определения размера наказания и потому,  что в законе

указываются пределы наказани При таком построении санкции обоснованность

решения о мере наказания находится в прямой зависимости от правильности

квалификации, если по делу нет обстоятельств, требующих снижения меры

наказания ниже санкции, установленной законом. Решая вопрос о пределах

наказания, предусмотренных надлежащей статьей закона, суд должен действовать

в точном соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса.

Правильная квалификация преступления и установленные законом границы санкции

необходимы, но недостаточны для определения осужденному конкретной меры

наказани Закон требует, чтобы суд при назначении наказания учитывал не

только характер, но и степень общественной опасности совершенного

преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и

отягчающие ответственность. Вывод о мере наказания всегда основывается на

познанных фактах преступного событи Все фактические обстоятельства дела,

которые устанавливаются для решения вопроса о наличии преступления и

виновности лица в его совершении, столь же необходимы и для решения вопроса

о мере наказани Достоверно познанные факты позволяют суду правильно

обосновать конкретную меру наказания, избираемую в отношении определенного

подсудимого. Предположения и мнения судей, не основанные на фактических

обстоятельствах, также недопустимы при разрешении вопроса о мере наказания,

как и при решении вопроса о квалификации. Нельзя признать человека виновным,

не имея для этого достаточных данных. Точно так же нельзя человека

подвергнуть той или иной мере наказания, если имеющиеся в деле данные не

подтверждают необходимости избрания этой меры. В приговоре речь может идти

только  о конкретной вине и конкретном наказании. Базой для решения этих

вопросов должны служить фактические обстоятельства дела. При назначении

наказания суд должен учитывать как все признаки деяния, включенные в состав

преступления, так и все другие признаки, значимые с точки зрения

конкретизации вины и наказани Например, характеризующие жизненный путь

подсудимого, его моральный облик, степень участия в общественно полезной

деятельности и т. д. Сведения о личности подсудимого позволяют правильно

познать степень его общественной опасности, которая не всегда может быть

полно и точно оценена, исход только из характера содеянного (последствий и

т. п.). Правильному определению наказания во многом способствует подробный,

хотя и не исчерпывающий, перечень смягчающих, а также исчерпывающий перечень

отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств. Эти обстоятельства

весьма разнообразны и всегда специфичны для каждого уголовного дела.

Необходимо, чтобы суд установил эти обстоятельства и исходил из них при

решении вопроса о наказании. Наказание должно быть справедливым, т. е.

соответствовать тяжести преступления и личности осужденного, иначе оно не

будет согласовываться с интересами советского общества, не обеспечит

возможность исправления и перевоспитания осужденного. При этом суд должен не

только сам убедиться в необходимости и целесообразности избранной им меры,

но и убедить в этом других граждан, в том числе и осужденного. Поэтому в

приговоре приводятся аргументы, обосновывающие назначение данной меры.

Высказанная в свое время в литературе точка зрения, согласно которой

"обвинительный приговор нельзя считать обоснованным, если суд мотивировал

только доказанность вины и квалификацию преступления, но не обосновал

применение определенной меры наказания" была закреплена в законе. УПК

требует приведени в приговоре мотивов назначения подсудимому меры наказани

На необходимость строгого соблюдения закона относительно мотивировки

приговора в части назначения меры наказания обращает внимание судов Пленум

Верховного Суда СССР в постановлении "О судебном приговоре" от 30 июня 1969

г. Таким образом, решение суда о наказании должно быть законным,

обоснованным, справедливым, а потому и убедительным. Названные качества,

присущие решению суда о мере наказания, характеризуя его с точки зрения

требований социалистического права и нравственности, позволяют подойти к

вопросу о гносеологической природе подобных решений. Этот вопрос остается

спорным в теории уголовного процесса.

Одни полагают, что наказание не входит в содержание истины, другие

распространяют понятие истины не только на выводы о квалификации, но и на

выводы суда о наказании Мы признаем правильной вторую точку зрени Однако это

требует определенных пояснений.

Основные возражения против включения решения суда о наказании в

содержание истины приводил Н. Н. Полянский: "... назначение наказания не

может быть истинным или неистинным. Назначая наказание, суд не констатирует

фактов прошлого или настоящего, не делает вывода из наблюдаемых в

действительности закономерностей о том, что может или должно наступить, а

предъявляет требование, которое надлежащими органами должно быть

осуществлено в действительности. Назначение наказания есть приказ, а приказ

может быть только целесообразным или нецелесообразным, справедливым или

несправедливым". Действительно, решение суда о наказании выражается в форме

повеления, приказа. Однако форма решения не определяет сама по себе его

содержани "Приказ" суда о наказании обусловлен достоверно познанными

событием преступления, обстоятельствами дела, указывающими на степень

общественной опасности деяния и деятеля, законом Констатация размера

наказания и представляет собой результат познания, вывод суда о степени

общественной опасности преступления и личности преступника. Если вопрос об

истинности или ложности самого приказа как формы выражения решения суда,

содержащего волевой момент, можно считать в какой-то мере спорным, то

характеристика вывода суда о мере наказания с точки зрения соответствия

(несоответствия) его объективной действительности не должна, как

представляется, вызывать сомнений. Суд, назначая наказание, делает выводы из

познанных им фактов действительность, дает им правовую оценку и выражает ее

в размере наказани Для применения к суждению суда по вопросу о наказании,

как и любому суждению, деления на истинные пли неистинные (ложные) не

обязательно требуется, чтобы суждение было связано с фактами

действительности прямо или непосредственно. Оно может быть связано с другим,

третьим суждением, которое в конечном итоге непосредственно относится к

объективной действительности Вывод суда о наказании через ряд

опосредствований также соотносится с фактами действительности. Наказание

должно отвечать задачам правосуди Если конкретное решение суда о мере

наказания отвечает этим задачам, оно основано на истинном знании. Исключать

решение суда о наказании из содержания истины будет неправильным, потому что

в выводах суда есть такое содержание, которое не зависит от сознания судей.

Судьи не могут произвольно избрать меру наказани Их решение зависит от

объективно существующей степени общественной опасности преступления и лица,

его совершившего, от пределов санкций, указанных в законе, и от правильного

учета целей правосуди Необходимо отметить, что сама природа общественного

явления, с которым имеет дело суд, не допускает такой точности его

"измерения", как это имеет место в других областях познани "Требование

строгости и точности не есть требование некоторой абсолютной строгости и

точности. Пределы точности и строгости определяются в свою очередь в

конечном счете практическими потребностями. В науке здесь обстоит дело так

же, как и в повседневной жизни... " Законодатель, исходя из задач суда и

учитывая объективные возможности суда при оценке степени общественной

опасности, устанавливает: сроки наказания в зависимости от вида наказания

могут исчисляться месяцами, годами, а также сутками и месяцами (см. ст. 42

УК РСФСР). Причем сами санкции не представляют собой произвольных решений

законодател Они выработаны в ходе общественной жизни, проверены опытом,

практикой борьбы с преступностью, со ответствуют господствующим в советском

обществе нравственным и правовым принципам, выражают интересы советского на

рода. Правильность своего решения о наказании суд может мотивировать потому,

что оно основывается на объективно существующих фактах. В свою очередь

выводы суда доступны проверке, ибо критерий их истинности лежит вне сознания

судей. В задачу суда кассационной или надзорной инстанции входит проверка не

только законности, но и обоснованности всего приговора, в том числе и меры

наказани Постановка подобной задачи будет бессмысленной, если вышестоящий

суд не имеет возможности проверить истинность выводов судей первой

инстанции. Решение суда о наказании, так же как и его решение о квалификации

и о фактической стороне преступления, должно быть истинным, достоверным.

Только при этом условии приговор суда может быть актом социалистического

правосуди Суд и при решении вопроса о наказании не может довольствоваться

вероятным знанием. При вероятном знании выводы суда о наказании возможно или

в определенной степени соответствуют объективной действительности. Степень

же вероятности определяется довольно неопределенной мерой - "мало вероятно",

"весьма вероятно", "очень вероятно". При этом всегда остается и вероятность

того, что выводы суда в той или иной степени не соответствуют

действительности. Характеристику выводов суда как достоверного, истинного

знания не изменяет, очевидно, то обстоятельство, что отдельные факты и их

совокупность, влияющие на определение степени общественной опасности, не

поддаютс количественному выражению, т. е.  они не могут быть в настоящее

время с учетом особенностей объекта познания и уровня развития науки и

практики формализованы таким образом, чтобы образовать определенную систему,

в рамках которой при применении и соблюдении установленных правил могли бы

давать формально достоверный вывод о мере наказания данного лица. Уголовный

процесс располагает, однако, совокупностью достаточно надежных средств и

способов, позволяющих устанавливать степень общественной опасности

преступления и подсудимого и делать достоверные выводы о наказании, о чем

свидетельствует практика расследования и разрешения уголовных дел.

Требованию достоверности, предъявляемому к выводам суда, не

противоречат, а соответствуют указанные в законе цели наказания: "Наказание

не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью

исправление и перевоспитание осужденных... " (ст. 20 УК РСФСР). Как

указывалось, суд при решении вопроса о мере наказания преследует и цель

исправления осужденного. Если наказание определено правильно, то оно создает

и объективные возможности для перевоспитания осужденного. Таким образом, в

полное содержание объективной истины по уголовным делам, устанавливаемой в

социалистическом уголовном процессе, должны входить достоверное познание

фактов, их правильная квалификация и правильное определение меры наказани

 

N 2. ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ Основное требование законности

применительно к юридической ответственности состоит в том, что

ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только

в пределах, определенных законом; применительно к процессуальной

стороне, - что

она должна быть обоснована расследованием и разбирательством конкретного

дела в порядке и форме, определенных за коном. Важная гарантия реализации

уголовной ответственности состоит в установлении определенного предмета

доказывания по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания - система обстоятельств, выражающих свойства и

связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения

уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач

судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем

процессуального доказывания т. е. с помощью предусмотренных законом

средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает

направление и границы исследовани Правильное установление предмета

доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной

деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты,

всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК РСФСР) детально

определяет предмет доказывани Включив статью "Обстоятельства, подлежащие

доказыванию по уголовному делу" (этот термин используется в значении

"предмет доказывания") в число исходных положений Основ уголовного

судопроизводства, законодатель еще раз подчеркнул значение предмета

доказывания в уголовном процессе как для определения направления и пределов

исследования по делу, так и для разработки тактики и частной методики