Глава 6. Научная теория. Модели научного объяснения

 

 

§ 1. Гипотетико-дедуктивная модель научной теории

 

В современной философии науки существует некоторая стандартная модель научной теории, созданием которой мы в основном обязаны неопозитивизму (см. ниже). Она носит название гипотетико-дедуктивной, или синтаксической, модели научной теории. В этой модели теория отождествляется только с синтаксисом некоторого специального языка. В простейшем случае это язык исчисления предикатов первого порядка. Что же касается семантики языка, разного рода моделей, то все эти конструкции считаются некоторыми внешними образованиями по отношению к теории. Таким образом, это формально-логическая модель научного знания. Теоретическое знание в такой модели считается чем-то принципиально гипотетичным, по настоящему не существующим. Вот почему такое знание можно отождествить только с синтаксисом языка. Подлинность этому знанию может придать лишь семантика, но семантика сама уже к научной теории как чисто синтаксическому образованию не относится, представляя из себя по преимуществу результаты эмпирического познания. Синтаксис теоретического знания организован дедуктивно. Соединение гипотетичности и дедуктивности и дает название этой модели научного знания.

Хотя развитие философии науки сегодня вышло далеко за границы неопозитивизма, но предложенная в этом философском направлении модель строения научного знания по-прежнему остается некоторой точкой отсчета, с которой так или иначе вынуждены соотносить себя другие – альтернативные - модели теоретического знания. Вот почему важно представлять себе основные положения и структуры гипотетико-дедуктивной модели научной теории.

При построении гипотетико-дедуктивной модели используют некоторый формальный язык, например язык первого порядка. Как это было описано выше, строят алфавит и выражения языка, определяют его логику. Ниже мы кратко опишем эти три этапа для некоторого языка первого порядка L.

1. Алфавит языка первого порядка L. Алфавит представляет из себя множество символов следующих видов:

(1) x, y, z, … - символы переменных (они могут использоваться также вместе с различными индексами, например, х₁, х₂, y₅, z* и т.д.)

(2) с₁, с₂, … - константы

(3) f, g, h,… - функциональные символы (могут использоваться с различными индексами)

(4) P, Q, R,… - предикатные символы (также могут использоваться с различными индексами)

(5) ù, Ú, $ - символы логических связок

(6) (,) - скобки

В алфавите обязательно должны присутствовать символы вида (1), (4), (5) и (6). Остальные символы могут отсутствовать. Для каждого из функциональных или предикатных символов должна быть задана местность, т.е. то число аргументов, для которых этот символ определен. Например, функциональный символ f местности 2 служит именем для некоторой двуместной функции, например сложения +. Предикатный символ Р местности 1 служит именем для некоторого свойства (одноместного предиката), определенного в той или иной структуре, и т.д. Часто предполагают также, что среди предикатных символов должен присутствовать двуместный символ, обозначающий отношение равенства на элементах структуры.

Алфавит языка первого порядка строится так, чтобы его элементы могли служить именами для различных составляющих математической структуры. Константы призваны обозначать какие-то отдельные элементы структуры, функциональные символы – функции, предикатные символы – предикаты. Нужно различать имя объекта и сам объект. Например, функциональный символ f в языке – это еще не функция, это только этикетка, символ для обозначения какой-то функции. Поэтому, описывая алфавит, нужно помнить, что мы имеем дело с чистыми знаками, которые еще не обозначают каких-то конкретных объектов. В этом проявляется формальность языка первого порядка. Он похож на некоторое собрание символов, которые еще не наполнены содержанием, еще только могут что-то обозначить, но пока выступают пустыми формальными оболочками возможных будущих смыслов.

2. Выражения языка L. На основе алфавита далее выстраивается множество выражений языка L. Все выражения можно разделить на два класса – термы и формулы. Термы – это имена элементов структуры, формулы – имена суждений о структуре. Каждое из этих множеств строится на основе индуктивных определений. Здесь нам понадобятся переменные метаязыка L*, которые в качестве своих частных значений могут становиться различными выражениями языка первого порядка L. Договоримся переменные метаязыка обозначать жирным шрифтом:

a, b, c,… - переменные по термам

x, y, z, … - переменные (метаязыка L*) по переменным (языка L)

е, e ₁, e ₂, e ₃, … - переменные по константам

f, g, h, … - переменные по функциональным символам

P, Q, R, … - переменные по предикатным символам

A, B, C, … - переменные по формулам

Х, Y, Z, … - переменные по любым выражениям языка L

Например, переменная А обозначает любую формулу языка первого порядка L, переменная b – любой терм языка L, и т.д. Переменная х означает любую переменную х, y, z,… языка L. Переменные метаязыка L* называют еще метапеременными, или синтаксическими переменными. Переменные объектного языка L – объектными переменными.

2.1. Множество термов языка L. Для определения множества термов используется следующее индуктивное определение:

1) Базис индукции: любая переменная х или любая константа е языка L есть терм этого языка.

2) Индуктивное предположение: Если а ₁, а ₂, …, a _n – уже построенные термы языка L, f – функциональный символ местности n языка L, то f (а ₁, а ₂, …, a _n) – терм языка L.

3) Индуктивное замыкание: никаких иных термов в языке L нет.

Таким образом, термы языка L получаются на основе стартового множества переменных и констант и всех последующих подстановок уже построенных термов в различные функциональные символы языка L, в согласии с их местностью.

2.2. Множество формул языка L. Для определения множества формул используется следующее индуктивное определение:

1) Базис индукции: Если а ₁, а ₂, …, a _n – уже построенные термы языка L, Р – предикатный символ местности n языка L, то Р (а ₁, а ₂, …, a _n) – формула (атомарная формула) языка L.

2) Индуктивное предположение:

2.1) Если А – уже построенная формула языка L, то ù А – формула языка L,

2.2) Если А, В – уже построенные формулы языка L, то А Ú В – формула языка L,

2.3) Если х – переменная, А – уже построенная формула языка L, то $ хА - формула языка L.

3) Индуктивное замыкание: никаких иных формул в языке L нет.

Таким образом, формулы языка L получаются на основе стартового множества атомарных формул, полученных подстановками термов в предикатные символы, в согласии с их местностью, и всех последующих действий логических связок отрицания (ù), дизъюнкции (Ú) и квантора существования ($) на уже построенные формулы языка L.

3. Логика языка L. Для построения логики языка L среди всех его формул выбирают некоторое подмножество формул, которое называют аксиомами языка L. Среди всех этих формул можно в свою очередь выделить логические и нелогические аксиомы. Логические аксиомы выражают общие законы формальной логики, которые должны выполняться в любой научной теории. Нелогические аксиомы должны обозначать какие-то специальные законы и принципы, характерные только для данной научной теории. Выделяются также правила логического вывода, позволяющие из одних формул выводить другие формулы языка L. Эти правила, как уже не раз отмечалось ранее, должны переносить истинность при задании семантики языка L (о семантике см. ниже). Теперь можно определить понятия «доказательство» и «теорема» в языке L.

Под доказательством формулы А в языке L имеют в виду последовательность формул А ₁, А ₂, …, А _n языка L, где

- А _n есть формула А

- каждая из формул А ₁, А ₂, …, А _n-1 есть либо

          - аксиома языка L,

          - либо выведена по правилам логического вывода из одной или нескольких формул, стоящих ранее этой формуле в списке формул А ₁, А ₂, …, А _n-1.

Формула А языка L называется теоремой языка L, если существует доказательство этой формулы в языке L.

Часто используется также понятие «выводимости» формулы А из формул В ₁, B ₂, …, B _m в языке L.

Под выводимостью формулы А из формул В ₁, B ₂, …, B _m в языке L имеют в виду последовательность формул А ₁, А ₂, …, А _n языка L, где

- А _n есть формула А

- каждая из формул А ₁, А ₂, …, А _n-1 есть либо

          - аксиома языка L,

          - либо одна из формул В ₁, B ₂, …, B _m,

          - либо выведена по правилам логического вывода из одной или нескольких формул, стоящих ранее этой формуле в списке формул А ₁, А ₂, …, А _n-1.

Выводимость от доказательства отличается тем, что в состав выводимости в качестве новых аксиом могут быть добавлены формулы В ₁, B ₂, …, B _n, которые называются посылками выводимости. Доказательство формулы А есть выводимость А из аксиом языка L.

Теперь можно сказать, что теория Т с языком L есть множество всех теорем языка L. Пока нам не понадобилось никакой конкретной математической структуры, чтобы наполнить значениями формальные выражения языка L. Это приводит и к чисто формальному пониманию теории – как множества некоторых систем символов, которые еще не известно, что обозначают. На этом определение теории в рамках гипотетико-дедуктивной модели можно считать законченным. Следующий шаг – определение семантики теории – считается чем-то внешним по отношению к чисто знаковой природе научной теории.

4. Семантика теории Т с языком L. В общем случае семантика языка может определяться по-разному. В гипотетико-дедуктивной модели научной теории принимается так называемая экстенсиональная семантика, впервые точно определенная в работах польского математика и логика Альфреда Тарского. Определение экстенсиональной семантики теории Т предполагает соотнесение языка L с некоторой математической структурой S = <M,F,P>, состоящей из множества элементов М, множества F функций и множества Р предикатов.

Во-первых, структура S должна быть подходящей для языка L в том смысле, что для каждой константы, функционального и предикатного символа из алфавита L должны найтись элементы, функции и предикаты из S соответствующей местности. Например, если е – константа языка L, то для этой константы должен найтись некоторый элемент из М. Обозначим этот элемент через Sem(e) – семантика константы е. Аналогично, если f – функциональный символ местности n, P – предикатный символ местности m из L, то Sem(f) – какая-то функция местности n, Sem(P) – какой-то предикат местности m из структуры S. Эти первоначальные соответствия назовем базисным семантическим соглашением. Таково первое условие возможности интерпретации языка L на структуре S. Определенным препятствием на пути экстенсиональной интерпретации языка L на структуре S считаются также разного рода объектные переменные, которые могут входить в различные выражения L, но считаются чисто синтаксическими объектами, не имеющими семантических аналогов. В связи с этим необходимо принятие некоторого правила, которое позволило бы нейтрализовать «семантическую пустоту» переменных языка L. В качестве такого правила принимается соглашение об определенном параметре, от которого зависит интерпретация выражения языка L. Пусть Х – некоторое выражение, терм или формула, из L. Х может содержать различные объектные переменные. Из них особенно важны так называемые свободные переменные, не стоящие в выражении Х после действующих по ним кванторов. Если в Х найдутся такие переменные, то договариваются определять семантику не самого выражения Х, а такого объекта Х ^g, в котором семантика свободных переменных задается через некоторые элементы структуры S. В этом случае символ g выражает правило, согласно которому каждой объектной переменной х из L ставится в соответствие какой-то элемент g(х) из структуры S. Правило g называется функцией присваивания. Таким образом, семантика выражения Х всегда задается с точностью до некоторой функции присваивания g, позволяющей нейтрализовать «семантическую пустоту» объектных переменных. В свою очередь компенсировать такое сужение в определениях экстенсиональной семантики можно рассмотрением не одной, а всех возможных функций присваивания, которые можно образовать относительно множества объектных переменных языка L и множества элементов М структуры S.

Теперь мы готовы к тому, чтобы дать индуктивное определение семантики выражений языка L. Для выражения Х и функции присваивания g будем через Sem(X,g) обозначать семантику Х при задании g. В экстенсиональной семантике по Тарскому в качестве семантики термов выступают различные элементы структуры S. Семантикой формул из L являются истинностные значения.

1. Семантика термов.

1) Базис индукции:

- если е – константа, то Sem(e,g) = Sem(e)

- если х – переменная, то Sem(х,g) = g(x)

Таким образом, для констант семантика определена по базисному семантическому соглашению. Для переменных семантика полностью определяется функцией присваивания.

2) Индуктивное предположение: если семантики Sem(a ₁,g), Sem(a ₂,g), …, Sem(a _n,g) для термов а ₁, а ₂, …, a _n уже определены, то семантика терма f (а ₁, а ₂, …, a _n) определяется по следующему правилу:

Sem(f (а ₁, а ₂, …, a _n), g) = Sem(f)(Sem(a ₁,g), Sem(a ₂,g), …, Sem(a _n,g))

Иными словами, чтобы получить семантику функционального терма f (а ₁, а ₂, …, a _n), нужно по базисному семантическому соглашению определить функцию Sem(f) и затем подставить в нее уже определенные семантики Sem(a ₁,g), Sem(a ₂,g), …, Sem(a _n,g) термов а ₁, а ₂, …, a _n.

2. Семантика формул.

1) Базис индукции. Если семантики Sem(a ₁,g), Sem(a ₂,g), …, Sem(a _n,g) для термов а ₁, а ₂, …, a _n уже определены, то семантика атомарной формулы Р (а ₁, а ₂, …, a _n) определяется по следующему правилу:

Sem(Р (а ₁, а ₂, …, a _n), g) = 1 если только если Sem(Р)(Sem(a ₁,g), Sem(a ₂,g), …, Sem(a _n,g)) верно.

Это правило означает, что для получения семантики атомарной формулы Р (а ₁, а ₂, …, a _n) нужно по базисному семантическому соглашению определить предикат Sem(Р) и затем определить его на уже определенных семантиках Sem(a ₁,g), Sem(a ₂,g), …, Sem(a _n,g) термов а ₁, а ₂, …, a _n. Тогда семантика Р (а ₁, а ₂, …, a _n) будет равна логической единице 1 в том и только том случае, когда предикат Sem(Р) окажется верным на элементах Sem(a ₁,g), Sem(a ₂,g), …, Sem(a _n,g).

Для последующего определения семантики формул введем две логические функции F_ù и F_Ú, определив их по следующим правилам:

F_ù(1) = 0 и F_ù(0) = 1 – функцияF_ù переворачивает истинностные значения, логическому нулю сопоставляет единицу, логической единице – ноль.

F_Ú(1, 1) = 1,F_Ú(0, 1) = 1,

F_Ú(1, 0) = 1,F_Ú(0, 0) = 0

Функция F_Ú дает ноль, только на двух нулях. В остальных случаях она равна единице.

2) Индуктивное предположение.

2.1) Если семантика формулы А определена как Sem(A,g), то семантика формулы ù А равна Sem(ù A, g) = F_ù(Sem(A,g))

2.2) Если семантики формул А и В определены как Sem(A,g) и Sem(В,g), то семантика формулы А Ú В равна: Sem(А Ú В, g) = F_Ú(Sem(A,g), Sem(В,g)).

Теперь остается последний пункт определения семантики формул с кванторами вида $ хА. Здесь введем одно понятие, которое понадобится нам для такой семантики. Если g – какая-либо функция присваивания, то через g[a/ x ] обозначим новую функцию присваивания, отличающуюся от g только тем, что она объектной переменной х сопоставляет элемент а структуры S.

2.3) Если семантика формулы А определена как Sem(A,g), то семантика формулы $ хА определяется следующим образом:

Sem($ хА,g) = 1 если только если найдется хотя бы один элемент а структуры S, такой, что Sem(А,g[a/ x ]) = 1

Формула А из L считается истинной на структуре S, если Sem(A,g) = 1 для любой функции присваивания g. В частности, все логические аксиомы языка L формулируются таким образом, чтобы они были истинными в любой структуре этого языка.

Структура S называется моделью теории Т с языком L, если язык L может быть проинтерпретирован на S (может быть выполнено базисное семантическое соглашение) и если любая нелогическая аксиома теории Т истинна на S.

Так в очень строгой манере может быть определена семантика языка L на математической структуре S.

 

 

§ 2. Дедуктивно-номологическая модель научного объяснения

 

С гипотетико-дедуктивной моделью научной теории тесно связана своя модель научного объяснения, которая называется дедуктивно-номологической моделью, или моделью охватывающего закона, или моделью Гемпеля-Оппенгейма (по имени авторов, впервые ее сформулировавших).

Процитируем здесь слова английского философа Карла Поппера, который писал об этой модели таким образом: «Дать причинное объяснение некоторого события значит дедуцировать его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько универсальных законов вместе с определенными сингулярными высказываниями – начальными условиями»[21]. И, разъясняя это определение, Поппер приводит пример одного события, которое объясняется в физике: «Нить, к которой подвешен груз в 2 кг., разрывается». Для объяснения этого события физик будет использовать такой универсальный закон: «Для всякой нити верно, что если она нагружена больше предела своей прочности, то она разрывается». Теперь, чтобы окончательно объяснить разрыв конкретной нити, нужно применить универсальный закон к этой нити, наложив на закон некоторые конкретизирующие условия, которые называются начальными условиями. В нашем случае это будут, например, условия «Предел прочности данной нити равен 1.5 кг.» и «К данной нити подвешен груз 2 кг.», откуда можно сделать вывод, что «Данная нить нагружена выше предела ее прочности».

Такая модель объяснения предполагает наличие некоторой теории Т с языком L, в рамках которой формулируются универсальные законы и начальные условия. Объясняемое событие S должно быть выражено на языке L в виде некоторой формулы Е. Объяснить S означает теперь вывести формулу Е из некоторых универсальных законов L₁,L₂, …, L_n и начальных условий C₁, C₂,…,C_m, которые являются теоремами теории Т. Такая выводимость может быть изображена в следующей форме:

 

                                           L₁,L₂, …, L_n

                                           C₁, C₂,…,C_m

                                             

                                                    Е

 

Посылки выводимости (законы L₁,L₂, …, L_n и начальные условия C₁, C₂,…,C_m) называют экспланансом (тем, на основе чего проводят объяснение), формулу Е – экспланандумом (тем, что объясняется).

 

 

§ 3. Альтернативные модели научного объяснения

 

Многие философы считают, что дедуктивно-номологическая модель научного объяснения является слишком жесткой, применимой по преимуществу в естественных науках. Были предложены различные альтернативные модели объяснения, из которых мы вкратце остановимся в этом параграфе на двух моделях – модели «рационального объяснения» канадского философа У.Дрея и «интенциональном объяснении» в представлении финского философа Георга Хенрика фон Вригта.

У.Дрей утверждал, что в гуманитарных науках нет возможности использовать универсальные законы, как это можно сделать, например, в физике. Гуманитарные науки, особенно история, изучают не универсальные закономерности, а единичные события, например поступки исторических личностей, которые происходят только однажды. В то же время в истории так же используются разного рода объяснения. Согласно Дрею, здесь используется такой вид научного объяснения, когда историк старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был разумным (рациональным).

В статье А.Л.Никифорова и Е.И.Тарусиной «Виды научного объяснения»[22] авторы приводят такой пример исторической ситуации и ее исторического объяснения: «Всякий знакомившийся с русской историей, по-видимому, задавал себе вопрос, почему русский царь Иван Грозный, отличавшийся, как известно, жестоким деспотизмом и постоянно обуреваемый страхом потерять трон, вдруг в 1575 г. добровольно отрекся от престола и уступил его татарскому хану Симеону Бекбулатовичу, состоящему на русской службе? Историк так объясняет этот необычный поступок царя. Грозный вел постоянную борьбу с боярами – потомками русских удельных князей. В течение ряда лет в качестве орудия борьбы он использовал опричнину, которая нанесла серьезный удар боярской аристократии и содействовала укреплению самодержавия. Однако в конце концов опричники вызвали к себе такую ненависть во всех слоях русского общества, что Грозный был вынужден отменить ее. Но боярство все еще внушало царю опасения. Введению нового режима террора препятствовала Боярская дума. «Полностью игнорировать Боярскую думу было рискованно, особенно в тот момент, когда обнаружилось, что охранный корпус царя – его «двор» - недостаточно надежен. Видимо, царь и его окружение долго ломали голову над тем, как без согласия думы возродить опричный режим и в то же время сохранить видимость законности в русском государстве, пока склонность к шутке и мистификации не подсказала царю нужное решение. На сцене появилось новое лицо - великий князь Симеон. Трагедия неожиданно обернулась фарсом»[23]. Итак, комедия отречения понадобилась царю для того, чтобы без помех свести счеты с теми, кто еще уцелел после всех предыдущих репрессий. Согласно модели Дрея, данное объяснение можно реконструировать так: Грозный считал, что в сложившейся ситуации разумно прикрыть свои действия подставной фигурой. Поэтому он и посадил на свое место Симеона Бекбулатовича»[24]. С этой точки зрения внешне непонятный поступок царя оказывается вполне рациональным.

Термин «рациональный» предполагает, что субъект при совершении того или иного поступка рассматривает различные сценарии своего поведения и выбирает из них наиболее подходящий. Такая модель поведения и основанная на ней модель понимания предполагают интерпретацию активности субъекта как своего рода шахматную партию с самой жизнью.

Во второй альтернативной модели научного объяснения – модели «интенционального поведения» - предполагается, что субъект далеко не всегда может действовать столь рационально. Очень часто люди совершают поступки под влиянием импульса, первичного побуждения (интенции). Георг Хенрик фон Вригт предложил формализацию возможного в этом случае понимания в виде следующего «практического силлогизма»:

 

     Субъект S намеревается получить А

S считает, что В является средством для получения А

                         S совершает В

 

Таким образом, интенциональное объяснение представляет из себя телеологический (от греч. «телос» - цель) вид объяснения, когда объяснить поступок субъекта означает представить его как средство достижения некоторой цели. То же поведение Грозного можно представить и в форме практического силлогизма, когда целью (А) царя является сохранение своей власти, средством (В) – отведение от себя угрозы протеста через подставное лицо.

В принципе, между рациональным и интенциональным объяснением нет противоречия. Это практически один вид объяснения, апеллирующий к мотивам или целям субъекта для объяснения его активности, но в первом случае в большей степени предполагается рациональное обоснование совершаемого поступка, в то время как второй вид объяснения предполагает более импульсивное поведение субъекта.

 

§ 4. Альтернативные модели научной теории

 

Представленная выше синтаксическая модель научной теории, как мог убедиться читатель, достаточно жесткая и формальная. Поверить, что научная теория есть ничто иное как только мешок ничего не означающих символов, просто невозможно. Более того, как уже отмечалось выше, формальные теории в логике 20 века на самом деле были повышенно содержательными по отношению к своим моделям. Экстенсиональная семантика по Тарскому предполагает высокую степень изоморфности синтаксических и семантических структур. На самом деле гипотетико-дедуктивная модель научной теории с самого начала своего создания всегда имела в виду конкретную семантику – разного рода математические структуры, для точного описания которых и создавались различные логико-математические языки. И лишь затем, после создания логических структур, сделали вид, словно они могут быть представлены совершенно формально. Такая двусмысленность синтаксической модели, а также ряд ее существенных ограничений, очень скоро заставили многих философов подвергнуть эту модель критике. Мы не ставим своей целью в этом параграфе систематически рассмотреть различные альтернативные модели научной теории. Коснемся для примера лишь некоторых из них. Дело также в том, что у всех альтернативных подходов есть один существенный недостаток перед синтаксической моделью – они еще не могут претендовать на такую ясность и последовательность своих формулировок, какие присутствуют в синтаксической модели. Пока можно говорить лишь о некотором спектре возможных альтернатив, до конца не оформившихся в новую законченную концепцию структуры научного знания.

В первую очередь следует отметить, что синтаксическая модель влечет ряд следствий, явно не согласующихся с реальной практикой научной деятельности. Здесь можно отметить, например, следующие моменты.

1. Симметрия объяснения и предсказания. Из гипотетико-дедуктивной модели вытекает симметрия объяснения и предсказания. В таком противопоставлении под «объяснением» в большей степени понимается объяснение прошлых и настоящих событий, под «предсказанием» - объяснение будущих событий. «Объяснение» и «предсказание» в этом смысле (мы будем обозначать их кавычками) рассматривается по той же модели дедуктивно-номологического объяснения, с той лишь разницей, что объясняемое событие относится к прошлому, настоящему или будущему моменту времени. Выходит, что научная теория оказывается одинаково хороша для объяснения событий из любого времени – прошлого, настоящего или будущего. Эту идею и выражают фразой: «Научная теория симметрична (неизменна) во времени», что приводит к логической симметрии «объяснения» и «предсказания». В то же время в истории науки не раз возникали случаи нарушения такого рода симметрии. Например, геоцентрическую теорию Птолемея, несмотря на ее мировоззренческую неприемлемость, и сегодня можно с успехом использовать для достаточно точного предсказания видимого с Земли положения небесных тел в тот или иной будущий момент времени. Таким образом, теория Птолемея может использоваться для «предсказания», но не может - для «объяснения». «Объяснение», кроме того, здесь понимается в онтологическом смысле – как привлечение некоторой картины реальности, считающейся истинной. От «предсказания» может потребоваться только инструментальное значение в смысле точного описания некоторого факта, независимо от того, из какой системы законов и принципов этот факт вытекает. Здесь мы видим случай явной асимметрии логических структур объяснения и предсказания, что как будто противоречит дедуктивно-номологической модели научного объяснения. «Объяснение» требует не просто синтаксической природы теории, но существенно, чтобы теория обозначала нечто, считающееся реальным. Только в этом случае теория может использоваться для «объяснения».

2. Редукция одной теории к другой. Из синтаксической модели научной теории вытекает также определенное следствие для объяснения отношений различных теорий между собою. В первую очередь имеются в виду научные теории, сменяющие друг друга в процессе развития научного знания. Пусть теория Т₂ сменяет теорию Т₁. В этом случае развитие может быть выражено таким образом, что теория Т₂ включает в себя теорию Т₁ как свою под-теорию (или: теория Т₂ редуцируется (упрощается) до теории Т₁). Но из гипотетико-дедуктивной модели вытекает слишком жесткое представление отношения теории и ее под-теории. В определениях гипотетико-дедуктивной модели научного знания, теория Т₁ с языком L₁ называется под-теорией теории Т₂ с языком L₂, если

1) алфавит языка L₁ – это часть алфавита языка L₂,

2) нелогические аксиомы теории Т₁ – это часть нелогических аксиом теории Т₂.

Отсюда вытекает, что все выражения языка L₁ – это часть всех выражений языка L₂, и все теоремы теории Т₁ – часть всех теорем теории Т₂. Следовательно, теория Т₂ полностью «растворяет» в себе теорию Т₁ как свою часть. Все, что можно сказать на языке L₁, можно сказать и на языке L₂. Язык L₁ совершенно не изменяется от своего вхождения в состав более обширного языка L₂. Наконец, все теоремы теории Т₁ можно вывести как теоремы теории Т₂. Такое понимание отношения теории и ее под-теории называют еще «соизмеримостью» научных теорий, или «радикальной переводимостью» языка L₁ средствами языка L₂. В то же время изучение реальной истории научного знания показывает, что обычно такая «радикальная переводимость» между теориями отсутствует. Отличие отношения теории и ее под-теории от идеала гипотетико-дедуктивной модели часто называют «несоизмеримостью» научных теорий, или обозначают как невозможность «радикального перевода» между языками этих теорий, невозможность редукции одной теории к другой.

3. Верификация научной теории. Под верификацией (установлением истинности) обычно понимают интерпретацию ряда положений научной теории в эмпирическом познании, подтверждение теории фактами. В гипотетико-дедуктивной модели эта процедура выражается правилами экстенсиональной семантики по Тарскому, т.е. выступает как чисто алгоритмическая процедура. Исследование реального процесса соотнесения теоретического и эмпирического уровней научного познания показывает, однако, высокую сложность этого процесса, его укорененность в социокультурных определениях научного знания, что не позволяет свести процессы верификации только к определениям синтаксической модели научной теории. Более подробно проблемы верификации и фальсификации научного знания будут нами рассмотрены ниже.

В подходе американского философа науки Стефана Тулмина научная теория рассматривается как выражение некоторых «идеалов естественного порядка», которые лежат в основе закономерных отношений реального мира. Одним из таких идеалов является, например, принцип прямолинейного распространения света. Законы природы – это как бы инструкции-представления, позволяющие усмотреть идеалы естественного порядка в эмпирических фактах или объяснить наблюдаемые отклонения от них (таковым является, например, закон преломления света).

Американский философ Патрик Суппес выдвигает семантическую концепцию научной теории, в которой теория рассматривается как система аксиом, взятая вместе с моделью – структурой, на которой происходит интерпретация аксиом. В этом случае семантика рассматривается как часть научной теории.

В работах отечественного философа науки А.А.Печенкина разрабатывается представление о двух аспектах функционирования научной теории:

1) Теория как гипотетико-дедуктивная схема. Для этого аспекта характерны следующие признаки:

- проверка и обоснование теоретического знания на фиксированной эмпирической области («эмпирическом базисе» научной теории),

- связь всех теоретических положений дедукцией,

- формальность теории («презумпция неосмысленности» - если теория не проинтерпретирована, то она считается неосмысленной (подобно презумпции невиновности в праве: «если вина обвиняемого не доказана, то он считается невиновным»), так что осмысленность приобретает даже некоторый оттенок недостатка научного знания).

2) Теория как модель реальности. В этом состоянии для теоретического знания характерны следующие признаки:

- теория выступает как картина реальности,

- в составе теоретического знания выделяется ряд уровней, относительно несоизмеримых между собой и моделирующих реальность с разной степенью полноты и абстрактности.

Два указанных аспекта научной теории могут быть представлены как состояния доминирования одного из двух начал – эмпирического (Э) или теоретического (Т) – в составе научного знания. В случае функционирования теории как гипотетико-дедуктивной схемы имеется преобладание эмпирического уровня реальности над теоретическим, когда эмпирическое (факты) определяют собою теорию, которая без них не имеет какого-либо значения и смысла. Такое условие доминирования эмпирического над теоретическим можно изобразить в форме неравенства Т<Э – «теоретическое подчинено эмпирическому» (или это можно записать в виде: Т¯Э – теория-при-условии-эмпирического, т.е. теоретическое знание дано здесь не само по себе (Т¯Т – теория-при-условии-самой-себя), а в своем зависимом от эмпирического знания аспекте Т¯Э). Во втором аспекте, наоборот, теория определяет собою эмпирическое знание, выступает как некоторая картина мира, сквозь определения которой рассматриваются факты и эмпирические события. Поэтому такой аспект функционирования научной теории можно обозначить как Э<Т – условие доминирования теоретического начала над эмпирическим (или как Э¯Т – эмпирическое-при-условии-теоретического, когда эмпирическое знание дано не самостоятельно (Э¯Э), но как зависимое от теории состояние). Двум дополнительным аспектам функционирования научной теории соответствуют и два вида научного обяснения:

- объяснение как чисто внешнее воспроизводство объясняемого в его эмпирических проявлениях (таково «объяснение» будущего положения планеты в птолемеевой астрономии). Здесь можно не интересоваться вопросом, «на самом ли деле» в основе объясняемого лежит используемый эксплананс, поскольку последний понимается в этом случае чисто формально, как некоторый удобный инструмент для дедукции, а не выражения реальности. Такое объяснение соответствует первому аспекту (Т<Э) функционирования научной теории.

- объяснение как выражение смысла, внутренней природы объясняемого, предполагающее второй аспект функционирования научной теории (Э<Т), когда теория семантически нагружена и играет роль некоторой картины реальности.

Развитие модели научной теории в рамках ее второго аспекта функционирования можно найти, например, в работах современного философа науки В.С.Степина. В основе развитого теоретического знания, согласно Степину, лежит некоторая фундаментальная теоретическая схема, составляющая концептуально-смысловое ядро данной науки. Это, например, законы Ньютона и связанная с ними система понятий («абсолютное пространство», «абсолютное время», «материальная точка» и т.д.) в теоретической механике, уравнения Максвелла в электродинамике, и т.д. Из фундаментальной схемы может быть получено множество частных теоретических схем, представляющих из себя приложения структур фундаментальной схемы к более частным проблемам (в теоретической механике это, например, частная схема модели малых колебаний, когда механическая сила пропорциональна отклонению от некоторого состояния равновесия). Кроме того, у каждой теоретической схемы существуют свои проекции:

- онтологическая проекция теоретической схемы выражает функции теоретического знания как некоторой картины реальности,

- математическая проекция схемы сопоставляет с ее основными понятиями те или иные математические структуры и логические теории,

- эмпирическая проекция теоретической схемы задает интерпретацию элементов схемы на фактах, элементах эмпирического знания.

Дедуктивные отношения существуют по преимуществу внутри каждой теоретической схемы, в то время как разные схемы находятся между собою в более сложных отношениях, предполагающих моменты несоизмеримости, неполной переводимости элементов разных схем. Первый аспект функционирования научной теории (Т<Э) подчеркивает преимущественно эмпирическую проекцию теоретической схемы, второй аспект (Э<Т) – онтологическую проекцию. Целостное научное знание должно объединить в себе все свои аспекты в структуре сложного многомерного образования.