Поиск: Рекомендуем: Почему я выбрал профессую экономиста Почему одни успешнее, чем другие Периферийные устройства ЭВМ Нейроглия (или проще глия, глиальные клетки) Категории: Астрономия Биология География Другие языки Интернет Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Механика Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Транспорт Физика Философия Финансы Химия Экология Экономика Электроника	Главная О нас Популярное ТОП Новые страницы Случайная страница Контакты FAQ ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ Уровень артикуляторных программ ⇐ Предыдущая31323334353637383940Следующая ⇒
" ' —— ___ Кинестетический праксис Динамический праксис "~ —— -~__^
Уровень 1	1
	Пространственные координации артикуляторных движений;

Рис. 21. Механизмы дисфонетической артикуляторной диспраксии

и ими, нестабильными. В других случаях (менее грубых) неполноценность этого \ ровня проявляется лишь на завершающем этапе уточнения и автоматизации ii|)i икулемы. На этом этапе важную роль играют слуховой контроль и слухоар-шкуляторные координации. При недостаточности как кинестетических кор­рекций этого уровня, так и слуховых коррекций ребенок перестает замечать i [едостатки своего произношения. В такой ситуации происходит системное сан-ii тонирование (по П. К. Анохину) дефектной артикуляции и она автомати-шруется. Уровень I становится фоновым, и спонтанное исправление дефекта илается маловероятным.

Например, при межзубном сигматизме кончик языка при произнесении С и.4 несколько больше необходимого продвигается вперед, занимая положение между зубами. В результате, например, звуки С и 3 (а иногда еще Ш и Щ) при­обретают необычный призвук, напоминающий английский звук [ТН]. Иногда при произнесении тех же звуков недостаточно поднимаются края языка, кото­рые должны быть прижаты к верхним зубам. Вследствие этого струя воздуха проходит в пространстве между щеками и языком (с одной или с двух сторон). С и 3 в этом случае приобретают характерный хлюпающий призвук. Эти явле­ния были подробно изучены и описаны Э. Я. Сизовой (1978). Иначе говоря, общая конфигурация движения позволяет произнести звуки близко к норма­тивным, что делает их узнаваемыми, но недостаточно точными фонетически. Именно фонетическая близость полученного звука к нормативным звукам тор­мозит у детей поиск более точной артикуляции. Недостаток слухового внима­ния к собственному произношению, неполноценность слухоартикуляторной межанализаторной интеграции увеличивает стойкость подобных дефектов.

При дисфункции II уровня системы артикуляционного праксиса могут на­блюдаться 2 ряда симптомов, в зависимости от преобладания недостаточности кинестетических-или динамических компонентов этого уровня (рис. 22). При незрелости или дисфункции кинестетического артикуляционного праксиса страдает формирование координационных программ артикуляции отдельных шуков (или, что вероятнее, слогов) на основе ансамбля движений разных групп

254.

255

Рис. 22. Механизмы дисфонологической артикуляторной диспраксии

мышц, симультанно участвующих в создании нужного звукового эффекта. 11 основе операций кинестетического сенсорного синтеза и обратной кинест тической афферентации формируется акцептор действия, то есть образ-схе совокупного комплекса движений разных групп мышц. Этот кинестетическ образ-схема становится инвариантой, прототипом артикуляторного действ релевантным фонеме. Поэтому нарушения координации этого уровня мо тормозить формирование и дифференцировку фонологической системы в лом. Система фонологических противопоставлений остается упрощенной сохранением дольше обычного ранних звуков-субститутов. В этих случаях фонетические характеристики речи оказывают влияние по меньшей мере д ряда факторов: ограниченная способность к артикулированию сложных з" ков и незрелость фонологической системы.

При незрелости динамического артикуляционного праксиса главным о разом страдает слоговая структура слов (рис. 23). Дети длительное время и

Уровень топологических схем (фонологический)

Уровень артикуляторных програмг\

Дисфонетическая

артикуляторная

диспраксия

Пространственные координации артикуляторных движений

Рис. 23. Механизмы динамической артикуляторной диспраксии

пользуют упрощенные слоговые конструкции, при попытках произнесения сложных СЛОГОВЫХ конструкций пропускают слоги, допускают их перестанов

mi. По-видимому, и таких случаях удетей имеют место более тяжелые наруше имя артикуляционного праксиса и этот фактор является главенствующим в фонетических нарушениях.

По нашим наблюдениям, фонетические нарушения второго типа, паблю дающиеся при дисфонологической артикуляционной диспраксии (связанные с неполноценностью кинестетического праксиса), довольно часто встречают­ся в изолированной форме, без нарушений слоговой структуры. В тех случаях, когда имеются нарушения слоговой структуры, как правило, им сопутствуют и нарушения второго типа. В изолированной форме нарушения слоговой струк­туры встречаются крайне редко.

Для получения экспериментального подтверждения ведущей роли диспрак-сических механизмов при вышеописанных видах нарушений звукопроизпо-шения нами было предпринято исследование. Под нашим руководством Н. А. ЛогиновСкой был проведен эксперимент. В нем участвовало 74 ребенка 4 лет — 4 лет 11 месяцев с нарушениями звукопроизношения и без них. Про­водились следующие нейропсихологические исследования: оценивался ораль­ный праксис, кинестетический и динамический пальцевой праксис, артику­ляционный праксис с помощью пробы «Артикуляционный диадохокинез» (скорость повторения слогов па-па-па..., та-та-та-..., та-та-та-.., и серии сло­гов патака-патака-патака-,..). Результаты оценивались в баллах. Для количе­ственной оценки степени выраженности нарушений звукопроизношения де­тям предлагалось повторить скороговорки и чистоговорки двух типов. Шесть из них оценивали парадигматические операции (далее — «параметр П» — вы­бор и произнесение звуков) и были насыщены артикуляторно сложными зву­ками: аффрикатами, фрикативами, сопорами. В большинстве из них система­тически чередовались С—Ц, Ч-Щ, Л-Р. Например: «Стоит воз овса, возле воза — овца», «Клара у Вали играла на рояле». В четырех чистоговорках оце­нивались синтагматические операции (далее «параметр С» — воспроизведение ряда слогов и звуков, автоматизированность переключения в ряду). В них было немало многосложных слов со стечением согласных. Например: «Милицио­нер остановил велосипедиста», «Сыворотка из-под простокваши». В скорого­ворках первого типа количественно, в баллах оценивались ошибки в виде за­мен и смешений звуков (то есть параметр П). В скороговорках второго типа — пропуски и перестановки слогов и звуков, то есть.параметр С.

Все исследованные дети были разделены на 4 группы: 1) дети с показателя­ми произношения звуков на уровне возрастной нормы («норма П») — 52 чело­века (27 девочек и 25 мальчиков), 2) дети без нарушений слоговой структуры («норма С») — 44 человека (25 девочек и 19 мальчиков), 3) дети с нарушения­ми звукопроизношения в виде замен или искажений («патология П»), 4) дети с нарушениями слоговой структуры звукопроизношения («патология С»).

На рисунке 24' видно, что, как в группе в целом, так и в подгруппах мальчи­ков и девочек показатели орального праксиса были хуже в группе «патологии П», то есть у тех, кто допускал больше ошибок в первой группе текстов. Разли­чия достигали уровня достоверности (Т-тест, Р < 0,05).

256

9 Зак. 4401

257

Овсе норма П

□ все патология П

□ мальчики норма П

Н мальчики патоло! ИИ I Вдевочки норма П Идевочки патология 11

все                    мальчики         девочки

Рис. 24. Показатели орального праксиса в группах с нормой и патологией параметра «I I ■

У мальчиков различия в состоянии орального праксиса были выражены больше, чем у девочек. Эти же показатели в группах «нормы С» и «патологии

С» достигали уровня достоверности только у мальчиков. У девочек разли'       

практически не было. Таким образом, только среди мальчиков нарушения ело говой структуры и незрелость синтагматических операций сопровождалась незрелостью орального праксиса (рис. 25).

3,5

□ все норма П

D все патология П

□ мальчики норма П

Ш мальчики патология П Вдевочки норма П Шдевочки патология П

все                   мальчики           девочки

25. Показатели орального праксиса в группах с нормой и патологией параметра «С»

Из 4 проб на артикуляторный праксис («артикуляторный диадохокинез» по К. Yoss, F. Darley, 1974) наиболее информативным было задание на повторение серии слогов ПА-ТА-КА. Как в группах нормы и патологии параметра П, так и в группах нормы и патологии параметра С выявились достоверные различия (рис. 26). Наиболее выраженными эти различия были в группах, различавших­ся по состоянию слоговой структуры (параметр С).

Таким образом, приведенные экспериментальные данные подтверждают связь показателей произношения согласных позднего онтогенеза, дифферен­цированное™ в произношении парных согласных и слоговой структуры с со­стоянием артикуляторного и орального праксиса.

Данный вывод подтверждается наличием достоверной корреляции (нели­нейной) между результатами выполнения теста «ПА-ТА-КА» на артикуляци­онный праксис и числом ошибок в обеих группах текстов: р — 0,90 для маль-

Группы С

Рис. 26. Результаты выполнения теста на артикуляторный праксис в группах с нормой и патологией параметров «П» и «С»

чиков и р — 0,72 для девочек. Обнаруженные различия, связанные с полом, могут иметь разные объяснения. Одно из них — некоторое опережение в со­зреваний мозговых структур и артикуляционных функций у девочек (Gesch-windN., Galaburda A, 1985). Более высокий уровень зрелости предполагает большую степень дифференциации психических функций (Чуприкова Н. И., 1997). Иначе говоря, на более высокой ступени зрелости праксис разных фун­кциональных уровней диссоциирует.

Использовавшиеся нами методики затрагивают относительно низкие уровни

мртикуляционных механизмов. Оральный праксис лишь косвенно связан с ар­тикуляционным праксисом. Поэтому можно предположить, что по мере со-першенствования артикуляционных навыков операциональное обеспечение речевых актов становится более узкоспециализированной, автономной под­системой. Ее связь с другими двигательными навыками ослабевает.

Приведенные экспериментальные данные свидетельствуют против устарев­шей статической модели, в которой артикуляционные профили (типовые по­ложения языка и губ, необходимые для достижения нормативного звукового эффекта) рассматривались как эталон нормативности акта артикуляции. От­клонения же от них — как показатели и причины патологии звукопроизноше-ния. Значительно важнее сформированность тонких координационных меха­низмов и динамических паттернов, связанных с артикуляторный праксисом, от которых зависит эффективность выработки необходимых артикуляционных навыков и их автоматизация.

Особое место среди механизмов нарушений звуковой стороны речи занима­ет нарушение высшего, III уровня системы артикуляционного праксиса (рис. 27). Это тот уровень двигательных координации, который управляет совершением действий, приобретших символическое значение. На этом уровне действие при­обретает свойства знака. Принадлежность к этому уровню не зависит от испол­нительного органа или группы мышц. Н. А. Бернштейн в качестве примеров приводит действия, выполняемые пальцами музыканта, пальцами пишущего грамотного человека и артикуляторные действия, выполняемые языком и губа­ми. Возникновение и развитие этого уровня системы праксиса сопровождается снижением вариабельности звуковой структуры слов, снижением контекстуаль-

258

259

Рис. 27. Механизмы вербальной диспраксии

ной зависимости в реализации артикуляторных программ, прогрессом в фор­мировании фонологической системы. Наблюдения за развитием звуковой сто­роны речи в норме и патологии позволяют предположить, что на этом же уровне формируются устойчивые артикуляторные паттерны, симультанные регулятор-ные схемы, релевантные словам или словосочетаниям.

Несформированность этого уровня порождает симптоматику, объединя­ющую фонологические и фонетические нарушения, дисфункции языкового и праксического уровня. Соответствующая клиническая картина в главе 4 была описана в рамках синдрома «вербальной диспраксии», встречающегося почти исключительно у детей с моторной алалией. Полиморфные, нерегу­лярные звуковые замены и смешения позволяют сделать вывод о нарушении избирательности фонемного выбора при фонологическом программирова­нии слов. Наблюдающиеся при этом звуковые ошибки с одинаковой вероят­ностью затрагивают разные фонетические группы звуков. С другой стороны, эти феномены вербальной диспраксии практически всегда сопровождаются симптомами, свойственными артикуляторной диспраксии: обилием звуков-субститутов, не адекватных возрасту ребенка, значительными трудностями переключения с одной артикуляции на другую в сложных по слоговой струк­туре словах. Это, на наш взгляд, доказывает функциональную и структурную близость церебрального субстрата, стоящего за этой феноменологией. Это' корковые центры кинестетического и кинетического (динамического) арти-куляторного праксиса.

Как отмечалось выше, дети с вербальной диспраксией обычно не испыты­вают затруднений в различении и распознавании звуков как изолированно, так и в потоке речи. Иначе говоря, налицо диссоциация навыков фонологическо­го программирования и фонологического декодирования. Это порождает во­прос: можно ли считать языковыми нарушения, которые ограничиваются толь­ко экспрессивным уровнем речи? Если на него ответить положительно, то придется признать, что семиотическая подсистема ФСЯР имеет два автоном­ных уровня: экспрессивный и импрессивный. Или, выражаясь иначе, суще-

ствуют две Meirrajii.iii.ic языковые системы: ЭКОПрвОвИВНая и ИМПрСССИВНая Такую точку зрения ПОДДОрЖИВавТ, например, 15. П. Касенич (1988),

3) Сенсорные (перцептивные) нарушения. Говоря о перцептивных механиз­мах HP, целесообразно различать несколько уровней дисфункции:

а) Собственно сенсорный уровень, то есть нарушения тонального слуха (не риферическая и сенсоневральная тугоухость), что приводит к специфическим нарушениям развития речи, являющимся предметом изучения в сурдопедаго гике. Как известно, нарушения остроты слуха приводят к недоразвитию, преЖД) всего, звуковой стороны речи. Но, кроме того, как полагают некоторые авто ры, они тормозят и развитие лексико-грамматической сферы (РауФ. Ф., Ней манЛ. В.,БельтюковВ.И., 1961, БоскисР. М., 1963). Согласно их точке зрении, последнее происходит потому, что нарушение распознавания фонетических и фонематических дифференциальных признаков аффиксов (окончаний, при­ставок, суффиксов) тормозит формирование морфологической системы. В -соответствующей литературе они подробно описаны, что позволяет опустить их здесь. Имеются данные о наличии связи между минимальными нарушен и ями слуховой функции, возникшими после перенесенного отита, и отклоне­ниями в фонологическом развитии (Shriberg L., Kwiatkowski J., 1982).

б) Первично-гностический уровень нарушения — первичные нарушения слу-
хоречевого гнозиса, «фонематического слуха» (Лурия А. Р., 1962), или, точнее,
фонематического восприятия. Дисфункции этого рода приводят к неепоообно
сти распознавать отдельные звуки речи и звукокомплексы и сопровождают! Я
резким снижением способности к образованию условных связей между звуко
выми образами и их значением (Трауготт Н. Н., Кайданова С. И., 1966). 11од< >1>
ные явления наблюдаются у детей с сенсорной алалией (Логопедия, 1999).

в) Вторично-гностический уровень — вторичные избирательные нарушении
фонематического восприятия (Бельтюков В. И., 1977). Смысл термина «фоне
матическое восприятие» представляется относительно ясным, но термииоло
гически не вполне корректным. Объектом восприятия, по-видимому, являют
ся не фонемы, а звуки речи, то есть «фоны». Следовательно, более адекватно
отражающим это содержание был бы термин «фонетическое восприятие». Тем
не менее первый из двух приведенных терминов прочно вошел в практический
обиход, и мы будем пользоваться им в дальнейшем. Сущность этих механиз­
мов прямо связана с интегративной природой фонем, которые включают как
акустические, так и артикуляторные дифференциальные признаки (Бельтю­
ков В. И., 1977, Бондарко Л. В., 1981, 1998). Следовательно, психофизиологи­
ческой основой онтогенеза фонологической системы является интеграция аку­
стического и кинестетического анализаторов. Акустический и кинестетический
образы звуков речи, взаимодополняя друг друга, ассоциирутся вместе и порож­
дают единое (по-видимому, надмодальное, по: Л. А. Чистович, 1976) простран­
ство признаков. В тех случаях, когда один из этих двух образов оказывается
деформированным, страдает и дифференцированность соответствующих фо­
нем. Чаще всего длительное существование дефектной артикулемы приводит
к формированию искаженного кинестетического образа соответствующего зву­
ка, который, в свою очередь, лищаетрелевантную фонему части дифференци­
альных признаков или наделяет ее атипичными признаками, не включенными

260

261

в систему фонологических противопоставлений данного языка. Однако коли<1 чество дифференциальных признаков фонем избыточно, что позволяет разли» чать их, даже опираясь на неполный список этих признаков. Это и происходит при оптимальном балансе взаимодействия акустической и кинестетической подсистем. При неполноценности слухоартикуляторной интеграции дефект­ный кинестетический образ оказывает интерферирующее влияние на первич­но сохранный акустический образ. Именно этим, вероятно, объясняется то1 факт, что далеко не у всех детей дефектное звукопроизношение приводит к вто­ричному нарушению фонематического восприятия. В школьном возрасте не-' полноценность межанализаторной интеграции явственно проявляется при овладении ребенком навыками письма, приводя к дисграфическим ошибкам (КорневА. Н., 1995, 1997).

Диагностировать это нарушение в раннем возрасте очень затруднительно из-за психической незрелости ребенка, а в дошкольном возрасте уже трудно дифференцировать первичные нарушения фонематического восприятия от вторичных.

г) Теоретически возможна, как считают М. Morley (1972) и В. И. Бельтюков (1961), первичная парциальная дисфункция «фонематического восприятия», то есть нарушение дифференцированного восприятия узкой группы фонем при со­хранном тональном слухе. Подобное нарушение, по их мнению, должно было бы расстроить фонологическое развитие ребенка. И, хотя такая связь экспери­ментально не доказана, во многих описаниях фонологических расстройств на нее ссылаются как на реально существующую. Основываясь на этой гипотезе, объясняют механизмы звуковых замен и строят классификации форм дисла-лии Савченко М. А. (1969), Токарева О. А. (1969), Гриншпун Б. М. (1989), Bec­ker K.-R, Sovak M., (1981). F Waldman (1978) в своем экспериментальном ис­следовании детей с функциональными нарушениями звукопроизношения не обнаружил значимой корреляции между способностью к слуховому различе­нию фонем и качеством их артикуляции. По мнению D. Sherman и A. Geith (1967), данный вопрос остается открытым.

4) В практике довольно часто встречается сочетание сенсорных и моторных
механизмов.

Один из примеров таких расстройств — вторичное нарушение фонемати­ческого восприятия у детей с нарушениями звукопроизношения. Достаточно часто в этих случаях отмечается такой недостаток, как дефицит слухового са­моконтроля и слухового внимания. Убедительным является предположение, что в сочетании оба механизма приводят к более стойким дефектам звукопро­изношения (Бельтюков В. И., 1977, Лопатина Л. В., 1966, Логопедия, 1999). Однако достоверность наличия такой связи требует экспериментального под^ тверждения.

5) Фонематические или фонологические, то есть Языкове, механизмы. В ло­
гопедии существует и другая, лингвистическая точка зрения на механизмы на_г
рушений, феноменологически похожих (или идентичных) тем, что были опи­
саны выше. В этом случае смешения фонем (точнее, соответствующих им
фонов) рассматриваются как признак недостаточной сформированности, не­
доразвития семиотической системы фонологических противопоставлений (Ле-

1 ' Ч [I и I II пи ш г, |,| у, г. _пг, .,................

пина Р. Е., 19(>Н, РпуФ.Ф., 1968, Логопедия, 1999). Гипотеза О фоНФМйТИЧС< I ИЯ ИЛИ фонологических, то есть языковых механизмах нарушений формирования туковой стороны речи принимается на основании критериев исключении и Отчасти— особенностей симптоматики. Под критериями исключения ЭДвОЬ

подразумевается отсутствие явных, видимых нарушений артикуляции. >п

моторики и снижения остроты слуха. К особенностям симптоматики следует отнести доминирование замен артикуляторно освоенных ребенком звуков и наличие смешений звуков. Если преобладают смешения звуков, делается зш точение о несформированности «фонематического слуха» или «фонематн'ин к их представлений» (Каше Г. А., 1965, Фомичева М. Ф., 1989). Прямых докаш тельств обычно не приводится. Подобные версии о механизмах в таком случае остаются не более чем предположением (Bernthal J., Bankson N., 1988). 6) Малые анатомические аномалии артикуляторных органов и зубочелюп

пого аппарата.

В логопедии существует давно сформировавшаяся гипотеза о влиянии мл лых анатомических аномалий артикуляторных органов и зубочелюстного ли парата на формирование звукопроизношения. К ним относят аномалии при­куса, отсутствие некоторых зубов, укорочение подъязычной уздечки, высоки! свод твердого нёба (так называемое «готическое нёбо»), аномалии стрости языка (макро- или микроглосия). В связи с этим выделяются так называем!.к механическиедислалии (ПравдинаО. В., 1973, ВолковаЛ. С, Шаховская С. II. 1999). Указанные аномалии рассматриваются как причины нарушений зВуКО произношения лишь на основании их сосуществования в ряде случаев с пару шениями звукопроизношения. Однако есть много свидетельств высокой сте пени гибкости и приспособляемости артикуляторной системы, которл: позволяет выработать навыки нормативного произношения даже при довод ь но грубых дефектах артикуляторных органов (Правдина О. В., 1973, Па нов М. В., 1967, Becker K.-R, Sovak М., 1981, Бернштейн Н. А., 1990). Как от мечают почти все цитированные авторы, в логопедии часто преувеличиваю значение анатомических аномалий в патогенезе нарушений звукопроизноше ния. Серия экспериментальных исследований показала, что перечисленны аномалии в разной степени ответственны за нарушение формирования произ носительных навыков. Среди разных форм аномалий прикуса детей и взрос лых с дефектным произношением чаще, чем в норме, встречался открытый при кус (Bernstein М., 1954). В то же время J. Sutelny, J. Mestre, J. Subtelny (196^ установили, что не менее часто аномалии прикуса или расположения зубе обнаруживаются и у людей с нормальным звукопроизношением. В исследои; нии Fairbanks G., Bebout В. (1950) не было получено достоверных подтвержде ний связи особенностей строения языка и качества звукопроизношения. Cm циальное исследование на 1000 испытуемых было посвящено изучению СВЯЗ укорочения подъязычной уздечки и овладения звукопроизношением (МсЕт гу Е., Gaines Е, 1941). Они не нашли убедительных доказательств причинш: связи укороченной уздечки и нарушений звукопроизношения. Сходные резул таты были получены и в другом, менее масштабном исследовании (на 40 и< пытуемых) (Fletcher S., Meldrum J., 1968). Все вышеприведенные данные ГО зволяЮт предполагать, что малые аномалии строения зубочелюстного аппара

262

2

гллнл и. MliXAHll.'iMlil НЕДОРАЗВИТИЯ РЕЧИ i hi ill

являются лишь условно патологическим фактором. Формирование произио сительных навыков в конечном счете, вероятно, зависит от зрелости и ииди видуальной пластичности функциональной системы артикуляторного праксио! и системы слухо-артикуляторной интеграции, способствующей подстройке ар тикуляторных механизмов для достижения оптимального звукового эффекта Исключение, вероятно, составляют лишь крайние по степени выраженности аномалии¹. Например, крайне короткая (практически отсутствующая) подъя зычная уздечка, практически иммобилизирующая кончик языка.

7) «Функциональные нарушения» и их механизмы.

Сначала необходимо проанализировать само понятие и термин «функцио­нальные нарушения». По существу, от трактовки этого клинического понятии зависят и критерии отграничения данного синдрома, и понимание мехами i мов. В медицине термин «функциональное» применительно к патологии трак туется по-разному в зависимости от рода патологии. Например, при патологии внутренних органов характеристика «функциональный характер нарушении ■ означает отсутствие морфологических изменений в органах и тканях (напри­мер, функциональные нарушения желчевыводящих путей или дисфункция), В неврологии «функциональное» противопоставляется «органическому», то есть тому, что имеет в основе повреждение нервных тканей (нейронов, прово­дящих путей). В логопедии довольно долго термин «органическое» подразуме­вал анатомическую аномалию органов, участвующих в речепорождении (Хват-цев М. Е., 1959, Ляпидевский С. С, 1969). В 70-е гг. и по настоящее время термин «функциональное» применительно к нарушениям звуковой стороны речи означает отсутствие: а) нарушений в строении артикуляционного аппа­рата и б) сохранную иннервацию артикуляционного аппарата (Логопедия, 1999). Последнее условие, к сожалению, носит скорее декларативный, чем опе­рациональный характер. Ни в неврологической, ни в логопедической научной литературе не приводится достаточно внятной характеристики того, что назы­вают «сохранностью иннервации артикуляционного аппарата». Само выраже­ние «нарушение иннервации» является достаточно неопределенным по содер­жанию. В зависимости от позиции автора оно может трактоваться и широко, и узко. В первом случае подразумеваются отклонения в нейромускулярной ко­ординации двигательного акта. Во втором — повреждения пирамидного или экстрапирамидного тракта на центральном или периферическом уровне, что сопровождается явлениями пареза (центрального или периферического), атак­сии, экстрапирамидного гиперкинеза и дистонии. Задача диагностировать на­рушения иннервации в узком смысле слова (второй вариант) не всегда легкая (при слабо выраженных нарушениях), но практически выполнимая. Верифи­цировать же первое (то есть наличие «отклонений в нейромускулярной коорди­нации двигательного акта») порой крайне затруднительно. В настоящее время отсутствуют данные о возрастных нормах параметров состояния артикуляци­онного аппарата. Достаточно подробно описаны лишь признаки грубого нару­шения иннервации у детей (Семенова К. А., Мастюкова Е. М., Смуглин М. Я., 1972, Бодалян Л. О., 1975, Мастюкова Е. М., Ипполитова М. В., 1985). В отно­шении легких нарушений координационных возможностей и иннервации ар­тикуляционного аппарата в литературе встречается очень много дискуссией-.

Ш-1Х, априорных > уждений. Часто омешиваются явления физиологической не* зрелости иннервации с патологическими формами иннервационной недогм гочности.

Учитывая такое состояние вопроса, в большинстве случаен, например, так называемые «функциональные нарушения звукопроизношения» правильнее именовать идиопатическими, то есть имеющими неясные этиологию и механизм

Вышеописанный вид механизмов, называемых языковыми, фонологиЧб! кими или фонематическими, с достаточным основанием можно отнести к фун­кциональным, так как в их основе лежит несформированность функционал:. пых образований — фонем и системы фонематических противопоставлений.

8) Возможность негативного влияния интеллектуальной недостаточности па фонологическое развитие проблематична. Среди умственно отсталых де­тей, поданным F; А. Каше (1957), нарушения звукопроизношения встречают­ся в 65% случаев. Сходные показатели приводит Р. И. Лалаева (1988). По дан­ным F. Wilson (1966), это происходит в 53%, В. SchlangerH R. Gottsleben (1957) -В 78% случаев. Тем не менее М. Powers (1971) утверждает, что у основной массы детей (исключая умственно отсталых) состояние интеллекта играет незначи­тельную роль в происхождении фонологических расстройств. Отчасти такой вывод подкрепляют результаты сравнения вышеприведенных данных о распро­страненности фонологических нарушений среди детей с ЗПР и умствен­но отсталых. Сравнение показывает, что распространенность этих нарушений практически не различается в этих двух клинических группах детей, несмотря на значительную разницу в интеллектуальном развитии. Более высокие пока­затели распространенности фонологических нарушений у детей с интеллекту­альной недостаточностью можно объяснить тем, что у них часто встречаются состояния резидуально-органического поражения головного мозга. В связи с этим велика вероятность нарушений звукопроизношения церебрально-орга­нического генеза. Нельзя исключить депрессорного влияния дефицита когни­тивного ресурса, утяжеляющего эффекты других механизмов и симптоматику фонологического недоразвития. Однако для получения достоверных данных необходимы сопоставительные экспериментальные исследования качествен­ных особенностей фонологических нарушений у детей с разными формами и степенями интеллектуальной недостаточности в сравнении с группой детей, имеющих нарушения звукопроизношения на фоне интеллектуальной нормы.

8.1.2. Механизмы нарушения лексико-грамматической и прагматической стороны речи

Представления о механизмах лексико-грамматического недоразвития пря­мо связаны с пониманием закономерностей формирования этой сферы языка. При всем разнообразии гипотез, представленных в главе 1, касающихся меха­низмов формирования лексико-грамматических способностей, их можно све­сти к двум базовым позициям. Согласно первой, существует генетически де-

264

265

J Д Г I 1, II

терминированный синтаксический компонент языковой способности, кою рый целиком определяет развитие этой сферы. Другая позиция прдразумеваст, что формирование языковой компетенции и развитие связной речи прямо зависят от уровня когнитивной зрелости. Приверженцы первой позиции опи­раются на примеры диссоциации интеллектуального и речевого развития (Chomsky N., 1962, Gardner H., 1985, Grodzinsky Y., 1986). Сторонники вто­рой — на экспериментальные данные, свидетельствующие о связи интеллек­туального и синтаксического развития (PiagetJ., 1962,1967,ZazzoR., Bruner J., 1971,1984, SlobinD., 1984). Более подробно эти вопросы обсуждались в главе 1,

Многочисленные клинические наблюдения в психиатрии и патопсихоло­гии свидетельствуют, что при умственной отсталости практически всегда об­наруживаются нарушения речевого развития, и в наибольшей степени это про­является в лексико-грамматической сфере (Сухарева Г. Е., 1965, Мнухин С. С, 1968, Рубинштейн С. Я., 1979, Исаев Д. Н., 1982, Лалаева Р. И., 1988). Особен­но заметно влияние интеллектуальной недостаточности на импрессивную речь. Нарушение понимания речи и импрессивный дисграмматизм настолько часто сопровождают умственную отсталость, что рассматриваются как дифферен­циально-диагностический признак отличия первичного недоразвития речи от вторичного.

В психологических и клинических исследованиях у детей с недоразвитием речи довольно регулярно обнаруживались признаки интеллектуальной недо­статочности (Белова-Давид Р. А., 1969, 1972, Ковалев В. В., Кириченко Е. И., 1970, Гуровец Г. В., 1974, Переслени Л. И., ФотековаТ. А., 1993, ФотековаТ. А., 1994), Это дает основания для предположения о наличии каузальной связи между интеллектуальной и языковой недостаточностью. В связи с этим имеет смысл более подробно рассмотреть исследования, посвященные изучению ре­чевого развития у детей с интеллектуальной недостаточностью.

Большое количество наблюдений свидетельствует, что развитие речи при умственной отсталости и задержке психического развития, как правило, про­текает аномально (Парамонова Г., 1973, Симонова И. А., 1974, Слепович Е. С, 1975, Петрова В. Т., 1977, Рубинштейн С. Я., 1979, Соботович Е. Ф., Гопичен-ко Е. М., 1979, Лалаева Р. И., 1988, Bensberg G., Sigelman С, 1976, Rosenberg S., 1982, Becker K.-R, Sovak M., 1981). Так, например, речевая патология обнару­живалась среди детей с ЗПР, по данным В. А. Ковшикова и Ю. Г Демьянова (1967), в 95% случаев, поданным В. А. Ковшикова (1970) — в 75% случаев, по данным Е. В. Мальцевой (1990) — в 39,2% случаев. В последнем исследовании у 32% детей обнаруживались лексико-грамматические нарушения. Г Н. Рах-макова (1987) отмечает, что 59,4% обследованных ею детей с задержкой психи­ческого развития допускали много ошибок при составлении предложений из заданных слов. Большинство исследователей, изучавших синтаксические спо­собности умственно отсталых, отмечают их значительное отставание от нор­мы (Лалаева Р. И., 1988, Lackner J., 1968, McLeavey В. et al„ 1982). J. Rondal (1995), обобщая обширные литературные материалы по изучению речи у ум­ственно отсталых детей, делает вывод о тесной связи MLU (показателя син­таксической зрелости) и «умственного возраста». По вопросу о корреляции речи и интеллекта она же приводит убедительные данные ряда авторов о диссоциа-

пии между леКСИКОЙ, прагматикой, семантикой, синтаксисом (ДЛИНОЙ фраз) С ОДНОЙ СТОРОНЫ, пфопологией и морфологией — сдругой. Если состояние пер пой группы перечисленных показателей обычно согласуется с тяжестью ум­ственной отсталости, то второй — нет. Фонологические нарушения, пробле­мы морфологического оформления фраз, построения (и понимания) сложных синтаксических конструкций часто выражены значительно тяжелее, чем мож­но было бы предположить при данной степени интеллектуального снижения.

Тем не менее западные исследователи склонны заключить, что аномалии и развитии указанных речевых характеристик носят скорее количественный, чем качественный характер. Иначе говоря, характер языковых процессов и язи ко вая компетенция находятся в полном согласии с умственным возрастом (Ron­dal J. А., 1995, Leonard L. В., 1998). Нельзя не отметить, что, поскольку психи­ческое недоразвитие весьма часто возникает в результате органического поражения головного мозга, во многих случаях остается не вполне ясным, не­доразвитие речи обусловлено поражением речевых зон головного мозга или влиянием интеллектуальной недостаточности. Весьма вероятно в таких случа­ях взаимодействия того и другого.

Следует отметить, что есть наблюдения противоположного рода: иногда встречается относительно хорошая сформированность речевых функций при выраженном интеллектуальном дефекте (Rondal J., 1995). В то же время зна­чительное число детей с недоразвитием речи имеют достаточно сохранные об­щие интеллектуальные способности. Из приведенных фактов можно сделать вывод, что определенный, минимально необходимый интеллектуальный по­тенциал — условие обязательное, но недостаточное для полноценного разви­тия лексико-грамматической стороны речи.

Обсуждая данную проблему, оперируя понятием «интеллект», нельзя забы­вать о его многозначности. Экспериментальные исследования структуры ип теллектуальных функций свидетельствуют о неоднородности такого образова­ния, как интеллект (Дружинин В. Н., 1995, Холодная М. А., 1997, Guilford J., 1967, Gardner H., 1983, Undheim J., 1989). Поэтому, изучая связь интеллекта и речи, не вполне корректно оперировать категорией «интеллект» как чем-то качественно единообразным. Следует оговаривать вид когнитивных операций, которые рассматриваются в качестве показателей зрелости интеллекта в це­лом, и способ их диагностики (Лубовский В. И., 1989). Научные исследования и диагностическая практика показывают, что разнообразные тестовые мето­дики диагностики интеллекта содержательно неравноценны (Анастази А., 1982, Лубовский В. И., 1989). Если в каких-то экспериментальных исследованиях Не удалось получить доказательств функциональной связи когнитивных спо­собностей и синтаксиса или грамматики, это еще не исключает возможности обнаружить такую связь при использовании других диагностических методик. Экспериментальные данные разных авторов, приведенные ниже, наглядно подтверждают это.

В ряде исследований были получены результаты, дающие основание пред­полагать наличие неполноценности образного мышления у детей с SLI. В се­рии экспериментов изучалось состояние образного мышления, зрительно-про­странственной памяти, способность к децентрации. Дети с SL1 отставали от

266

267

>ровЫХ сверстников, но несколько опережали здоровых детей контрольно! группы, соответствующих им по показателю MLU (средней длине высказывав ния) (Johnston J., Weismer E..S., 1983, Camarata S., Newhoff M., Rugg В., 1981). В исследованиях A. Kamhi, H. Catts, L. Koenig, B. Lewis (1984) была обнаруже­на корреляция между пассивным словарем и качеством выполнения заданий на образное мышление.

L. В. Leonard (1998) приводит данные серии исследований, в которым оценивалось состояние классических показателей (по Ж. Пиаже) сформиро-] ванности логических операций сериации и представлений о сохранении коли-' чества вещества у детей с SLI. Достоверных различий по сравнению со сверст­никами контрольной группы обнаружено не было. Другой род логических операций тестировался в исследовании О. Masterson, L. Evans, M. Aloia (1993). Детям предлагались задания типа логических аналогий (например, «телеви- i зор — глаза, радио —?»). Дети с SLI показали результаты достоверно хуже кон-] трольной группы, подобранной по умственному возрасту. В другом исследова­нии аналогичной группе детей давались логические задачи типа «Как перевезти на другой берег реки волка, козу и капусту». Дети должны были разыграть пра­вильное решение с помощью игрушечных персонажей. Дети с SLI также пока­зали результаты достоверно ниже контрольных (Kamhi A., Gentry В., Mauer D., Gholson В., 1990). Аналогичные результаты были получены при изучении спо­собности детей с SLI к самостоятельной организации поисковой познаватель-1 ной деятельности.

В ряде экспериментов оценивалась способность детей с SLI выдвигать Щ проверять гипотезы в процессе решения задач на выявление закономерностей. В большинстве таких исследований дети с SLI справлялись с заданиями хуже здоровых сверстников (Masterson J., 1993, Weismer E. S., 1991, Nelson L., Kam­hi A., Apel K., 1987). В тех случаях, когда искомая закономерность была сфор­мулирована детям заранее в готовом виде и ее нужно было только применить, дети с SLI справлялись значительно лучше. Отличия от здоровых детей наблю-, дались лишь в заданиях, которые имели комплексный характер.

Суммируя приведенные материалы, можно сделать вывод, что определенные виды логических операций, особенно тех, которые подразумевают оперирова­ние вербализованными понятиями, у детей с SLI отстают в развитии. Также мож­но отметить дефицит организации эвристической деятельности, способности к самостоятельному выявлению закономерностей. Таким образом, неполноцен­ность ряда вышеперечисленных интеллектуальных-операций и низкая способ­ность к организации умственной деятельности могут рассматриваться как веро­ятные механизмы SLI.

В проведенном нами экспериментальном исследовании интеллектуальных способностей у детей с недоразвитием речи и у здоровых детей были получены неоднозначные результаты. Интеллект оценивался с помощью методики АВМ-WISC, методики «Прогрессивные матрицы Raven» и методики Н. Б. Венгер «Си­стематизация». В эксперименте участвовали три группы детей: № 1 — дети с моторной алалией (24 чел.), № 2 —дети с параалалической формой ТНР (26 чел.) (исключались умственно отсталые дети) и группа № 3 из 20 детей с т. н. «общим недоразвитием речи» (по показателям речевого развития они соответствовали

параалалической форме ТНР) из подготовительной речевой группы детского сада²¹. В первых двух группах интеллект исследовался по ABM-WISC и выбо­рочно по «Прогрессивным матрицам Raven» (19 детей), в 3-й группе — посред-| 1 пом методик «Прогрессивные матрицы Raven» и «Систематизация» Н. Б. Вен­гер. Кроме того, в качестве контроля с помощью всех перечисленных методик обследовались 30 здоровых детей 6-7 лет. В первых двух группах «Вербальный интеллектуальный показатель» (ВИП) и «Общий интеллектуальный показатель» (ОИП) достоверно отличались от нормы в худшую сторону. «Невербальный ин­теллектуальный показатель» (НИЛ) соответствовал норме. В 3-й группе, как в методике Raven, так и в методике «Систематизация» дети с недоразвитием речи показали достоверно более низкие результаты, чем в контрольной группе (Р < 0,001). Показатели выполнения методики Raven во 2-й группе также были достоверно ниже, чем в контрольной группе. Таким образом, из приведенных данных следует, что у детей с недоразвитием речи нарушены некоторые интел­лектуальные механизмы, относящиеся не только к вербально-логическим способностям, но и определенные виды способностей, причастных к невербаль­ному интеллекту. В сфере невербальных интеллектуальных способностей дос­товерно снижена была лищь способность к выполнению перцептивных и логи­ческих операций с образным материалом в мысленном плане. В заданиях конструктивного типа (например, в кубиках Кооса) дети с недоразвитием речи демонстрируют высокий уровень успешности — высокую норму.

Отдельно следует отметить данные, касающиеся своеобразия структуры интеллектуальных способностей у детей с параалалической ТИР (ПТНР). Из группы детей с ПТНР были выделены две подгруппы:

П дети с ПТНР, звуковые нарушения у которых соответствовали дисфоне-тической диспраксии (16 чел.); \

□ дети, чьи звуковые нарушения соответствовали дисфонологической дис­праксии (20 чел.).

Профиль структуры интеллекта в этих двух подгруппах "оказался существен­но различным (рис. 28). Достоверно различались результаты всех вербальных субтестов и двух невербальных — «Недостающие детали» и «Последователь­ные картинки». Во всех указанных заданиях более высокие результаты полу­чили дети с параалалическим ТНР, в структуру которого входил синдром дис-фонетической артикуляторной диспраксии.

В ходе исследования вычислялась корреляция между результатами диагно­стики интеллектуальных функций и такими экспериментальными показате­лями развития лексико-грамматической сферы, как дефицит номинативного и глагольного словаря (по данным называния), максимальная длина фраз (в слогах), которые ребенок способен повторить без ошибок, количество оши­бок в тесте «Оценка нормативности грамматически деформированных фраз» и «Исправление грамматически деформированных фраз». У здоровых детей были получены значимые корреляции всех речевых параметров и вербальных ин-

²¹ Отличие данной группы заключалось в том, что детям не проводилось углубленное клиничес­кое исследование.

269

ПТНРс дисфонет ПТНР с дисфонол

Субтесты

Рис. 28. Профиль структуры интеллекта по WISC в группах ПТНР с дисфонетической диспраксией и ПТНР с дисфонологической диспраксией

теллектуальных показателей. С невербальными интеллектуальными показате­лями («Прогрессивные матрицы Raven», «Систематизация») значимо корре­лировали только результаты теста «Повторение фраз» (соответственно г — 0,68 и 0,58). У детей с недоразвитием речи с невербальными интеллектуальными показателями не коррелировал ни один параметр речевого развития. У детей с моторной алалией были получены значимые корреляции (при Р < 0,01) ряда вербальных субтестов ABM-WISC (рис. 29).

В приведенной корреляционной плеяде обращает на себя внимание изби­рательность связей словаря и вербальных субтестов. Можно было бы предпо­ложить, что эта связь — лишь свидетельство негативного влияния дефицита номинативного словаря на вербальные интеллектуальные способности. Одна­ко это, по-видимому, не так. Наиболее низкие результаты, достоверно отлича­ющиеся от нормы, дети с моторной алалией показали в субтестах № 1, № 5 и № 6. Ни один из этих субтестов не коррелировал с номинативным словарем. Из данных корреляционного анализа можно сделать вывод, что дефицит но­минативного словаря имеет связь (возможно, функциональную) с определен­ным вербальным интеллектуальным фактором, который оценивается субтес­том «Понятливость». Данный субтест содержательно ориентирован на оценку знания социальных норм поведения в определенных типовых ситуациях, то есть в определенной степени характеризует социальную зрелость (иногда это качество называют «социальным интеллектом»). Существуют данные, позво­ляющие полагать, что подобные интеллектуальные способности имеют отно­шение к прагматике поведения (и речи) и связаны с правополушарными фун-

i______________ I

Рис. 29. Корреляции результатов исследования словаря и интеллекта

по ABM-WISC (субтест № 2 — «Понятливость», ВИП — Вербальный

интеллектуальный показатель) у детей с моторной алалией

кциями (Да mill I!. Д., 1995, Semrucl-Clikeman М., Пут! О., 1990), < ' ним СО-i пасуется и тот факт, что в данном субтесте дети с моторной аЛВЛИОЙ ПОКВЗЫВв ют лучшие среди вербальных заданий результаты. По-видимому, данный ниц, ввязи имеет отношение к денотативному аспекту номинативной лексики. По­казатели глагольной лексики не имели достоверных корреляций ни с одним субтестом. Это подтверждает точку зрения, что механизмы усвоения глаголов отличаются от механизмов формирования номинативной лексики (Касе-ВИЧ В. Б., 2001, Maratsos M., 1991, Tomasello M., Kruger С. А., 1992).

Данные экспериментального исследования позволяют полагать, что когни­тивные механизмы, оказывающие наиболее сильное влияние на формирона пие лексики, различаются в группе детей с моторной алалией и в группе с па раалалическим ТНР. В первом случае не было получено значимых корреляции между лексическими характеристиками и невербальными интеллектуальны

ми показателями.

Своеобразие механизмов формирования номинативного и глагольного лек сикона при разных формах недоразвития речи проявилось и в различии взаи­мосвязи речевых показателей между собой. Были вычислены коэффициенты корреляции между результатами выполнения задания «Подбор антонимов» (по 10 на существительные, прилагательные и глаголы) и показателями экспрес­сивного словаря существительных и глаголов (рис. 30, 31).

Приведенные корреляционные плеяды демонстрируют два ряда фактов. К. л к видно из сравнения рисунков 30 и 31, характер внутрисистемных корреляци­онных связей разных языковых подсистем между собой различается в двух кл и нических группах детей с ТНР. Следовательно, структурная организация ЯЗВ] ковой системы у детей с АТНР и с ПТНР существенно различается. Это, в СВОКI очередь, подтверждает принципиальный характер различий между данными формами недоразвития речи. Разные компоненты словаря являются относи­тельно автономными компонентами лексикона как подсистемы языка, осо-

Антонимы к существительным

0,95

0,63

Номинативный словарь

0,64

Антонимы к прилагательным

Антонимы к глаголам

П

Антонимы к существительным

0,71

Антонимы к прилагательным

0,56

Антонимы к глаголам

Рис. 31. Корреляции результатов выполнения заданий «Подбор антонимов»

(на существительные, прилагательные, глаголы) и «Исследование словаря»

в группе детей с параалалическим ТНР

бенно в аспекте парадигматической организации. Это особенно отчетливо про­является в заданиях на подбор антонимов. Их диссоциированность у детей с параалалической формой ТНР выражена в наибольшей степени. Избиратель-, но высокая связь (практически — функциональная) между успешностью под­бора антонимов и объемом словаря на одни и те же части речи у детей с мотор­ной алалией доказывает ведущую роль объема лексики и ее парадигматической организации в выполнении этого задания. У детей с параалалической формой ТНР этого не наблюдалось. Возможно, у этих детей различная успешность в подборе антонимов в большей степени зависит от сформированное™ логи­ческих операций противопоставления. Логический аспект задания дифферен­цирует этих.детей в большей степени, чем языковой.

Другой ряд экспериментальных данных, полученных нами, также подтвер­ждает вышеуказанное различие природы и механизмов алалической и пара­алалической форм ТНР. Эти данные приведены в главеб. Экспериментальное исследование грамматических способностей с помощью оценки нормативно­сти и исправления деформированных фраз показало, что у детей с параалали­ческой формой ТНР (ПТНР) рейтинг заданий по качеству выполнения про­порционален срокам освоения соответствующих грамматических форм в онтогенезе: чем позже — тем хуже. Детьми из группы с алалической формой ТНР (АТНР) избирательно, диспропорционально много ошибок допускалось в заданиях на оценку и исправление падежных окончаний (рис. 21 и 22). Меж­групповые различия при оценке нормативности фраз достигали уровня досто­верности только в тестах на падежные окончания, а в заданиях на исправле­ние — в тестовых заданиях на падежные окончания и личные окончания глаголов. Дети с моторной алалией практически одинаково плохо справлялись с заданиями во всех трех категориях грамматических задач. Таким образом, различия в когнитивной сложности грамматических заданий определяли ран­жирование результатов в группе ПТНР, но не оказывали существенного влия­ния на сравнительное качество решения разных задач детьми из группы АТНР. Следовательно, избирательно большие затруднения в заданиях на оценку

272

и исправление падежных конструкций удетей с моторной алшшей (ATI II') ot>y словлены специфической недостаточностью языковой компетентности. Из это­го, по нашему мнению, следует вывод о том, что первичный дефицит ЯЗЫКО вой способности у детей из группы АТНР является ведущим механизмом дисграмматизма. В группе ПТНР таким механизмом был дефицит когнитив­ных функций. Только в этой группе были получены достоверные показа те и и корреляции невербальных субтестов WISC (субтесты № 9 и № 11) и результа­тов выполнения тестов на оценку деформированных фраз (соответственно г ■■ 0,66 и г — 0,76 в тестах на падежные окончания).

Разумеется, высказанные соображения по поводу связи интеллектуальных факторов и лексико-грамматического развития у детей с недоразвитием речи носят предварительный характер и требуют дальнейшего экспериментального исследования.

Дата добавления: 2018-11-11; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 463 | Нарушение авторских прав

Лучшие изречения:

Начинать всегда стоит с того, что сеет сомнения. © Борис Стругацкий
==> читать все изречения...

1865 - | 1683 -