ДЖЕНТИЛЕ (Gentile) Джованни (1875—1944) — итальянский философ, неогегельянец, основатель ак­туального идеализма (актуализм).

ДЖЕНТИЛЕ (Gentile) Джованни (1875—1944) — итальянский философ, неогегельянец, основатель "ак­туального идеализма" ("актуализм"). Преподавал в Не­аполе и Палермо. Активно участвовал в интеллектуаль­ной жизни Италии, занимая в ней доминирующие пози­ции. Друг и оппонент Кроче, разошелся с ним по поли­тическим мотивам. Поддержал режим Б. Муссолини, некоторое время был министром просвещения. Казнен в 1944. Основные работы: "Реформа гегелевской диа­лектики (1913), "Общая теория духа как чистого акта" (1916), "Система логики как теория познания" (1923), "Актуальный идеализм" (1931) и др. Переосмысливая тезис о единстве бытия и мышления, Д. приходит к вы­воду о необходимости выведения природы из нашей мысли, в которой реализуется "Я". Признает исходным акт мышления "моего Я" (конечного субъекта, отлично­го от "эмпирического я"), направленный на познание бесконечного "универсального я" ("абсолютной субъ­ективности"), имманентного человеку Бога. С этих по­зиций рассматривает систему Гегеля как диалектику "мыслимого", отражающую "помысленную мысль". Необходима же диалектика, схватывающая "мыслящую мысль". Субъект — это всегда "мыслящая мысль", на­личный источник всего сущего. Мышление (идея, взя­тая абстрактно) тождественно действию (как конкрет­ной идее), понимаемому как самосозидание. Отсюда и определение собственной доктрины как "актуализма", а позиции субъекта как "активизма". Активность разума (актуальное мыслящее мышление) рождается волевым

311

импульсом. Как предельное основание постоянно тво­римого мира, бесконечно обновляемого во все новых "идеализациях", выступает "трансцендентальное я", как неизменное вечно сущее. Такая философская пози­ция во многом определила и политический выбор Д. В написанной им философской части статьи "Фашизм" (за подписью Б. Муссолини) в итальянской энциклопе­дии, фашизм определяется как религиозная концепция, в которой человек рассматривается в своей имманент­ной связи с внешним законом, с объективной волей. Го­сударство, как и Бог, — тоже "внутри", а не "между" людьми, что преодолевает границы частного и общест­венного, позволяя реализовать "настоящую демокра­тию" как воплощение трансцендентальной субъектив­ности, реализуя всеобщность свободы. Таким образом, реальность есть акт, т.е. "мыслящая мысль", полагаю­щая самое себя как "мысль помысленную", т.е. про­шлую. Актуальное мышление свободно и неопредели­мо, отрицает любую реальность, противопоставленную ему как его предпосылка. Субъект постоянно находится в развитии и к нему не может иметь отношения "помысленная мысль" как "ставшая" и "выпавшая" из про­цесса развития. (В этом отношении Д. отстаивает прин­ципы абсолютного имманентизма). Истинная история разворачивается не во времени, а возникает в вечности акта мышления, в котором она реализуется. "Абстракт­ность философии растворяется в определенности исто­рии". Диалектика суть внутренний ритм исторического бытия как движения Духа. Мир должен быть понят субъектом как собственный продукт. Если такого пони­мания не происходит, то господствуют иллюзии обы­денного сознания, разводящие мысль и жизнь. Неотрефлексированная же жизнь есть то же сознание, только еще не проявившее себя. В своей философии истории Д. во многом следует за Вико, выдвигая тезис "вечной идеальной истории" как последовательного порожде­ния предметного мира из "трансцендентального я". Ос­новное движущее противоречие истории суть противо­речие между неизменностью (вечностью) и постоян­ным развитием: если дух есть только становление, то он никогда ни есть, а всегда лишь становится; если же он вечно есть, тогда какой смысл имеет называть его диалектически развивающимся. Другое противоре­чие — это противоречие между сознанием (акт во вре­мени, т.е. ограниченный частными целями) и самосо­знанием (чистый акт, восстанавливающий единство ра­зорванного во времени, т.е. возвращающий всякий ис­кусственно отторгнутый объект в лоно субъективнос­ти). Диалектика как логика "мыслящей мысли", исхо­дит из закона тождества Я и Не-Я, в отличие от фор­мальной логики "помысленной мысли", исходящей из закона тождества мысли самой себе. Отсюда критика

Фихте, у которого принцип Я остался "неспособным породить из себя Не-Я", и Гегеля, исходившего из "по­мысленной мысли" как предпосылки "мыслящей мыс­ли", т.е. идеи (мысли, понятой как объект). "Идеализм, который я называю актуальным — переворачивает, — отмечает Д., — гегелевскую проблему: он больше не пытается вывести мышление из природы, а природу из логоса, но — природу и логос — из мышления, причем, мышления актуально сущего, а не определяемого абст­рактно: из мышления абсолютно нашего, в котором ре­ализуется Я". Преодоление же собственного Я есть бес­конечный процесс "идеализации" самого себя. Этот процесс не может быть адекватно осмыслен в терминах науки, которая сводима к сумме псевдопонятий и абст­ракций. Наука исходит их факта, противопоставленно­го субъекту как объект, будто бы существующий сам по себе. Исходить же надо из акта как полагания факта. Акт свободен и изначально не определен, преодолевает догматизм науки и позволяет достигать подлинного фи­лософского знания. Кроме философии, достижение подлинного знания возможно в искусстве (как утверж­дении частной субъективности) и в религии (как элими­нирующий, по сути, субъект и "превозносящей объ­ект"). Противопоставленность искусства и религии снимается в философии. Наука же выступает как гиб­рид искусства и религии, объединяя в себе недостаточ­ную проявленность в искусстве "универсального Я" и непроявленность "моего Я" в религии.

В.Л. Абушенко