Формирование элементов абсолютизма

Особенности российского абсолютизма. Особенностью царской монархии при Алексее Михайловиче было формирование элементов абсолютизма, то есть формы феодальной монархии с неограниченной властью главы государства. Условия существования классического абсолютизма в Западной Европе историческая наука рассматривает как определенное равновесие между феодальными магнатами (сеньорами) и растущей буржуазией. В момент образования абсолютизма эти соперничающие между собой социальные слои достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает по отношению к ним как бы определенную «самостоятельность», становится как бы посредницей между ними, укрепляя при этом свою власть.

Формирование абсолютизма в России происходило в несколько иных по сравнению с западноевропейскими странами социально-экономических условиях. В момент сложения абсолютизма в России (вторая половина XVII - первая четверть XVIII в.) здесь еще не было буржуазии и потому не существовало силы, «уравновешивающей» требования дворянства. В борьбе за расширение сферы своей власти российский царь вынужден был опираться прежде всего на дворянство. Но это ставило верховную власть в некоторую «зависимость» от своей социальной опоры.

Превращаясь в неограниченного самодержца, царь вынужден был удовлетворять основные требования дворянства — расширение прав на землю (как основное средство производства) и на рабочие руки — крестьян (как основную производительную силу). В результате тогда, когда в Западной Европе происходило становление буржуазного общества (XVII столетие было временем свершения буржуазной революции в Англии и расцвета абсолютной монархии во Франции), Россия шла по линии укрепления основ феодально-крепостнического.

Российский тип абсолютизма в некоторых отношениях сходен с абсолютизмом стран Центральной Европы. Первые его предпосылки проявились во второй половине XVI в., когда царь Иван IV Грозный пытался придать термину «самодержавие» новый смысл — самовластие. Социально-экономический и династический кризис конца XVI - начала XVII вв. замедлил становление российского абсолютизма, но не остановил его. В первой половине XVII в. (в период правления Михаила Федоровича) были заложены основы понимания абсолютной власти царя, а в титулатуру царя в 1625 г. был включен термин «самодержец». С середины XVII в. (в правление царя Алексея Михайловича) началось формирование реальных элементов абсолютизма. Форсированное оформление абсолютизма в России пришлось на конец XVII - первую четверть XVIII вв. (в период царствования Петра I).

Появление в социально-политическом строе России во второй половине XVII в. элементов абсолютизма (именно элементов, ибо сам абсолютизм сложился в России лишь в первой четверти следующего XVIII века) выразилось в резком усилении личной власти царя, прекращении созывов земских соборов, постепенной утрате реальной значимости Боярской думы, укреплении системы централизации и бюрократизации управления, в сокращении реального значения местного самоуправления. При этом не следует забывать, что в XVII в. все это — в основном еще только тенденции.

Земские соборы. Первая половина XVII-го столетия явилась временем расцвета деятельности земских соборов. Если за весь XVI в. собиралось не более десяти земских соборов, то за первую половину XVII в. их было не менее двадцати.

Земские соборы нередко называются органом сословного представительства, а время их существования (1549-1653 гг.) — периодом сословно-представительной монархии в России. Такое определение едва ли справедливо. В России не было не только правильных выборов, но не было и полного представительства сословий. Не было выработано и четкой периодичности работы соборов; они созывались нерегулярно и исключительно по инициативе царской власти. Присутствие на соборах было, скорее, обязанностью, а не правом. Никогда не определялась степень полномочий земских соборов, их функциональная роль в управлении. Вместе с тем необходимо отметить, что с помощью земских соборов правительство стремилось решать наиболее важные вопросы управления.

Земские соборы чаще всего имели совещательный характер (1632, 1637, 1642, 1650, 1651, 1653 гг.), иногда осуществляли исполнительную власть в стране, управляли текущими делами (с 1613 по 1622 г.), два раза соборы решали судьбу государства — избирали его главу (в 1598 и 1613 гг.), один раз выступили органом общегосударственного законодательства (в 1649 г. утвердили Соборное уложение).

В целом земские соборы в определенной степени помогали царю проводить централизацию государственного управления, несколько ограничивая безмерную в предшествующее время роль Боярской думы. Вместе с тем существование даже нерегулярно созываемых земских соборов несколько ограничивало (правда скорее формально, чем фактически) полноту власти царя.

Поэтому по мере укрепления царского трона необходимость в земских соборах стала отпадать. Собор, созванный в 1653 г. по вопросу о вхождении Украины в состав России и о предстоящей войне с Речью Посполитой, фактически стал последним «общегосударственным» и «общесословным» представительством. Правда в дальнейшем (1681 г. и 1682 г.) созывались сословные совещательные собрания выборных дворян, но они уже не носили характера прежних земских соборов.

Боярская дума. Боярская дума являлась традиционным органом феодальной аристократии. Это было высшее законодательное и судебное учреждение, без согласия которого не принималось ни одно сколько-нибудь важное государственное решение.

Боярская дума выражала интересы широких слоев феодалов и являлась надежной социальной опорой царя в деле возвышения его власти, централизации государственного управления. Уже в XVI в. представители дворянства, наряду с боярами, играли в думе достаточно заметную роль.

Падение «аристократизма» думы, начавшееся задолго до Алексея Михайловича, особенно активно проявляется в годы его царствования. В целом в XVII в. представители родовитых фамилий составили только 37,8%, а неродовитых — 62,2%. В этом отношении характерен состав Боярской думы конца 70-х годов; она состояла из 42 бояр (43,3%), 27 окольничих (27,8%), 19 думных дворян (19,6%), 9 думных дьяков (9,3%).

Вместе с тем резко возрастает численность состава думы. Если при Борисе Годунове он не превышал 30 человек, в начале правления Михаила Федоровича дума состояла из 40 человек, то к концу царствования Алексея Михайловича в ней числилось уже 97 человек. Эта тенденция продолжалась и в последующие десятилетия: при Федоре Алексеевиче зафиксирован состав думы в 167 человек (в 1,7 раза больше, чем при Алексее Михайловиче!).

Это делало думу все более неэффективной в решении текущих вопросов государственного управления. В связи с этим уже в XVI в. рядом с думой появляется и действует более узкий круг близких к царю лиц, фактически принимавших решения по текущему управлению. Эти лица чаще всего назывались Ближней думой. Существовала такая и во времена Алексея Михайловича. В 1654 г. она была преобразована в Тайную думу — орган, взявший на себя роль контроля по основным вопросам функционирования общества. Этот орган существовал рядом с Боярской думой и все более вне ее контроля.

В XVII столетии наблюдается и другая тенденция — происходит, с одной стороны, бюрократизация самой думы, а с другой, — постепенное ограничение ее политического влияния на дела управления страной. Это было связано с началом складывания абсолютизма царской власти. Ограничение думы в правах начинает проявляться после издания Соборного уложения.

При Алексее Михайловиче Боярская дума из самостоятельного высшего органа власти постепенно превращалась в парадное, терявшее законодательные права собрание высшей знати. Царь зачастую основные решения государственного характера принимает не на заседаниях Думы, а на узких совещаниях с «ближними людьми». Если ранее (в XVI и начале XVII вв.) все указы выходили, как правило, с формулировкой «приговорил царь со всеми бояры» (или «уложил царь со своими бояры»), то, начиная с середины XVII в., все чаще государственные законы начинаются фразой: «Царь указал и бояре приговорили» или «По указу великого государя бояре приговорили».

Указы, издаваемые царем без согласования с думой, получали название именных (то есть указов, изданных от имени царя). За период царствования Алексея Михайловича именные указы составили 92% всех законов, вышедших в это время. При следующем царе, Федоре Алексеевиче, количество именных указов значительно сократилось (их стало 60%), но сама практика сохранилась. Правда именные указы чаще всего не имели принципиального значения для общественно-политического развития страны в целом; они, как правило, издавались по частным вопросам управления. Но самое главное здесь состоит в том, что именные указы стали издаваться. Всесилие Боярской думы было нарушено. Царская власть получила возможность расширять свои полномочия и дальше.

При Алексее Михайловиче произошло довольно заметное возвышение царской власти, которая все более становилась самодержавной по своему характеру. Этот царь являлся ярким представителем складывающегося в России абсолютизма. При нем происходит заметная концентрация государственной власти и важнейших нитей управления в одних руках. Личность и власть царя обожествляются. Создается сложный церемониал появления царя на народе, который подчеркивает могущество и недосягаемость царской власти. Все слои населения считаются подданными царя. Перед его личностью все (даже самые родовитые люди) называют себя уменьшительными и уничижительными именами: бояре — «Петрушками», «Ивашками» и т.д.; служилые люди — «холопами», крестьяне и посадские люди — «сиротами», духовные лица (церковный клир) — «богомольцами».

Приказная система управления. XVII в. явился временем расцвета приказной системы, которая развивалась без всякого плана и главным образом количественно. Всего в XVII в. действовало до 80 приказов, одновременно — иногда до 40.

Приказы делились на царские (светские) и патриаршие (церковные). Царские приказы подразделялись на дворцовые (управлявшие личным хозяйством царя) и казенные (общегосударственные). В свою очередь, последние подразделялись на ведомственные и территориальные приказы. Важнейшие дворцовые приказы все более приобретали черты общегосударственных (казенных) учреждений.

Фундаментальными вопросами внешней политики России ведал Посольский приказ. Коренными проблемами внутренней политики занимались приказы: военно-административные, административно-финансовые, административно-судебные, а также специального назначения.

К военно-административным относились приказы: Разрядный, Поместный, Стрелецкий, Иноземский, Рейтарский, Сбора ратных людей, Сбора даточных людей, Городового дела, Оружейный, Бронный, Пушкарский, Ствольный и многие другие.

Среди приказов административно-финансовых выделялись: Казенный, Большого прихода, Большой казны, так называемые «четвертные» (Новгородская, Галицкая, Устюжская, Владимирская, Костромская чети [четверти]), Новая четверть, Хлебный, Полоняничный, Доимочный и т.д.

К административно-судебным приказам относились: Разбойный, Земский, Холопий, Челобитный, Сыскных дел, группа судных приказов (Дмитровский, Рязанский, Московский, Владимирский, Казанский) и др.

Приказы специального назначения подразделялись на общегосударственные ведомственные, общегосударственные территориальные, дворцовые, патриаршие.

К ведомственным относились приказы: Тайных дел, Печатный (государственная печать на документации), Печатный («книгоиздательский»), Счетных дел, Приказных дел, Ямской, Рудокопный, Преображенский и др.

Территориальный характер носили приказы: Казанского дворца, Сибирского дворца, Малороссийский, Княжества литовского, Княжества Смоленского, Великой России и др.

Дворцовыми (кроме вышеназванных) были приказы: Большого дворца, Дворцовый судный, Конюшенный, Сокольничий, Постельничий, Золотых и серебряных дел, Иконный, Панихидный, Аптекарский, Каменных дел и др.

Патриаршими приказами являлись: Казенный, Судный (разрядный), Церковных дел, патриаршие дворцовые приказы.

Для приказной системы в XVII в. была характерна крайняя путаница в делах и делопроизводстве. Приказы как органы центрального управления сыграли свою положительную роль в создании централизованного государства (вторая половина XV - XVI вв.), но не могли выполнять свою задачу в процессе оформления основ абсолютизма. Приказное управление оказалось громоздким, бюрократически запутанным и чрезмерно раздробленным. Оно не имело стройного внутреннего единства, четкого разграничения функций между отдельными приказными учреждениями. Наблюдалось смешение судебных, административных и финансовых функций в одном учреждении, а также нередко ограничение ведомственных полномочий определенными территориями.

К концу правления Алексея Михайловича стало понятно, что необходимы преобразования в приказной системе. Попытки реформирования приказов были предприняты в царствование Федора Алексеевича — в 1679-1681 гг. В основном они свелись к двум моментам: объединению родственных приказов в один и передаче ряда самостоятельных учреждений под управление одного лица (начальник приказа обычно назывался судьей). Этими мерами правительство пыталось уменьшить количество приказов и сократить круг лиц центрального аппарата управления.

Но они не дали существенных результатов. В целом перестройка приказов в XVII в. только наметилась. Она была проведена лишь в следующем, XVIII в.

Местное управление. Территория страны в XVII в., как и раньше, делилась на уезды. В конце столетия в России насчитывалось 146 уездов (по другим данным — до 250). Уезды, в свою очередь, делились на более мелкие административные единицы, называвшиеся в разных местах по-разному: волости, станы, погосты и т.д. (в Среднем Поволжье части уездов назывались дорогами).

Главами местной администрации были воеводы, назначаемые Разрядным приказом в города как уездного, так и местного значения. Через каждые два-три года правительство практиковало смену воевод. Служба воевод была «корыстная», она приносила им денежный и натуральный доход. Это был пережиток кормлений удельного периода, формально отмененных еще в 1556 г. Правда «корыстный» характер воеводской службы был отменен в середине XVII в. (в 1656 г.), но фактически он сохранялся до петровских преобразований.

Реальная роль в местном управлении и административные полномочия воевод делали их положение противоречивым. С одной стороны, воеводы имели широкую, практически ничем не ограниченную власть; с другой, — они были полностью бюрократически зависимы от московских приказов и не могли принимать самостоятельных решений даже по самым незначительным делам. Правда реального контроля над действиями воевод практически не было.

Центром воеводского управления была приказная (в крупных городах) или съезжая (в остальных городах) изба. В составе служителей были дьяки, подьячие, приставы (недельщики), рассыльщики, сторожа и т.д. В крупных городах (типа Казани) приказные избы структурно подразделялись на столы (по ведомственному признаку).

Новое для XVII в. в местном управлении — уменьшение значения земского самоуправления. Губные и земские учреждения сохранялись, но их значение в управлении изменилось. Они все более подчиняются воеводскому (то есть приказному, бюрократическому) управлению, действуют под контролем и по приказу воевод.

Губные учреждения (органы уголовного судопроизводства). В 1669 г. губные старосты (выборные должности) были подчинены губным сыщикам (которые действовали в контакте с воеводами, но подчинялись центральным правительственным учреждениям). Таким образом, введение должности губных сыщиков, с одной стороны, вносило элемент подотчетности губных старост соответствующим приказам, а с другой, — ставило под определенный контроль действия воевод. Через десять лет, в 1679 г., институт губных старост и целовальников был упразднен, а уголовный суд передан воеводам. Власть городовых воевод была усилена, а тем самым усилена централизация управления и отменены элементы самоуправления, существовавшие на местах. Правда вскоре (в 1684 г.) должность губных старост была восстановлена и вновь существовала до 1702 г.

Земские учреждения. В них проходила деятельность земских старост и целовальников, ответственных за сбор прямых налогов, и таможенных и кабацких голов (верные головы) и целовальников, ответственных за сбор косвенных налогов. Они продолжали функционировать в течение всего XVII в. под контролем воевод и приказных (съезжих) изб.

Вооруженные силы. В XVII в. происходит постепенное отмирание старых вооруженных сил, в основе которых было поместное ополчение, то есть иррегулярное войско, не имеющее правильной постоянной структуры, твердой системы комплектования, четкой организации прохождения службы и обучения.

В то же время постепенно создается регулярная армия. Первый шаг к этому был сделан еще в предыдущем, XVI в.: создание стрелецких полков (1550). Однако стрелецкие войска имели существенные недостатки. Одним из них было расселение стрельцов на посадах и постепенное слияние их с посадом (не случайно стрельцы, как правило, участвовали в городских восстаниях середины и второй половины XVII в.).

В первой половине XVII столетия формируются городовые казаки (не путать с так называемыми «вольными» казаками). К середине века создается привилегированная гвардия «стремянных стрельцов».

В начале 30-х годов (в связи с подготовкой к войне с Польшей) были сделаны первые шаги кардинальных военных преобразований, что привело в конечном итоге к созданию регулярной армии, то есть формированию так называемых полков нового строя (иногда их называют полками «иноземного строя»): солдатских (пеших), драгунских (конно-пеших) и рейтарских (конных).

К середине века появились первые признаки четкого комплектования военных полков. Они стали комплектоваться двумя способами: добровольным (путем набора «охочих людей») и по разнорядке (сбором «даточных людей» — один человек с каждых 20-25 тяглых дворов, что фактически явилось зародышем будущей рекрутской повинности).

В XVII в. создаются военно-административные округа — так называемые разряды, в каждый из них входило по несколько уездов. Были созданы разряды: Белгородский, Севский, Смоленский, Казанский, Тобольский и др. Создание разрядов было зародышем нового административно-территориального деления страны — будущих петровских губерний.

Таким образом, в XVII в. как в области социально-экономической, так и в области политического строя была проведена серия реформ, многие из которых легли в основу будущих петровских преобразований.