Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 22 страница

--------------------------------

<1> Более подробно о признаках недобросовестной конкуренции см.: комментарий к ст. 14.8.

 

Следует отметить, что из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 вытекает, что лицом, действия которого могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция в соответствии с комментируемой статьей, должен являться первоначальный производитель товара или иное лицо, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

Таким образом, для целей применения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию следующее:

- наличие конкурентных отношений между правообладателем (лицом, входящим с ним в одну группу лиц и использующим принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности) и потенциальным ответчиком;

- факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности;

- направленность действий ответчика на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

 

Статья 14.6. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения

 

Комментарий к статье 14.6

 

1. Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым как недобросовестная конкуренция запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Г. Боденхаузен в комментарии к указанной Конвенции указывает на применение положений ст. 10.bis к любым возможным действиям, направленным на возникновение смешения каким-либо образом в отношении предприятий, т.е. смешения хозяйствующих субъектов между собой, производимых и реализуемых ими товаров, либо смешения в отношении их промышленной и торговой деятельности в результате не только незаконного использования товарных знаков или фирменных наименований, но и любых других средств. К последним указанный автор относит дизайн упаковки, печатные шрифты, указания на места нахождения предприятия <1>.

--------------------------------

<1> Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1977. С. 165.

 

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, что подтверждается практикой антимонопольных органов по применению положений абз. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 2016 г.

В качестве примера можно привести дело N А40-96161/12-17-935. Решением ФАС России от 4 июня 2012 г. действия ООО "Самарский майонезный завод", связанные с введением в заблуждение в отношении производителя продукции "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2", "Икра подкопченная N 3" под наименованием "Береста", признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом ФАС России установил, что ООО СП "Санта Бремор" первым приступил к введению в оборот на территории РФ икры мойвы "Икра деликатесная классическая N 1", "Икра деликатесная с копченым лососем N 2" и "Икра деликатесная подкопченная N 3" в банках, оформление которых было сходным с оформлением банок продукции ООО "Самарский майонезный завод". На основании социологического исследования, проведенного по поручению ФАС России ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения", большинство опрошенных посчитали, что продукция ООО СП "Санта Бремор" и ООО "Самарский майонезный завод" схожа; при этом 51,5% респондентов указал на схожие элементы "название, надпись "Икра", а 44,1% отметили схожесть формы и размера банки.

Суды подтвердили законность решения ФАС России от 4 июня 2012 г. и признали правильность квалификации действий ООО "Самарский майонезный завод" как недобросовестной конкуренции в форме введения потребителей в заблуждение.

Вместе с тем подобные действия в настоящее время следует квалифицировать в соответствии со ст. 14.6 Закона.

2. Комментируемая статья содержит базовый запрет недобросовестной конкуренции в форме смешения, корреспондирующий со ст. 10.bis Парижской конвенции, а также два частных случая, когда смешение презюмируется.

К первому из них относится использование обозначения, сходного до степени смешения с чужим охраняемым средством индивидуализации, а именно охраняемым товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением или наименованием места происхождения товара, если это обозначение используется в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

Вторым примером смешения является копирование или имитация любых иных обозначений или элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товар.

Перечень случаев смешения, приведенный в п. п. 1 и 2 ст. 14.6, не является исчерпывающим.

3. Комментируемая статья рассматривает как смешение такие способы нарушения исключительного права на средства индивидуализации, как использование обозначения путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. Особенности применения рассматриваемого запрета к действиям в сети Интернет будут рассмотрены ниже.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак возникает при условии его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). Соответственно, нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свершившейся государственной регистрации товарного знака. Наличие заявки на регистрацию товарного знака в этом случае является недостаточным.

Еще одним средством индивидуализации товара является наименование места происхождения товара, под которым понимается обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. Как и в случае с товарными знаками, исключительное право на место происхождения товара возникает с момента и при условии его государственной регистрации.

Фирменным наименованием признается наименование коммерческой организации, под которым оно выступает в гражданском обороте (п. 1 ст. 1473 ГК РФ). Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

При этом наименования некоммерческих организаций, а также наименования не являющихся юридическими лицами объединений юридических лиц не являются фирменным наименованием, а следовательно, не являются средством индивидуализации юридических лиц (см. п. 58.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время в силу ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности на территории России охраняются фирменные наименования любых иностранных предприятий, находящихся в странах - участницах Парижской конвенции.

Коммерческое обозначение - это обозначение, которое используется для индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий, однако при этом не является фирменными наименованием, а также не требует какой-либо государственной регистрации.

Для охраны коммерческого обозначения требуется, чтобы такое обозначение обладало достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия являлось известным в пределах определенной территории. Коммерческое обозначение охраняется независимо от его регистрации. При этом в отличие от товарных знаков коммерческое обозначение не маркирует товар, а служит средством индивидуализации торгового или промышленного предприятия.

4. Закон относит к недобросовестной конкуренции незаконное использование средств индивидуализации в сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации, т.е., по сути, имеются в виду два разных нарушения.

В первом случае в соответствии с имеющейся правоприменительной практикой речь может идти о размещении хозяйствующим субъектом на принадлежащем ему интернет-сайте предложений к продаже товаров с незаконным использованием товарного знака конкурента. Так, подобный пример приведен в п. 10 Обзора практики ВС РФ.

Во втором случае речь идет о действиях по приобретению прав на доменное имя, содержащее тождественное средству индивидуализации конкурента обозначение либо сходное с ним до степени смешения, независимо от того, размещается ли какая-либо информация на интернет сайте с указанным доменным именем или нет.

Правоприменительной практике подобные случаи также известны. В частности, Президиум ВАС РФ при рассмотрении подобных дел ранее руководствовался прежде всего ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также положениями Единой политики и Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24 октября 1999 г.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. N 5560/08, от 18 мая 2011 г. N 18012/10, вынесенных по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, установлению подлежит факт наличия или отсутствия трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В правоприменительной практике ФАС России встречались аналогичные дела, при рассмотрении которых антимонопольный орган руководствовался общим запретом на недобросовестную конкуренцию, ранее содержащуюся в ч. 1 ст. 14 настоящего Закона.

Так, ФАС России на основании заявления ООО "КАТФУЛ" было возбуждено и рассмотрено дело в отношении ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" по признакам нарушения последним ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженного в приобретении прав на доменное имя "катфул.рф", содержащее фирменное наименование и товарный знак заявителя <1>.

--------------------------------

<1> http://fas.gov.ru/solutions/solutions_34095.html

 

Комиссией ФАС России было установлено, что ООО "КАТФУЛ" было зарегистрировано как юридическое лицо со своим фирменным наименованием в 2002 г. и осуществляет деятельность по реализации на территории РФ средств для крепления и размещения груза в транспортных средствах, в частности стяжных ремней, воздушных пакетов, распорок.

Также Заявителем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка на регистрацию обозначения "КАТФУЛ CARTFUL" в качестве товарного знака для товаров 39-го класса МКТУ - упаковка товаров, экспедирование грузов, по которой 29 августа 2011 г. было принято решение о регистрации товарного знака, а на момент вынесения решения по делу было выдано свидетельство о регистрации.

ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК", являющееся конкурентом ООО "КАТФУЛ", в 2010 г. приобрело право администрирования доменного имени "катфул.рф", которое никаким образом не использовалось.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" по регистрации доменного имени "катфул.рф" создают препятствия хозяйствующему субъекту-конкуренту в продвижении предлагаемых к продаже товаров, размещении рекламы и привлечении потенциальных клиентов за счет сети Интернет, в частности путем использования официальной кириллической доменной зоны РФ и использования принадлежащих ему средств индивидуализации. Действия ответчика по делу были признаны недобросовестной конкуренцией, а предписанием антимонопольного органа ответчику было установлено безвозмездно передать заявителю право администрирования данного доменного имени.

В настоящий момент правоприменительная практика по доменным спорам и применению для их разрешения норм о запрете недобросовестной конкуренции обобщена в Справке по вопросам, возникающим при доменных спорах, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4.

5. Второй разновидностью смешения является копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, его упаковки, этикетки, наименования товара, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товары. В данном случае речь идет об имитации объектов, которые используются в качестве средств индивидуализации, однако по различным причинам не имеют правовой охраны.

6. В целом недобросовестную конкуренцию в исследуемом аспекте следует понимать как действия, направленные на эксплуатацию коммерческой ценности, различительной способности и известности средств индивидуализации (в том числе не охраняемых в качестве интеллектуальной собственности) хозяйствующего субъекта - конкурента, производимых им товаров или оказываемых услуг.

Следует подчеркнуть тот факт, что различительная способность товара и индивидуализирующих его средств (дизайна этикетки и (или) упаковки, товарного знака) приобретается не фактом их создания как объектов авторского права дизайнера-разработчика, а нахождением и продвижением соответствующего товара на рынке таким образом, чтобы его могли видеть и запомнить участники рынка, как конкуренты, так и потребители, т.е. первенством и продолжительностью его производства, реализации и продвижения. В связи с этим ссылка хозяйствующего субъекта, действия которого имели направленность на возникновение смешения производимых товаров с товарами конкурента, на то обстоятельство, что им было приобретено право использования дизайна этикетки у физического лица, являющегося обладателем авторских прав на него, никаким образом не оправдывает недобросовестность поведения на рынке и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии правонарушения.

Так, решением Комиссии ФАС России действия ООО "Вилента", выраженные во введении в гражданский оборот на территории РФ косметических средств по уходу за кожей марки "Vilenta" с копированием дизайна упаковки косметических средств по уходу за кожей марки "Vilenta", реализуемого хозяйствующим субъектом - конкурентом, имеющим тождественное фирменное наименование - ООО "Вилента", а также связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО "Вилента", были признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 2016 г.). Также ФАС России было выдано предписание о прекращении совершенных нарушений законодательства о защите конкуренции, в частности об изменении фирменного наименования <1>. При последующем обжаловании решения антимонопольного органа в арбитражном суде заявителем являлось физическое лицо, которое утверждало о наличии авторских прав на дизайн упаковки косметических средств по уходу за кожей марки "Vilenta". Вместе с тем арбитражными судами было указано, что "сама по себе реализация правообладателем своих исключительных прав в рассматриваемой ситуации не влечет за собой последствий в виде недобросовестной конкуренции и нарушения законодательства о защите конкуренции, в то время как недобросовестное использование указанных прав ООО "Вилента" (ООО "Левита") такое нарушение порождает. В свою очередь, вопросы, связанные с расторжением лицензионного договора, заключенного между физическим лицом и ООО "Левита", а также прочими правовыми последствиями такого нарушения, выходят за пределы предмета спора в рамках настоящего дела" <2>.

--------------------------------

<1> http://www.fas.gov.ru/spheres/advertising.html?theme=3

<2>Постановление ФАС МО от 12 июля 2011 г. по делу N А40-71066/10-94-388.

 

Роль различительной способности индивидуализирующего товар обозначения при рассмотрении споров о возникновении смешения товаров была отмечена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 июля 2006 г. N 3691/06, принятом по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций по делу о товарных знаках "Nivea" и "Livia".

Так, давая правовую оценку комбинированному товарному знаку "Nivea" по свидетельству N 720172 и продукции, на которой данный товарный знак размещается, и устанавливая факт смешения с ними аналогичной продукции, индивидуализированной товарным знаком "Livia", Президиум ВАС РФ указал на следующее: "товарные знаки компании в отношении косметической продукции обладают существенной различительной способностью, являются одними из наиболее популярных косметических брендов в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей".

7. Главным принципом оценки вероятности смешения является субъективное восприятие потребителем, т.е. общее зрительное впечатление, способное произвести сопоставление товаров с позиции рядового потребителя.

Исследуя пути пресечения действий, направленных на возникновение смешения, ВОИС также указывает на то, что, несмотря на важность факторов общих элементов внешнего вида, произношения, значения или устного перевода знаков, решающим фактором для установления смешения является общее впечатление, произведенное на среднего потребителя данных товаров или услуг <1>.

--------------------------------

<1> Introduction to Intellectual Property. WIPO PUBLICATION N 478 (R). WIPO 1998. P. 267.

 

Указанный принцип широко поддержан с позиции правоприменения. Так, ВАС РФ в п. 13 информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указал на то, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Выявляя недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения, антимонопольный орган, по сути, делает вывод о наличии либо об отсутствии вероятности смешения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которыми, помимо доказательств, свидетельствующих об известности средства индивидуализации (длительности использования), имитируемого конкурентом (объемы и период производства и реализации, сведения о продвижении товара на рынке, в том числе реклама, и т.д.), в том числе могут являться социологические опросы (доказательства, свидетельствующие об общем зрительном впечатлении степени сходства), заключения уполномоченного органа федеральной исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС МО от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-104143/10-119-587; от 28 мая 2013 г. по делу N А40-115053/12-154-1081; СИП от 19 марта 2014 г. N С01-69/2014 по делу N А40-53912/2012.

 

8. В связи с положениями Закона, обязывающими антимонопольный орган проводить анализ состояния конкуренции по антимонопольным делам любой категории, следует рассмотреть вопрос об объеме такого анализа по делам о нарушении комментируемой статьи<1>.

--------------------------------

<1> На момент написания настоящего комментария не были внесены изменения в Приказ ФАС N 220.

 

В данном случае антимонопольный орган обязан установить наличие конкурентных отношений между лицом, пострадавшим от недобросовестной конкуренции и хозяйствующим субъектом, незаконно использующим средства индивидуализации, а именно введение этими лицами в оборот взаимозаменяемых товаров в пределах сходных географических границ товарного рынка.

Так, в практике антимонопольного органа встречаются случаи, когда специфика товарного рынка не позволяет однозначно с точки зрения рядового потребителя определить факт наличия либо отсутствия взаимозаменяемости товаров, а следовательно, и конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, их реализующими.

В частности, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России было установлено, что реализуемая ООО "Завод Техно" минераловатная теплоизоляция "КОБОХ", на упаковке которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим Компании "Парок Ою Аб" товарным знаком по международной регистрации, и реализуемая правообладателем минераловатная теплоизоляция "РАБОС" при наличии сопоставимого функционального назначения, а также близких друг к другу технических характеристик, в частности характеристик теплопроводности, имеют различия в цене. Вместе с тем результаты социологического опроса, проведенного ВЦИОМ по заказу ФАС России среди профессиональных участников строительного рынка, показали, что данные товары являются взаимозаменяемыми <1>.

--------------------------------

<1> http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_28755.html

 

9. Комментируя настоящую статью, необходимо рассмотреть особенности ее применения в связи с проблемой "советских брендов". Ранее (в комментарии к ст. 14.4) было отмечено, что практика применения антимонопольного законодательства позволяет признавать приобретение исключительного права на советский бренд добросовестным, если товарный знак регистрируется на имя юридического лица - правопреемника советского предприятия, которое разработало и (или) первым ввело соответствующий бренд в гражданский оборот на территории СССР.

Правоприменение ст. 14.6 в отношении "советских брендов" в целом строится на схожих принципах: недобросовестной конкуренцией не признаются действия хозяйствующего субъекта, если он является правопреемником советского предприятия, использовавшего соответствующее обозначение до прекращения СССР и при этом продолжает использовать это обозначение без внесения в него существенных изменений. При отсутствии данных обстоятельств действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны приводящими к недобросовестной конкуренции.

В качестве примера можно выделить дело, рассмотренное ФАС России по заявлению ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "Оркла Брэндс Россия" <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС МО от 28 мая 2013 г. по делу N А40-115053/12-154-1081.

 

Своим решением ФАС России признала, что действия ОАО "Оркла Брэндс Россия", связанные с использованием комбинированного обозначения (этикет шоколада "Крупская Аленка" в дизайне 2009 г.), сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 184515 и N 80 (этикетки шоколада "Аленка" производства Кондитерской фабрики "Красный Октябрь"), являются недобросовестной конкуренцией, поскольку нарушают требования п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (запрет на введение в оборот товара с незаконным использованием объектов интеллектуальных прав, принадлежащих конкуренту).

Вместе с тем Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению данного дела установила, что Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской, правопреемником которой является ответчик, с 1965 г. выпускала шоколад "Аленка" в различных исторических этикетах, т.е. задолго до даты приоритета товарных знаков заявителя.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в СССР по утвержденной рецептуре с использованием утвержденного дизайна этикета шоколад "Аленка" мог выпускать любой производитель кондитерской продукции.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ОАО "Оркла Брэндс Россия" по использованию словесного обозначения "Аленка" в форме исторического этикета шоколада "Аленка", существовавшего в советский период времени до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 184515, т.е. до 21 сентября 1999 г., не могут содержать признаки недобросовестной конкуренции.

 

Статья 14.7. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну

 

Комментарий к статье 14.7

 

1. Данная форма недобросовестной конкуренции связана с информацией, которая составляет коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Запрет недобросовестной конкуренции, связанный с нарушением режима "охраняемой законом тайны", ранее содержался в ст. 14 Закона о защите конкуренции, однако комментируемая статья существенно его детализировала, предусмотрев три конкретных примера недобросовестных действий.

В первом случае речь идет о совокупности недобросовестных действий по получению и использованию охраняемой тайны лицом, которое не имело законного доступа к тайне. То есть информация считается полученной недобросовестно, если ее получение осуществлялось с преодолением принятых ее обладателем мер по охране конфиденциальности и при этом лицо, получающее информацию, знало или имело достаточные основания полагать, что информация составляет тайну. При этом воля обладателя информации на предоставление нарушителю доступа к конфиденциальной информации отсутствовала.

Во втором случае лицо имело право доступа к тайне на основании договора с другим хозяйствующим субъектом, однако нарушило условия обращения с соответствующей информацией и использовало ее в своих интересах или разгласило третьим лицам. Иными словами, речь идет о нарушении условий использования информации, составляющей тайну, непосредственно лицом, которое получило доступ к информации по воле обладателя.

Третий пример рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции связан с получением конфиденциальной информации у лица, которое само получило доступ к ней по воле обладателя, однако такая воля на предоставление доступа к информации третьему лицу отсутствовала. Определяющим в данном случае будет то, что лицо, осуществляющее передачу информации, само не является обладателем тайны и не имеет на передачу этой информации законного основания. Чаще всего данное проявление недобросовестной конкуренции связанно с действиями сотрудников хозяйствующего субъекта - конкурента, в том числе бывших.

2. Рассматриваемая форма недобросовестной конкуренции может быть связана как с коммерческой, так и с любой иной охраняемой законом тайной.

Согласно ст. 3 Закона о коммерческой тайне коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

К информации, составляющей коммерческую тайну, Закон относит сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.