Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 7 страница

--------------------------------

<1> На принципиальную возможность включения в группу лиц вследствие получения полномочий по осуществлению права голоса на основании доверенности указывает и судебная практика (См.: Постановление 13 ААС от 17 августа 2009 г. по делу N А56-44238/2008, хотя в этом деле суд и признал отсутствие группы лиц, поскольку соответствующая доверенность прекратила свое действие в исследуемый период).

 

Полагаем, что аналогичный подход может быть применим в отношении передачи в доверительное управление пакета акций (долей), превышающего 50% от общего числа голосующих акций (долей): если доверительный управляющий вправе голосовать переданным в управление пакетом только по инструкциям учредителя управления, то базовую группу с обществом (товариществом, партнерством) будет составлять учредитель управления; если же доверительный управляющий имеет дискрецию в том, как голосовать переданным ему пакетом, то в базовую группу будет входить именно он.

На практике часто возникает вопрос, входят ли в группу лиц органы государственной и муниципальной власти, которые являются собственниками имущества или акционерами коммерческих организаций. Можно даже встретить позицию судов, в соответствии с которой органы власти должны включаться в одну группу лиц и через них можно объединить в одну группу несколько подконтрольных им хозяйствующих субъектов <1>. Представляется, что этот подход является некорректным, не говоря уже о том, что он противоречит позиции ВАС РФ, хотя и сформулированной применительно к включению органов власти в состав аффилированных лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС СЗО от 16 апреля 2008 г. по делу N А56-23922/2007.

<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 11523/11.

 

5. Базовую группу составляют юридическое лицо и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Функции единоличного исполнительного органа может осуществлять как физическое лицо, так и юридическое лицо (управляющая компания). Так, согласно п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Аналогичное указание содержится в подп. 2 п. 2.1 ст. 32 и ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В то же время функции единоличного исполнительного органа хозяйственного партнерства может осуществлять только физическое лицо (ч. 3 ст. 18 Закона о хозяйственных партнерствах).

В практике встречается позиция, согласно которой руководитель филиала был признан входящим в группу лиц с обществом как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа <1>. Эта позиция представляется необоснованной, поскольку филиал не является юридическим лицом, а лишь его обособленным подразделением (см. ст. 55 ГК РФ), а руководитель филиала, безусловно, не исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица. В этой связи руководитель филиала общества не будет входить в группу лиц с этим обществом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС ДО от 18 июня 2013 г. по делу N А24-3495/2012.

 

6. Базовую группу составляют хозяйственное общество (товарищество, партнерство) и лицо, которое вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, партнерству) обязательные для исполнения указания. При этом в законе сделана оговорка, что возможность дачи таких указаний должна быть предусмотрена учредительными документами подконтрольного общества (товарищества, партнерства) или заключенным с этим обществом (товариществом, партнерством) договором.

Данное основание для составления группы лиц отсылает к отношениям между основным и дочерним обществом в рамках гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 67.3 ГК РФ общество признается дочерним, "если другое (основное)... общество... в соответствии с заключенным между ними договором... либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом". Данное правило детализируется в законах об отдельных видах обществ, например, согласно п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

На практике часто возникает вопрос, на основании каких договоров с подконтрольным обществом (товариществом, партнерством) контролирующее лицо считается дающим обязательные для исполнения указания. Действительно, Закон о защите конкуренции не конкретизирует (не определяет) виды договоров, на основании которых контролирующее лицо будет иметь возможность давать такие обязательные для исполнения указания.

Вместе с тем к таким договорам, прежде всего, следует относить так называемые договоры основного - дочернего общества, в соответствии с которыми контролирующее лицо будет иметь возможность определять решения и транслировать их органам управления подконтрольного дочернего общества. Кроме этого, на основании приводимых ниже примеров из судебной практики можно сделать вывод о том, что обязательные для исполнения указания только тогда будут приводить к образованию группы лиц, когда контролирующее лицо будет иметь возможность давать их в отношении широкого спектра вопросов деятельности подконтрольного общества, не ограничиваясь непосредственным предметом конкретного коммерческого договора между указанными организациями. Иными словами, распространенные на практике ограничительные условия в коммерческих договорах не приводят к образованию группы лиц, если эти условия не выходят за рамки предмета конкретного договора.

Так, сам факт заключения агентского договора, содержавшего условие о минимальной цене реализации товара, не был признан судом достаточным основанием для образования группы лиц между принципалом и агентом <1>. Однако в судебной практике существует и противоположная позиция, согласно которой если в агентском договоре предусматривается право давать обязательные для исполнения указания, касающиеся выполнения агентом задания принципала, то это является достаточным основанием для вывода о наличии группы лиц <2>. Данную позицию сложно признать обоснованной, поскольку возможность давать указания в рамках взаимодействия по агентскому договору является неотъемлемым правом принципала в силу особой природы отношений между сторонами договора (см. п. 1 ст. 973 или ст. 992 ГК РФ, которые применимы в зависимости от избранной сторонами модели агентского договора в силу ст. 1011 ГК РФ). При такой логике стороны любых агентских договоров всегда будут являться группой лиц, хотя очевидно, что с экономической точки зрения они остаются самостоятельными участниками оборота и не действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта на рынке.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС ЗСО от 7 марта 2012 г. по делу N А27-4602/2011. Аналогичный вывод в отношении агентских договоров сделан в Постановлениях ФАС СЗО от 30 марта 2012 г. по делу N А56-36258/2011; от 27 января 2012 г. по делу N А27-3105/2011; ФАС УО от 11 октября 2012 г. по делу N А60-56160/11; ФАС СКО от 25 апреля 2014 г. по делу N А25-1237/2013.

<2> См.: Постановления ФАС ВВО от 3 сентября 2013 г. по делу N А38-5657/2012; ФАС ВСО от 7 октября 2010 г. по делу N А58-3833/09; ФАС СЗО от 21 октября 2013 г. по делу N А56-43883/2012; от 31 декабря 2008 г. по делу N А26-2221/2008; ФАС УО от 11 сентября 2012 г. по делу N А60-41789/2011; от 2 апреля 2012 г. по делу N А60-17514/2011; от 12 октября 2011 г. по делу N А07-17413/2010; от 15 октября 2009 г. по делу N А60-6284/2009; от 1 октября 2009 г. по делу N А60-1840/2009; 17 ААС от 8 декабря 2015 г. по делу N А60-31843/2015.

 

Аналогичным образом не нашли поддержки в судебной практике попытки признания лицензионного договора основанием для включения его сторон в группу лиц. Так, согласно позиции суда "сам факт заключения лицензионных соглашений не может рассматриваться как подтверждение наличия группы лиц, поскольку в противном случае группой лиц необходимо также признавать любых хозяйствующих субъектов, заключивших договоры, что не соответствует целям антимонопольного законодательства" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС МО от 3 марта 2009 г. по делу N А40-25769/07-152-183.

 

Если же установленная договором возможность давать обязательные для исполнения указания распространяется на более широкий спектр отношений (т.е. касается деятельности лица в целом, а не только исполнения конкретного договора), то имеются основания для вывода о наличии группы лиц. Так, были признаны входящими в одну группу лиц общества, заключившие соглашение о сотрудничестве, согласно которому одна из сторон оказывает содействие в приобретении зданий и сооружений и вправе давать другой стороне обязательные для исполнения указания, касающиеся приобретения этого недвижимого имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. N 2763/11.

 

7. Базовую группу также составляют юридические лица, в которых более 50% количественного состава коллегиальных органов управления (т.е. коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда)) составляют одни и те же физические лица. При этом важно учитывать, что в группу лиц по этому основанию входят не сами члены коллегиальных органов управления, из-за которых происходит пересечение составов последних более чем на 50%, а только юридические лица.

Представляется не вполне обоснованной имеющаяся в судебной практике позиция, согласно которой в группу лиц по данному основанию входят общества, в которых одно и то же лицо занимает должность единоличного исполнительного органа <1>. Такие общества действительно входят в группу лиц, но на другом основании: в силу п. 8 ч. 1 комментируемой статьи (см. о ней ниже).

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС УО от 12 мая 2012 г. по делу N А76-8283/2010.

 

8. Базовую группу составляют хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства), либо более 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Под данное основание, например, подпадает ситуация, когда контролирующее лицо не имеет юридической возможности назначить или избрать органы управления обществом (партнерством), однако получает возможность предлагать кандидатов в члены органов управления. Так, согласно п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Законодатель исходил из того, что в силу уже самого факта номинирования (предложения) кандидатов, которые впоследствии будут назначены или избраны, между кандидатами и номинировавшим их лицом сложились определенные отношения зависимости, вследствие чего последнее получает возможность влиять на решения, принимаемые соответствующим обществом (партнерством).

Факт номинирования может подтверждаться любыми документами, основными из которых являются протоколы общих собраний акционеров (участников) <1>.

--------------------------------

<1> См.: решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. по делу N СИП-285/2015; Постановления ФАС УО от 25 ноября 2010 г. по делу N А50-11525/2010; ФАС ЦО от 19 ноября 2015 г. по делу N А23-6707/2014.

 

9. Базовую группу составляют физическое лицо и его близкие родственники и свойственники (супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры).

С учетом неограниченной протяженности группы лиц (см. п. 10 комментария к настоящей статье) на практике возникает вопрос о том, что необходимо отслеживать в составе группы лиц всех без исключения родственников каждого из физических лиц, входящих в группу лиц. На этот счет имеется вполне рациональная позиция ФАС России: родственники, входящие с определенным физическим лицом в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 комментируемой статьи, не будут входить в одну группу лиц с иными лицами при условии, если эти родственники не составляют группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по какому-либо основанию, указанному в ч. 1 комментируемой статьи<1>. Иными словами, родственники только тогда включаются в состав группы лиц, когда они по самостоятельным основаниям входят в группу лиц с иными хозяйствующими субъектами (например, владеют более 50% голосующих акций (долей) какого-либо общества, исполняют функции единоличного исполнительного органа в каком-либо юридическом лице и т.п.).

--------------------------------

<1> См.: письмо ФАС России от 20 марта 2008 г. N АЦ/5969.

 

Определенными особенностями обладает раскрытие родственников физических лиц в составе группы лиц для целей подачи ходатайства (уведомления) по сделке экономической концентрации (по этому вопросу см. комментарий к ст. 32 Закона о защите конкуренции).

10. Все базовые группы, подробно рассмотренные выше, подлежат объединению в единую группу лиц на основании п. 8 ч. 1 комментируемой статьи. Данное правило сформулировано следующим образом: в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 комментируемой статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 комментируемой статьи признаку.

Толкование данного положения, применяемое на практике антимонопольными органами, состоит в том, что оно объединяет в одну группу лиц все базовые группы вне зависимости от того, насколько далеко такие базовые группы удалены друг от друга. Иными словами, согласно данному подходу "протяженность" группы лиц является неограниченной. Исходя из применяемого антимонопольными органами на практике толкования, группа лиц "будет заканчиваться на лице, которое само по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 9 ч. 1 комментируемой статьи, не составляет группу лиц с иными лицами" <1>. Данный подход нашел поддержку в судебной практике <2>.

--------------------------------

<1> См. письмо ФАС России от 25 марта 2008 г. N АЦ/6366.

<2> См.: Постановления ФАС ПО от 24 сентября 2009 г. по делу N А65-25309/2008; ФАС ЦО от 2 марта 2009 г. по делу N А08-3665/2008-26.

 

Существует также узкое толкование рассматриваемого положения. Оно исходит из буквального толкования рассматриваемого положения, при котором к одной группе лиц относят звенья только двух уровней, отсчитываемых от группообразующего лица. При таком варианте толкования словосочетание "каждое из которых" означает лиц, относящихся к первому по счету звену от группообразующего лица, тогда как словосочетание "другие лица, входящие с любым из таких лиц" подразумевает лиц из второго звена. Это толкование ранее находило поддержку в судебной практике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС СЗО от 10 октября 2008 г. по делу N А66-1947/2008.

 

Представляется, что данное толкование необоснованно ограничивает протяженность группы лиц, что не отвечает назначению этой концепции - объединять формально-юридически независимых лиц в состав единого хозяйствующего субъекта. Кроме этого, Закон о защите конкуренции не содержит определения лица, относительно которого определяется состав участников одной группы лиц (так называемого группообразующего лица), что также свидетельствует о необоснованности указанного подхода.

11. В состав группы лиц также следует включать хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором лица, входящие в одну группу по любому основанию, имеют в совокупности более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Основания, по которым входящие в одну группу лица осуществляют совместный контроль над обществом (товариществом, партнерством), не имеют значения: это может быть совместное участие в этом обществе (товариществе, партнерстве) или осуществление полномочий по распоряжению голосами, полученных от других лиц.

Данное положение появилось в Законе о защите конкуренции под влиянием правовой позиции, сформулированной ВАС РФ <1>. По сути, оно означает, что к уже построенной группе лиц присоединяется совместно контролируемое общество (товарищество, партнерство), а также лица, входящие в группу лиц с таким совместно контролируемым обществом (товариществом, партнерством) по самостоятельным основаниям.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.

 

Глава 2. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

 

Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением

 

Комментарий к статье 10

 

1. Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции посвящена одному из видов запрещенной Законом деятельности - злоупотреблению хозяйствующим лицом своим доминирующим положением на товарном рынке.

Как видно из названия комментируемой статьи, данное нарушение антимонопольного законодательства, в отличие от других разновидностей монополистической деятельности, характеризуется наличием особого субъекта - лица, занимающего доминирующее положение (доминанта). Подобное "сужение" субъектного состава обусловлено тем фактом, что наличие доминирующего положения, хотя и правомерно по существу, позволяет оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на рынке. Необходимо отметить, что в ряде случаев наряду с общим статусом лица, занимающего доминирующее положение на рынке, имеет значение также специальный статус такого лица. Так, к доминирующим субъектам, одновременно являющимся субъектами естественной монополии, не применяются более льготные меры ответственности за нарушения, которые не привели к ограничению конкуренции, - с таких лиц взыскивается "оборотный" штраф вне зависимости от наступивших последствий.

Однако такой вид монополистической деятельности, как злоупотребление доминирующим положением, предусмотренный комментируемой статьей Закона, не следует отождествлять со злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Следует отметить, что подобное отождествление может возникнуть из толкования нормы п. 1 ст. 10 ГК: "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке".

Норма ст. 10 Закона о защите конкуренции содержит свой правовой инструментарий, позволяющий квалифицировать действия (бездействие) хозяйствующих субъектов. Например, такие специальные запреты для доминирующего хозяйствующего субъекта, как установление монопольно высоких или монопольно низких цен, отказ от заключения договора, навязывание невыгодных условий договора, создание препятствий доступу на рынок или выходу с рынка и др., применяются непосредственно, без необходимости доказывать, что управомоченное лицо (доминант), обладая конкретным субъективным правом, злоупотребило им, т.е. вышло за допустимые пределы осуществления права. При этом следует учитывать, что квалификацию злоупотребления правом осуществляет исключительно суд, а не антимонопольный орган.

Таким образом, при квалификации конкретных запретов, предусмотренных ст. 10 Закона о защите конкуренции, не требуется доказывать, что доминирующий хозяйствующий субъект злоупотребил своим конкретным субъективным правом. К тому же доминирующее положение субъекта на рынке не является субъективным правом, а свидетельствует об определенной экономической ситуации на рынке (доминирования).

Злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ является общим запретом, особым типом гражданского правонарушения <1>. Санкциями за данное правонарушение являются отказ в защите права и возмещение убытков (п. п. 2 и 3 ст. 10 ГК). Если же конкретные запреты предусмотрены специальной нормой, нет необходимости в применении общей нормы <2>.

--------------------------------

<1> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.

<2> По данному вопросу см.: Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 40 - 42.

 

Следует отметить, что субъекты гражданского права, как занимающие доминирующее положение, так и не занимающие, могут злоупотребить своими гражданскими правами и к ним может быть применена общая норма ст. 10 ГК РФ, но при отсутствии специальной нормы (специального запрета), позволяющей квалифицировать их противоправное поведение.

Разумеется, следует признать, что в основе специальных запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный ст. 10 ГК РФ. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 указывается на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Однако "учет положений статьи 10 ГК РФ" не означает, что антимонопольные органы вправе устанавливать факт злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, поскольку это прерогатива судебных органов. А суды также руководствуются принципом: специальная норма имеет приоритет перед общей нормой, если специальная норма не противоречит закону.

2. В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, кроме конкретных запретов, имеется также общий запрет на злоупотребление доминирующим положением: "запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Это означает, что перечень конкретных запретов не является исчерпывающим и при отсутствии специальных запретов может применяться указанный общий запрет.

Кроме того, следует констатировать, что данный общий запрет направлен прежде всего на защиту правопорядка в сфере конкуренции, защиту товарных рынков (т.е. публичного порядка). Запрет распространяется на действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Новеллой четвертого антимонопольного пакета является уточнение последствий в виде ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Как следует из законодательной формулировки понятия "потребитель", данным субъектом является юридическое или физическое лицо, приобретающее товар не только для целей осуществления предпринимательской деятельности, но и для собственных бытовых нужд. Поэтому результатом злоупотребления доминирующим положением может являться ущемление коллективного интереса неопределенного круга лиц, как хозяйствующих субъектов - предпринимателей, так и физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, существует исключительный случай, при котором в результате злоупотребления доминирующим положением защита нарушенных прав физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, может быть обеспечена только посредством антимонопольного регулирования. Речь идет об ущемлении интересов в результате установления монопольно высокой цены, что не регулируется никакими иными отраслями законодательства. Сохранение у антимонопольных органов полномочий по защите коллективного интереса потребителей позволит не оставить физических лиц, приобретающих товар для использования в личных (бытовых) нуждах, без защиты в случае установления на него монопольно высокой цены, если антимонопольный орган установит, что такое нарушение ущемило либо могло ущемить их интересы.

В свою очередь, из сферы антимонопольного регулирования исключены частные интересы лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями <1>. Не признаются злоупотреблением доминирующим положением действия доминирующего хозяйствующего субъекта, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Защита интересов индивидуальных потребителей (непрофессиональных участников рынка) в их договорных взаимоотношениях с предпринимателями, в том числе обладающими рыночной властью, не относится к предусмотренной Законом о защите конкуренции компетенции антимонопольного органа, а находится в ведении других органов, в первую очередь Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что введение данной нормы продолжает логику законодателя по снижению количества антимонопольных дел, возбуждаемых по индивидуальным жалобам граждан, ранее реализованную посредством исключения из сферы антимонопольного регулирования дел о злоупотреблении доминирующим положением в форме отказа от заключения с физическим лицом договоров технологического присоединения к электрическим сетям и договоров энергоснабжения (речь идет о так называемой проблеме дачников), и их рассмотрения в рамках административного производства по делам о нарушениях ст. 9.21 КоАП РФ.

 

Примером, не относящимся к запрещенному Законом о защите конкуренции злоупотреблению доминирующим положением, приводящему не к ограничению конкуренции, а исключительно к ущемлению интересов индивидуального физического лица, могут являться действия субъектов естественной монополии <1> или иных лиц, занимающих доминирующее положение, по отказу в предоставлении товара либо в доступе к собственным мощностям индивидуальному физическому лицу (т.е. лицу, которое не является субъектом предпринимательской деятельности).

--------------------------------

<1> У которых, как описано выше, согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции, презюмируется наличие доминирующего положения.

 

Вместе с тем формулировка нормы ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции оставляет открытым вопрос о том, должны ли рассматриваться в качестве участников "неопределенного круга потребителей" только потребители товара, на рынке которого совершено нарушение, либо регулятор может рассматривать влияние действий доминантов на потребителей, функционирующих на нижестоящих (downstream) рынках. Ответ на этот вопрос, по всей видимости, будет дан правоприменительной практикой.

Названное разграничение типов последствий, возникающих в результате злоупотребления доминирующим положением, играет важную роль при определении и назначении административных санкций за соответствующее нарушение.

В том случае, если совершенное нарушение не привело к ограничению конкуренции (т.е. привело только к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц), согласно ст. 14.31 КоАП РФ, с компании-нарушителя взыскивается штраф в размере от 300 тыс. до 1 млн. руб.

Если же результатом злоупотребления доминирующим положением явилось реальное или потенциальное ограничение конкуренции, то меры административной ответственности существенным образом ужесточаются и за совершение такого нарушения с доминанта в подавляющем большинстве случаев <1> взыскивается "оборотный" штраф, размер которого привязан к объему выручки (либо расходов) нарушителя (см. ст. 14.31 КоАП РФ).

--------------------------------