Система показателей и индикаторов общественного развития.

Социальное развитие является важнейшей характеристикой изменений. О нем можно говорить тогда, когда два последовательно взятых состояния объекта оказываются не тождественными структурно. Следовательно, категория развития применима только к объектам, имеющим внутреннюю структуру. Изменения в объекте составляют содержание развития, а его сущность состоит в изменении структуры целого. Социальные изменения, рассмотренные в динамике, представляют собой процесс. Суть проблемы в том, какими средствами отрефлексировать эти изменения? Другими словами, задача состоит в том, чтобы построить систему показателей социального развития.

Выделяют два вида измерения процессов развития в обществе: 1) экономические показатели или социальные индикаторы и 2) социальные показатели. Социальные индикаторы описывают чисто количественную сторону изменений, социальные показатели – качественную. Обычно система экономических показателей включает в себя следующие основные данные: трудовые ресурсы общества (их распределение и использование), национальное богатство, производство и обращение общественного продукта, рост национального дохода, ВВП (внутренний валовый продукт), материальное благосостояние населения (причем, в этот показатель включается средняя заработная плата, прожиточный минимум, наличие недвижимости и т.д.) и др. Как видим, эти показатели характеризуют в основном количественный уровень развития социальных процессов – социальную инфраструктуру, но качественного измерения они не обеспечивают.

Экономические показатели (или социальные индикаторы) в основном отражают рост или падение материального богатства общества на уровне «среднестатистического индивида» и не в состоянии дать дифференцированную характеристику всех изменений, характеризующих социальные процессы, в отдельных слоях общества, тем более на уровне отдельного индивида. Именно поэтому существует необходимость дополнить показания социальных индикаторов социальными показателями, чтобы с научной достоверностью судить о конкретных условиях труда и быта человека в разных слоях общества. Также недостаточно знать экономическую эффективность тех или иных экономических проектов, необходимы представления об их социальной эффективности, поскольку экономические преобразования сводятся не только к материальным затратам, но и отражаются на динамике потребностей, интересов, ценностных ориентаций различных социальных групп и слоев.

В отличие от индикаторов, в основном фиксирующих внимание на экономических затратах и ресурсах, необходимых для выполнения поставленных задач, социальные показатели дают представление о динамике социально-экономических условий жизнедеятельности человека, характеризуют социальную эффективность этих изменений, т. е. дают возможность оценить характер и степень воздействия изменившихся социально-экономических условий на поведение и деятельность человека, соотнеся их с поставленными целями.

Деятельность государства, в целом, и в области социальной политики, в частности, определяется поставленными целями. В этом состоит суть социального планирования, управления и регулирования. Можно сказать, что ключевым звеном в процессе управления социальными изменениями и развитием являются социальные цели. Основные социальные цели служат ориентиром для планирования и содержания направлений социальных изменений на краткосрочный или долгосрочный исторический период. Контрольные показатели социальных изменений характеризуют сущность социальной политики, а итоговые – эффективность проводимой политики. Социальные цели могут выдвигаться на уровне общества в целом, на уровне отдельных регионов и территории, производственных отраслей и т.д. Как правило, они взаимосвязаны, дополняют и конкретизируют друг друга.

Рассмотрим на примере социальные показатели отдельных социальных изменений. Допустим, основной социальной целью выдвигается создание социально-экономических и иных условий для свободного проявления индивидуального и творческого потенциала каждого человека. В этом случае социальными процессами, становящимися объектом управления, будут преобразования в общественном производстве, развертывание научно-технического прогресса, развитие разных форм собственности и т. д. Тогда социальными показателями эффективности проводимых преобразований следует считать: характер, содержание и условия труда; социально-бытовое положение индивида; формы проведения досуга; участие в управление обществом и др. Если, например, в качестве цели ставится задача развития инфраструктуры территории, то в этом случае предполагается управлять процессами преодоления бытовых различий между уровнем жизни городского и сельского населения, создание в рамках территории единой системы транспорта, сферы обслуживания и культурно-бытовых условий. Социальными показателями, по которым следует определять эффективность социальной политики и управления необходимо считать увеличение численности населенных пунктов, качества транспортного обслуживания, рост числа жилищ с современными санитарно-гигиеническими условиями жизни людей, перемены в области культурно-бытовой сферы, качества образования и медицинского обслуживания.

Данные примеры можно было бы продолжить. Однако не следует забывать, что даже при условии верно выбранных целей и путей их решения возможны различные непредвиденные побочные линии развития. Они связаны с тем обстоятельством, что в жизнедеятельности социума много иррационального. В зависимости от того, каков вектор действия этих сил, социальная эффективность той или иной политики может сходить на нет, но возможно и значительно возрасти. И, тем не менее, не смотря на важность этих показателей социальных изменений, социальные индикаторы и социальные показатели, построенные вокруг основных социальных целей общества, образуют один вектор измерения. Они в основном выступают как показатели инфраструктуры социального развития.

Другой вектор составляют показатели различных видов деятельности. Основания для ранжирования могут быть выбраны разные. Предлагаемая классификация основана на выделении двух крупных блоков: производственной и внепроизводственной деятельности. Она представляет собой определенный способ унификации, стандартизации социальной информации, необходимой для измерения функционирования и развития социальных процессов. Выделенные блоки охватывают наиболее существенные социальные связи и отношения людей, их институциональное регулирование и их дистрибутивные (распределительные) последствия.

Дистрибутивные последствия, с одной стороны, выступают в качестве критериев эффективности функционирования социальных институтов, а с другой – являются объективными условиями социального положения человека в обществе. Объективные условия такого положения оказывают воздействие на содержание и характер его деятельности, а следовательно, на его отношение к целям общества как непосредственно, так и опосредованно, через восприятие собственного положения в обществе, формирующегося в процессе его взаимодействия с другими людьми.

Итак, первый вид деятельности – производственная, представленная материальным и духовным производством. Ее дистрибутивными последствиями выступают: занятость, характер труда, содержание труда, доходы.

Второй вид деятельности - непроизводственная деятельность. Она включает в себя: социально-политическую деятельность, не связанную с управлением производством; социально-культурную деятельность, социально-бытовую деятельность, репродуктивную деятельность. Так, в качестве дистрибутивных последствий социально-политической деятельности могут рассматриваться: участие в деятельности государственных и общественных организаций, социальная защищенность от преступлений против личности, собственности. Дистрибутивными последствиями социально-бытовой деятельности являются структура и характер домашнего труда; число объектов сферы обслуживания, общественного питания, здравоохранения и их доступность; размер и распределение доходов семьи, структура семейного бюджета, жилищные условия; возможности использования общественных фондов потребления. Социально-культурная деятельность фиксируется такими дистрибутивными последствиями как: доступ к образованию, науке, искусству, культуре, спорту. Репродуктивная деятельность оценивается следующими показателями: число браков, разводов, уровень рождаемости, смертности, количеством нетрудоспособных лиц и инвалидов, состояние здоровья, численностью врачей на 1000 человек. Социологический анализ дистрибутивных последствий всех видов деятельности вместе с социальными показателями и социальными индексами дает возможность создать реальную картину общественных изменений и процессов развития.

 

2. Проблема общественного прогресса и его критериев.

Изменения, направленные от низшей ступени развития к высшей, называются прогрессивными. Социально-экономическое развитие общества в историческом масштабе следует рассматривать как прогрессивное. Но, что понимать под прогрессом? Каков его критерий? В связи с неоднозначностью ответов на эти вопросы, проблема прогресса остается до сего времени одной из дискуссионных в социальной философии и социологии. Здесь выделяются две основные позиции. Одна исходит из того, что прогресс трактуется как восходящая линия общественного развития, являясь неотъемлемой чертой последнего. Сторонники такого подхода утверждают, что можно говорить о неизбежности прогрессивного развития как общества в целом, так и отдельных его сфер, а отсюда прогресс имеет всеобщий характер. Таким образом, проблема прогресса, считают они, может и должна обсуждаться в социальной философии как науке.

Авторы другой позиции полагают, что тема прогресса относится в так называемой валюативной философии, где теряется сам статус научности этой темы, поскольку вступают в силу оценки общественного развития, а не исследования его причинно-следственных зависимостей. С этой точки зрения проблема прогресса выносится за пределы науки.

Социальный прогресс означает восхождение к более сложным формам общественной жизни, т. е. ее совершенствование, в процессе которого происходит переход ль низших форм к высшим. Если рассматривать общественное развитие в целом, то оно идет по линии нарастания прогрессивных социальных изменений (улучшение условий жизни и труда, обретение людьми большей свободы и прав, усложнение решаемых задач и средств для этого, бурное развитие образования, науки, техники, тенденции ко все большей демократизации в политической жизни и пр.). Общая совокупность социальных изменений в историческом масштабе от первобытного общества к современному может быть охарактеризована как прогрессивное развитие.

Но трансформируя это утверждение на определенные конкретные стороны социального бытия, очень трудно однозначно определить направленность изменений в реальных социальных организмах или сферах общественной жизни. Более того, развитие некоторых феноменов общественной жизни носит принципиально нелинейный характер, т. е. одно явление не отрицает другого в процессе развития, а сосуществует с ним, вступая в диалог, образуя полифонию, комплементарность. Например, развитие техники и нравственного сознания могут диссонировать друг с другом.

Вместе с тем по отношению к целому ряду социальных явлений понятие прогресса вполне применимо (техника, технология, здравоохранении и др.). Одновременно есть много феноменов, развитие которых достаточно противоречиво, где прогрессивность сосуществует с регрессивностью, нисходящим развитием, деградацией, гибелью, а продвижение вперед в одних направлениях нередко сочетается с противоположным движением в других. Оценка прогрессивности и регрессивности должна строиться на объективных показателях, высвечивающих общую тенденцию развития данного явления или процесса, хотя сделать это довольно трудно.

Существует еще один аспект проблемы, активно обсуждаемый в литературе – это критерии прогресса. В качестве критериев прогресса чаще всего называют те, которые имеют отношение к развитию техники, технологии, экономики, росту материального благосостояния. Это материальные критерии общественного прогресса. Существуют также критерии общественного прогресса, имеющие гуманистическую направленность и обращенные непосредственно к человеку. В их число входят следующие: степень удовлетворенности жизнью, уровень свободы в обществе, степень соответствия формально принятых в обществе прав человека возможности их реализации. Можно также выделить в качестве критерия общественного духовный фактор – нравственное состояние общества. Очевидно, для выявления подлинных тенденций направленности развития конкретного общества нужно анализировать всю систему показателей критериев общественного прогресса. Поэтому сталкиваясь с теми или иными социально-экономическими проблемами, необходимо искать пути их решения с учетом критериев общественного прогресса, а не интересов отдельных социальных групп, притом чаще всего стоящих у власти.

Наряду с понятием социальных изменений социальная теория апеллирует понятием «социальная стабильность». Более того, некоторые авторы связывают представление о прогрессивном развитии общества именно в достижении стабильности. Однако стабильность не означает неизменности. Социальная стабильность – это воспроизводство социальных структур, процессов и отношений в рамках определенной целостности самого общества. Стабильное общество – это общество, развивающееся и в то же время, сохраняющее свою устойчивость; общество, с отлаженным процессом и механизмом социальных изменений, сохраняющими его стабильность, исключающими такую политическую борьбу, которая ведет к расшатыванию устоев общества.

Среди факторов социальной стабильности выделяются следующие: 1) механизмы социального контроля; 2) наличие значительного в процентном отношении ко всему обществу среднего класса; 3) низкий уровень люмпенизации общества; 4) стабильное состояние политической системы; 5) многопартийность; 6) демократический консенсус относительно основополагающих ценностей; 7) мощная социальная защита и развитая социальная политика и др.

3.Социальная динамика: основные подходы и формы развития.

Жизнь человечества развернута во времени и пространстве и представляет собой исторический процесс. Этот процесс начался с эволюции обезьяноподобных предков человека и продолжается в настоящее время. Естественно возникают вопросы, например, происходит ли развитие человеческого общества спонтанно, хаотично, или же по определенным законам? Развивается ли каждая страна (народ) независимо, изолированно от других стран, народов или у них существует общая история? И др.

Какими бы разнообразными не были исторические события, они всегда представляют собой деятельность людей. Эта деятельность очевидней всего представлена идеальной составляющей, поскольку человеком двигают определенные цели, желания, мотивы, интересы, страсти. Поэтому напрашивается простой вывод – нет оснований говорить об объективных законах истории, т. е. законах, не зависящих от сознания и воли людей. Именно поэтому подавляющее большинство философов и социологов видели движущую силу развития общества в сознании отдельного человека, мирового разума, духе (или душе) и т. п. и именно в смене состояний сознания, духа искали некие закономерности. Достаточно вспомнить О. Конта с его законом о трех стадиях состояния мышления: теологической, метафизической и позитивной,согласно которым движется мировая история.

Иной взгляд по данному вопросу впервые был высказан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Прежде всего они не отрицали сознательной деятельности человека в истории, но глубинные ее основания стали искать не в самом сознании, а за его пределами – в общественном бытие, в материальной жизни людей. Это и было открытием материалистического понимания истории. История общества стала рассматриваться как естественноисторический процесс, подчиняющийся объективным законам, ведущим из которых является закон определяющей роли способа производства в общественном развитии.

Вопрос о единстве человеческой истории может быть поставлен в разной плоскости. Прежде всего единство человеческой истории вытекает из того фундаментального факта, что люди – это разумные существа, живущие своим трудом, имеющие систему общественных отношений, т. е. из их родовой сущности. Люди могут жить ничего не зная друг о друге, быть разделенными океанами, иметь разные ценностные ориентации, но при этом быть поразительно похожими друг на друга. Во всех случаях они добывают средства к жизни, стремятся овладеть природой, развивать свои потребности и удовлетворять их. На этой основе складывается объективный, естественноисторический процесс.

В.С. Барулин демонстрирует это единство примером азиатского способа производства. О нем писал К. Маркс, понимая некоторые особенности ранне­классовых обществ, в частности, наличие земледельческих общин, объединен­ных государством, на рубеже первобытного и возникающего классового об­щества, имеющих место в ряде стран Азии. Взимая натуральную ренту, госу­дарство присваивало прибавочный продукт, фактически являясь верховным собственником на землю и воду, хотя община формально считалась собствен­ником общинной земли. В руках государства также находилась торговля, меж­государственное общение и защита от внешнего врага. Господствующий класс совпадал со слоем управленцев и деспотическим правителем. При азиатском способе производства не существовало разделения труда между городом и деревней. Город существовал только в качестве резиденции верховного правителя. Архаичное государство не вторгалось в сферу производства, остававшейся функцией только общины. В земледельческой общине уже имелся зародыш частной собственности в виде дома и приусадебного хозяйства отдельной семьи. Дуализм общины, ее переходный характер обус­ловливали ее высокую жизнеспособность. Завоевание стран, основанных на азиатском способе производства, приводило к сменам династий и господству­ющей иерархии, но оставляло неизменным земледельческую общину.

Считалось, что эти особенности свойственны только странам Востока, откуда, собственно, и пошло название «азиатский» способ производства. Но современные исследования показали, что особенности азиатского способа производства проявлялись и в древних цивилизациях Латинской Америки, хотя в то время прямых контактов между этими регионами скорей всего не было. Таким образом, единство человеческой истории проявляется прежде всего в общих родовых признаках человеческой жизнедеятельности.

По мере расширения ареала жизнедеятельности человека возникают связи между различными районами проживания, усиливаются экономические, политические контакты. Например, во время походов Александра Македонского греки познакомились с Индией, Средней Азией, Вавилонией, что-то позаимствовали от культуры этих народов, что-то привнесли свое в их культуру. Но в целом связи стран и континентов в древний период были редкими и не играли решающую роль в их развитии.

Начиная с эпохи великих географических открытий возникает устойчивая мировая торговля, все страны и народы постепенно втягиваются в единое мировое экономическое и политическое пространство. С формированием капитализма история человечества превратилась во всемирную историю не только в силу своей универсально-родовой человеческой сущности, но и по своей исторической действительности, по реальным взаимосвязям различных стран и народов.

Как правило концепции единства человеческой истории строятся на мо­низме. В рамках монистического подхода существуют в современной социаль­ной философии две основные концепции – материалистическая и теория пост­индустриального (информационного, технотронного и т. п.) общества. Монис­тична также и религиозная концепция, но она не носит научный характер.

Марксистская концепция связана с признанием способа производства в качестве основной детерминанты общественного развития и выделением на этой основе определенный стадий или формаций. Отсюда другое ее название – формационная. Концепция постиндустриального общества выдвигает в качестве основной детерминанты технический фактор и различает в истории три типа обществ: традиционное, индустриальное, постиндустриальное (информационное и т. п.) общество.

Исключительное многообразие исторических процессов, разность судеб стран и народов, непохожесть культур, образом жизни, пространственная разобщенность позволяют усомниться в единстве человеческой истории. Отрицание единства истории человечества приводит к плюралистическому подходу к истории, и на этой основе выросли концепции локальных цивилизаций или культурно-исторических типов. Основания для выделения цивилизаций или культурно-исторических типов предлагаются разные, почему эти концепции и связаны с плюралистическим подходом к истории. Таким образом, коренная идея монистического подхода – единство человеческой истории и ее прогресс в форме стадиального развития. Коренная идея плюралистического подхода – отрицание единства истории человечества и его прогрессивного развития. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Эти концепции являются разновидностью теорий циклического развития человеческой истории.

Монистический подход к истории в социальной философии реализовывался в первую очередь в формационной концепции К. Маркса, в технократических концепциях второй половины 20 века, а также в религиозной историософии. Цивилизационный подход к истории начал активно разрабатываться в 19 веке Н.Я. Данилевским, в 20 веке О. Шпенглером, А. Тойнби. Помимо этих двух соперничающих между собой подходов, отечественный ученый, этнограф Л. Н. Гумилев разработал оригинальную концепцию этногенеза, которая описывает представления автора об исходных началах исторического развития отдельных обществ.

Кроме основных подходов в социальной динамике интерес представляет и вопрос о формах развития. Различают следующие варианты форм развития: линейный, циклический и спиралевидный. Линейное видение исторического развития характерно для эволюционистских концепций, например, технократических, циклическое – для концепций локальных цивилизаций, спиралевидное – для марксистской концепции экономических формаций. Линейное видение исторического развития характерно для религиозных представлений об истории, однако оно носит провиденциальный характер и связано с идеей о конце истории.

 

Тема: «Основные подходы к периодизации развития общества».

Лекция четвертая.

План.

1.Концепция общественно-экономических формаций.

2.Понятие цивилизации как этапа развития человеческого общества.

3.Концепции локальных цивилизаций.

4.Соотношение формационного и цивилизационного подходов к истории.

 

1.Концепция общественно-экономических формаций.

Общественно-экономическую формацию (ОЭФ) определяют как исторически определенный тип общества, основывающийся на способе производства (СП). В свою очередь,способ производства – центральное понятие марксистской философии и социологии, характеризует определенный уровень развития производства и конкретный способ добывания средств существования. Именно конкретный способ производства лежит в основе конкретной ОЭФ. Эти два понятия раскрывают содержание основной идеи К. Маркса – развития общества как естественноисторического процесса. На основе выделения из различных сфер общественной жизни экономической жизни и придания ей особого, первостепенного значения, детерминирующего все остальное, К. Маркс описал схему исторического развития как последовательную смену ОЭФ. Логика его рассуждений проста и убедительна: главное и определяющее в жизни любого общества – это добывание средств к жизни, без которых не могут сложиться никакие другие отношения (политические, духовные, нравственные и пр.) и более того не будет самих людей. А чтобы добыть средства к жизни, т.е. производить необходимый продукт, люди должны объединяться, кооперироваться, вступать для совместной деятельности в определенные отношения, которые называются производственными отношениями (ПО) и которые определяют лицо СП.

Способ производства имеет две стороны: производительные силы и производственные отношения. Производительные силы, образующие ядро экономической системы, являются ведущей стороной СП. Главной составной частью производительных сил (ПС) являются сами люди с их навыками, профессиональными умениями, знаниями. Оно составляют личностный элемент ПС. Но чтобы производить, им нужны средства производства – сырье, инструменты, орудия труда, здания, энергия и т.д., которые составляют вещественные элементы ПС. Неразрывное единство ПС и ПО составляет способ производства, описывающий каким образом конкретно добываются материальные блага на данном этапе развития общества.

Из двух сторон СП наиболее гибкими и подвижными являются ПС, так как знания и умения люди могут постоянно наращивать, появляются новые открытия и изобретения, что приводит к совершенствованию орудий труда. Поэтому ПС составляют содержание СП. ПО более инертны, малоподвижны, изменяются медленно. Они составляют форму развития СП. В процессе развития ПС вступают в конфликт с ПО, т.е. содержание вступает в противоречие с формой, наступает период реформ и революций, смен СП и вместе с этим происходит смена ОЭФ. Так осуществляется естественноисторический процесс развития общества: естественный – потому, что он протекает исходя из внутренних противоречий и побуждений, исторический – потому, что он осуществляется в обществе.

Основываясь на СП, общественно-экономическая формация имеет собственную структуру: базис и надстройку. Базис является фундаментом ОЭФ и является совокупностью производственных отношений. На фундаменте базиса вырастает надстройка. Она состоит из всех других отношений, за вычетом производственных отношений, учреждений и организаций, функционирующих в обществе, различных видов идеологий, идей, настроений, чувств. Базис первичен по отношению к надстройке: когда меняется базис – идет смена всех других компонентов надстройки. Эта первичность базиса обусловлена систематизирующим признаком производственных отношений – отношением собственности, вытекающим из структуры труда. Согласно трудовой теории стоимости, целью любой экономической системы является создание потребительской стоимости, т. е. необходимых и полезных вещей. Однако во многих экономиках люди производят вещи не прямо для себя, а для обмена на другие товары. Все товары производятся с помощью труда и время труда, затраченное на их производство, детерминирует стоимость обмена.

Рабочее время работника можно разделить на два периода. В течение первого он производит товары, стоимость которых равна стоимости его существования, это необходимый труд. Второй период труда – время за пределами необходимого труда – создает прибавочную стоимость и не дает никакой стоимости для работника. Предположим, рабочий день работника составляет 10 часов. Из них 8 часов рабочий будет производить товары, стоимость которых равна стоимости его существования, т. е. необходимых для пропитания. В течение двух оставшихся часов рабочий будет производить прибавочную стоимость, которая присваивается собственником средств производства. Этим собственником может быть сам работник, однако чем более развито общество, тем менее это вероятно. В большинстве известных общественно-экономических формациях средствами производства владеет не тот, кто на них работает, а тот, кто ими владеет – рабовладелец, феодал, капиталист. Следует отметить, что именно прибавочная стоимость является основой частной собственности и рыночных отношений.

Таким образом, мы можем выделить интересующие нас системообразующие признаки ОЭФ. Первый из них – это соотношение между необходимым и прибавочным трудом, наиболее типичное для данной формации. Оно зависит от уровня развития производительных сил и прежде всего  от технологических факторов. Чем ниже уровень развития производительных сил, тем больше удельный вес необходимого труда в общем объеме любого производимого продукта; и, наоборот – по мере совершенствования производительных сил неуклонно возрастает доля прибавочного продукта. Второй системообразующий признак – это характер собственности на средства производства, доминирующий в данном обществе. Именно они позволили К. Марксу выделить пять формаций с соответствующими им базисами и вторичной надстройкой.

 Надстройка, будучи вторичной, может влиять на базис, а некоторые элементы надстройки, например, научные идеи, могут значительно опережать уровень развития базиса. Но при этом базис остается детерминантом надстройки. Ряд критиков утверждают, что марксистская модель соотношения базиса и надстройки влечет за собой экономический детерминизм. Однако следует учитывать, что сами К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не придерживались этой доктрины. Во-первых, они понимали, что элементы надстройки могут быть относительно автономны от базиса и обладать собственными законами развития. Во-вторых, они утверждали, что надстройка взаимодействует с базисом и достаточно активно влияет на него.

Итак, согласно марксистской концепции исторический период развития конкретного общества, в течение которого доминирует данный способ производства, называется общественно-экономической формацией. Введение этого понятия в социальную науку сыграло значительную методологическую роль:

1) Оно позволяет отличать один период развития общества от другого по достаточно четким критериям.

2) С его помощью можно найти общие сущностные черты в жизнедеятельности различных обществ и, напротив, найти различие в развитии тех или иных обществ, вследствие различия в их способах производства.

3) Формационный подход позволяет рассматривать общество как единый социальный организм, т. е. рассматривать все общественные явления на основе способа производства в органическом единстве и взаимодействии.

4) Формационный подход дает возможность понять действия не только отдельных личностей, но и действия больших масс людей.

Итак, формационная концепция выделяет пять общественно-экономических формаций.

Первобытнообщинный строй. Здесь способ производства характеризуется чрезвычайно низким уровнем развития производительных сил. Весь труд является необходимым, так все потребляется без остатка, не давая возможности делать накопления или обмен товарами. Поэтому первобытнообщинная формация характеризуется элементарными производственными отношениями, основанными на общинной форме собственности. Этому базису соответствует и надстройка, в которой имеют место религиозно-мифологическое мировоззрение и простейшие нравственные нормы, поддерживающие существование общины. В надстройке нет государства и каких-либо других учреждений и организаций. Все держится на личном авторитете и традициях.

Рабовладельческий строй. Производительность труда в рабовладельческом обществе значительно выше, чем в первобытном. Поэтому становится выгодным использовать труд бесправных рабов, поскольку все излишки произведенных продуктов поступают в безраздельное владение господина, хозяина. Чем больше он владеет числом рабов, тем большее количество произведенного продукта сосредотачивается в руках владельца средств производства. Поэтому рабство это такая ОЭФ, в которой в качестве собственности является не только земля и технические орудия труда, но и люди как вещественные орудия труда. С рабом можно делать все, что угодно – купить, продать, обменять, подарить, даже убить без всякой юридической ответственности. Прибавочный продукт при рабовладельческом способе производства уже не равен нулю: рабы производят продукцию в объеме, несколько превышающем стоимость собственного пропитания. Однако рабовладельческая формация ограничена в своем развитии тем, что раб не заинтересован в эффективной работе, нуждается в жестком контроле, склонен к бунтам, сам не воспроизводит свою рабочую силу, поэтому часто наблюдается нехватка трудовых ресурсов. В надстройке уже присутствуют все ее компоненты: государство, время от времени общественные и политические объединения, идеология и пр. Но рабы практически полностью исключены из всех форм духовной жизнедеятельности и приравнены к разновидности рабочей скотины или «говорящего орудия».

Феодальный строй. Он дает более высокую по сравнению с рабством производительность труда. Это объясняется тем, что у крепостного крестьянина есть право частично пользоваться результатами своего труда. Главным объектом собственности в феодальной ОЭФ выступает земля. Крестьяне получают ее в аренду и выплачивают феодалу за ее пользование частью произведенного продукта – оброка, и барщиной – работой на помещичьих полях. Столкновения между помещиками и крестьянами идет главным образом вокруг условий аренды, пользования пастбищами, мельницей, дренажными системами.

Выделяют пять черт, характерных для феодальных обществ:

1) отношения типа лорд-вассал;

2) персонифицированная форма правления, которая эффективна на местном, но не общенациональном уровне; низкий уровень разделения функций;

3) землевладение, основанное на даровании феодальных поместий (феодов) в обмен на службу, в первую очередь военную;

4) существование частных армий;

5) определенные права помещиков по отношению к крестьянам, часто приближенных к рабству.

Политическая система (надстройка) чаще всего децентрализована, зависима от иерархической системы личных связей внутри дворянства, несмотря на формальный принцип единой линии авторитарности, восходящей к королю, характеризуется сословным разделением общества и отдельными привилегиями для высших сословий.

Капиталистический строй. Этот тип экономической в его чистом виде может быть кратко определен наличием следующих черт:

1) частная собственность и контроль над экономическим инструментом производства – капиталом;

2) приведение в действие экономической активности для получения прибыли;

3) рыночная структура, регулирующая эту активность;

4) присвоение прибыли собственниками капитала при наличии налогооблажения;

5) свободная продажа и покупка рабочей силы агентами производства.

Исторически капитализм развивался и дорос до господствующего положения в экономической жизни из мануфактурного производства с развитием индустриализации. Однако некоторые из его черт можно обнаружить в коммерческом секторе доиндустриальной европейской экономики на протяжении почти всего средневековья в торговле и реместничестве, ростовщичестве и урбанизации.

Важнейшая характеристика капиталистического способа производства состоит в том, что развитие производительных сил достигает такого количественного и качественного уровня, который позволяет увеличить долю прибавочного продукта до размеров многократно превосходящих долю необходимого труда, который выражается в форме заработной платы. По некоторым данным, в современной высокотехнологичной фирме наемный работник работает на себя, т. е. производит продукт совместимый с его заработной платой в течение 15 минут из восьмичасового рабочего дня. Это говорит о приближении к ситуации, когда весь продукт становится прибавочным, а доля необходимого труда приближается к нулю.

Коммунистический строй. Эта формация является доктриной и практически нигде еще не существовала. Предполагается, что коммунистической формации должны быть присущи следующие черты:

1) отсутствие частной собственности; социальных классов; принудительного разделения труда; товарно-денежных отношений, отмирание государства.

2) высочайший уровень производительности труда и развития производительных сил.

3) наличие свободного развития каждого как условие свободного развития всех.

4) осуществление принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

5) приоритет духовных потребностей и всестороннее развитие личности.

Почему смена общественных формаций в марксистской теории совпадает с прогрессивной линией развития общества? Классики марксизма считали, что подтверждением этой гипотезы является такой критерий как повышение степени свободы живого труда при переходе от одной формации к другой. В самом деле, если мы обратим внимание на важнейшую характеристику базиса – отношение собственности, то увидим, что в рабстве – это люди, лишенные всякой степени свободы живого труда, при феодализме - земля, на которой работает более свободный человек, при капитализме – капитал, который добывает формально свободный работник, не владеющий этим капиталом. Крепостной крестьянин реально свободнее раба, рабочий вообще юридически свободный человек, который может продавать свою рабочую силу кому угодно и за сколько угодно.

Вторым проявлением прогрессивности при переходе от одной формации к другой является последовательное увеличение доли прибавочного продукта в общем объеме производимого труда.

Несмотря на наличие ряда недостатков формационного подхода (например, европоцентризма и недооценки восточного пути развития), он оказывается достаточно плодотворным при анализе периодизации исторического развития человеческого общества.

 

2. Понятие цивилизации как этапа развития человеческого общества.

Понятие «цивилизация» латинского происхождения (civilis – гражданский, государственный, город) употребляется в нескольких смыслах: 1) как синоним «культуры», 2) для обозначения материальной культуры, 3) для обозначения уровня, ступени общественного развития, например, античная цивилизация, 4) как ступень общественного развития, следуемая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс), 5) для обозначения состояния упадка и деградации культуры (Шпенглер и его последователи), 6) в широком смысле как наличие жизни и разумных существ на других планетах. Остановимся на определении цивилизации как некоторого целостного состояния развития общества в единстве его материальной и духовной культуры, характерного для определенного исторического времени для отдельных народов и стран.

Понятие «цивилизация» впервые появилось в 18 веке во французской просветительской литературе. Ж.-Ж. Руссо, Вольтер и др. называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. Но постепенно понятие цивилизация приобрело новый смысл, иногда даже противоположный первоначальному. Руссо первый вскрыл пороки и противоречия в развитии цивилизации, подчеркивая, что развитие наук и искусств не ведет автоматически к развитию нравственности; он же разделил понятия «цивилизация» и «культура». Противопоставление цивилизации культуре характерно для ряда философов 19- 20 столетий. Так, О. Шпенглер называл цивилизацию агонией культуры, так как она разрушает самобытность народов, стандартизирует мышление.

Широкое хождение понятие цивилизации получило благодаря американскому исследователю, историку и этнографу Льюису Генри Моргану (1818-1881). Он первым высказал мысль о единстве исторического пути человечества, выделив три главных этапа: дикость, варварство, цивилизация, положив в основу этого движения технологическую детерминанту.

Согласно Моргану, дикость – своеобразное детство человеческого рода. Оно проходит три этапа в своем развитии. На низшей ступени люди живут в теплом климате, в лесах, главным образом на деревьях, питаются растительной пищей, плодами, орехами, съедобными кореньями, но уже владеют членораздельной речью – второй сигнальной системой. Воочию наблюдать эту ступень в настоящее время невозможно. Средняя ступень дикости наступает тогда, когда меняется рацион питания, вводится рыба, периодически употребляется животная пища и осваивается огонь, изготавливаются и регулярно применяются первые каменные орудия труда. Постоянный недостаток пищи приводит к людоедству. Высшая ступень дикости связана с изобретением лука и стрел, охоты как постоянной отрасли труда, добывания дичи – относительно постоянной пищи. Все это требует достаточно высокого уровня развития умственных способностей. Человечество постепенно начинает переходить от матриархата к патриархату. Морган обратил внимание, что все племена, живущие на этой ступени развития, применяют лук и стрелы, но не знают гончарного дела.

На этапе варварства также существует ряд ступеней развития. Низшая ступень варварства повсеместно начинается с возникновения и развития гончарного искусства. Характерной чертой этой ступени является начало приручения и разведения домашних животных, а также возделывание растений. На средней ступени постоянно используются прирученные животные. Кроме того в этот период прирученные животные используются не только как мясной продукт, но и для получения молока. Начинается селекционная работа в животноводстве, а затем и в растениеводстве. Появление такой пищи и возможности запаса ее впрок, позволяют людям осваивать новые местности, считавшиеся ранее не благоприятными. Расширяется ареал жизнедеятельности людей. Более обильное питание благоприятно сказывается на те племена, которые переходят к новым видам производства, по сравнению с теми, кто продолжает жить собирательством и охотой. В этих племенах увеличивается продолжительность жизни, сокращается смертность, увеличивается численность. По этой же причине исчезает каннибализм и сохраняется кое-где только в качестве религиозного или колдовского обряда. На высшей ступени варварства появляется плуг и домашний скот начинает использоваться в качестве тягловой силы. Как утверждает Ф. Энгельс, высшая ступень варварства довольно полно изображена в гомеровской «Илиаде». Он пишет: «Усовершенствованные железные орудия труда, кузнечный мех, ручная мельница, гончарный круг, изготовление растительного масла и виноделие, развитая обработка металлов, переходящая в художественное ремесло, повозка и боевая колесница, постройка судов из бревен и досок, зачатки архитектуры как искусства, - вот главное наследство, которое греки перенесли из варварства в цивилизацию.

Варварство переходит в цивилизацию, по Моргану, после изобретения и введения в постоянное пользование письменности. Это период появления промышленности, а также сферы духовного производства, включая развитые формы религии, науки, искусства. Углубляется разделение труда, формируются различные классы. На заре цивилизации появляется класс, который не занят непосредственно производством, а исключительно обменом – купцы. Вместе с этим классом появляется товар товаров – деньги. Другой особой группой людей, не связанной с производством, становятся лица, занятые управлением, профессиональные священнослужители. Производство достигает высокого уровня производительности труда. Поскольку возраст древнейших памятников письменности, найденных на Земле, достигает примерно 6-7 тыс. лет, можно предположить, что в это время и есть время начала этапа цивилизации.

В современной публицистической литературе цивилизация часто выступает синонимом урбанизации, скученности, тирании машин, рассматривается как источник дегуманизации мира. Безусловно, цивилизация несет и разрушительные тенденции, но развитие материально-технической базы общества создает и удобства, комфорт общественной жизни, приводит к росту знания и досуга отдельной личности. Цивилизованное общество от традиционного, не цивилизованного отличается высоким уровнем материальной и духовной культуры, наличием городов, монументального строительства, письменности. Естественно, что все это появляется не сразу, поэтому представляет научный интерес вопрос о происхождении цивилизаций. Цивилизациям предшествуют протоцивилизации, которые отличаются от цивилизаций отсутствием всего перечня признаков цивилизации, либо выраженных достаточно слабо. Так, во многих государствах тропической Африки до европейской колонизации не было городов, в тех же случаях, когда города существовали, они не имели монументальных сооружений и письменности. Цивилизации создаются движением культурной информации. Каждая цивилизация – это историко-культурная общность народов, находящихся на достаточно высоком уровне развития.

Можно назвать целый ряд древних цивилизаций – индийская, китайская, античная, цивилизации американского континента, Ближнего Востока и др. Классификация существовавших и существующих цивилизаций проводится по разным признакам.

1.По условиям генезиса. Есть первичные цивилизации, вызревшие из протоцивилизаций, как, например, древнегреческая, возникшая на крито-микенской культуре, и вторичные цивилизации выросшие на базе ранних, первичных цивилизаций.

2.По занимаемому месту на планете: очаговые (древнегреческая, шумерская, индская, древнекитайская и др.); региональные (эллинская, китайская, начиная с эпохи Хань, тибетско-монгольская и др.); межрегиональные, связанные с мировыми религиями. В настоящее время происходит становление мировой цивилизации. Можно также говорить о периферийных цивилизациях, для которых более мощные цивилизации играют роль центра.

3.Постадиям жизненного цикла: формирующиеся, зрелые, стареющие, перерождающиеся, реликтовые, исчезнувшие.

4.Погеополитическому признаку: морские, речные, континентальные. В этом случае месторасположение оказывает воздействие на политику государств и судьбу народов.

5.По формам и уровню социальной жизни: аграрные, индустриальные, современные формы социальной жизни (Тоффлер).

6.По религиозной принадлежности: христианская, мусульманская, буддистско-ламаистская и др.

7. По формационным признакам. Все ныне существующие цивилизации, кроме новой западной, возникли внутри феодальной формации из протоцивилизаций, характерных для начальных стадий феодализма, или на основе погибших (дезинтегрированных) цивилизаций.

С появлением понятия цивилизации возникла мысль о том, что в своей истории человечество проходит последовательно три этапа развития: состояние дикости, затем варварства и, наконец, наступает цивилизация. Признаком цивилизованности общества называют наличие гражданского общества, для которого характерны следующие черты:

1)наличие демократии и правового государства, в котором существует равенство всех перед законом, имеется в виду фактическое, а не декларативное, формальное равенство;

2)наличие национально-гражданского равенства народов;

3)защита свободы личности и утверждение человека-гражданина;

4)верховенство власти народа, а не правительства; граждане над правительством, а не наоборот.

В противоположность гражданскому обществу выдвигают тоталитарное общество. Для него характерно пренебрежение личностью в интересах государства, полный контроль со стороны органов государственной власти над всеми сферами жизни общества, фактическая ликвидация конституционных прав и свобод. Власть в таком обществе сохраняется благодаря насилию, военно-политическому террору и духовному порабощению населения. Тоталитарное общество рассматривается как не цивилизованное общество.

В настоящее время о перспективах современной цивилизации интересные мысли высказывает американский публицист и футуролог Олвин Тоффлер (1928 г. рожд.), о котором речь шла уже в предыдущей части курса лекций. Всемирную известность ему принесла книга «Шок будущего» (1970). Ее основная идея следующая: ускорение социальных и технологических изменений, оказывающих шоковое воздействие на индивида и общество в целом, создает все больше трудностей для адаптации людей в обществе. В данных условиях сохранение демократии возможно лишь на основе ее расширения и признания плюрализма как основного принципа во всех сферах общественной жизни.

Эти идеи были углублены в книге «Третья волна» (1980). Тоффлер отмечает крах всех социальных институтов современного общества. По его мнению производство, семья, система коммуникаций, само направление научной мысли ведет от централизации к децентрализации, от концентрации к диффузии, от иерархии к независимости, от скученности на предприятиях к надомному труду в «электронном коттедже», от унификации к многообразию жизни в децентрализованных общинах.

Кризис, переживаемый современным обществом, Тоффлер объясняет переходом к новой цивилизации – «третья волна» (первая – аграрная цивилизация, вторая – индустриальная). Современное общество может выжить в неизбежных катаклизмах лишь при условии перехода к новым формам социальной жизни на основе нового уровня равенства, участия в принятии политических решений и социального многообразия. Тоффлер не берется дать точное определение новой цивилизации. Но такие определения как «космическая эра», «информационное общество», «глобальная деревня», «постиндустриальное общество» и др., с его точки зрения, неприемлемы, так как «не дают ни малейшего представления о действительной динамике происходящих изменений и вызываемых ими напряженностях и конфликтах».

Признаки новой цивилизации Тоффлеру видятся в требованиях «мягкой технологии», антимонополистической демократии, в учете экологической ситуации. В своих выступлениях Тоффлер ратует за революцию в мышлении людей. Не относя себя ни к правым, ни к левым, он считает, что политическая ось «левые-правые» устарела, как и вся политическая система, в которой центральное место занимают партии.

 

3.Концепции локальных цивилизаций.

Циклический взгляд на историю развития человечества состоит в утверждении, что человечество в своем историческом развитии движется по замкнутому кругу, постоянно возвращаясь к исходной точки. Такое представление о циклическом развитии истории человечества было ха­рактерно для античности. Эти же взгляды вновь возникли в Новое время, в частности, у Дж. Б.Вико. Углубление идеи замкнутого развития истории человечества привело к мысли о том, что нет единой мировой истории, что отдельные народы проходят свои циклы развития независимо от других народов, что мировая история – это, по сути, история отдельных не связанных друг с другом цивилизаций или культур. В середине XIX в. оригинальную концепцию истории человечества предложил русский ученый-естествоиспытатель, представи­тель позднего славянофильства Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885).

В книге «Россия и Европа» (1869 г.) Данилевский подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества. Его концепция как биолога по начальной специальности сформировалась под воздействием виталистических идей и позитивистского культа естественных наук. В основе социальной доктрины Данилевского лежит идея обособленных, локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций», взаимоотношения которых описываются Данилевским при помощи биологических аналогий. Согласно этой схеме, каждый культурно-исторический тип проходит, подобно живому организму, свой цикл развития – детство, юность, зрелость, старость, смерть. Таковы циклы греко-римского античного мира и следующего за ним германо-романского мира Западной Европы. Ныне этот мир достиг старости. Его законным приемником является еще юный славянский мир – новый культурно-исторический тип – во главе с царской Россией. Обоснование этой концепции Данилевского было связано с его идеями панславизма.

По мнению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существовали лишь различные культурно-исторические типы цивилизаций, такие, как египетская, китайская, ассиро-вавилоно-финикийская, еврейская, греческая, римская. В современной истории Данилевский более всего выделяет романо-германский и славянский типы, последний из которых только еще начинает оформляться. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский насчитал 10 культурно-исторических типов, некоторые из них целиком или частично себя исчерпали, другие только намечаются.

Основы цивилизации одного культурно-исторического типа другой цивилизации не передаются. В своей работе Данилевский пишет об этом так: «Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому; но из этого не следует, чтобы они оставались без всякого воздействия друг на друга, только это воздействие не есть передача, и способы, которыми распространяется цивилизация, надо себе точнее уяснить.

Самый простейший образ этого распространения есть пересадка с од­ного место на другое посредством колонизации. Таким образом финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки – Югу Италии и Сицилии.

Другая форма распространения цивилизации есть прививка, и обыкновенно это и разумеют под передачей цивилизации. Почка, вставленная в разрез древесной коры или черенок, прикрепленный к свежему срезу ствола, нисколько не изменяют характера растения, к которому привиты. Такой почкой и была Александрия на египетском дереве, так же точно привил Цезарь римскую культуру к кельтскому корню.

Есть еще способ воздействия цивилизации на цивилизацию. При свободном отношении народов одного типа к результатам деятельности другого, когда первый сохраняет свое политическое и общественное устройство, свой тип и нравы, свои религиозные воззрения, свой склад мысли и чувств, как единственно ему свойственное, одним словом сохраняет всю свою самостоятельность может быть истинно плодотворно воздействие завершенной или более развитой цивилизации на вновь возникающую. Под такими условиями народы одного культурного типа могут и должны знакомиться с результатами чужого опыта, принимая и прикладывая к себе из него то, что, так сказать, стоит вне сферы народности, т. е. выводы и методы положительной науки, приемы и усовершенствования искусств и промышленности».

Сущностной основой цивилизации является лежащая в ее основе духовная природа. Чем она разнообразнее и богаче, тем большее число народностей ее объединяют. Другими словами, согласно Данилевскому, «разнообразие состава есть одно из условий полноты жизни и развития культуры и исторического типа».

Внутреннюю динамику цивилизации Данилевский описывает следующим образом: «Культурно-историческое движение состоит в том, что период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы и вторично не возвращается. Под периодом цивилизации разумею я время, в течении которого народы, составляющие тип, вышли из бессознательной чисто этнографической формы быта, укрепив свое существование как самобытных политических единиц, проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их природе не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общего и личного благосостояния. Оканчивается этот период тем временем, когда иссякает творческая деятельность в народах известного типа; они или успокаиваются на достигнутом, или, считая завет старины вечным идеалом для будущего, достигают неразрешимых противоречий, наступает разочарование.

Прогресс в истории состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития».

Человечество, - считает Данилевский, - это абстрактное и тощее понятие, а народ – конкретная и существующая действительность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию

Переход инициативы к славянскому культурно-историческому типу Данилевский объясняет следующим образом. Многие культурно-исторические типы имеют только одну основу. Так, еврейская культура – религиозную основу, греческая – художественную, римская – политико-правовую. Германо-романский тип имеет двойную основу и отличается политической культурой, носит научный и индустриальный характер. Славянский же тип будет первым полным четырех основным культурно-историческим типом: 1) религиозным, 2) научным, творческим в искусстве, технологичным, индустриальным, 3) политическим и 4) экономическим и общинным. Таким путем Данилевский обосновывает идеи панславизма, тем самым санкционируя шовинистические идеи царизма.

Данилевский отрицал возможность человека одной культуры понять «душу» другой, отрицал единство всемирно-исторического процесса.

Аналогичную Данилевскому теорию развил Освальд Шпенглер (1880-1936) в двухтомном труде (Закат Европы) (1918-1920), хотя сам себя считал создателем новой философии истории.

Шпенглеровская концепция философии истории состояла в следующем: культура есть своеобразный «организм», имеющий закономерности развития, подобные живому организму. В этом смысле каждая культура проходит три этапа: рождение, развитие и смерть. Эта цикличность и составляет мировую историю. Другими словами, никакой поступательной общей и единой для всего человечества истории нет.

Зарождение культуры Шпенглер объясняет с позиций идеализма. Оказывается, культура возникает тогда, когда из первобытного хаотического состояния вычленяется «великая душа», которая проявляется в определенной местности и привязана к ней как растение к геофизическим параметрам. Эта «душа» развертывает свои внутренние возможности «в виде народов, языков, вероучений, искусств, наук … Когда цель достигнута, и идея, т. е. все изобилие внутренних возможностей, завершена и осуществлена во внешнем, тогда культура вдруг застывает, отмирает, ее кровь свертывается, силы ее надламываются – она становится цивилизацией». Цивилизация – старость культуры, ее постепенное умирание. Шпенглер считает, что симптомами вымирания являются материализм и атеизм, социальные революции и распространение научных знаний. Неизбежный переход от «культуры» к «цивилизации» и гибели – это и есть судьба как собственно единственный способ существования истории, которым она отличается от причинности как способа существования природы.

Шпенглер говорит о 6 культурах, но анализирует 4 – индийскую (с 1800 г. до н. э.), античную (с 900 г. до н. э.), арабскую или «магическую» (со времени распространения христианства и ислама) и западную, или германскую (с возникновения средневековой империи Оттона 1 в Х веке). Используя терминологию Ницше, Шпенглер определяет античную культуру как реализацию «апполоновской души», а западную – как «фаустовской души». Подобно всем предшествующим культурам, западная культура достигает зрелости – стадии цивилизации. Это уже произошло в 19 столетии. Жизнь каждой культуры, согласно Шпенглеру, длится 1000 лет. Таким образом, западная («фаустовская») цивилизация погибнет к 2000 году. Что будет дальше, остается невыясненным.

«Фаустовская» культура – это культура «воли», находящей свое выражение в «социализме», который трактуется как совокупность обязанностей. По его мнению, первым «настоящим социалистом» был Фридрих Вильгельм 1 и осуществлен был «настоящий социализм» только в Пруссии. Отсюда вытекало, что будущее Европы и всего мира решит «прусско-социалистическая» Германия, которой судьба присудила «руководство и власть над человечеством».

Эти мысли получили дальнейшее развитие в брошюре «Прусачество и социализм» (Берлин, 1919). В ней он утверждает, что «вечной формой человеческого бытия» является война, что государство существует только ради войны. Немцев он объявил творцами всей цивилизации. Благосклонно отозвался об англичанах за «создание капитализма». Все же прочие нации- мелочь, мразь, мелкота и ничтожество. В этих рассуждениях философа очевидны некоторые принципы национал-социализма, одним из идейных предшественников которого был О. Шпенглер. В лице шпенглеровской «философии жизни» германский фашизм, несмотря на некоторые политические расхождения Шпенглера с нацистами, получил удобное идеологическое оружие, получившее дальнейшее развитие у Л. Клагеса (1872-1956) и др. теоретиков фашизма.

Этот антиисторический и просто натуралистический взгляд на историю предполагает, что последовательность фаз внутри каждой культуры подобна фазам жизни какого-нибудь животного или насекомого – яйцо, личинка, куколка, имаго. Каждая фаза культуры автоматически переходит в следующую, когда для этого наступает подходящее время безотносительно к тому, как могли бы вести себя люди, живущие в эту пору. Фактически это глубоко фаталистическая концепция. Но Шпенглер говорит и о том, что «в истории все решает случайность». Разумеется, при этом понятие закономерности исторического процесса полностью отвергается, равно как и принцип причинности, который Шпенглер называет «роковым для настоящей истории». Таким образом, идея исторического процесса, в котором прошлое сохраняется в настоящем, где есть преемственность, детально опровергается во всех ее аспектах.

Следует также отметить еще одно обстоятельство: та неповторимая идея, которая отличает одну культуру от другой, мыслится Шпенглером не как идеал жизни, созданный людьми данной культуры в акте осознанного и бессознательного духовного творчества. Эта идея (или душа) присуща им как некое природное свойство, как темная пигментация кожи негров или голубые глаза у скандинавов. Таким образом, теория Шпенглера вполне сознательно и последовательно стремится изгнать из истории все то, что делает ее историей, заменить всюду исторические принципы натуралистическими. Книга Шпенглера обнаруживает громадную эрудицию ее автора и одновременно подтасовку фактов и их искажение в угоду предвзятому принципу.

Арнольд Тойнби (1889-1975), английский историк и социолог, известность которому принесли труды под названием «Исследование истории» (12 томов) (1934-1961), в которых он под влиянием Шпенглера стремился переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций.

Свое «Исследование истории» Тойнби начинает с характеристики основного исходного понятия цивилизации. Цивилизация или общество для Тойнби является основной единицей исторического бытия. В первоначаль­ном варианте Тойнби насчитал 21 цивилизацию, затем сократил их до 13, не считая второстепенных, побочных и недоразвитых. У Шпенглера их было 8. В наши дни, по мнению Тойнби, сохранились в той или иной мере 7 цивилизаций:

1)Западно-христианская, включая страны Западной Европы, Америки, Австралии, в которых распространено христианство в католическом или протестантском виде;

2)Православно-христианская с русской ветвью, включая страны Юго-Восточной Европы, где распространено православие;

3)Исламская от Северной Африки до Ближнего и Среднего Востока, от Атлантики до внешней стороны Великой Китайской стены;

4)Идустантская (индусская) на тропическом субконтиненте Индии;

5)Дальневосточная – районы субтропического и умеренного пояса между засушливой зоной и Тихим океаном.

К этим пяти, как считает Тойнби, «бесспорно существующим цивилизациям» он добавляет еще две системы «окаменевших остатков ныне вымерших цивилизаций»:

6)система, включающая христиан-монофизитов Армении, Месопотамии, Египта, Абиссинии и христиан-несториан Курдистана и экснесториан Малабарского побережья, а также иудеев и парсов – последователей религии Зороастра в Индии;

7)система, включающая буддистов ламантско-махаянистского направ­ления в Тибете и Монголии и буддистов хинаянианского направления на Цейлоне, Бирме, Камбодже и членов индусской религиозной секты джайна.

Каждая из этих семи цивилизаций имела, согласно Тойнби, в качестве своей исторической предшественницы соответствующую цивилизацию – прародительницу, связанную с последующей через «универсальную церковь», своего рода «куколку» (излюбленное выражение Тойнби). Так, для западной христианской и православно-христианской «куколкой» является христианская церковь, исламской – магометанская, индусской – индуистская, дальневосточной – буддистско-махаяниантская и т. д. т. п. Таким образом, категория цивилизации определяется Тойнби на основе приверженности значительной группы людей той или иной религии. Поэтому Тойнби создает вариант религиозной циклической теории философии истории.

Вопрос о причинах зарождения и эв