Познаваемость - Непознаваемость. 4 страница

А вот у русских психологов понятие мышления проработано значительно глубже, чем у американских лингвистов. Введено более кон­кретное понятие речевого мышления и понятие обобщения, фиксируемого в слове. Подобно этому в соционике, вслед за Юнгом, сделаны обобщения психических функций, чего критики в упор не понимают. Перечисление же форм мышления это пример другого уровня обобщения, чем тот, с которым работает соционика.

 

  «Согласно выводам Л.С.Выготского и …»[15; 31]*

**КОММЕНТАРИЙ: Рассуждени е авторов не является аргументом против соционики и не имеет к ней отношения. То, что человек от рождения до взросления развивает своё мышление, не отменяет сам факт наличия этого мышления и то, что существует врождённая способность к нему. Но то, что люди проходят одни и те же этапы взросления, не делает их одинаковыми и не устраняет различий в том, как проявляются их СФ. А вот попытка отождествить понятийное мышление и «структурную логику» забавна уже тем, что научный термин приравнивается к жаргоноиду.

 

«Таким образом, мы видим ещё одну стадиальность, но уже…»[15; 31]*

**КОММЕНТАРИЙ:Критики пытаются что-то доказать ссылками на стадиальность, только делают это неуклюже, да ещё и опираясь на соционический жаргон. Но допустим, что есть «некоторое подобие», как пишут критики, между «деловой логикой» и кон­кретными операциями, так неужели это отменяет существование мышления как такового? Если же критики из представления о стадийности хотят вывести неполноценность мыслительных как застрявших на одной из стадий Пиаже, то это из той же категории, что «в огороде бузина…». Мышление как высокофакторная функция, присуще человеку в качестве биологического вида homo sapiens.

 

«Однако соционики утверждают, что с уровнем интеллекта и общим развитием…»[15; 31]*

**КОММЕНТАРИЙ:Уровень интеллекта относится к другому уровню обобщения, чем тот, на котором находятся СФ. Если же уровень интеллекта измеряется с помощью IQ, то, конечно же, у людей одного типа этот показатель может изменяться в широких пределах. Это же касается и общего развития как бы вы его не измеряли. Однако критики уже создали собственный соционический жаргон, и непонятно, что они имеют в виду, когда упоминают «аспект логики», ведь логика, не в соционическом смысле, а просто как способность правильно строить свою речь и не допускать в ней логических ошибок, является одной из частей и уровня интеллекта, и уровня общего развития.

 

 «К сожалению, данное утверждение…»[15; 31]*

**КОММЕНТАРИЙ:Сожаление здесь должно бы относиться к тому, что критики никак не разберутся с понятием научного обобщения. Что же касается эволюции вида homo sapiens, то именно в её результате произошла типологическая дифференциация и появились типы информационного метаболизма соционического уровня. Смотрим, Чурюмов С.И., Улыбка Чеширского Кота, или Возможное и Невозможное в Соционике: Про­блемы, Гипотезы, Решения, ГЛАВА 7, Проблема типологической дифференциации… 2007. (если у кого её нет, могу переслать по мейлу)

 

   «Мы можем обратиться к исследованию Б.И.Додонова…»[15; 31]*

**КОММЕНТАРИЙ:Ссылка на Додонова и его формулу счастья не имеет отношения к соционике, хотя разработка Додоновым темы эмоций заслуживает не только высокой оценки, но и восхищения.

 

«Фундаментальные вопросы…»[15; 31]*

**КОММЕНТАРИЙ:Это небольшое методологическое отступление, видимо, имеет своей целью обеспечить фундаментальный статус психологических типологий, но пока что критики оказались не способны понять не просто фундаментальный характер соционики, а её предельную фундаментальность. Не все, в том числе и критики, понимают, что ТИМ предшествует не только расе и этническим особенностям, но и полу, то есть человек сначала ТИМ, а потом уже мужчина или женщина.

 

«Подводя итог, …»[15; 31]*

**КОММЕНТАРИЙ:Более вздорного вывода даже трудно представить. Здесь и смешение научной терминологии, и смешение эволюционной тематики с кон­кретными определениями СФ, и методологическая эклектика… Что же касается навязывания, то это критики навязывают соционике неверное понимание психологических категорий, а потом критикуют навязанное.

 

«Глава 4»

Предыдущие главы показали, что соционика уступает…»[15; 32]*

**КОММЕНТАРИЙ:Предыдущие главы показали, что критики оказались не способными понять соционику, а создали свой собственный миф о соционике как неком типологическом уродце.

 

«Модель «А» представляет из себя 8 ячеек…»[15; 32]*

**КОММЕНТАРИЙ:Конечно, модель «А» это не 8 ячеек, как об этом говорят критики, а высокообобщённая схема структуры психики.

Критики не подозревают, что модель «А» строго выводится из предложенной мной аксиоматики. Так что все инсинуации в связи с моделью «А» вытекают из неспособности авторов осознать специфику соционической парадигмы. Смотрим: Блеск и нищета соционической метафизики, том 2, раздел 9, проблема истины в гуманитарных науках, стр.505. Практически всё, что написано авторами про модель «А» является недоразумением.

 

Модель «К»[15; 35]*

**КОММЕНТАРИЙ:Смотрим, БЛИН 1, раздел 5, Находки и потери И.Калинаускаса… (если у кого её нет, могу переслать по мейлу)

 

 

Интертипные отношения

 

«Соционика не только и, наверное, даже не столько посвящена…»[15; 38]*

**КОММЕНТАРИЙ:Соционика – это уникальная типология, где наряду высокообобщёнными типами людей впервые в психологии рассматриваются и высокообобщённые типы отношений между ними. У некоторых потребителей соционики иногда возникает соблазн сместить значение и ценность этой типологии с ТИМов на ИО (интертипные отношения). Это ошибочная тенденция – эти две стороны в соционике равноправны. Но важнейшим открытием в соционике является установление изоморфизма этих двух множеств, в результате чего установлено взаимно-однозначное соответствие между ТИМами и ИО. Такого в психологии ещё не было.

И хотя соционика – это психологическая типология, но её методологическая потенция проявляется и в том, что она перебрасывает мостик между психологией и социологией, поскольку оказалось, что средствами соционики можно описывать отношения в группах и между группами людей.

 

«В рамках этой системы формируются и отношения…»[15; 38]*

**КОММЕНТАРИЙ: Многие потребители соционики до сих пор не поняли, что СО (соционические отношения) это не сами бытовые отношения (БО), а их типы, и как в рамку типа может быть вписано невероятное множество характеров, так и в рамку ИО вписывается множество БО. Так что любое СО, например, ДУ (дуальность) может варьировать в широких пределах от комфорта до различных форм неприязни, но при этом специфика отношения будет сохраняться.

 

«Ввиду того, что соционика постулирует ТИМ как врождённый и неизменный, соответственно, спрос…»[15; 38]*

**КОММЕНТАРИЙ:Полное описание человека можно представить, как множество фракталов, то есть, в чём-то подобных карт или структур, каждая из которых содержит оригинальную тематическую информацию. Соционический фрактал задаёт фундаментальную рамку, ограниченную четырьмя базисными способностями высокого уровня обобщения: вертность, нальность, ивность, инность. Эта информация, в силу своей фундаментальности, скудная, но очень точная. Она подобна картотечному ящичку, в который можно собрать большое количество уточняющих данных. На большее соционика и не может претендовать. Однако, несмотря на свой высокообобщённый характер, соционика способна давать человеку ряд полезных рекомендаций. Другие фракталы: культурный, социальный, экономический… будут содержать другую – уточняющую информацию.

 

«В своей книге … Фромм…»[15; 38]*

**КОММЕНТАРИЙ: Соционика ни в коем случае не ратует за односторонний подход, но она даёт собственный вклад в описание психологической стороны человека, и будем благодарны ей за это.

 

«…в рамкахсоционической теории закреплённых потребностей…»[15; 39]*

**КОММЕНТАРИЙ: Соционика описывает высокообобщённые потребности, на которые в модели «А» указывает ИА в положении ЭРФ (экспектационно-ресурсная функция). Например, если в ЭРФ стоит ЭС (экстравертированная сенсорика) как у ИЭИ, то это значит, что носители этого ТИМа нуждаются в силовом прикрытии. Именно этим его обеспечивает ДУ (дуал) или АК (активатор), но и не только они. Далее по тексту критики задают ряд вопросов, которые указывают на то, что они не понимают того, что соционика имеет дело с факторами высокого уровня. А вот уже в процессе консультации психолог всегда может добавить подробности к общей теме потребностей.

 

«Судя по соционике, это не происходит…»[15; 39]*

**КОММЕНТАРИЙ:Это рассуждени е указывает на низкий уровень абстрактного и теоретического мышления, демонстрируемого критиками. Особенно это заметно по метафоре про сломанные часы.

 

«Социон, взаимодействие типов между друг другом, предлагает …»[15; 39]*

**КОММЕНТАРИЙ:Социон – это высокообобщённая модель социума, задающая тенденции и силовые линии в обществе, которые должны уточняться исследователем в кон­кретной ситуации. Людям со слабым теоретическим интеллектом понять это почти невозможно. Пусть посетят семинар по повышению теоретической компетенции.

 

«Человек часто вынужден занимать опредёленную роль и играть её в данной структуре…»[15; 39]*

**КОММЕНТАРИЙ:Сами по себе социальные роли – это уже опредёленный уровень обобщения, но ТИМы задают ещё более высокий уровень социально-психологического обобщения, и многие соционики допускают ошибку, когда называют ТИМы ролемотивированными именами, вроде ИСКАТЕЛЬ, АДМИНИСТРАТОР, ХРАНИТЕЛЬ…, поскольку эти имена снижают уровень обобщения с соционического до социально-ролевого, который, сам по себе, заслуживает глубокого теоретического исследования.Например, роль ИСКАТЕЛЯ никак не сводится к ТИМу ИЛЭ (Дон Кихота). Все творческие личности, по сути, являются ИСКАТЕЛЯМИ, и они существуют среди всех ТИМов. То же самое можно сказать и о всех других ролях.

 

«Может оказаться, что, например, конфликтёр, чьё взаимодействие теоретически является одним из худших интертипных сочетаний…»[15; 39]*

**КОММЕНТАРИЙ:Выше уже я объяснял, что СО (соционические отношения) являются типами БО (бытовых отношений) и могут варьировать в широком диапазоне от напряжённых, слабокомфортных до высококомфортных. Это относится и к соционическому КФ (конфликту). Он может быть крайне неприятен, иногда сносен, а во многих случаях может играть позитивную роль, требуя от сторон дисциплинарного, организационного, культурного или ещё какого нибудь ограничения. Так что критики здесь просто не в курсе.

 

«… эксперимент Аша…»[15; 40]*

**КОММЕНТАРИЙ:Это не про соционику, и к обсуждению отношения не имеет, но говорит об эрудиции авторов.

 

«… интертипные отношения и групповые взаимоотношения не коррелируют с действительностью…»[15; 40]*

**КОММЕНТАРИЙ:Здесь, как и во многих других местах своей критики, наши критики демонстрируют непонимание уровня обобщения, с которым работает соционика, и на котором она очень даже с действительностью коррелирует.

 

Наукообразность соционики

 

«Соционика – наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и средой…»[15; 40]*

**КОММЕНТАРИЙ:Критики этого определения соционики допускают здесь широко распространённую ошибку НСО – несоразмерность понятийных объёмов определяющего и определяемого. Дело в том, что процесс обмена информацией между человеком и средой изучают многие науки, хотя не всегда обозначают это такими словами. В приведенном определении указан только род деятельности, которой занимается соционика, но не указан её вид. С учётом этого замечания, приведенное определение могло бы выглядеть так: «Соционика – наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и средой в структуре обобщенных ПФ (психических функций)…» Возможны и другие эквивалентные определения. Например, «Соционика – наука, изучающая типы информационного метаболизма применительно к человеческой личности». Итд.

 

«Почему соционика решила позиционировать себя как науку, неизвестно…»

[15; 40]*

**КОММЕНТАРИЙ:Безусловно, соционика обладает многими параметрами науки, и вряд ли Аушра Аугустинавичюте должна была спрашивать бюрократическое разрешение на свои исследования в психологии. Однако результат, который она получила, является продолжением исследований Фрейда и Юнга, которые, конечно, были учёными, и которых все, кому не лень, обвиняли в нарушении научных стандартов. Не избежала этой участи и Аушра. Критики, очевидно, не понимают поэтапного развития научных концепций и методологический принцип преемственности в науке (см. Т.Кун, Структура научных революций…»). Задача же научной критики, если она научная, в том и состоит, чтобы оценить полноту решения проблемы, указать на реальные или мнимые дефекты исследования, что-то верифицировать, что-то фальсифицировать, и наметить векторы дальнейших разработок. Критики же, не обладая необходимой научно-исследовательской культурой, а, возможно, и просто выполняя злопыхательский заказ, принялись подгонять уникальное открытие в психологии под своё ограниченное и неполноценное понимание его в рамках собственных доморощенно-хуторских пределов,

 

«Соционику часто цитируют в диссертациях, по ней проводятся исследования серьёзного формата, пишутся книги…»[15; 40]*

**КОММЕНТАРИЙ: Уже это указывает на огромный методологический потенциал соционики, и это при том, что она всё ещё далека от полноценного научного формата, а в лице своих, не всегда научно образованных энтузиастов, превратившаяся в полигон для графоманов и попыток «усовершенствовать» её по своему образу и подобию. Слишком лёгкой, понятной и доступной она кажется для непрофессионалов. Увы, она загадочна, глубока и лишь кажется понятной, где любой интеллектуал может попробовать несколькими «мастерскими» ударами кисти показать всему миру, «как всё должно быть на самом деле», а заодно и стать «гуру», несущему свет в тёмное царство соционически необразованного народа.

 

«…сыскала себе дурную славу…»[15; 40]*

**КОММЕНТАРИЙ:А это уже относится к другому полюсу, тоже неразобравшихся в соционике учёных психологов, и тоже по причине её понятийной закрытости, но которым кажется, что уж они-то, знающие об экспериментах Аша, не гворя уж о Фрейде и Юнге, видят «эту соционику» насквозь и понимают безнадёжную тупость мыссы энтузиастов, усевшихся на неё, как мухи на варенье.

 

«Одной из самых весомых причин, почему соционику настолько часто критикуют, является…»[15; 40]*

**КОММЕНТАРИЙ: Я не знаю, кто приравнивает определение ТИМа, к диагностике работы мозга. Я думаю, что критики здесь преувеличивают. Другое дело, что несколько социоников стали придумывать, «где в мозгу расположены СФ», компенсируя слабое знание физиологии скудными, но яркими сведениями о различиях в работе правого и левого полушарий мозга. При этом они стали наносить геометрические символы СФ прямо на анатомическое изображение кортекса. Примерно так же, как это в своё время, в конце 18 века, делал Франц Галль, изобретая френологию (смотрим в сети). Но драматическая хирургия, работавшая с ранениями черепа и мозга, позволила сделать вывод, что всё не так просто. Кроме прямых функциональных локусов, вроде зрительной коры или зон Вернике и Брока, есть ПФ, феноменология которых связана с совместной работой отдельных частей или мозга в целом. В высокодостоверных работах В.П.Симонова описаны функциональные роли фронтального неокортекса, гиппокампа, миндалины и гипоталамуса в обеспечении психологической стороны феноменологии темпераментов. В.Л.Таланов пошёл дальше, и показал роль НМ (нейромедиаторов) в обеспечении психологической работы таких ПФ, как восприятие, эмоционирование, интуиция и мышление. Ему же принадлежит объяснение механизмов вертности через обеспечение их работой симпатической (экстраверсия) и парасимпатической (интроверсия) системы. Но, разумеется, что сам феноменвертности не сводится к его физиологическому обеспечению.

 

«Поведением мы называем такую форму жизнедеятельности человека…»[15; 42]*

**КОММЕНТАРИЙ:Соционика способна дать функциональное определение понятию поведения как целенаправленный ряд действий, приводящий к кон­кретному результату, что обеспечивается СФ (соционической функцией) ЭЛ (экстравертированное мышление). Синонимами поведения являются деятельность, технология …

 

«На экспериментальном материале показано, что…» [15; 43]*

**КОММЕНТАРИЙ:В этой цитате приводится мнение В.Л.Таланова о близости по смыслу или даже тождественности психологической вертности к доминированию либо эрготропной симпатической, либо трофотропной парасимпатической системы. Я, пользуясь случаем, хочу подчеркнуть, что работу и феноменологию психологических структур нельзя сводить к работе физиологических систем, хотя эти системы обеспечивают работу психики. Поэтому правильным было бы утверждение, что, например, симпатика обеспечивает феноменологию экстраверсии, но никак не является ею.

 

«Интровертная природа по Юнгу…»[15; 44]*

**КОММЕНТАРИЙ:Юнг открыл феномен вертности, но он так и не сумел до конца разобраться с ним. Именно из-за этого остался произвол в понимании вертности. И лишь в соционике удалось установить истину этого совсем не простого понятия. А интернальность по Мадди к этому не имеет никакого отношени. Дж. Айзенк, один из наиболее сильных и плодовитых психологов середины 20 века, предпринял серьёзную попыткку разобраться с вертностью, и он много сделал для этого, был доволен своими результатами, его книги и тесты пользовались успехом, но вот благодаря соционике удалось показать, что даже Айзенку (см. УЧК, гл 16, стр. ХХ) не удалось решить проблему вертности до конца. И только в соционике открылась её истина. Увы, критики не только не поняли глубокий смысл соционики, но они и с вертностью не смогли разобраться. Впрочем, это реально трудная тема.

 

«Обратимся к справочной литературе:…»[15; 44]*

**КОММЕНТАРИЙ:Критики пытаются найти в справочнике какие-то аргументы против предположения В.Л.Таланова о связи симпатической и парасимпатической систем с психологической вертностью, но, кроме малосвязного набора слов про эрготропные и трофотропные системы, обозначенные Гедом, они ничего внятного сказать не смогли. Однако принципиально важно, что обе системы выполняют вполне опредёленные функции в регуляции энергетического баланса.

Симпатическая нервная система активизируется в экстремальных ситуациях, требующих повышенного расхода энергии. А парасимпатическая система активизируется в ситуациях восстановления и накопления сил. Отсюда и термины Геда – эрготропная итрофотропная системы. Важно то, что хотя у всех людей есть обе системы, но две большие группы людей отличаются друг от друга некоторым преобладанием одной из них, и это различие имеет типологический смысл. Если преобладает симпатическая, или, что то же самое, эрготропная система, то человек отличается повышенной активностью, большей предприимчивостью, большей готовностью проявлять инициативу и брать ответственность на себя. Это существенные признаки экстраверсии. Напротив, при преобладании парасимпатической или, что то же самое, трофотропной системы, человек легче уступает первенство, трудней берёт на себя ответственность…, что в большей степени присуще интровертам.

 

«Но самый главный вопрос всё же заключается в ином…»[15; 44]*

**КОММЕНТАРИЙ:Никакого противоречия между врождённостью ТИМа и процессами приспособления к среде в соционике нет, посколькуречь идёт о разных факторных уровнях.

 

«Иными словами, все выделенные маркеры вегетативных процессов – сердцебиение, дыхание…»[15; 44]*

**КОММЕНТАРИЙ:Критики рассуждают здесь так, как если бы никаких постоянных признаков не существовало. Однако достаточно вспомнить об анатомических и физиогномических признаках, сохраняющих на протяжении всей жизни, чтобы понять неполноценность позиции авторов. Учитывая то, что существуют факторные уровни, на которых инвариантность обобщённых психологических признаков очевидна, можно сказать, что аргументы авторов против научности соционики в целом ложны.

 

«Соционика не имеет под собой реальных исследований, которые были бы научно значимы в рамках психофизиологии…» [15; 44]*

**КОММЕНТАРИЙ:В соционике имеется некоторое количество попыток увязать соционические понятия с психофизиологией, но в большинстве случаев они носят дилетантский характер, и часто лишь компрометируют соционику. Наиболее последовательную попытку подвести психофизиологическую базу под соционику на основе кластерного и факторного анализа сделал В.Л.Таланов. Часть его результатов, безусловно, имеют и общенаучную и соционическую ценность, но очевидная эклектичность его парадигмы сильно снижает доверие к таким его конструктам, как модель «Т».

 

«Математичность» признаков Рейнина

 

«Пожалуй, одним из самых сильных аргументов…»[15; 45]*

**КОММЕНТАРИЙ:Здесь критики демонстрируют глубокую некомпетентность в математик е, а сравнение с Кеттеллом носит случайный характер. Я в своих работах (БЛИН 2, раздел 7, Математическая соционика и частично альтернативная алгебра Чурюмова) (если у кого её нет, могу переслать по мейлу) дал более широкую математическую панораму соционики, после чего сомневаться в математичности соционики уже нет смысла. Некоторые фрагменты применения математики к соционике я привожу и в этой работе.

 

«С математической точки зрения, все элементы множества…»[15; 45]*

**КОММЕНТАРИЙ:Здесь Рейнин совершенно верно оценивает трудности с содержанием АРПов (признаков Аугустинавичюте-Рейнина). Для соционики и вообще для типологии его открытие является принципиальным. Что же касается содержания АРП, то из-за высокофакторного их уровня, раскрытие содержания АРП крайне затруднено. Но это не значит, что АРПы и их содержание не существуют.

«К слову, о наблюдениях и экспериментах, которые при этом проводилось…»

[15; 45]*

**КОММЕНТАРИЙ: Безусловно, при отсутствии строго оформленных протоколов, сказать что-то опредёленное здесь трудно. Это же относится и к замечанию о «строго протипированных людях». Вот и сейчас говорить о строгой соционической диагностике не приходится, но это вовсе не значит, что всё типирование в соционике неверно. Но «вам» просто сообщается о некотором соционическом событии, и вовсе ничего не навязывается – не надо нагнетать неприязнь к соционике.

 

«Однако не стоит полностью считать работу Аугустинавичюте и Рейнина недобросовестной…» [15; 45]*

**КОММЕНТАРИЙ: Само построение таких фраз – это и есть проявление недобросовестности со стороны авторов, что косвенно указывает на их предвзятость. Что же касается содержания АРП, то его несовершенство соционикам известно, обсуждается и делаются попытки решить эту проблему. А вот попытка критиков проанализировать имеющиеся представления об АРПах ввыглядит крайне не профессиональной. В том числе, и потому, что у них отсутствует понятие об уровнях психологических факторов. Но при этом критики становятся в позу разрешающей инстанции, и пишут, что из АРП можно оставить, а что следует убрать.

 

«Метод определения типа»[15; 49]*

 

Эта проблема присутствует в соционике с самого начала. Многое было сделано для её осознания и решения, но до конца она так и не решена. Одной из причин здесь является то, что большинствосоциоников не осознаёт высокофакторный характерсоционических понятий и конструктов. Поэтому они пытаются оценивать совсем не те качества, которые релевантны для соционики.

Тем не менее, с типированием в соционике не всё так безнадёжно, как это пытаются представить критики. Кому-то это может показаться странным, но существуют объективные причины, которые обеспечивают примерно 85% сходимости типирований всех продвинутых социоников. Дело в том, что именно примерно 85% людей имеют достаточно выраженные типологические признаки, и любой человек, который потратит примерно 3 года на соционическое типирование, формирует интуитивный образ ТИМов, Что же касается остальных 15%, то по разным причинам они трудны для типирования.

 

Однако, в силу интуитивного характера экспертных оценок, их достоверность остаётся сомнительной. Это и означает, что строго логическое обоснование соционических диагнозов пока что отсутствует. И лишь В.Л.Таланов даёт строгое, в рамках его парадигмы, статистическое обоснование своих диагностических результатов. Почемукритики не принимают это во внимание, непонятно.

 

Что же касается когнитивных искажений (КИ), то они распространены не только в соционике. В частности, они достаточно полно представлены в критическом тексте авторовкритики. Например, ИЛЛЮЗИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ – очевидно, что критики убеждены в том, что они поняли соционику, но из моих комментариев следует, что они её не поняли. И ВОБЕГОН тут присутствует. Разве критики не стремятся преподнести себя как компетентных в соционике людей, в то время, как они такими не являются. И склонность к подтверждению первого вывода и игнорирование фактов, этому противоречащих (CONFIRMATIONBIAS)…

Увы, КИ (когнитивных искажений) значительно больше – несколько десятков, и многие из них присущи, в томи числе, и авторам.

 

«Унификация терминов и соционические подходы»

 

«Термины и определения, которыеиспользуются в науке, являются способом…»

[15; 51]*

**КОММЕНТАРИЙ:Я в своих статьях и книгах подробно обсудил эту тему, и здесь приведу только вывод. Во-первых, никакой единой соционической терминологии не существует. И даже на эту тему соционики не смогли договориться. Самым простым вариантом здесь было бы сохранить терминологию Юнга, поскольку она не утратила своей актуальности при переходе от ТЮ к соционике. ОднакоАушра Аугустинавичюте, решая типологический парадокс Юнга, отказалась от его терминов мышление и эмоционирование, заменив их, соответственно, на логику и этику. Она объясняла это тем, что, мол, мыслят и эмоционируют все, а вот логика и этика у всех разная. Недостатком такого рассуждени я является то, что научные термины не получают развёрнутого определения, а принимаются интуитивно как нечто само собой разумеющееся. И вот сейчас, после многих лет поисков, можно сделать прямо противоположное утверждение: логика и этика не зависят от ТИМа и определяются нормативами кон­кретного сообщества, а вот мыслят и эмоционируют все по-разному. И, в самом деле, если мы определяем логику и этику как перечни нормативных правил, которые усваиваются в процессе обучения и воспитания как обязательные для исполнения, то нарушение их жёстко контролируется окружением. Что же касается ТИМа, то его характеристики зависят только от положения СФ в структуре психики. Конечно, принимая такие определения, нужно понимать разницу между типом и характером: эти сущности относятся к разным факторным уровням. Это же относится и к их характеристикам.

 

«На протяжении существования теории соционики одной из самых очевидных причин для критики была именно неточность терминов, их вольная интерпретация…»[15; 51]*

**КОММЕНТАРИЙ: Это констатация факта, характеризующего опредёленный этап в становлении соционической теории и научный уровень отдельных социоников, но из этого никак не следует то, что соционика не имеет научного потенциала и не может стать полноценной наукой.

 

«Налядный пример из книги И.Н. Калинаускаса …»[15; 51]*

**КОММЕНТАРИЙ: Здесь И.Н. Калинаускас не даёт собственного определения, а лишь ссылается на Юнга, но отсюда можно понять, как И.Н. Калинаускас понимает интуицию. Однако в соционике речь не идёт об общепсихологических функциях, но о СФ, оличающихся более высоким факторным уровем, и требуется их развёрнутое определение. Я такое определение дал.

 

«Сила функции…»[15; 51]*

**КОММЕНТАРИЙ: Я бы всё же говорил не о силе функций, поскольку это понятие трудно увязать с характером работы СФ. Более удачным понятием здесь была бы МОЩНОСТЬ, как показатель продуктивности психической функции в единицу времени. А продуктивность можно наблюдать и измерить. При этом нужно различать типологическую и фактическую продуктивность, поскольку они относятся к разным факторным уровням.

 

«Достаточное количество – это сколько?...» [15; 52]*