Познаваемость - Непознаваемость. 2 страница

ЭЭ (экстравертированное эмоционирование) – субъективная оценка ситуации, выведенная наружу с помощью звуков, интонаций, жестов, мимики итп.

ИЭ (интровертированное эмоционирование) – субъективная оценка ситуации, сохраняемая внутри психики в качестве отношения.

 

«Этика считается рациональным аспектом…»[15; 27]*

**КОММЕНТАРИЙ: Рациональность эмоционирования было обозначена Юнгом, поскольку здесь информация подверглась обработке со стороны субъекта, то она для субъекта не является чужой, что и может быть оценено, как рациональность. Напомним – до него так никто не считал. И, конечно, здесь не следует забывать, что речь идёт о соционическом обобщении до факторов высокого порядка, а не о понимании терминологии на уровне обобщения, имеющегося в психологии. На бытовом уровне прилагательное «рациональный» можно приравнять к таким словам, как «разумный», «обдуманный», «правильный» итп – это его парциальные синонимы, в то время, как уже в философии оно связано с целым направлением мысли – рационализмом, значение которого значительно выше бытового уровня. Похоже, что критики не улавливают таких смысловых оттенков. Однако у Юнга значение этого слова в сочетании «рациональная функция» относится даже к более высокому уровню абстракции, чем в философии, поскольку оно, кроме мышления, включает и эмоционирование. Недаром к этому обобщению, сделанному Юнгом, было неоднозначное отношение со стороны психологов, чувствовавших здесь какой-то непривычный смысловой оттенок, но на то и наука, чтобы уточнять наши понятия. Если же мы рассмотрим авторскую фразу «Этика считается рациональным аспектом, т. е. аспектом, подразумевающим суждение», то, с общепринятой научной точки зрения, оно воспринимается даже не как неправильное, а как абсурд. И, в самом деле, (1) в научном словнике этика не относится к психическим функциям (ПФ), а представляет собой свод правил поведения, и попадает в ряд слов – мораль, этика, нравственность. Каждое из них указывает на разный уровень обобщения. И каждый желающий может уточнить это в порядке лёгкого домашнего задания. Соответствующая ПФ, которую могли бы подразумевать критики, это эмоционирование, но оно в соционике не является аспектом (2), то есть информационным аспектом (ИА), что, видимо, имели в виду критики – оно является СФ (соционической функцией), то есть функцией, относящейся к более высокому уровню обобщения, чем в психологии. Кстати, когда критики сокращают термин «информационный аспект» до одного слова «аспект» (3) -- это момент перехода на жаргон, что в научном тексте недопустимо. Напомним, что в психологии рассматривается весь спектр модальностей эмоционирования, а в соционике лишь общая способность к субъективной оценке ситуации. Но именно обобщённый характер соционических понятий становится барьером для её понимания «простыми» психологами. Да, этика кем-то считается (4) рациональным аспектом, но это недоразумение: наука строится не на мнениях, а на доказательствах. (5) Аспекты, то есть ИА, не подразумевают суждение. (6) И, конечно, к определениям нужно «придираться», поскольку с ними могут быть связаны разные подходы к предмету исследования. А это нужно учитывать.

 

 «Этика – это всё то, что связано с …» [15; 27]*

**КОММЕНТАРИЙ: Этика, прежде всего, не является психической функцией. А вот эмоционирование такой функцией является. На высокофакторном уровне, с которым имеет дело соционика, ЭЭ (экстравертированное эмоционирование) представляет собой выведенную наружу субъективную оценку ситуации. Выведение наружу этой оценки осуществляется громкостью, интонацией, мимикой, жестами, позами, движениями, выбором лексики… А вот ИЭ (интровертированное эмоционирование) – это та же самая субъективная оценка ситуации, но оставленная для внутреннего пользования. Ближайшим синонимом здесь будет ОТНОШЕНИЕ. Так что критики либо пользуются неудачным пониманиемтермина, либо сами придумывают собственное понимание соционических терминов, и тоже неудачное.

Критики, видимо, не отдают себе отчёта в том, что, с общенаучной точки зрения, этика никак не является ПФ. Эту ошибку допускает большая часть социоников, среди которых много влиятельных, самоутверждавшихся в доморощенном режиме, создавая собственные соционические технологии работы с населением, и это всё очень демократично и плюралистичо, но не научно, посколькусоционика всё никак не может состояться в качестве науки.И хотя в результате анархических поисков был выдвинут ряд интересных идей и конструктов, и многие из них приобрели популярность в соционической тусовке, но значительная их часть оказалась либо красивыми артефактами, либо неподдающимися научной верификации придумками. Правда, оказалось, что на соционическую практику это не влияет –авторы собственных методик довольны своими результатами, а публика довольна авторами. Частично это объясняетсяэстетической привлекательностью оригинальных авторских идей, ненаучность которых не просто было распознать «простым» энтузиастам от соционики. К таким артефактам относятся, например, многие термины и понятия, вброшенные в соционическую тусовку Гуленко – талантливым и оригинальным мыслителем. Чего стоят его «перлы» – «сенсорика ощущений», «этика эмоций», «деловая логика», «интуиция времени»…, искажающие семантику СФ, но благосклонно принимаемых «простыми людьми». И даже общее название его соционической технологии «Гуманитарная соционика» является обманкой, поскольку нельзя противопоставлять часть целому – ведь соционика, вся, какая есть, относится к гуманитарному направлению в науке.

Конечно, к артефактам относятся, например, и геометрические размерности функций (Букалов)… и многое другое (смотрим: БЛИН 1 и 2). Но всё это феномены дикого становления новой науки, в которую должна превратиться соционика, и которую критики, не понимая её, поистине, огромного потенциала, пытаются, буквально, сравнять с землёй.

 

Что же касается ИА, то, судя по авторскому тексту, критики откровенно не понимают, что это такое, а большая часть социоников упрощённо считает их не реальными макрообъектами, а результатом субъективного расчленения действительности человеком. Очевидно, что это совсем не простой философский вопрос, и его решение не всем под силу. Увы, официальные философы пока что не додумались до этой идеи. Но и среди социоников нет единого мнения относительно ИА, так что о какой-то единой соционике говорить не приходится.   

Что же касается психологов, придумавших эмоциональный интеллект, то они, как бы, дали свой ответ на типологический парадокс Юнга – как это «думают чувствующие» и как это «чувствуют мыслительные». Простой и понятный ответ психологов: у чувствующих есть эмоциональный интеллект. Но тогда должно быть справедливо утверждение о том, что у мыслительных должно быть интеллектуальное эмоционирование. В соционике это решается проще: у всех людей есть все функции, и эти функции работают как единое целое, как система. А вот позиционированы СФ в структуре психики по-разному. И это не имеет отношения ни к вытеснению, ни к другим психологическим и психическим защитам. Это нормальное состояние психики. И если эмоционирование в той или иной форме находится в блоке ЭГО, тогда мышление поддерживает его с других позиций, обеспечивая его лексикой, синтаксисом и логикой. Смыслом его обеспечивает интуиция, а сенсорика управляет своими параметрами, которых у неё много.

   А если в блоке ЭГО находится мышление, то тогда эмоционирование поддерживает его, находясь в других позициях, обеспечивая его эмоциональными операторами. При этом интуиция обеспечивает понимание, улавливание смысловых оттенков, формирование новых идей, а сенсорика контролирует эстетическое оформление речи или текста, но не только это.

 

«Итак, совершенно справедливо сравнивать гипотезы соционики об экстравертной этике…»[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ:Здесь критики убеждают себя в том, что «этику» можно считать «аспектом», то есть, что она является информационным аспектом. Интересный ход мысли – сенсорику нельзя, а этику можно, хотя речь идёт о категориях одного уровня общности. Но, оказывается, что в пользу важности эмоционального интеллекта «есть свидетельства», а в пользу «интеллектуального эмоционирования» – нет. Это надо понимать так, что интеллектуалы не эмоционируют. Наверное, это потому, что у авторов нет свидетельств?

Критики, вслед за критикуемыми ими социониками, вводят собственное понимание соционических терминов, подыскивая аналоги в психологии. Здесь они предлагают читателю сравнение ЭЭ (экстравертированного эмоционирования) с эмоциональным интеллектом (EQ). Возможно, критики не знают, что понятие EQ не бесспорно, имеются, по крайней мере, три его разные модели, а, главное, то, что известно о нём, указывает на его более низкий, по сравнению с соционикой, факторный уровень. Так, например, модель социального и эмоционального интеллекта (ESI) Рёвена Бар-Она  (Reuven Bar-On) состоит из 15 способностей, то естьфакторов более низкого уровня.

Продвигаемая критиками модель эмоционального интеллекта, созданная научным журналистом Дэниэлом Гоулманом, ещё называется смешанной и состоит из 5 компонентов: Самопознание, Саморегуляция, Эмпатия, Социальные навыки, Мотивация. Таким образом, и здесь EQ сводится к факторам более низкого уровня. Однако многие учёные указывают на недостаточную научность этой модели. По менее научному определению С. Дж. Стейна и Говарда Бука, эмоциональный интеллект, в отличие от привычного всем понятия интеллекта, «является способностью правильно истолковывать обстановку и оказывать на неё влияние, интуитивно улавливать то, чего хотят и в чём нуждаются другие люди, знать их сильные и слабые стороны, не поддаваться стрессу и быть обаятельным»

Модель эмоционального интеллекта Майера-Саловея-Карузо (модель способностей)

считается в психологии основной на данный момент, именно её, как правило, используют для описания понятия эмоционального интеллекта [смотрим в сети]. Как видим, понятие EQ не бесспорно и является типичным продуктом эклектического позитивизма, а, значит, им можно успешно пользоваться как технологическим приспособлением и даже придумать свой авторский его вариант, как это случилось с соционикой, насчитывающей более сотни авторских инструментов, и все они описываются их авторами как успешные.

 

«В лимбической системе мозга находится миндалевидное тело…»[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ:Здесь критики, становясь на порочный путь физиологизма, пытаются доказать, что ЭЭ «столь же иррациональна, как и сенсорика, что они уже «доказали» физиологическим путём раньше. Из физиологии же понятно, что эмоции как-то связаны с миндалиной, она обеспечивает формирование и выражение эмоций, но, увы, не она наполняет их психологическим содержанием. Кроме того, критики, браво ссылаясь на сознание, наверняка, не смогут дать его определение – пока что никто не смог. В соционике же, без всяких ссылок на физиологию, нальность определяется по принадлежности функции к группе судящих или воспринимающих. Это аксиоматическая ситуация. В соционике она уже есть – но не все об этом знают, ну, не интересуются. А у критиков её нет, а есть только ссылки на материалы, методологический статус которых они не всегда понимают.

Критики пытаются доказать, что ЭЭ и ИЭ имеют разную нальность, но они обращаются к уровню нулевых факторов, то есть прямо к физиологии, в то время, как в соционике это факторы 4-го уровня обобщения. Это значит, что речь идёт о разных категориях, однако критики этого не понимают, и пытаются свести психическое и психологическое к физиологии.

То есть критики ничего не доказали, так как речь идёт о разных категориях на разных уровнях обобщения.

 

«Социальный же интеллект подразумевает под собой более сложное проявление, оценку и понимание…»[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ: Социальный интеллект (англ. social intelligence) — это совокупность способностей, определяющая успешность социального взаимодействия. Включает в себя способность понимать поведение другого человека, своё собственное поведение, а также способность действовать сообразно ситуации.

Рассмотрим это понятие чуть более подробнее. Одним из парциальных синонимов интеллекта является мышление. Американские психологи сделали много для его изучения. Но в основе американской парадигмы лежат варианты философского прагматизма, который позволяет разрабатывать технологии, но исключает познание сущности исследуемого объекта – главное, прагматический результат. Так произошло и с мышлением. Они разменяли это понятие на большое количество частных вариантов мышления: экономическое мышление, врачебное мышление, промышленное мышление, спортивное мышление, коммерческое мышление… В эту же цепочку попадает и социальный интеллект. В науке это очень удобно – можно не особенно напрягаясь, защищать диссертации, получать научные звания, писать популярные книги, которые хорошо продаются и читаются. Ярким примером здесь может служить Говард Гарднер, разработавший тему «5 типов мышления», и написавший на эту тему совсем неплохую книжку. «Типы» у него такие: 1) дисциплинарный; 2) синтезирующий; 3) креативный; 4) респектологический; 5) этический. Но если внимательно подумать, о чём пишет автор, то станет понятно, что никакие это не типы, а просто тематики и области приложения мышления. Представители любого соционического типа могут, по обстоятельствам жизни, оказаться носителями любого из этих тематических «мышлений». Это похоже на выбор профессии – на кого выучишься, тем и будешь. И Гарднер о том же: в своей книге он учит тому, как развивать эти «типы мышления». И, конечно, типологические предпочтения здесь могут сказаться, но в любой профессии можно встретить представителей всех ТИМов. Я лично с удовольствием прочёл книгу Гарднера и советую прочитать её другим. Этой небольшой рекламой я отдаю ему вполне заслуженную честь.

Понятие социального интеллекта часто связывают с понятием эмоционального интеллекта, говоря о том, что идея эмоционального интеллекта выросла из социального. Однако большинство авторов считают, что эти понятия являются просто пересекающимися.

Впервые термин «социальный интеллект» был употреблен Эдвардом Ли Торндайком и далее развивался в трудах Г. Олпорта, Дж. Гилфорда, и др., а также российскими исследователями М. И. Бобневой и В. Н. Куницыной. Торндайк понимал «социальный интеллект» как способность добиваться успехов в межличностных ситуациях, вести себя мудро и в соответствии со сложившейся ситуацией. Кроме того, он также допускал наличие в структуре социального интеллекта умения управлять другими людьми. В соционике это ближе к таким СФ, как ЭС (экстравертированная сенсорика) и ЭЛ (экстравертированное мышление). А вот Британский психолог Ф. Вернон дал социальному интеллекту самое широкое определение, говоря о нем как об умении человека ладить с людьми в целом, а также как о легкости самопрезентации в обществе и умении понимать настроения в группе и скрытые черты личности людей. А это другие определения, чем те, которыемною были даны ЭЭ и ИЭ – экстравертированному и интровертированному эмоционированию в соционике.

Однако если мы обратимся к работам таких корфеев западной психологии, как Дж. Гилфорд или Г. Гарднер с их представлениями о множественных интеллектах, то туда можно добавить неограниченное количество других интеллектов, ну, там, военный интеллект – способность ориентироваться в военной обстановке, понимать замыслы противника и находить способы адекватного противостояния ему…, сельскохозяйственный интеллект  -- совокупность способностей понимать важность с-х, уметь организовывать его применительно к любым участкам земли, добиваться его эффективности, понимать агротехнические закономерности, железно-дорожный интеллект – способность думать о железно-дорожных сетях и о движении по ним поездов, думать о перевозках пассажиров и различных грузов, составлять расписания поездов…, космический интеллект (не путать с астрономическим!) – способность думать сразу обо всём космосе, о его уникальной грандиозности, о не поддающейся способности быть одновременно неограниченным и ограниченным в пространстве и во времени… ну, вы поняли. Так что все, у кого есть «соображающий интеллект» могут догадаться, что во всех этих множественных интеллектах речь идёт не о сущности интеллекта, но о многочисленных сферах его использоваия. Вот это избегание сущностного подхода в изучении чего бы то ни было как раз и характерно для философии позитивизма.

  Соционика же чуть ли не впервые в психологии предлагает сущностное объяснение психики. Именно это вызывает неприязнь у хранителей психологического догматизма. В любом случае, понятия EQ и SI стоят на более низком уровне научного обобщения, чем понятия соционики. В этом и заключается непонимание авторами сущности соционики.

 

«Получается, что под макроаспектом этики в соционике скрываются два аспекта…»

[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ:Не получается. Из рассуждени й авторов видно, что они не понимают разницы между ИА (информационным аспектом) и СФ соционическими функциями). То есть речь идёт о разных категориях и парадигмах, а в таком случае договориться невозможно. Нетрудно показать, что между ЭЭ и ИЭ существует именно горизонтальная, а не вертикальная связь. Для этого достаточно подняться на один уровень обобщения, и мы получим эмоционирование просто как способность субъективной оценки.

 

«Так, не может быть человека с экстравертной этикой эмоций, …»[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ: Критики постепенно выстраивают собственный вариант соционики, как уже это сделало более сотни социоников. Но на каком основании критики утверждают, что не может быть человека с экстравертированным эмоционированием, чтобы при этом интровертированное эмоционирование было вытеснено и не осознавалось? Это авторская интуитивная импровизация, без каких бы то ни было аргументов. Их определение этих категорий неверно. Обе эти функции присутствуют в структуре психики всех людей, и они всегда находятся в симметричных позициях, и особенности их проявления всегда комплементарны. Так, например, если ЭЭ в ППФ, а, значит, задаёт тематику активности субъекта, то ИЭ в ИВФ, а, значит, обеспечивает сосредоточение на создании типологического продукта. Но это совсем другое описание, чем предлагают критики, и тут нет точек соприкосновения, чтобы что-то обсуждать. Что же касается последовательности поступления сигнала, то, известно, что нейроны восприятия -- сенсорные, напрямую, то есть, минуя вставочные, связаны с моторными нейронами – поэтому мы отдёргиваем руку от горячего, не обдумывая ситуацию. А вот после этого (через миллисекунды!) формируется субъективная оценка происходящего (ИЭ) и принимается решение выводить или не выводить эту оценку наружу (ЭЭ). Так что и тут критики не правы: сенсорная часть предшествует оценочной, а выведение субъективной оценки наружу – это эволюционное приспособление вида homo sapiens как сигнал для всех, кто его сможет принять.

 

«И хотя социальный интеллект в некоторой степени обусловлен генетически…»

[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ:Здесь критики снова за своё – про SI (социальный интеллект), но это не про соционику. Вводится представление о SI как сверхорганизме, но при чём тут соционика? Длинная цитата из Кристакиса призвана уточнить, откуда появляется идея суперорганизма, но к соционике это не имеет отношения.

 

«Сети, которые мы создаём, живут своей собственной жизн ью…»[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ:Цитата из Кристакиса не имеет ничего общего с соционическими понятиями, но проливает свет на понимание соционической тематики критиками.

 

«Связано ли деление эмоционального и социального интеллекта на деление…»

[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ:Использование здесь авторами понятий EQ и SI к соционике не относится. Непонятно, что критики понимают под делением «внешней и внутренней информации». Понятия эмоционального и социального интеллекта не имеют никакого отношения к соционическим понятиям.

 

«Этика эмоций считается экстравертной, направленной на понимание эмоций вокруг, …»[15; 28]*

**КОММЕНТАРИЙ:У авторов своё определение ЭЭ и ИЭ, и это их дело. Но в соционике эти конструкты имеют совершенно другое определение, акритики соционику не понимают. Обращение к физиологическому понятию зеркальных нейронов ничего не проясняет и к соционике это не имеет отношения. Возможно, работа зеркальных нейронов может объяснить некоторые аспекты эмпатии, но, в любом случае, психологическое содержание эмпатии не зависит от физиологии зеркальных нейронов.

Экстравертированность ЭЭ вытекает из её определения, как выведенной наружу субъективной оценки ситуации. ИЭ является интровертированной потому, что упомянутая выше оценка остаётся внутри психики. А рассуждени я авторов не имеют отношения к соционике.

Упоминание же о зеркальных нейронах переводит дискуссию на нулевой факторный уровень, что делает её бессмысленной.

 

«Подводя итог, отметим, что аспект этики действительно можно выделить, если рассматривать его как…»[15; 29]*

**КОММЕНТАРИЙ:Ещё и ещё раз видно, что критики не понимают, что такое ИА. И критики ещё раз пытаются приравнять EQ и SI к соционическому пониманию эмоционирования. Однако данная ссылка на авторитет психологов и социологов всего мира к соционике не имеет отношения, хотя бы потому, что ни те, ни другие, возможно, даже не подозревают о существовании соционики.

Критики не поняли соционической терминологии и подменяют её своей. И тут они ничем не отличаются от социоников, которые, каждый на свой лад, понимают одни и те же термины. Ссылки на психологов и социологов всего мира к дискуссии прямого отношения не имеют, просто потому, что те соционикой не занимались.

Критики пытаются навязать соционике своё представление об этике, но делают это очень не профессионально.

 

«Логика в соционике оперирует материальными объектами…»[15; 29]*

**КОММЕНТАРИЙ:Ну, конечно, никакая не логика. Логика не является ПФ. Она входит в число интеллектуальных операторов, которые мышление использует для обработки информации внутри психики. В соционике речь идёт не о логике, а, вслед за Юнгом, о мышлении. Оно представлено в двух видах: как интровертированное и как экстравертированное. Соответствующие определения были даны выше.

Фраза: «… в экстравертном варианте логика отвечает за информацию о материальных объектах и их использовании…»[15; 29]* -- это пример полного непонимания авторами ни Юнга, ни соционики.

Критики опять пользуются соционическим жаргоном и не дают понятного определения того, что в соционике должно бы пониматься не как логика, а как мышление в его интровертированной и экстравертированной формах. Я дал  соционические определения всех СФ выше.

Посмотрим, что писал о своём экстравертированном мыслительном типе Юнг [26, 194]

«Согласно определению, это будет человек, который — конечно, лишь постольку, поскольку он представляет собой чистый тип, — имеет стремление ставить всю совокупность своих жизненных проявлений в зависимость от интеллектуальных выводов, в конечном счете ориентирующихся по объективно данному, или по объективным фактам, или по общезначимым идеям.

**КОММЕНТАРИЙ:Во-первых, здесь присутствует мысль о том, что типы могут быть нечистыми, а это сразу делает всё рассуждени е Юнга весьма приблизительным. В соционике же ТИМ всегда «чистый», посколькуречь идёт о высокофакторных понятиях. ТИМ определяется четырьмя высокообобщёнными базисными параметрами, задающими типологический фрейм. Всё, что выходит за пределы этого фрейма, является не типологическим, а характерологическим. В том числе, к ТИМу не относится ни уровень образования, ни уровень тренированности, ни уровень воспитания…

А, во-вторых, параметр «ставить всю совокупность своих жизненных проявлений в зависимость от интеллектуальных выводов» находится ниже уровня соционического обобщения, и такие люди есть среди всех ТИМов.

Интеллектуальные выводы – это всегда программы разного уровня общности, и они имеются у представителей всех типов. Например, 10 заповедей.

 

Юнг: Человек такого типа придает решающую силу объективной действительности или соответственно ее объективно ориентированной интеллектуальной формуле, притом не только по отношению к самому себе, но и по отношению к окружающей среде. Этой формулой измеряется добро и зло, ею определяется прекрасное и уродливое. Верно все то, что соответствует этой формуле, неверно то, что ей противоречит, и случайно то, что безразлично проходит мимо нее. Так как эта формула является соответствующей мировому смыслу, то она становится и мировым законом, который всегда и повсюду должен осуществляться как в единичностях, так и в общем. Подобно тому, как экстравертный мыслительный тип подчиняется своей формуле, так должна подчиняться ей и окружающая его среда, для ее собственного блага, ибо тот, кто этого не делает, тот не прав, он противится мировому закону, и поэтому он неразумен, неморален и бессовестен. Мораль экстравертного мыслительного типа запрещает ему допускать исключения, так как его идеал должен при всех обстоятельствах становиться действительностью, ибо он представляется ему чистейшей формулой объективной фактической реальности, и потому он должен быть и общезначимой истиной, необходимой для блага человечества. И это не из любви к ближнему, а с высшей точки зрения справедливости и правды. Все, что он в своей собственной природе воспринимает как противоречащее этой формуле, есть лишь несовершенство, случайный недочет, который при первой же возможности будет искоренен, или если это не удается, то такое явление признается болезненным. (там же)

**КОММЕНТАРИЙ: Юнг чувствует ЭЛ на уровне подсознания, но полноценно сформулировать его определение ему не удаётся. И это именно потому, что сложность темы превосходит способности Юнга. Но где здесь про информацию о материальных объектах и их использование как исключительной особенности ЭЛ (экстравертированного мышления)? О материальных объектах думают все типы.

 

Юнг: Если терпимость по отношению ко всему больному, страдающему и ненормальному должна стать составной частью формулы, то для этого создаются специальные установления, например спасательные учреждения, больницы, тюрьмы, колонии и т.д., или соответствующие этому планы и проекты. Обыкновенно для реального выполнения оказывается недостаточно одного мотива справедливости и правды, а нужна еще настоящая любовь к ближнему, которая имеет дело больше с чувством, чем с интеллектуальной формулой. (там же)

**КОММЕНТАРИЙ: Здесь упоминается материальная инфраструктура, но не в рамках процесса её создания, а рамках интеллектуальных и чувственных оценок. То есть и здесь можно сказать, что Юнг «не дорос» до соционики. Но это никак не умаляет его заслуг – он сделал то, что сумел, и тем самым обеспечил появление соционики. Это же относится и к Фрейду, который впервые в науке вышел на блочную структуру психики. Юнг же впервые в истории психологии вышел на функциональную структуру. И лишь опираясь на результаты этих двух её великих предшественников, Аушра Аугустинавичюте смогла создать блочно-функциональную модель психики – модель «А» – осознать и по достоинству оценить которую официальная психология не только не смогла, а начала третировать её как нечто невразумительное, неполноценное, малограмотное и прямо подлежащее искоренению, чем и занялись критики.

 

А как насчёт упоминаемой авторами эгопсихологии? Эго-психология это одно из

направлений психоанализа. Главное его отличие состоит в том, что на первый план ставится Эго, а не Оно, как это было у Фрейда, для которого главным объектом был Ид, что в переводе с латыни означает Оно. Много здесь сделали А. Фрейд (дочь Фрейда), Э. Глоувер, Э. Эриксон, Э. Фромм… и многие другие. Их усилия были направлены на адаптацию личности к социуму, на вопросы свободы личности, автономии личности и особенностям личностной работы. Уже это делает их пониманиепсихологических категорий другим, чем это было у самого Фрейда, и чтобы это осознать, нужно провести большую исследовательскую работу, на которуюсовременные психологи оказались не способными.

Основные идеи эго-психологии разрабатывались на основании данных детского психоанализа. Первоначально образовались два направления эго-психологии: А. Фрейд изучала защитные механизмы Я (Эго), а Э. Гартман делал упор на вторичные аспекты Я — рациональное мышление, рациональное действие и т. п. Однако, общим было представление о Я как о главной формирующей силе личности, не зависящей (как это считал Фрейд) от Оно, отвечающей за идентичность личности. Много нового ввёл в Эго-психологию ученик А. Фрейд — Э. Эриксон, плодотворно изучавший вопросы развития личности, выделивший возрастные стадии развития личности, перемежающиеся кризисами (смотрим ВИКИ)

**КОММЕНТАРИЙ:Безусловно, там получены ценные результаты, но блочно-функциональная модель психики так и не была создана. Попытки создать такую модель в MBTI дали убогий результат как подражание форме модели «А», а вот её идеология осталась недоступной очень даже профессиональным американским психологам Линде В. Беренс и Дарио Нарди (смотрим в сети). В 2008 году эти исследователи личности добавили четыре дополнительные функции в модель MBTI, представлявшую некоторую имитацию модели «А», то, что они назвали «теневыми» функциями, которые человек в нормальном состоянии не проявляет, но которые могут возникнуть, когда человек находится в состоянии стресса. Но это совершенно другая идеология и другое понимание ПФ (психических функций), связанное с патологией.