Разговорные конструкции в судебной речи

Отсутствие момента обдумывания во время произнесения судебной речи ведет к тому, что в ней появляются конструкции, общие с разговорной речью.

Смещение синтаксической перспективы высказывания

Так, оратор, начав оформление высказывания, в процессе речи понимает его недостаточную точность или не может осознать всех подчинительных связей слов и ищет новую форму выражения мысли, упуская при этом из-под контроля уже произнесенную часть фразы. В результате возникают самоперебивы или смещение синтаксической перспективы высказывания. Смещение перспективы может проявляться в отказе от продолжения начатого построения (например: Человек  / впервые совершил преступление / и так сказать является  / только-только создал молодую семью),  в изменении порядка слов, когда синтаксически связанные между собой слова отрываются друг от друга: «Десять килограмм  / потерпевшей сала  вернули //». Или: «Зайти  они во времянку  побоялись//». Или: «Необходимо решить вопрос / о том / признать ли причину  уважительной / пропуска срока  / для вступления в наследство  //» (надо: 10 килограммов сала; зайти во времянку они побоялись; причину пропуска срока для вступления в наследство).  Такие отклонения от обычного порядка слов корректируются интонационными средствами, местом логического ударения, паузами. Широко распространены конструкции, в которых определение стоит после определяемого существительного: «Никто не предложил ей услуги такие».  Или: «Почувствовал боль в боку правом»;  «Это не говядина тушеная».  Или: «Только вот такой / подход справедливый  / позволит найти правильное решение // ».

Высказывания могут быть семантико-синтаксически незавершенными: Товарищи судьи  / после того как Пшеничников  / якобы ударил Горского  / и вытащил у него 10 000рублей из кармана / и тут же  / садится с ним в машину  / и распивает с ним спиртное  / что противоречит показаниям Акимова  //. Или: Молодой человек  / который впервые  / в своей непродолжительной жизни  / очутился в непривычных для себя  // обстановке  / в окружении таких же молодых людей  / и возможно  / именно отсутствие  / необходимого жизненного опыта  / отсутствие именно житейской мудрости  / житейских навыков  / вот все это привело  / э-э  / к тому  / что он упал  / привело его к падению  / привело к тому  / что события  / участниками которых  / он является  / породили состав преступления  //. Незавершенной может оказаться, как видим, часть высказывания. Возникает незавершенность и в результате самоперебива, самопоправки. Появление самоперебивов в речи неизбежно, длительное течение устной речи без перебивов является маловероятным, встречается редко.

Паузы обдумывания

Спонтанность судебной речи порождает паузы обдумывания, в которых случаются различные заполнители: «Хотелось бы [буквально в нескольких словах  (убыстр.)] / высказать соображения / относительно тех причин / которые сегодня / э-э  / привели моего подзащитного / Юрия Слюнкова / на скамью подсудимых // Ну  / безусловно / что первой причиной является собственное поведение / ну  / в частности / поведение моего подзащитного //». Или: «Первым доказательством / являются / в общем-то  / показания подсудимого//». Или: «Никто не пришел / к нему / на помощь / никто / не смог протянуть ему / руки / и / м-м  / может быть / таким образом  / уже после того / э-э  / как он совершил / он / э-э  / преступление / уже после того как / был / м-м  / поставлен в детскую комнату / м-м  / на учет / в инспекцию по делам несовершеннолетних //». Часты разного рода вставные слова и актуализаторы, усиливающие членение речевого потока: «Вот  допрошен был свидетель / вот  представитель ответчика //». Или: «Я прошу вас учесть / вот эти вот  / доводы //». Или: «Почему именно Стуков / очутился как раз / именно вот  среди тех ребят / которые…», вставные конструкции: «Именно от этого удара / как она пояснила  / он свернулся в калачик / и после этого уже / значит  / никаких признаков сопротивления / не оказывал //». Или: «Нам известно товарищи судьи / из тех дел / которые нам приходится рассматривать / [и очень часто  (убыстр.)] что ведь / ни одного такого случая / значит  / наша судебная практика не встретила / чтобы в пьяном состоянии понимаете  / подсудимый / залез бы на крышу / пятого этажа / или с девятого сбросился / или в огонь //», повторы: «Мой подзащитный признает / признает  виновным себя //». Или: «И вот этот эпизод / этот вот эпизод  / должен квалифицироваться по ст. 144-й части первой / Уголовного кодекса //». Или: «Но ведь все кончилось / все кончилось  / с момента появления потерпевшей //».

Чтобы понять, как воздействует фактор устности на языковые характеристики судебной речи, сравним текст речи, написанный до судебных прений, часть которого адвокат по нашей просьбе должен был репродуцировать, и устный текст этой же речи:

«Самолет ТУ-154 временно потерял ориентировку, не зная своего местонахождения, а диспетчеры разных РЦ вели его к аэропорту назначения, не видя его на локаторах, не направляя его, когда он сбился с курса и в конце концов потерялся».

Устный текст:

«Самолет ТУ-154 / выполнявший рейс из Москвы в Красноярск  / временно / потерял ориентировку / не знал своего местонахождения / а диспетчеры / разных радиоцентров / не буду их перечислять  / представители которых  / сидят на скамье подсудимых  / вели самолет / к аэропорту назначения / не видя на локаторах / не зная точного местонахождения  /не направляли его / когда он сбился с курса /ив конце концов вообще  потеряли // Это конечно не помощь  / экипажу  / не помощь  // ».

В устной речи появились повторы, речевые отрезки, которых в письменном тексте нет (они выделены); даже в тех частях текста, которые оратор старался репродуцировать, изменилось построение высказываний: деепричастия заменились глаголами, что характерно для устной речи (не зная  - не знал, не направляя - не направляли).

Второй текст:

«И еще вопрос: случайно или целенаправленно экипаж нашел ориентировку? На мой взгляд, вопрос праздный, не имеющий никакого отношения к решению вопроса об ответственности. Главное в том, что экипаж сам, без посторонней помощи восстановил ориентировку и приземлился на своей полосе в аэропорту Красноярск. Учитывая напряженную возникшую ситуацию, за самообладание, летное и штурманское искусство мы должны быть благодарны экипажу. Но вместо благодарности при отсутствии всяких неблагоприятных последствий, без всякой необходимости экипаж оказался на скамье подсудимых».

Устный текст:

«И еще / возникает  вопрос / случайно или целенаправленно / экипаж / нашел ориентировку // С моей точки зрения  / на мой взгляд / вопрос / в общем-то  праздный / искусственный  / не имеющий никакого отношения / к ответственности // Главное / заключается  в том / что экипаж сам / без посторонней помощи / восстановил ориентировку / и успешно  / успешно  приземлился / на своей полосе / в аэропорту Красноярска // Учитывая напряженную / возникшую ситуацию / за самообладание / я бы даже сказал  / не побоюсь этого  / за проявленное летное / и штурманское искусство / в конкретной и напряженной ситуации  / мы должны быть благодарны экипажу // Самолет сел на полосу  // Никаких последствий нет  // Все пассажиры живы и здоровы  / и даже не знали  / о неприятностях в ходе полета  // Но получилось  / что вместо благодарности / при отсутствии всяких неблагоприятных последствий / я бы сказал  / без всякой необходимости / экипаж все-таки  / оказался на скамье подсудимых //».

Во втором примере появились повторы (успешно  / успешно приземлился),  вставные слова и конструкции, выражающие субъективную оценку: с моей точки зрения  / на мой взгляд; я бы даже сказал  / не побоюсь этого.  Названные сегменты дублируют информацию, чем создают избыточность, характерную для спонтанной речи. Таким образом, заранее написанный текст выступления не может быть полностью репродуцирован, так как на него в значительной степени воздействует фактор устности, и сообщение перерабатывается согласно законам устной речи: изменяется синтаксическая структура высказываний, появляются разговорные элементы.