Научных и научно-методических печатных работ профессора А.М. ИОРДАНСКОГО

1. Отчет о диалектологических наблюдениях в Пеженгском сельсовете Кологривского района Костромского округа // Отчет о деятельности АН СССР за 1929 год. – Л., 1930. – С.64-65.

2. О культуре речи учащихся // За коммунистическое просвещение ИПО. – Иваново, 1933. – №10. – С. 1-4.

3. Говоры селений Полыновки и Поляковки Федоровского района Башкирской АССР // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. – №6. – М., 1954. – С.96-110.

4. Существительные pluraliatantum в русском языке // Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Серия историко-филологич. Вып.2. – Владимир: ВГПИ, 1956. – С.91-147.

5. Двойственное число в древнерусском языке и процесс его утраты. – Владимир: ВГПИ, 1958.

6. Характер ударения в общеславянском языке-основе и отражение его в современном русском языке и его говорах // Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Вып.4. – Владимир: ВГПИ, 1958, – С.83-95.

7. Происхождение и история названия города Владимира // Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Вып.5. – Владимир: ВГПИ, 1958. – С.15-24.

8. История употребления согласованных определений при сочетаниях числительных два, три, четыре с именами существительными в русском языке // Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Вып.4. – Владимир: ВГПИ, 1958. – С.54-82.

9. Фонетические отличия древнерусского языка от старославянского: Учебное пособие для студентов. – Владимир: ВГПИ, 1959.

10. История двойственного числа в русском языке. – Владимир: ВГПИ, 1960.

11. Об организации самостоятельной работы студентов-заочников в межсессионный период и о коренном улучшении контрольных заданий для студентов-заочников по русскому языку // Заочное педагогическое образование: Сб. материалов. Вып.17. – М.: МГЗПИ, 1960. С.27-30.

12. Роль практических занятий в усилении профессионально-педагогической направленности курса исторической грамматики русского языка // Методические материалы зональных совещаний по заочному педагогическому образованию. – №21. – М.: МГЗПИ, 1961. – С.113-120.

13. Курс Введение в языкознание на заочном отделении. Задачи курса и методика занятий // Материалы зональных совещаний о межсессионной самостоятельной работе студентов-заочников в педагогических институтах. – М.: МГЗПИ, 1963. – С.56-61.

14. Сочетания типа съ о6Ђ сторонЂ, по обЂсторонЂ в древнерусских памятниках // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 248. – Л., 1963. – С.239-246.

15. Глаголы хозяйствовать – хозяйничать и производные от них существительные в русском языке // Труды второй научно-методической конференции Московского зонального межвузовского объединения кафедр русского языка педагогических институтов. – Владимир: ВГПИ, 1964. – С.63-85.

16. Василий Ильич Чернышев. Краткий очерк жизни и научной деятельности // Там же. – С.3-11.

17. О профессионально-педагогической направленности курса исторической грамматики русского языка // Там же. – С.23-34.

18. Отв. ред. кн.: Труды второй научно-методической конференции Московского зонального межвузовского объединения кафедр русского языка педагогических институтов. – Владимир: ВГПИ, 1964.

19. Рец. кн.: В.В. Иванов. Историческая грамматика русского языка. Учебник для филол. фак. ун-тов и пед. ин-тов. – М.: Просвещение, 1964 // Филологические науки. –1965. – №3. – С. 168-170.

20. Ред. кн.: Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Серия «Русский язык». Вып. 1. – Владимир: ВГПИ, 1967.

21. Происхождение и история слова хозяин в русском языке // Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Серия «Русский язык». Вып.1. – Владимир: ВГПИ, 1967. – С.3-45.

22. Конструкции типа мы с тобой и наш с тобой в применении к двум лицам в русском языке // Ученые записки Рязанского пед. ин-та. Т.56. – Рязань, 1967. – С.103-122.

23. Методика чтения лекций по лингвистическим дисциплинам на заочном отделении // Методические материалы в помощь преподавателям русского языка заочных отделений педагогических институтов. – М.: МГЗПИ, 1968. – С.5-10.

24. Слово космос и его производные в русском языке // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 6. – М.: МГУ, 1968. – С.52-57.

25. Ред. кн.: Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Серия «Русский язык». Вып. 2. – Владимир: ВГПИ, 1969.

26. Василий Ильич Чернышев (1876-1649) // Русская речь. – 1969. – № 4. – С.30-33.

27. В.И.Чернышев – выдающийся педагог-методист и ученый- языковед // Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Серия «Русский язык». Вып. 2. – Владимир: ВГПИ, 1969. – С.3-119.

28. Организация самостоятельной работы студентов при изучении курса Введение в языкознание // Самостоятельная работа студентов в педагогическом вузе. Тезисы докладов на научно-методической конференции Владимирск. пед. ин-та (8-9 декабря 1969 г.). – Владимир: ВГПИ, 1969. – С.13-16.

29. В.И. Чернышев. Избранные труды: В 2-х томах. – М.: Просвещение, 1970 / Составление и комментарии – в соавторстве с И.Ф. Протченко и В.Г. Костомаровы м. (Идея издания и вступительная статья В.В. Виноградова).

30. История слов и выражений. Хозяин // Русская речь. – 1971. – № 2. – С.115-121.

31. Ты да я, да мы с тобой // Русская речь. – 1972. – №1. – С.67-72.

32. Наш с тобой // Русская речь. – 1972. – № 2. – С.73-75.

33. Дмитрий Николаевич Ушаков (1873-1942) // Русский язык за рубежом. – 1973. – №3. – С.71-75.

34. Ред. кн.: В.И. Фурашов. Обособленные согласованные определения в современном русском литературном языке. – Владимир: ВГПИ, 1975.

35. Сочетания наречий с именами прилагательными и смежные с ними явления в произведениях Ф.М. Достоевского // Русский язык: Сб. трудов памяти проф. Н.Н. Прокоповича. – М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1975. – С.129-137.

36. Реформы азбуки и правописания // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. – М.: Советская энциклопедия, 1979. – С.252- 254.

37. Старославянский язык // Там же. – С.331 -333.

38. Русский язык в произведениях Ф.М. Достоевского. (Из наблюдений над языком и стилем писателя) // Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение. – Владимир: ВГПИ, 1986. – 106-112. (Напечатано по рукописи, отредактированной и подготовленной к публикации В.И. Фурашовым).

В поисках научной истины

(к 70- летию А.Б. Пеньковского)

В каждой из научных областей, к

которым обращался А.Б. Пеньковский,

им сказано новое слово, часто

принципиально меняющее устоявшиеся

взгляды на существо проблем и

предлагающее новые пути их решения.

Академик Н.И. Толстой

 

 

Исполнилось 70 лет со дня рождения Александра Борисовича Пеньковского, известного у нас и за рубежом филолога-слависта, автора многочисленных научных работ в области фонетики и фонологии, морфологии, синтаксиса и семантики, лингвистики текста, орфографии и пунктуации, русской диалектологии, истории русского языка, ономастики, теории художественной речи и общего языкознания, профессора кафедры русского языка Владимирского государственного педагогического университета, Заслуженного работника высшей школ, Отличника народного просвещения, члена Орфографической комиссии при Институте русского языка РАН, члена совета по русскому языку при Президенте РФ.

А.Б. Пеньковский родился в Казани (Татарстан) 19 декабря 1927 года в интеллигентной семье. Отец его, Борис Минаевич, инженер по образованию и гуманитарий по призванию, писал стихи; мать, Дебора Самойловна, была медицинским работником; дядя, Лев Минаевич Пеньковский, поэт, переводчик Гете, Гейне, восточных классиков – Фирдуоси и др. (это ему принадлежат стихи "Мы только знакомы… Как странно", впоследствии положенные на музыку и ставшие известным романсом в исполнении Тамары Ханум). В доме собирались друзья, велись разговоры на темы литературы, культуры, искусства, театральной жизни.

После окончания средней школы (три последних класса Александр Борисович прошел за один год) он в 16 лет становится студентом Казанского авиационного института: в других вузах Казани приемные комиссии отказывались принять документы – смущал возраст абитуриента. Учился новый студент отлично, однако вскоре понял, что его влечет другое – филология. Это влечение привело Александра Борисовича в 1945 году в Москву, в городской педагогический институт имени В.П. Потемкина, на факультет русского языка и литературы, где формировалась Московская филологическая школа.

В студенческие годы А.Б. Пеньковский слушает лекции у многих выдающихся филологов как в стенах МГПИ, так и в МГУ. Своим блестящим филологическим образованием он обязан В.Н. Сидорову, А.Б. Шапиро, Р.И. Аванесову, А.А. Реформатскому, Н.Я. Черных, С.И. Радцигу, С.М. Бонди, Г.А. Гуковскому и др. Особый интерес проявлял студент Пеньковский к лингвистике: участвовал в работе спецсеминаров и научных кружков, выступал с докладами на московских и всероссийских конференциях; две его работы были отмечены премиями и министерскими грамотами, одна рекомендована к опубликованию. Одновременно А.Б. Пеньковский участвует в диалектологических экспедициях по сбору материалов для русского и общеславянского лингвистических атласов (ОЛА). Как писал в выпускной характеристике А.Б. Пеньковского профессор А.Б. Шапиро, студент Пеньковский в 1948 году "самостоятельно обследовал ряд населенных пунктов Ляховского района Владимирской области и доставил интересные материалы по говорам…" Один из основателей Московской фонологической школы, профессор В.Н. Сидоров, рекомендуя Пеньковского к научной работе после окончания института, отметил следующие характерные черты своего ученика: "Уже студентом он показывал себя одаренным лингвистом, способным к серьезной научной работе. Его доклады на семинарских занятиях и в лингвистическом кружке отличались самостоятельностью мысли и обнаруживали умение владеть языковым материалом. Исключительная работоспособность и настойчивость в достижении цели при отмеченной уже мною заурядной научной одаренности позволяет говорить о А.Б. Пеньковском как о молодом научном работнике-лингвисте".

После окончания института А.Б. Пеньковский был рекомендован в аспирантуру на кафедру русского языка, но судьбе угодно было распорядиться иначе: на госэкзамене он получил четверку по истории ВКП(б). Невольно приходит на ум одна из несвоевременных мыслей: уж не связана ли та четверка с пятым пунктом личного листка по учету кадров, но тайна сия велика есть.

С 1949 года начинается педагогическая деятельность А.Б. Пеньковского в вузах страны, продолжающаяся и поныне: он работает старшим преподавателем Суражского учительского института (Брянская обл.), Тобольского пединститута (Тюменская обл.), старшим преподавателем и доцентом Владимирского пединститута, доцентом и заведующим кафедрой русского языка Комсомольского-на-Амуре пединститута, профессором кафедры русского языка Владимирского пединститута.

В аспирантуру на кафедру русского языка ЛГПИ имени А.И. Герцена он поступил в 1957 году (после успешной сдачи кандидатских экзаменов в институте русского языка АН СССР) уже сложившимся вузовским преподавателем, имеющим значительный опыт полевой работы диалектолога, с выношенной темой будущей диссертации "Фонетика говоров Западной Брянщины". Профессор Н.П. Гринкова, научный руководитель А.Б. Пеньковского, ознакомившись с лингвистической подготовкой нового аспиранта, с самостоятельно собранным диалектным материалом и основными идеями будущего научного труда, сказала: "Вы -  сложившийся исследователь, работайте, я мешать не буду".

Диссертацию А.Б. Пеньковский представит к защите не сразу, только в 1967году. Повышенная требовательность к себе, исключительная научная добросовестность, высокое чувство ответственности привели автора к скрупулезному диалектологическому обследованию говоров 194 населенных пунктов 14 западных районов Брянской области, к тщательному изучению ранее неизвестных архивных материалов, исторических документов XVII-XVIII веков, к привлечению данных по говорам соседних районов Украины, Белоруссии, южной части Смоленской и восточной части Брянской областей. Представленная к защите в Институт русского языка АН СССР диссертация по своей концепции, по оригинальности исполнения, по обилию привлеченного материала, по новизне исследовательского метода и научной значимости, как было отмечено официальным оппонентом профессором В.Г. Орловой, соответствовала уровню докторской.

В "Фонетике говоров Западной Брянщины" А.Б. Пеньковский внимательно проследил исторический процесс сложения этих говоров, с любовью и исследовательским вдохновением вскрыл закономерности их фонетического развития в условиях междиалектного взаимодействия, описал их фонетическую систему, сумел увидеть динамику в синхронии (становление и развитие ассимилятивности в диссимилятивном вокализме, процессы перехода от [γ] фрикативного к [г] взрывному и от [г] взрывного к [γ] фрикативному, закономерности усвоения мягкого [ч̉] и его последствия, закономерности перехода к оглушению звонких в конце слов и пред глухими и т.д. На основе разработанного автором комплексного метода изучения живого актуального развития говоров в динамической синхронии, впоследствии получившего широкое применение в диалектологических штудиях, молодому исследователю удалось поколебать сложившиеся представления о чистых, смешанных и переходных говорах и выдвинуть гипотезу о новом типологическом делении говоров на непереходные, с намечающейся переходностью и переходные.

Помимо уже отмеченного, в области изучения фонетики и фонологии А.Б. Пеньковскому принадлежит теория алловарьирования, распространяющаяся на другие единицы и уровни языка, - в свете закономерностей актуального языкового развития; предложена новая фонологическая интерпретация фонетических долгот гласных, обладающая высокой разрешающей способностью по отношению к таким фонетическим явлениям, как стяжение гласных, развитие протез и эпентез, монофтонгизации дифтонгов. Сюда же примыкает и выдвинутая им гипотеза фонетического словообразования русских междометий.

Выделяется серия публикаций, посвященных изучению средств выражения степеней качества в русском и других славянских языках, степеней сравнения и категории сравнения: впервые представлены как система выражения полноты степени качества и высокой степени качества; определены условия функционирования в русском литературном языке -охоньк-/-ошеньк- производных; восстановлена система древних и диалектных форм степеней качества с приставками во- (винительный и местный падежи – типа вокрасно, въкраснъ) и из- (родительный падеж – типа изъкрасна), параллелью которой является система типа в солдаты – в солдатах – из солдат; предложено новое понимание грамматической семантики форм сравнительной степени адъюктивных слов; проведено исследование категории сравнения в русской художественной речи и разработаны принципы "Словаря сравнений русской классической прозы XIX- начала XX вв." (под руководством А.Б. Пеньковского в 1972-1985 гг. создана картотека указанного типа словаря объемом свыше 500 тысяч карточек).

Значительный цикл работ связан с изучением проблемы происхождения и семантики русских наречий. Происхождение наречий обычно принято связывать с краткими формами имен прилагательных, однако, А.Б. Пеньковский приводит убедительные аргументы в пользу забытой точки зрения А.А. Потебни, который возводил основные модели наречий к древним формам недифференциального имени.

А. Б. Пеньковский выявил категориальные признаки русских наречий‚ связанные с субъектно-объектной ориентацией, вскрыл новые слои семантики отдельных наречии и их групп‚ установил внутренние ограничения в сфере функционирования каузативных наречий типа бережно, осторожно и др.

Много конструктивных соображений высказал А.Б. Пеньковский об истории развития категории одушевленности/неодушевленности в русском языке -- в связи с другими звеньями его грамматической системы: установлены закономерности развития этой категории как текстовой; на основе теории алловарьирования определены условия и этапы развития категории одушевленности/неодушевленности‚ связанные с согласовательными по числу и роду отношениями в тексте, описаны соответствующие диалектные явления, установлена связь данной категории с разрушением и утратой супина, развитием диалектных форм именительного падежа мужского рода имен существительных типа новгородск. Иване, Павле и др.

Внимание А.Б.Пеньковского привлекают также русские местоимения, в частности те из них, которые выпали из поля зрения грамматик и словарей, как местоименные образования с бы то ни было. Он редактирует сборник научных трудов "Русские местоимения: семантика и грамматика" (Владимир, 1989). участвует в составлении библиографии работ по русским местоимениям (совместно с Л. Л. Буланиным, М. И. Откупщиковой, Е. Н. Сидоренко и Ю. Б. Смирновым).

В области синтаксиса А. Б. Пеньковскому принадлежат новаторские работы о генезисе безличных предложений, о безличных предложениях со значением физического состояния субъекта в славянских языках, о лексико-синтаксической структуре блоков полного усиленного отрицания в русском языке, экспликации синтаксического нуля, о нетрадиционной интерпретации системы сочинительных союзов в русском языке.

А. Б. Пеньковский сформулировал теоретические положения об антропонимическом пространстве художественного текста как модели художественного мира, о роли имен собственных как тропов. Эти идеи нашли воплощение в публикациях, посвященных анализу имен собственных в системе художественных средств повести А.С. Пушкина «Гробовщик», в «Маскараде» М. Ю. Лермонтова и особенно в подготовленной к печати монографии «Нина. Культурный миф золотого века русской литературы в лингвистическом освещении» (объемом в 30 п. л.).

В соавторстве с Б. С. Шварцкопфом А. Б. Пеньковский опубликовал цикл исследований в области лингвистики текста, разработал оригинальный опыт описания русской пунктуации как функциональной системы, поставил ряд вопросов, касающихся некодифицированных сфер русской орфографии.

Много и плодотворно занимается А.Б Пеньковский проблемами

семантики. Помимо исследований в области семантики русских наречий, ему принадлежит заслуга обоснования семантической категории "чуждости" в русском языке, анализ понятий радости и удовольствия в представлении русского языка, а также приоритет в разработке шкалы оценок, которую автор называет тимиологической. Тимиологическое ранжирование элементов мира, как и аксиологическое их членение, представляет собой, по мысли А. Б. Пеньковского, совокупность традиционных, сложившихся (хотя исторически развивающихся и изменяющихся) в закрепленных в национальном и общественном сознании, национальной культуре и психологии ценностных установок, предпочтений и оценок, получающих отражение и выражение в языке.

Специально хочется сказать об исследовательском методе А.Б. Пеньковского, который обнаруживается уже в его первой монографии. Так, изучая аффрикаты в говорах Западной Брянщины, он отмечает переход от твердого [ч], еще недавно бывшего замеченным средством реализации фонемы /ч/, к [ч^,] мягкому, усваиваемому под воздействием соседних великорусских говоров и при поддержке литературного языка, и подчеркивает, что переход этот не просто замена «своего» звука «чужим» - а собственно фонетическое изменение, которое выражается в том, что при твердом [ч] в употребление и все более широко распространяются смягченные варианты глухой шипящей аффрикаты, различные по степени палатализации: степени палатализации: полутвердые, полумягкие, мягкие - сосуществующие и образующие ступенчатый ряд. В изучаемых говорах автор выделяет три типа рядов, три типа употребления вариантов фонемы /ч/ и - соответственно - три диалектные зоны: с преобладанием твердого [ч], с преобладанием полумягких вариантов [ч], с преобладанием мягкого [ч’]. При этом четко разграничиваются толькокрайние члены ряда, дифференциация же средних затруднительна, так что сведение средних членов ряда к одному из крайних огрубляет реальную картину (чего, кстати, не удалось избежать диалектологам, ранее изучавшим говоры Брянщины).

Итак, сначала наблюденные факты (автор собирал их в течение 13 лет), затем тщательная их обработка и вместе с тем обретение исследовательского метода динамической синхронии с опробованием его приемов, выявление фонем. реализующихся в аллофонах, которые образуют соответствующие ряды, позволяющие судить об изменениях на определенном участке фонетическойсистемы, и установление последствий этих изменений на других ее участках. Как говорил академик Л.В. Щерба, анализируя методы лингвистических трудов А.А. Шахматова, «серая однообразная масса фактов... приходит в движение, начинает группироваться, становится в определенные ряды и, наконец, выдает свои тайны».

В одном из выступлений А.Б. Пеньковский сказал, что он всегдазанимался только теми вопросами, на которые не мог найти ответа в научной литературе, а найти его было необходимо для педагогической работы (за кафедрой вузовского преподавателя он простоял без малого полвека!). Не отсюда ли широта его исследовательских интересов и новизна полученных результатов? Научные замыслы рождались в процессе преподавания, там же находили применение результаты разысканий, отраженные и в огромномколичестве курсовых и дипломных работ студентов-филологов, выполненных под его руководством, в подготовленных им для студентов учебно-методических пособиях по лингвистическому анализу, а также в программе лингвистического просеминария, в инструкции для составления «Словаря сравнений в языке русской классической прозы ХIХ в.»‚ в материалах для факультатива «Сравнение в языке и в русской художественной речи», в планах практических занятий по старославянскому языку и по исторической грамматике русского языка, в цикле методических пособий по историко-лингвистическим дисциплинам: «Три закона первичного славянского корня», «Анализ букв кириллицы», «Редуцированные гласные в старославянском и древнерусском языках», «Алгоритмы историко-фонетического анализа», «Алгоритмы историко-морфологического анализа» и др.

А.Б. Пеньковский - участник многочисленных научных конференций, совещаний по ОЛА, симпозиумов по семантике, синтаксису текста, психолингвистике, школ-семинаров по лексикографии двух международных конгрессов фонетических наук (Монреаль и Таллинн), международного конгресса по ономастике (Краков).

Лекционные курсы по введению в славянскую филологию, по старославянскому языку, по исторической грамматике русского языка и лингвистическому анализу текста он читает творчески, с учетом новейших достижений отечественного и зарубежного языкознания и собственных научных разысканий. На протяжении многих лет он ведет спецкурс по антропонимике художественной речи, спецсеминар по словарю сравнений языка художественной прозы, факультатив по категории сравнения в русском языке, просеминарий по лингвистике, кружок польского языка, руководит проблемными группами студентов, которых неизменно привлекает энциклопедизм знаний профессора, глубина лингвистического видения проблем, присущий ему ораторский дар. Лекторское мастерство А.Б. Пеньковского имели возможность оценить не только студенты тех ВУЗовРоссии, где ему довелось работать, но и студенты некоторых университетов Чехии и США.

Журналист Н. Алексеев, бывший студент А.Б.Пеньковского, вспоминает, какое неизгладимое впечатление произвел анализ профессором Лермонтовского «Маскарада»: «Александр Борисович, зачитав нам всего только список действующих лиц драмы, выводит из него и основной конфликт «Маскарада», и драму идей, и основные характеры, и то, почему они не могли не столкнуться. И даже чем дело кончится. Неотвратимость развязки доказывает железной логикой. И остается при этом языковедом - все доводы опираютсяна значения слов и имен и на знание эпохи. Это было специальнее, но и намного увлекательнее знаменитых тогда устных рассказов Андроникова.

       - Виртуозно! - кричали мы в восхищении, стараясь этим восхищением придать характер исключительности подобному проникновению в текст и тем самым оправдать собственную серость. При всей виртуозности этих импровизаций Пеньковского, смутно мы понимали: логика его - явление исключительное. Но львиную долю фактов, на которые он опирался, мы должны были знать. Как и любой считающий себя культурным человек. А мы были готовы, как юный Алеша Пешков, только научившийся читать, рассматривать страницу на просвет, пытаясь понять, как сделано это чудо. И как все это увидел Пеньковский в перечне действующих лиц, который мы, конечно же, воспринимали не более, как справочник-указатель, придуманный для удобства читателя? Для работы читательской мысли он придуман, доказывал нам профессор». (Газета «Всполье», № 172, 23. ХII. 1997 г.).       Александр Борисович Пеньковский полон новых планов и творческих замыслов. Дай Бог ему доброго здоровья и сил для их воплощения! В.И. Фурашов

 

 

ВЛАДИМИР ФЁДОРОВИЧ КИПРИЯНОВ

(К 90-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)

 

 

В.Ф. Киприянов, кандидат филологических наук, профессор кафедры русского языка Владимирского государственного педагогического университета, оригинальный, самобытный языковед, автор 40 научных и научно-методических работ в области лексикологии, фразеологии, морфологии и синтаксиса современного русского языка, родился 14 марта 1925 г. в деревне Кирьянова Исетского района Тюменской области. Отец в первые годы советской власти работал председателем сельсовета, затем на уральских заводах, мать – крестьянка. Из юношеских стихов Владимира Фёдоровича можно узнать о его нежной сыновней любви и о трудной судьбе его матери: «Годы твои, мать, неглубокие, / А кажешься ты старухою, / Как будто отравлена опием, - / И жизнь твоя в этом порукою. / В замужество, мать, тебя выдам / Девчонкой шестнадцатилетнею; / И ты с той поры только видела / Работу и тьму беспросветную». Счастье матери было в сыновьях – Иване, участнике двух войн, и Владимире: «И лира моя сейчас призвана / Воспеть дорогую, родимую, / В сынах своих счастье нашедшую, / Воспеть её долю кручинную…» («Мать моя». 20 июля 1945 г.).

После смерти отца, ещё до Великой Отечественной войны, семья переехала к родственникам в г. Тюмень. С 1941 по 1943 г. Владимир Фёдорович был студентом Тюменского учительского института. Из воспоминаний профессора МГУ Веры Арсеньевны Белошапковой, работавшей в те годы в Тобольском учительском институте Тюменской области, можно составить некоторое представление об уровне преподавания и о жизни студентов и преподавателей в суровые годы войны: «В 1939 году я стала преподавателем Тобольского учительского института. Были в то время такие как бы «полувысшие» учебные заведения, с двухлетним сроком обучения, они готовили учителей 5-7 классов. Среди учебных дисциплин, которые мне пришлось вести, самым для меня трудным был курс современного русского языка. В Омском пединституте, который я только что окончила, этот курс был очень кратким и не давал сколько-нибудь основательных знаний. В те годы у студентов и у преподавателей не было солидной учебной литературы». (Белошапкова В.А. Мир его мыслей – русский язык. Страницы из жизни В.В. Виноградова. - Русская речь – 1989. - № 5. – С. 93). И ещё: «Вести с войны в 1941-1943-м годах были мрачные, это очень угнетало. В Тобольске в то время было очень неуютно: голодно, холодно, мы сами заготавливали дрова для института, вместе с Виктором Владимировичем пилили их на берегу Иртыша». (Там же. С. 95).

Преподавателям кафедры русского языка Тоболского учительского института (из 5 преподавателей кафедры только один был кандидатом наук) повезло: осенью 1941 г. сюда был выслан из Москвы будущий академик В.В. Виноградов, который в 1934 г. был осуждён за переписку с Н.С. Трубецким и два года отбывал наказание в Вятке. К началу войны судимость с Виноградова снята не была, так что он считался «социально опасным элементом» и – в связи с весенним временем – не мог проживать в Москве. Вскоре в Тобольск, по воспоминаниям В.А. Белошапковой, «эвакуировался Омский педагогический институт – его здание занял госпиталь, и оба вуза объединили под именем старшего из них – Омского пединститута. Виктор Владимирович стал заведующим кафедрой русского языка этого вуза». (Там же. С. 94). Побеседовав с преподавателями кафедры, В.В. Виноградов начал работу над повышением их квалификации: сверх своей учебной нагрузки на первый год назначил для преподавателей «Общий курс истории русского языка», а на второй - «Современный русский язык».

Понятно, что не лучше обстояло дело с преподавателями русского языка и в Тюменском учительском институте, после окончания которого В.Ф. Киприянов в 1943-1945 гг. работал учителем в 8-9 классах средней школы № 21 г. Тюмени. Восемнадцатилетний учитель был почти ровесником со своими учениками, которые за строгость и серьёзность наградили его прозвищем «папаша». Преподавание в школе Владимир Фёдорович совмещал с учёбой в Тюменском педагогическом институте, где в это время работал доцентом и деканом факультета русского языка и литературы эвакуированный из Москвы Николай Николаевич Прокопович, будущий доктор филологических наук, профессор МГПИ им. В.И. Ленина, один из выдающихся советских синтаксистов. В конце 60-х гг. XX в., уже будучи доцентами Владимирского пединститута, мы вместе с Владимиром Фёдоровичем были на одной из научных конференций в Москве. Мне нужно было навестить Н.Н. Прокоповича, у которого я пять лет учился в МГПИ им. В.И. Ленина, а затем три года в аспирантуре и накануне защиты кандидатской диссертации по его совету в 1965 г. приехал на работу во Владимир. Владимир Фёдорович изъявил желание поехать со мной. Между ними состоялась продолжительная беседа. Они вспоминали суровые военные годы, голод, холод, неустроенность тогдашней жизни в Тюмени, знакомых преподавателей и студентов, а я с большим интересом слушал и был благодарен Владимиру Фёдоровичу за то, что о н помог мне узнать столько нового из многотрудной жизни моего учителя.

Из скупых рассказов Владимира Фёдоровича о его студенческой жизни в Тюмени мне известно, что после занятий в холодных аудиториях ему приходилось в поисках пропитания искать случайную работу, например, пилить и колоть дрова, ездить на уборку картофеля в колхоз и т.д. Кроме того, он в составе отряда добровольцев разъезжал по области с целью оказания помощи семьям фронтовиков, готовил для фронта лыжников-десантников, участвовал в художественной самодеятельности. Сам Владимир Фёдорович в армию призван не был: будучи лыжником-перворазрядником, он часто выступал в соревнованиях и в одном из них лишился глаза, но беда не приходит одна. Вскоре после этого в поездке по железной дороге он потерял ногу (ступню и часть голени) и всю жизнь ходил на протезе.

После окончания пединститута в 1946 г. В.Ф. Киприянов продолжал работать в школе и одновременно на 1-м курсе техникума советской торговли в Тюмени, где познакомился со своей будущей женой Марией Назаровной. После свадьбы молодые переехали жить на Украину, в г. Львов, где Владимир Фёдорович работал учителем средней школы № 47 (1947-1949 гг.), но влажный климат Львова оказал вредное влияние на здоровье В.Ф. Киприянова, особенно на лёгкие. Семья возвратилась в Тюменскую область, в г. Ялуторовск, к родным Марии Назаровны. Владимир Фёдорович в течение двух лет, с 1949 по 1951 г., работает завучем семилетней школы № 1. Последующие семь лет В.Ф. Киприянов преподаёт современный русский язык в институтах г. Тобольска Тюменской области: в учительском (1951-1954) – сначала в должности ассистента, старшего преподавателя, а в конце работы в этом учебном заведении исполняет обязанности заведующего кафедрой русского языка и литературы; в педагогическом институте – в должности старшего преподавателя и декана филологического факультета (1954-1958).

Очень важным этапом в формировании В.Ф. Киприянова как учёного-языковеда является его обучение в аспирантуре в Москве (1958-1961). Он жил в общежитии МГУ, получил возможность общаться с крупными языковедами, работать в Библиотеке им. В.И. Ленина; определилась тема его кандидатской диссертации – «Нечленимые предложения в современном русском языке». Научный руководитель В.Ф. Киприянова, доктор филологических наук, профессор МГУ Евдокия Михайловна Галкина-Федорук, одобрила тему диссертации, но предупредила: «А не боитесь поломать зубы?» Проблема нечленимых предложений, или слов-предложений, как их чаще всего называли, действительно оказалась не из тех, которые удобны для своевременного представления кандидатских диссертаций к защите после трёх лет пребывания в аспирантуре. Владимир Фёдорович напряжённо работал над темой в течение 10 лет, изучил, как он выражался, «предысторию вопроса», поскольку истории как таковой просто не было, проштудировал горы научной литературы по общему языкознанию и русскому языку, а также по смежным наукам – философии, логике, психологии; собрал и тщательно проанализировал огромный языковой материал и получил выводы, имеющие несомненную научную значимость и ценность.

С 1961 по 1996 год В.Ф. Киприянов работал во Владимирском педагогическом институте (с 1993 г. – педуниверситет), где прошёл путь от ассистента кафедры русского языка до профессора, а с 1974 по 1985 г. заведовал этой кафедрой. По рекомендации своего коллеги по работе ещё в Тобольском пединституте Александра Борисовича Пеньковского, будущего классика отечественной филологии и основоположника лингвистической герменевтики, разгадавшего многие загадки художественного текста и словаря пушкинской эпохи, в то время старшего преподавателя кафедры русского языка Владимирского пединститута, Владимир Фёдорович приехал побеседовать с заведующим кафедрой русского языка доцентом Анатолием Михайловичем Иорданским с целью устройства на работу. Как вспоминал много лет спустя Владимир Фёдорович, к беседе присоединился доцент Сергей Арсеньевич Фессалоницкий, известный синтаксист и методист. Результатом двухчасовой беседы, сопровождавшейся экскурсионной прогулкой по историческому центру Владимира, было приглашение В.Ф. Киприянова на должность ассистента кафедры русского языка.

Владимирский период научной и педагогической деятельности В.Ф. Киприянова оказался самым продолжительным и исключительно плодотворным: опубликованы его основные работы (27 из 31 публикаций, в том числе две книги и несколько учебно-методических пособий), а 9 работ остались в рукописи. В течение семи лет (1961-1968) он много и целеустремлённо продолжает работать над своим главным научным трудом – «Нечленимые предложения в современном русском языке» (Владимир, 1968), где решены или поставлены все проблемные вопросы, связанные с научным обоснованием его оригинальной и глубоко продуманной синтаксической и общелингвистической концепции: 1) о нерасчленёнонй мысли, 2) о сущности грамматической предикативности, 3) о лексическом значении неполнозначных (с точки зрения функционально-семантической) частей речи – дейктических (местоимений-существительных, местоимений-прилагательных и местоимений-числительных, а также слов-коммуникативов как особой части речи) и релятивных (междометий, модальных слов, частиц, союзов и предлогов), причём дейктические части речи с функционально-синтаксической точки зрения являются самостоятельными (конструктивными), как и полнозначные (номинативные) части речи – имена (существительное, прилагательное, числительное), глаголы (инфинитив, финитив, причастие, деепричастие), наречия и предикативы, а релятивные части речи – несамостоятельными (неконструктивными), служебными; 4) вопрос о семантической эквивалентности фразеологизмов релятивным словам; 5) вопрос о «логикализации» релятивных слов; 6) вопрос о квалификации междометий и модальных слов как слов релятивных (функционально-семантический аспект) и служебных (функционально-синтаксический аспект); известно, что В.В. Виноградов в книге «Русский язык: Грамматическое учение о слове» (М., 1947, с. 44) структурно-семантические типы слов разделил на части речи (существительное, прилагательное, числительное, местоимение, глагол, наречие, категорию состояния) и частицы речи (частицы, предлоги, союзы), а модальные слова и междометия не относил ни к частям речи, ни к частицам речи, т.е. ни к знаменательным, ни к служебным словам; 7) вопрос о квалификации коммуникативов как особого лексико-грамматического класса слов.

Диссертация В.Ф. Киприянова, представленная для предварительного обсуждения на заседание Совета по присуждению учёных степеней секции языкознания факультета русского языка и литературы МГПИ им. В.И. Ленина, вызвала много вопросов, связанных прежде всего с такими понятиями, как нечленимость мысли, соотношение нечленимой мысли с суждением, понятием, с «логикализацией» частичных слов, модальных слов и междометий при функционировании в качестве нечленимого предложения, с лексическим значением служебных слов и с их коммуникативным значением и т.п. Председатель Совета, зав. кафедрой общего языкознания МГПИ им. В.И. Ленина, доктор филологических наук профессор Иван Афанасьевич Василенко, прочитав на обложке автореферата заголовок «Нечленимые предложения», отодвинул в сторону автореферат и сказал Владимиру Фёдоровичу: «Не знаю таких!» В.Ф. Киприянов, возвратив автореферат на прежнее место, попросил: «Почитайте, Иван Афанасьевич, - узнаете». Первый официальный оппонент доктор филологических наук профессор Виктор Петрович Сухотин высоко оценил диссертацию В.Ф. Киприянова и нашёл работу серьёзной и оригинальной. Более того, он посоветовал автору расчленить диссертацию на две части, при этом мéньшую представить, как кандидатскую, а бóльшую – как докторскую. Действительно, не только по объёму, но и по обилию привлечённого языкового материала, по глубине исследовательской мысли и значимости обобщений и выводов диссертация В.Ф. Киприянова больше соответствовала не кандидатской, а докторской.

В 50-60-е гг. XX в. сложилось представление о кандидатских диссертациях как основанных на большом языковом материале научных сочинениях молодых исследователей, развивающих идеи научных руководителей, т.е. своего рода квалификационных работ, выполненных с ориентацией на определённую научную «школу». Помню, как сетовал мой учитель Н.Н. Прокопович на отсутствие в диссертациях некоторых своих аспирантов самостоятельности мысли: «Не люблю, когда меня повторяют: ведь мне самому интересно знать, как всё это обстоит на самом деле». При обсуждении диссертации Владимира Фёдоровича на кафедре русского языка ВГПИ перед тем,как её представить в Москву, А.Б. Пеньковский сказал, что работа Киприянова написана не для получения учёной степени, а для торжества науки. Мне приятно было услышать на одной из научных конференций в г. Орле, как Владимира Фёдоровича назвали «отцом нечленимого предложения».

И действительно, речения типа ого! Разве?, Отнюдь, Конечно, Комедия!, Здóрово!, Спасибо, Вот так клюква!, Ну и ну! и др. в работах В.Ф. Киприянова получили серьёзное, многоаспектное освещение как коммуникативные синтаксические единицы, а также как структурный тип простого предложения. Мы привыкли к формулировкам вроде: «Предложение выражает мысль», «Предложение выражает относительно законченную мысль» и т.п., но дефиниции понятия «мысль» в строго терминологическом смысле этого слова В.Ф. Киприянов не мог найти в работах по логике и по лингвистике, поэтому предложил своё определение: «Полагаем, что эта единица (мысль) может быть квалифицирована как определённым образом организованное единство понятий, представлений и образов в их взаимосвязях и взаимоотношениях». Отсюда следует, что «мысль и понятие – две соотносительные, но разные единицы мышления, каждая из которых существует в присущих ей формах». (Киприянов В.Ф. Нечленимые предложения в современном русском языке: Автореф. дис…канд. филол. наук. – М., 1968. – С.7).

Слова и фразеологизмы в функции нечленимых предложений объединяются в лексико-грамматический класс коммуникативов по следующим признакам: 1) выражение целостной, нерасчленённой мысли, 2) неизменяемость, 3) функционирование в качестве нечленимого предложения. Слова-коммуникативы делятся на две группы: 1) не соотносимые с другими частями речи как омонимы: а) слова с общим значением побуждения (цыц, ша, брысь и др.), б) с общим значением оценки или отрицания (амба, браво, баста и др.), в) слова с некоторыми другими значениями (спасибо, эврика, алло и др.); 2) соотносимые с формами разных частей речи как омонимы: а) омонимичные именным словоформам (беда, пустое, комедия и т.д.), б) местоименным словоформам (всё, каково, ничего, как, так), в) глагольным словоформам (брось(те), постой(те), помилуй(те), будет, хватит и др.), г) наречиям (тихо, верно, довольно, здóрово, здорóво, ладно и др.), д) частичным словам (а, вот, но, ну, то-то и др.).

В.Ф. Киприянов установил место нечленимых предложений среди структурных типов простого предложения. Существовавшие об этом представления были лишены единого логического основания; например, АГ-1952-54 гг. относила их к предложениям односоставным, в работах В.В. Бабайцевой они включены в ряд «двусоставные/односоставные/нечленимые». Владимир Фёдорович предлагает в качестве первого разбиения признать различение членимых и нечленимых предложений, а членимые делятся на двусоставные и односоставные; дальнейшее деление внутри двусоставных и односоставных – на полные и неполные, а внутри полных и неполных различаются нераспространённые и распространённые.

В кандидатской диссертации В.Ф. Киприянова уже намечены те проблемы, которыми он занимался в течение последующих десятилетий своей жизни. В области лексикологии разрабатывается типология лексических значений для системного осознания особого типа лексического значения – коммуникативного. Выстраивается ряд функциональных типов лексических значений: номинативное, дейктическое, релятивное и коммуникативное. В области морфологии на основе разграничения принципов и критериев классификации слов по частям речи и классификации самих частей речи представлена оригинальная система частей речи, установлено место коммуникативов как особой части речи дейктического характера. В области фразеологии В.Ф. Киприянову принадлежит заслуга разработки проблемы фразеологизмов- коммуникативов. В области синтаксиса, помимо разработки проблемы нечленимого предложения, Владимир Фёдорович занимался типологией сказуемого, выделив многокомпонентное сказуемое в составе как глагольного, так и именного типов. Он различал 7 типов сказуемого: простое глагольное (писал), составное глагольное (стал писать), сложное глагольное (хотел писать), многокомпонентное глагольное (хотел начать писать), составное именное (был учителем), сложное именное (вернулся учителем), многокомпонентное именное (хотел быть учителем). Словосочетание В.Ф. Киприянов понимал широко и считал его не номинативной, а релятивной единицей; в сфере многококомпонентных предложений им выделены три типа: 1) открытой структуры, 2) усложнённые и 3) комбинированные.

Свои лингвистические идеи В.Ф. Киприянов внедрял в вузовскую практику преподавания русского языка. Ему принадлежит инициатива создания коллективного кафедрального учебного пособия «Виды лингвистического анализа» (Владимир, 1977), где 70% текста принадлежит перу Владимира Фёдоровича. В «Предисловии» к пособию отмечалось: «Преподаватели кафедры русского языка Владимирского государственного педагогического института им. П.И. Лебедева-Полянского сделали попытку согласовать и чётко определить теоретическую основу разных видов лингвистического анализа, выработать унифицированные схемы анализа и единые требования к студентам». (С. 4). Понятно, что унификация требований и схем анализа понуждала отдельных преподавателей «поступиться в учебных целях некоторыми своими научными симпатиями или антипатиями… Однако, эта уступка вовсе не требовала от преподавателя полного отказа от выражения перед студентами своих методологических и научных взглядов и позиций», которые могли «быть доведены до сведения студентов в теоретических лекционных курсах, спецкурсах и спецсеминарах…» (Там же).

Лингвистические идеи В.Ф. Киприянова были хорошо известны и за пределами Владимирского пединститута. Так, например, идея нечленимых предложений, противопоставленных в системе языка членимым предложениям (двусоставным и односоставным), нашла отражение в программах педагогических институтов, утверждённых Управлением учебных заведений Министерства просвещения СССР (Программы педагогических институтов. Сборник № 2. – М., Просвещение, 1979. – С. 16; Программы педагогических институтов. Сборник № 3. – М., Просвещение, 1980. – С. 26-27).

 

Научные работы Владимира Фёдоровича Киприянова

1. Нужное и ценное пособие. Рецензия на книгу А. И. Кобызева "Индивидуальные задания по русскому языку для учащихся 5-7 классов"// Газета "Сталинский путь". Тобольск, 1954 г. №34.

2. Структурные типы сказуемого в современном русском языке//Вопросы современного русского литературного языка и диалектологии, и методики. Материалы первой научной конференции кафедр русского языка педвузов Уральской зоны. Свердловск, 1960

3. Нечленимые предложения в современном русском языке // Вопросы современного русского литературного языка и методики преподавания его в школе. Материалы второй научно-методической конференции кафедр русского языка Уральской зоны. Свердловск, 1961

4. Нечленимые предложения в современном русском языке как особый структурный тип простого предложения// Русский язык в школе. 1961 г.

№5.

5. Вторая научно-методическая конференция Московского межвузовского объединения кафедр русского языка пединститутов. Информационная статья (соавтор А. Б Пеньковский). Первый вариант// Русский язык в школе. 1961 г. №6.

6.  То же. Второй вариант// Вопросы языкознания. 1962 г. №2.

7. То же. Третий вариант// Филологические науки. 1962 г., №2

8. Нечленимые предложения как коммуникативная синтаксическая единица. Статья первая // Уч. зап. ВГПИ, серия "Русский язык", вып. 1. Владимир, 1967

9. Нечленимые предложения в современном русском языке. Автореферат канд. диссертации. М., 1968

10. Нечленимое предложение как коммуникативная синтаксическая единица. Статья вторая// Уч. зап. ВГПИ, серия "Русский язык", вып. 2. Владимир, 1969

11. О функциональных типах лексических значений// Уч. зап. ВГПИ, серия "Русский язык", вып. 3. Владимир, 1970

12. Функциональные типы как основа типологии лексических значений слов (к постановке вопроса)// Уч. зап. МОПИ им. Н. К. Крупской, т. 278, "Русский язык", вып. 17. Материалы научной конференции по языкознанию. М. 1970

13. Нечленимые предложения в системе структурных типов простого предложения// Вопросы синтаксиса русского языка. Материалы межвузовской лингвистической конференции по синтаксису. Калуга, 1971

14. К проблеме лексического состава фразеологических единиц// Уч. зап. ВГПИ, серия "Русский язык", вып. 4. Владимир, 1971

15. К вопросу об эквивалентности фразеологизма слову// Там же.

16. Коммуникативы как лексико-грамматический класс слов в русском языке// Филологические науки. 1975 г., №3.

17. Фразеологизмы-коммуникативы в современном русском языке (состав фразеологизмов-коммуникативов), вып. 1. Учебное пособие для спецкурсов и спецсеминаров по общей и русской фразеологии. Владимир, 1975 г.

18. Фразеологизмы с коммуникативным значением в современном русском языке// Проблемы лексики и фразеологии. Ленинград, 1975

19. Редактирование учебного пособия "Методические указания и рекомендации к учебному пособию "Виды лингвистического анализа". Владимир, 1975

20. Методические рекомендации и указания к учебному пособию "Виды лингвистического анализа". Уч. пособие. Разделы "Орфографический анализ", "Пунктуационный анализ", "Морфологический анализ". Владимир, 1976

21. Об одной разновидности фразеологизмов, эквивалентных по структуре предикативному сочетанию (в соавторстве с А. Б. Пеньковским)// Вопросы фразеологии, вып. УП. Самарканд, 1976

22. Унификация лингвистического анализа как средство улучшения самостоятельной работы студентов// Тезисы докладов зонального совещания по заочному обучению. Череповец, 1976

23. Понятие о коммуникативации// Грамматические классы слов. Тамбов, 1976

24. Редактирование учебного пособия "Виды лингвистического анализа". Владимир, 1977

25. Виды лингвистического анализа. Учебное пособие для студентов факультетов русского языка и литературы педагогических институтов и учителей средней школы. Разделы "Орфографический анализ", "Пунктуационный анализ" (в соавторстве с Н. И Матвеевой), "Синтаксический анализ". Владимир, 1977

26. Из опыта проведения спецсеминара "Вопросы изучения фразеологии в школе"// Тезисы докладов Всесоюзной конференции "Задачи изучения русской лексики и фразеологии в высшей и средней школе". Орёл, 1982

27. Проблемы теории частей речи с слова-коммуникативы в современном русском языке. Учебное пособие к спецкурсу// М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1983

28. О чтении лекций по современному русскому языку// Из опыта работы кафедр русского языка и литературы. Владимир, 1985

29. Словосочетание как релятивно-номинативная синтаксическая единица// Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение. Владимир, 1986

30. О дейктичностикоммуникативов// Русские местоимения: семантика и грамматика. Владимир, 1989

31. Коммуникативы именного происхождения// Русский язык в вузе и школе. Тезисы докладов. Владимир, 1990

 

Рукописи

1. Функционирование эмоциональных междометий в качестве нечленимых предложений в современном русском языке.

2. Основные признаки предложения в русском языке.

3. О правописаниислова "шов".

4. Нечленимые предложения – формулы бытовой обрядности.

5. Фразеологизмы-коммуникмтивы в современном русском языке (состав фразеологизмов-коммуникативов). Учебное пособие для спецкурсов и спецсеминаров по общей и русской фразеологии.

6. Собирательные имена существительные и их место в системе семантико-грамматических разрядов существительных.

7. К вопросу о фразеологически устойчивых предложно-субстантивных сочетаний.

8.  О так называемом фразеологически связанном значении.

9. Многокомпонентные сложные предложения в современном русском языке.

 

Фурашов Владимир Иванович

К 80-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ В.И. ФУРАШОВА

5 декабря 2015 г. исполнилось 80 лет со дня рождения доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка ВлГУ, заслуженного работника высшей школы Российской Федерации Владимира Ивановича Фурашова.

В.И. Фурашов родился в с. Богородском Воскресенского района Горьковской (ныне Нижегородской) области. После окончания семилетней школы учился на судомеханическом отделении Московского речного техникума, работал помощником механика буксирного парохода, служил в армии. В 1957 г. поступил на историко-филологический факультет МГПИ им. В.И. Ленина (теперь МПГУ), который с отличием окончил в 1962 г., и продолжил учебу в аспирантуре при кафедре русского языка; его научным руководителем был профессор Николай Николаевич Прокопович. В 1965 г. защитил кандидатскую диссертацию «Обособленные определительные конструкции в современном русском языке». По объявлению в «Учительской газете» приехал на работу во Владимирский государственный педагогический институт им. П.И. Лебедева-Полянского (в настоящее время – Педагогический институт в составе ВлГУ) на должность старшего преподавателя кафедры русского языка, в 1967 г. утвержден в звании доцента, в 1985 г. успешно защитил докторскую диссертацию «Определение как синтаксическая категория в современном русском языке», с 1990 г. – профессор. В.И. Фурашов в течение многих лет заведовал кафедрами русского языка как иностранного (1971-1984) и русского языка (1985-1992).

Владимир Иванович Фурашов – автор 210 печатных научных работ по русскому синтаксису, истории и теории отечественного языкознания, по методике преподавания русского языка; многие из них опубликованы в центральных изданиях, в том числе в журналах «Русский язык в школе», «Вопросы языкознания», «Филологические науки» и др.

В.И. Фурашов исследовал синтаксические связи и отношения словоформ, атрибутивную валентность русских субстантивов, предикативную периферию предложения, синтагматические и парадигматические отношения членов предложения, проблему обособления.

Место субстантивного слова на шкале атрибутивной валентности определяетcя его частеречной принадлежностью (имя существительное или местоимение), отнесенностью к известному лексико-грамматическому подклассу (имя собственное или нарицательное, местоимение личное или неопределенное и т.п.), характером референции, отношением к категории определенности / неопределенности, автосемантичности / синсемантичности, особенностями речевой конкретизации, принадлежностью к теме или реме в высказывании и другими факторами («Обособленные согласованные определения в современном русском литературном языке», «Несогласованные определения в современном русском языке», «Шкала атрибутивной валентности местоименных существительных» и др.).

В рамках предложенной им оригинальной парадигматической концепции членов предложения профессор В.И. Фурашов рассматривает типичные и синкретичные реализации словоформ как членов предложения, определяя наборы типичных для каждого члена предложения структурных и семантических признаков (дифференциальных и интегральных); различает сильные и слабые синтаксические позиции частичной и полной нейтрализации, явления разрешимого и неразрешимого синкретизма. Несомненный интерес вызывает предложенная В.И. Фурашовым схема второстепенных членов предложения, наглядно демонстрирующая соотношение их формальных признаков и синтаксической семантики («Проблема второстепенных членов предложения и синтаксическая парадигматика», «О второстепенных членах предложения», «О дифференциации и интеграции предложенческих аспектов», «Члены предложения: синтаксические позиции и парадигмы» и др.).

Обособление понимается как синтаксическая категория, представляющая собой единство значения полупредикативности (относительного времени, сопутствующей модальности и персональности) и соответствующих формальных признаков, среди которых общими для всех обособленных членов являются обособляющая интонация в ее различных модификациях и способность обособляемых синтаксических конструкций включать в свой состав специальные лексико-грамматические средства выражения полупредикативности: наречия времени, предложно-падежные формы имен существительных с темпоральной семантикой, модальные слова и выражения, союзы и частицы («Синтаксическая категория обособления: семантика и средства ее выражения», «Полупредикативность как семантическое свойство обособленных членов предложения», «Субъективная модальность и обособление» и др.).

Идеи В.И. Фурашова получают дальнейшее развитие в работах его учеников и последователей. Под руководством В.И. Фурашова защищено одиннадцать кандидатских диссертаций. Стиль его научного руководства отличается требовательностью в сочетании с доброжелательностью, готовностью всегда прийти на помощь, подлинной интеллигентностью. 

За пятьдесят лет преподавательской работы В.И. Фурашов принял участие в подготовке более пяти тысяч учителей русского языка для школ нашей страны и двух с половиной тысяч специалистов для Венгрии.

Труд преподавателя и исследователя Владимир Иванович всегда совмещал с большой научно-организационной работой. Он награжден нагрудными знаками «За отличные успехи в работе», «Отличник народного просвещения РСФСР», «Отличник народного просвещения СССР» и венгерской наградой «Золотой венок».

На конференциях разных уровней – от вузовских до международных (в России и за рубежом) – им прочитано более ста докладов. Выступает он и в качестве научного редактора и рецензента многих монографий, учебных и методических пособий для вузов, научных статей, сборников упражнений. В.И. Фурашов хорошо известен как объективный и строгий оппонент. Не случайно к нему так часто обращаются с просьбой выступить в этом качестве; достаточно сказать, что он принял участие в аттестации более 100 кандидатов и докторов наук.

Владимир Иванович активно участвует в общественной работе, где находят применение его несомненные организаторские способности и деловые качества. Список общественных поручений, которые он выполнял в разные годы в университете и за его пределами, достаточно обширен. Назовем лишь самые значительные из них: член президиума Научно-методического совета по русскому языку Министерства просвещения СССР; председатель Научно-методической комиссии по русскому языку как иностранному Министерства просвещения СССР; член Научно-методической комиссии по русскому языку как иностранному Министерства просвещения РСФСР; член Научно-методического совета по русскому языку Министерства образования Российской Федерации; с 1994 г. член диссертационного совета по русскому и германскому языкознанию при Ивановском государственном университете; принимал участие в организации и проведении двух международных совещаний по вопросам обучения венгерских стажеров в вузах СССР и всесоюзного совещания заведующих кафедрами русского языка пединститутов СССР (имеет благодарность министра просвещения СССР за организацию и проведение этого совещания); ответственный редактор научно-методического журнала «Вестник Владимирского государственного гуманитарного университета» и т.д. Его имя заслуженно занесено в «Книгу почета» Педагогического института ВлГУ.

В.И. Фурашов – исключительно принципиальный, кристально честный, добросовестный, ответственный, обаятельный и общительный человек, мудрый наставник, прекрасный собеседник, филолог в подлинном смысле этого слова. Он неизменно деликатен, сдержан, доброжелателен, отзывчив и глубоко уважаем, почитаем и любим всеми, кто знает его по совместной работе.

Свое 80-летие Владимир Иванович встречает новыми творческими замыслами, осуществление которых гарантировано его лингвистическим талантом, незаурядным трудолюбием и исключительной целеустремленностью.

Пожелаем юбиляру крепкого здоровья и новых творческих свершений!

 

                               Кафедра русского языка ВлГУ

ФУРАШОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ

(Краткая биографическая справка)

 

1. Родился 5 декабря 1935 г. в селе Богородском Воскресенского района Горьковской (ныне Нижегородской) области.

Отец – Фурашов Иван Григорьевич (1901-1964) был участником гражданской войны, первым председателем колхоза в с. Богородское, по специальности бухгалтер. С 1943 по 1953 г. – политический заключенный. Реабилитирован посмертно. В последние годы жизни работал бухгалтером в ОРС р.п. Воскресенское Горьковской области.

Мать – Фурашова Татьяна Никаноровна (1904-1970) занималась домашним хозяйством и воспитывала пятерых детей. После ареста отца работала в колхозе.