Исторические предпосылки создания и значение учебника В. Ф. Зуева
История создания учебников естествознания в отечественной школе очень поучительна, и забывать ее нельзя, напротив, она требует внимательного изучения и научного анализа.
-------------------------------------------------------
1 Кейран Л. Ф. Структура методики обучения как науки. - М., 1979. - С, 118.
-------------------------------------------------------
Без знания истории педагогики и методики преподавания, без анализа и творческого переосмысления всего того, что сделали предшественники в области теоретической и практической педагогики, невозможен прогресс педагогической мысли вообще и в частности, развитие всех звеньев конкретных методов обучения в школе.
Примером такой «поучительности» может служить опыт создания в России первого школьного учебника по естествознанию.
Во всех документах, справочниках и методических пособиях указывается, что история методики естествознания начинается с момента введения в главных народных училищах Российской империи естественной истории как учебного предмета.
С введением новой дисциплины, естественно, возникла проблема создания учебника, который отвечал бы «Уставу народных училищ в Российской империи» и действующей программе училищ.
Ориентация на западные образцы не всегда давала желаемые результаты. Потому написать первый русский учебник естественной истории (по предложению известного педагога Ф. И. Янковича) было поручено талантливому русскому ученому-натуралисту академику В. Ф. Зуеву, который блестяще справился с этой задачей.
В 1786 г. был издан учебник «Начертание естественной истории», получивший высокую оценку современников, в том числе крупнейшего ботаника XVIII в. академика П. Е. Палласа. По его оценке учебник В. Ф. Зуева превосходил все, «что сделано в этом роде на других языках для первоначального обучения юношества в школе»1.
Оригинальность построения и отбор материала учебника обеспечили ему долгую жизнь. Более четверти века он был основным руководством по изучению природы в школах России.
Сейчас почти все руководства по истории развития методики естествознания уделяют должное внимание «Начертанию естественной истории». Например, высокая оценка учебника Зуева В. Ф. дана в монографии И. К. Шульги «Очерки по истории школьного естествознания в России» (Киев, Рад. школа, 1955, с. 36-40), а также в монографии В. Н. Федоровой «Развитие методики естествознания в дореволюционной России» (М., Учпедгиз, 1957, с. 19-36). Профессор Б. В. Всесвятский пишет: «Данная в учебнике система построения школьного курса естественной истории внесла большой вклад в методику естествознания. Эта система предвосхитила построение курса на целые последующие столетия, вплоть до нашего времени...» (Общая методика биологии. - М., Учпедгиз, 1960, с. 26). Профессор П. И. Боровицкий и другие методисты отмечают, что в учебнике
-------------------------------------------
1 Райков Б. Е. Академик Василий Зуев, его жизнь и труды. - М., 1956.
-------------------------------------------
Зуева В. Ф. «подобран интересный, подходящий для школы материал, дающий живое описание растений и животных России» (Методика преподавания биологии. - М., Высшая школа, 1962, с. 10). Член-корреспондент АПН СССР Н. М. Верзилин и В. М. Корсунская в книге «Общая методика преподавания биологии» (М., Просвещение, 1966, с. 15) выделяют очень существенный вопрос, поставленный и разрешенный В. Ф. Зуевым: «...впервые было обозначено различие между наукой и школьным учебным.предметом «сделан методический отбор типичных объектов изучения». ««Это первое русское руководство по естествознанию», как писал известный советский методист Б. Е. Райков, «является вместе с тем и лучшим документальным источником для суждения о том, что представлял собой этот учебный предмет в первый период его существования. Устав народных училищ от 5 августа 1786 г. не дает ни программы естественной истории, ни подробной объяснительной записки к постановке нового предмета. Все это заменяет и как бы воплощает в себе официально утвержденный и выпущенный одновременно с уставом педагогический труд В. Ф. Зуева.
Значение его работы возрастет еще более, если мы примем во внимание, что "Начертание естественной истории" не только первый, но и единственный для всего XVIII в. и даже для первой четверти XIX в. русский оригинальный учебник, охватывающий три царства природы»1.
Характерные особенности учебника В. Ф. Зуева
В чем же заключается оригинальность учебника В. Ф. Зуева? Ответить на этот вопрос можно, ознакомившись с особенностью тестов учебника и учитывая тогдашнее увлечение линнеевской систематикой и религиозным толкованием природных явлений. В. Ф. Зуев построил свой учебник, минуя систематику, сводящуюся к запоминанию таксономических единиц - классов, отрядов, семейств, родов и видов растений и животных. Ученый прекрасно понимал, что обучение методом зубрежки только обременяет память и не способно пробудить интерес к изучению природы. Большой вред может нанести и ненаучное описание явлений природы. Автор обошел библейские описания жизни природы, подобрав доступный и научно достоверный учебный материал.
Приступая к написанию пособия для школы, В. Ф. Зуев основательно ознакомился со многими педагогическими работами и дидактическими требованиями, с особенностями детей, которым предстояло
------------------------------------------------------------
1 Райков Б. Е. Пути и методы натуралистического просвещения. - М., 1960. - С. 18.
------------------------------------------------------------
заниматься по новому учебнику, учел важнейшие дидактические принципы. Так, достоверный (по тому времени) и доступный материал пособия обеспечивал научность учебных текстов. Чтобы школьники сознательно и прочно усвоили знания, автор рекомендовал не переходить к изучению последующего параграфа, не усвоив предыдущего.
Сравнительный анализ труда В. Ф. Зуева и работ классиков педагогики той эпохи, знакомство с естественно-научными источниками, которыми мог пользоваться ученый, дают возможность предположить, что автор первого учебника естественной истории был не только знаком с передовыми педагогическими взглядами Ф. И. Янковича, но и руководствовался ими в работе над учебником.
Нет сомнений, что В. Ф. Зуев был знаком с прогрессивными идеями Я. А. Коменского и его классическим произведением «Великая дидактика». Высказанные нами предположения дают основание утверждать, что дидактические правила Я. А. Коменского о переходе от конкретного к отвлеченному, от общего к частному и более специальному, от простого к сложному нашли свое выражение в учебнике В. Ф. Зуева.
На основе педагогических идей «Великой дидактики» Я. А. Коменский создал несколько учебников: «Физику» (1633), «Астрономию (1632) и др. Но наибольшую популярность получил иллюстрированный учебник «Мир чувственных вещей в картинках» (1658). Этот учебник по своему построению не имел себе равных в те времена и служил образцом для авторов других учебников. Он переиздавался во многих странах мира, в том числе и в России (1768, 1788, 1793 и т. д.).
В. Ф. Зуев не мог не обратить внимание на рациональные рекомендации Я. А. Коменского к работе с учебником «Мир чувственных вещей в картинках» и, по всей вероятности, некоторые из них развил в своем пособии.
Хотя учебник В. Ф. Зуева был издан без рисунков, но к нему в качестве приложения были напечатаны 12 «фигур» на больших листах для показа классу. Автор понимал, что умелое использование наглядности делает обучение доступным, более интересным, поэтому предлагал каждой школе иметь собрание натуральных и изобразительных видов наглядности, отдавая предпочтение первым.
В самом порядке изложения учебного материала также видно влияние работ Я. А. Коменского. Для подтверждения обратимся к источникам.
У Я. А. Коменского к рисунку «Дерево» дано такое описание:
«Из семени вырастает растение...
Дерево получает питание от корня.
Из корня поднимается ствол.
Ствол разделяется на ветви и листву.
Ствол соединяется с корнями.
Колода есть срубленный ствол без ветвей и имеет кору и лыко, древесину и сердцевину...» (с. 51).
У В. Ф. Зуева среди обширного материала о жизни растении встречается такое:
«...§ 4. Главнейшие растения части суть корень, ствол и цветок, все у разных разные.
§ 5. Корень есть нижняя часть, которым оно, утвердясь в землю или другое тело, сосет в себя питательный сок.
§ 6. Ствол есть средняя растения часть, которая находится между корнем и цветком, и из которой выходят по сторонам сучки, листья и другие некоторые части...» (с. 36).
Далее идут характеристики представителей древесных и кустарниковых растений. В примечании к материалу о деревьях говорится о лесоводстве, уходе за лесами:
«сбережения и умения вырубать их...» (с. 48).
Другой пример (о птицах) по Я. А. Коменскому: «...Птица покрыта перьями, летает на крыльях, имеет два крыла и столько же ног, хвост и клюв...» (с. 61).
По В. Ф. Зуеву:
«...Птицы суть такие животные, коих тело покрыто перьями; рот состоит из роговых челюстей; две ноги для хождения по земле, два крыла для летания по воздуху, хвост для управления бегу и полету...»
Еще один пример связан с описанием человека.
По Я. А. Коменскому:
«...Человек бывает сначала младенцем, затем мальчиком, потом отроком, затем юношей, после этого мужем, затем стариком и, наконец, дряхлым стариком...» (с. 89).
По В. Ф. Зуеву:
«...§ 31. Обыкновенный век человека - между шестидесятью и осьмьюдесятью летами, из коих: девять месяцев носим в утробе материной, до семи лет от рождения - младенец, до четырнадцати - отрок, до двадцати одного - юноша, тридцати лет - муж, пятидесяти - пожилой, семидесяти пяти - старик, а далее - дед...» (с. 57).
При этом нужно заметить, что В. Ф. Зуев давал более полную информацию, раскрывающую связность и последовательность изложения. Например, описывая растения («Прозябаемое царство»), автор сначала дает определение растения, затем - характеристику науки ботаники, изучающей жизнь растений. Далее говорится о строении растений, и лишь на основе общей характеристики растительного мира выделяет разделы: «О древах», «О хвойных древах», «О листьяных древах», «О кустарниках», «Об огородной зелени», «О нивяной зелени» и т. д.
В учебнике хорошо прослеживается связь науки с практикой.
«А чтоб польза сего учения еще явственнее была в своей подробности, то каждое в наместничестве народное училище наипервее да примется за познание собственных своих произведений, которые, следовательно, наипервее и должны быть собраны, а познавая соседственные, - узнает, как у себя и чужие заводить, и свои размножать, удобрять и распространять должно»1. Четкая методическая установка и содержательный, написанный простым языком учебник, наряду с описанием внешних признаков растений и животных давали сведения прикладного характера, способствовали возбуждению интереса детей к изучению природы.
Продолжатели опыта В. Ф. Зуева в России
После смерти В. Ф. Зуева преподавание ухудшилось. Механическое перенесение систематики без педагогической обработки создало условия для подавления интереса к учебному предмету. Изданные в первой половине XIX в. учебники А. М. Теряева, И. И. Мартынова и И. А. Двигубского были трудны для восприятия, не развивали активность мыслительной деятельности учащихся, так как строились на описании систематических единиц, как в научных работах К. Линнея. Например, в учебнике А. М. Теряева «Начальные основания ботанической философии» (1809) десятки страниц насыщены названиями ботанических терминов. Можно ли говорить об интересе к ботанике, когда школьнику нужно выучить описание цветка и его частей на 84 страницах учебника. Менее распространенные учебники ботаники Я. В. Петрова и И. Кастальского ориентировались на иностранные образцы, не учитывая дидактики, являясь практически переводом текста на русский язык. Эти учебники предлагали такой объем научной информации, которую осмыслить в школьном возрасте было невозможно. Выучить 102 растительных семейства, где упоминается около 1000 видов растений, не под силу даже самому добросовестному ученику.
Многие учителя понимали, что систематическое направление в школьном естествознании приводило к потере образовательного смысла. Поэтому делались попытки оживить учебный предмет интересными сведениями, дополнительными пособиями.
-----------------------------------------------------
1 Зуев В. Ф. Педагогические труды. - М., 1956. - С. 25.
-----------------------------------------------------
Но такое искусственное оживление не давало положительного результата, так как раскрытие основных вопросов жизни природы оставалось в стороне, а вся «занимательность» выглядела бутафорно. Учебники для школы составляли люди, не имеющие никакого представления о дидактических и педагогических основах построения учебника. Примером может быть «Краткая ботаника» (курс гимназический, с атласом) И. И. Шиховского (1853).
В сравнении с учебником ботаники А. М. Теряева пособие И. И. Шиховского не ограничивается изложением систематики, а дает ботаническим терминам по нескольку названий на латинском, французском, немецком и польском языках. Можно представить, какой мукой для учащихся было зазубривание этих терминов. В «Краткой ботанике» введены характеристики 97 семейств и около 1000 родов. Если еще прибавить религиозную направленность этого учебника, то станет ясным, что дети не могли осмыслить такое содержание.
В середине XIX в. были ученые, которые правильно понимали назначение естествознания. Они требовали дать первоначальные понятия и с учетом требований педагогики раскрыть основы науки, поселить к ней любовь и уважение, дать правильный взгляд, «чтобы желающий и способный мог со временем идти далее трудом самостоятельным, по более подробным руководствам». Так писал В. Даль в предисловии к учебнику «Ботаника» (Естественная история. Учебное руководство для военно-учебных заведений, 1849). Написанный для кадетских корпусов, этот учебник, не в пример другим, построен с учетом педагогических требований и способен возбудить желание учиться, а, познав изложенное в учебнике, ученик сможет дальше расширять свои знания. «Ботаника» на 211 страницах с иллюстрациями дает большое количество интересных сведений о жизни растений. Например, во введении, всего на 15 страницах раскрыты многие ботанические вопросы (три царства природы, различие растений и животных, жизнь и смерть растений, условия жизни растения, главные части растения, обширность и распространение царства растительности, сходство и различие растений, распределение на отделы и классы и др.). Чтобы представить характер изложения вводной части, приведем пример объяснения условий жизни растения: «Растения, как тела живые, могут жить на свойственной им почве только при известных условиях: им нужна известная степень сырости, тепла и света, а также воздух» (с. 9).
Говоря об органах растений, В. Даль во введении кратко говорит и о различных изменениях в растительном организме, что непременно должно заинтересовать учащихся. Далее в соответствующем параграфе учебника раскрывается сущность названного явления. Всем, например, захочется узнать, как «тычинки обращаются в лепестки» или «сучья могут превратиться в коренья» (с. 10).
Введение дает четкое определение ботаники как учебного предмета. Поняв сущность его, учащиеся могут более осмысленно воспринимать текст, который определен в первой и второй частях книги. Давая характеристику цветковых растений, автор проводит сравнение с бесцветковыми. Примечательно, что в сравнительно небольшом тексте затронуты многие вопросы, которые могли бы возникнуть у учащихся. Автор, предвидя это, включил в текст сведения о папоротниках, грибах, лишайниках и водорослях, показав их отличительные особенности и в то же время подчеркнув некоторые общие признаки.
При рассмотрении многочисленных семейств может показаться, что это скучное повествование. Но первое знакомство с представителями заинтересовывает учащихся, так как каждое растение характеризуется не только с ботанической точки зрения, но и.указывает на его значение в природе, в сельском хозяйстве или в жизни человека.
Интересы современного школьника говорят о том, что он хочет знать не только о растениях родного края.
В учебнике В. Даль по возможности дает сведения о растениях различных широт. Например, при рассматривании семейства злаковых говорится о всем известных - пшенице, ржи, овсе, ячмене, просе, кукурузе, камыше, тимофеевке, и малоизвестных - ковыле, бамбуке, сахарном тростнике и рисе. Все эти растения, хотя и объединены в одно семейство, имеют много отличий, описание которых воспринимается с определенным интересом.
Если учесть, что учебник В. Даля написан в 1849 г., то включенные сведения о «неуживчивости» в растительном мире, как одном из важных биологических явлений, было новым и, бесспорно, заинтересовывало учащихся.
Сейчас многие изучают причины «неуживчивости» различных видов растений, выясняют закономерность этого важного биологического явления. Это в свою очередь интересует и учащихся, но в современных учебниках ботаники для школы о данном вопросе не упоминается.
Давая положительную оценку методическому построению и подбору объектов изучения в учебнике В. Даля, надо отметить, что в тексте встречаются неточные определения или неправильное объяснение явлений и процессов, происходящих в растительном организме. Сказывается уровень развития биологической науки первой половины XIX столетия. Особенно это заметно при истолковании вопроса дыхания и фотосинтеза. Но надо сказать, что учебник В. Даля для своего времени составлен на должном научном уровне. Нигде в текстах не упоминается Творец, описания растений даны доступно, логически последовательно и интересно.
Мы остановились более подробно на этом учебнике потому, что В. Даль по сравнению с другими авторами того периода, методологически правильно подошел к составлению учебника. Он отобрал учебный материал с учетом аудитории, сделал педагогическую обработку текста с тем, чтобы он обучал, заставлял думать. Учебный предмет стал интересным.
Кто может создать школьный учебник?
Мы остановились лишь на некоторых учебниках естественного цикла XVIII - середины XIX вв. Но этого достаточно, чтобы выяснить «вечный» вопрос, который и сегодня стоит в центре внимания ученых-методистов, педагогов, работников издательств и учителей-практиков: «Каким должен быть школьный учебник и кому его писать?» Одни считают, что это удел ученых, другие утверждают, что это дело методистов-биологов, третьи предлагают союз ученых-специалистов и педагогов-методистов.
Анализируя историю создания названных пособий, мы убеждаемся, что хороший учебник для детей может составить и крупный ученый, и методист-педагог, как самостоятельно, так и в союзе. Но при этом авторам надо проникнуть в тайны детской души и знать не только свою науку, но и возможности понимания ее адресатом.
Чтобы не впадать в крайности, необходимо всегда учитывать логику учебного предмета, так как она является основой при составлении школьного учебника. Для ясности приведем пример: в своем развитии ботаническая наука от изучения общих вопросов перешла на частные. Это послужило самостоятельному развитию направлений: систематика, анатомия, физиология, экология растений, геоботаника, астроботаника, палеоботаника и др. В учебный же предмет отбирается материал из общих и частных вопросов (систематика, анатомия, физиология и т.д.). Идет интеграция сведений из различных отраслей ботанической науки, их педагогическое переосмысление, оправданное дидактическими целями. См. схему.
Отсюда следует, что современный учебник для школы трудно писать «узкому» специалисту. Это под силу ученым-энциклопедистам. К ним причисляли в свое время академика В. Ф. Зуева, В. И. Даля, знавшего медицину, биологию (многим он известен как русский писатель, этнограф и языковед, автор «Толкового словаря живого великорусского языка»).
Методика как отрасль педагогической науки удачно сочетает вопросы, чему учить (содержание учебного предмета), кого учить (кому адресована учебная книга), как учить (технология учебного процесса) и зачем учить (решение социального заказа общества). Знание этих вопросов значительно облегчает ученому-методисту сделать педагогический отбор учебного материала из различных отраслей знаний, сообразуя это с дидактическими принципами и возрастными особенностями учащихся, что лежит в основе создания хорошего учебника для школы.
Исторический опыт и современные принципы создания учебников для школы, особенно отмеченных Государственными премиями («Органическая химия» Л. А. Цветкова, «История Древнего мира» Ф. П. Коровкина), могут быть доказательством того, что желательно привлекать к созданию учебников для школы таких авторов, которые знали бы не только науку, но и учащихся, которым адресуется книга. В этом залог успешного решения проблемы дальнейшего совершенствования школьных учебников.
