Формирование социологического подхода в исследовании науки

Наука рассматривается не только как система знания, но и как социальный институт, обладающий особой системой норм и ценностей, а также как социальная по своей природе познавательная деятельность, осуществляемая научным сообществом и регулируемая определенными регулятивами и идеалами. Научное знание имеет социальную природу и является продуктом коллективного творчества. Современная наука является развитым социальным организмом, включающим в себя социальные структуры разного типа (научно-исследовательские лаборатории, университеты, научные школы, проблемные группы, научные сообщества, региональные научные комплексы), и тесно взаимодействует с обществом и его системами. Фокус внимания современных исследований науки во второй половине ХХ в. переносится на изучение взаимоотношений института науки с социальной структурой общества, типологии поведения ученых в различных социальных системах, динамики групповых взаимодействий формальных и неформальных профессиональных сообществ ученых, а также конкретных социокультурных условий развития науки в различных типах общества. Направления данных исследований были инициированы как внутренними закономерностями развития в собственной методологической и теоретической базе, так и изменениями положения науки в обществе.

Социологический подход к исследованию развития науки основывается на тезисе о приоритете социального и его влиянии на структуру и содержание научного знания. Данный подход сформировал два взаимосвязанных направления исследования: социологию знания и социологию науки.

Социология знания – отрасль знания, исследующая взаимные зависимости между социальным бытием и научным познанием. Социология знания исследует механизмы получения и применения знания в обществе, а также влияние этих механизмов на его структуру и содержание. К числу ее основоположников можно причислить К. Маркса, М. Шелера и К. Мангейма. Современная социология знания представлена такими именами как Ю. Хабермас, П. Бергер, Т. Лукман, М. Малкей. К социологии знания был близок постпозитивист Т. Кун. 

Ю. Хабермас – немецкий философ и социолог, его взгляды сформировались под влиянием философских идей позднего Э. Гуссерля, немецкой антропологии, американского прагматизма и критической теории Франкфуртской школы. В своей работе «Познание и интерес»  он развивает учение о познавательных интересах. Главной установкой данного учения является то, что познание в своей основе содержит неизбежную «заинтересованность», это требует осознания, поэтому интерес должен стать предметом теоретического осмысления. Поставленная Хабермасом проблема соотношения знания и интереса решалась в антипозитивистском ключе. По мнению социолога, предлагаемые позитивизмом и неопозитивизмом методы пригодны лишь для исследования природных явлений и процессов, но недостаточны для всестороннего изучения и понимания мира межличностного общения, где субъекты активно участвуют в конституировании социальных связей, смыслов.

Согласно Хабермасу, познание находится в зависимости от «конституирующего смысла познавательного интереса», то есть никакое знание не возникает просто так, в его основе всегда лежат интересы, укорененные в жизненном мире. Учение о познавательных интересах определяет существование различных видов познания и практики. В данной связи Хабермас выделяет три вида интереса: «технический» познавательный интерес, свойственный естествознанию и техническим наукам; «практический» интерес, областью применения которого является межчеловеческая интеракция, где вырабатываются идеалы и цели взаимопонимания и совместной практики людей; «освободительный» (эмансипационный) интерес, выражающий стремление человека к освобождению от всяких форм отчуждения и угнетения, возникающих, по мнению Хабермаса, в связи с переносом технических средств и методов в область собственно человеческих взаимоотношений.

В соответствии с указанными видами интереса производится деление наук на естественные, которые тесно связаны с техникой, промышленностью, и науки о духе, ориентированные практическим интересом, направленным на взаимопонимание. В этих двух областях различны соотношения языка, действия и опыта.

Социология науки – отрасль знания, исследующая взаимоотношение научного знания и науки как социального института со всей остальной социальной структурой. В сферу социологии науки входит также исследование типов поведения ученых в различных социальных системах, механизмы воспроизводства научных кадров, обусловленность познавательных форм институциональными и ценностными факторами. Первые исследования в социологии науки связаны с именами Л. Флека, Ф. Знанецкого, Д. Бернала, Р. Мертона.

В центре внимания Д. Бернала оказываются изменения в функционировании науки в современном производстве, что способствует формированию науки как социального института. Его социологическая программа направлена на изучение связи науки с обществом, форм организации научных исследований, приложения научных знаний в технике, в промышленном производстве.

В 50-60-х годах ХХ в.  американский социолог Р. Мертон предложил социологическую модель науки, которая имела существенное значение для последующих исследований в этой области. В работе «Нормативная структура науки» он осуществил анализ ценностно-нормативных структур, которые определяют поведение человека в науке, и обозначил их понятием «научный этос». Он рассматривает этос науки как комплекс ценностей и норм, воспроизводящихся из поколения в поколение ученых и являющихся обязательным для всего научного сообщества. Мертоновское понимание этоса науки сводится к выделению четырех нравственных императивов научной деятельности: универсализм, коллективизм, организованный скептицизм и бескорыстие. Максима универсализма подчеркивает внеличностный характер научного знания. Коллективизм указывает, что научные открытия являются общим достоянием и предназначены для использования всем сообществом. Организованный скептицизм требует от ученых воздерживаться от окончательных суждений, создает атмосферу ответственности, готовность к критическому восприятию своих результатов. Бескорыстие способствует исследованию научного познания как самоценности, где высшей наградой выступает служение истине. Выделенные принципы научного этоса, по мнению Р. Мертона, имеют важное функциональное значение для науки: ориентация ученых в своем исследовательском поведении на моральные нормы способствует продуктивно достигать цели исследования. Данная ценностно-нормативная структура устойчиво воспроизводится в историческом развитии науки и обеспечивает ее существование.

Концепция Р. Мертона подверглась критике со стороны представителей других философских направлений. Выделенные им институциональные ценности и нормы в реальной научной деятельности в конкретных ситуациях могут модифицироваться или заменяться альтернативными. Позже сам Мертон подверг пересмотру собственные установки, перейдя от изучения предполагаемых норм к исследованию реальных отношений, амбивалентности мотивов поведения ученых в конкретных обстоятельствах, которые существенно отклонялись от описанных им правил и предписаний. В этом направлении Мертон исследовал многообразные формы отклоняющегося (девиантного) поведения ученых, что породило проблему разрыва между нормативной структурой науки и поведением личности. Позднее Мертон обратился к изучению социальных ролей ученых – исследователя, учителя, администратора, эксперта; к конфликтам относительно приоритетов, к социологическому анализу многократных открытий.

Мертоновская парадигма положила начало эмпирическим исследованиям многих сторон научного сообщества в трудах его учеников (Б. Барбер, Н. Каплан, Х. Закерман, С. Коул, Дж. Коул, Д. Крейн, Н. Сторер): конкуренции и сотрудничества в научной работе, влияния на получение профессионального признания ненаучных факторов, последствий получения признания, значения действующей в науке системы поощрений и ее влияния на поведение ученых, механизмов оценки в науке, сетей неформальных коммуникаций и т.д. С именем Мертона связывают становление структурно-функциональной парадигмы в социологии науки, главной особенностью которой является рассмотрение социального института науки как системы норм и ценностей.

Критика «мертонианской парадигмы» в социологии науки совпала с радикальными изменениями в отношениях к науке в обществе: в науке стали видеть источник социальных проблем и угроз (экологических, политических, экономических, технологических); возникли антисциентистские настроения и движения, что стало объектом социологического исследования (А. Этциони, Дж. Холтона и др.).

Предметом социологических исследований науки в «пост-мертонианской парадигме» становится:

- изучение конкретных стандартов поведения ученых, обусловленных достижением консенсуса между представителями различных исследовательских групп;

- специфика поведения ученых внутри конкретных научных сообществ;

-формы организации знания и их обусловленность социальными процессами и деятельностью ученых.

Поворот к новой проблематике был осуществлен в «когнитивной»социологии науки (М. Малкей, Б. Варне, Д. Блур), особенностью которой стало понимание науки как особой системы убеждений и верований, трактовка научного знания как сконструированного, преимущественный интерес к изучению микроуровня социальной жизни науки и микроанализу «отдельных случаев», изучение феноменов науки, которые не получили признания. В работах М. Малкея («Наука и социология знания») дается критика так называемой стандартной концепции науки, идущей от К. Мангейма и Р. Мертона, и развертывается программа социального конструирования научного знания из внешних языковых, символических, культурных ресурсов.

Б. Латур и С.Вулгар, сделав объектом своего микроисследования научную лабораторию, положили начало специфическому направлению в социологии науки – этнографии науки, соединившей методы социологии и этнометодологии. Этнографы науки исходят из того, что невозможно понять характер любых явлений, в том числе и научных, вне контекста их выражения. Поэтому чтобы осмыслить, что же понимали под явлениями участники коммуникации (например, в случае лабораторных исследований), необходимо изучить организацию контекстов, в которых они находились. С этой целью социологи Б. Латур и С.Вулгар осуществили социальную реконструкцию лабораторной жизни, чтобы продемонстрировать локальный, гетерогенный, контекстуальный, мультифакторный характер научной практики, сводимый ими к многообразию дискурсивных практик.

Начиная с 80-х годов ХХ в. и в настоящее время, большим влиянием в социологии науки пользуется конструктивистская программа этнографии науки (К. Кнорр-Цетина). Ее главной задачей выступает микросоциологический анализ науки, ее локальных групп и межличностного общения ученых.

В современной социологии науки можно наблюдать многообразие теоретических и методологических ориентаций, плюрализм исследовательских подходов, в котором усматривается ее важнейшая особенность и даже достоинство. В социологических исследованиях наряду с микросоциологией и анализом отдельных случаев в науке («case studies»), сосуществуют макросоциологические исследования, посвященные взаимоотношениям науки и власти, науки и общества, структуре и истории различных научных организаций.

Культурологический подход к исследованию науки сформировался в рамках концепции культуроцентризма, подразумевающего первичность и самодостаточность культурной жизни. Именно культура определяется как подлинная реальность, ибо логика ее развития, в соответствии с доктриной культуроцентризма, является определяющей для социума и всех его подсистем. Наука как феномен культуры подчиняется некоему общему для данной культуры образцу (прасимволу или архетипу), определяющему ее строение и развитие. Тезис О.Шпенглера о зависимости научного развития от культуры дополняется идеей культурного многообразия. Каждая культура живет своей собственной жизнью и реализует заложенный в ней творческий потенциал в различных областях (религии, искусстве, политике, праве и, в том числе, в науке).