В-третьих, социальные соображения.

Человечество вначале развивалось, как обособленные племенные объединения, имевшие весьма смутные представления даже о ближайших соседях. Это позволяло предположить естественное превосходство именно данного племени над окружающими. Одновременно это создавало и некоторое морально-психологическое обоснование для использования рабства. Хотя потребность в подобном обосновании присуща далеко не каждому члену общества. Однако рабский труд всегда использовался и в домашнем труде членов общества. В этом случае сам процесс такого общения неизбежно приводил к выводу, что раб ни в чём не уступает своему хозяину. А, тем более, если раб или рабыня моложе его лет на 10-15. Видимо именно этот фактор оказался решающим. Сложилось так, что первые 5-10 тысячелетий развития человечества рабовладение возникало, "растворялось" и снова возникало. Но как наследственное явление оно существовало далеко не везде ("касты" в Индии). Наиболее целеустремлённо и масштабно рабовладение использовалось в Римской империи, которую, как и Египет и Майя правомерно рассматривать, как обособленную ветвь нашей цивилизации, пришедшую к гибели именно в силу своей "обособленности". В истории существует длительный период (несколько столетий), который рассматривается, как "развал Римской империи". Но, рано или поздно, разваливались все империи, хотя причины их развала были разными. Но развал Римской империи представлял собой важнейшее социальное явление, имеющее принципиальное значение и для всего современного человечества.

Пять тысяч лет современное человечество с разным успехом пыталось проверить рабовладение "на практике". И даже теоретически обосновать существование рабовладения, создав для этого его законодательное обоснование в виде "Римского права". Но, к удивлению многих наших современников, не обративших внимания на такую "мелочь", после развала Римской империи последователей в сфере рабовладения у неё не оказалось. Возможно, не только потому, что разочаровались в самом рабовладении, хотя именно такие взгляды присущи большинству. Но немало было и таких, кто понял, что массовое распространение денег позволяет получить модифицированного раба в виде "наёмного работника". А лозунг "Братсво, Равенство, Свобода", пришедший несколько позже – это, так, красивая вывеска, лишённая объективного смысла, а, главное, объективного обеспечения.

Римская империя развалилась. Но никто не отменял систему рабовладения, "узаконенную" с помощью системы Римского права, которое и сегодня служит "примером для подражания". На месте Римской империи возникло 20-40 различных государств, постоянно исчезавших и возникавших вновь. Но не доводилось ни читать, ни слышать об официальном сохранении рабовладения в каком-либо из этих государств. Все возникшие государства дружно, безо всяких споров отменили рабовладение, а все вчерашние рабы стали формально "полноправными" гражданами. Хотя единственное "полное" право, которое они при этом получили, было право на ведение нищенского существования.

 Конечно, экономические факторы, о которых мы уже упоминали, тоже имели значение. Но в данном случае решающая роль принадлежала, в основном, социальному фактору. "Свободные" граждане уже не одну тысячу лет существовали рядом с рабами. Это помогло им увидеть и осознать, что рабы – это такие же люди, как они сами. Не случайно, когда в САСШ (североамериканские соединённые штаты), началась борьба между "Севером" и "Югом", на помощь противникам рабовладения устремились даже некоторые помещики из России, формально никогда не имевшей у себя рабовладения.

Таким образом, в первом тысячелетии нашего летоисчисления человечество, практически, признало недопустимой систему рабовладения.

На самом деле такое решение важно не только само по себе, но оно неизбежно влечёт за собой очень важные практические последствия, позволяющие считать некоторые вопросы не "подвешенными" и неопределёнными, как их иногда пытаются преподнести, а совершенно ясными и принципиально решенными уже давно:

− в XXI  веке  всё человеческое сообщество образует единый человеческий вид, который должен управляться единым органом, хотя для удобства управления целесообразно сохранять и существующие государственные образования, возможно, и не в таком крупном размере;

− все члены человеческого сообщества полностью равноправны политически и экономически;

− экономическое равноправие должно обеспечиваться соответствующим экономическим законодательством и именно оно, а не политические декларации является основой политического равноправия;

− социальная интеграция, происходящая в обществе достаточно интенсивно, является объективным явлением, её полезность очевидна, и она должна выражаться в политической, коммуникационной, языковой, национальной и культурной интеграции.

− "национальная идея", присущая конкретному этносу, обогащает всё сообщество, но, как показывает опыт, только высоко развитое индивидуальное сознание отдельного человека способно провести грань между "национальной" и "националистической" идеями;

−усилия и затраты, которые расходует общество на формирование человеческого капитала должны быть на порядок выше.

 

2.6. Уроки натурального хозяйства

 

Вероятно, система натурального хозяйства, именно, как "система", характеризуется в первую очередь своей социальной структурой, при которой ведение семейного уклада совмещается с производством благ. Такая структура не является "оптимальной" с точки зрения производительности труда, так как совмещение процесса создания благ с созданием самого человека не способствует росту профессионализма. В то же время это естественный путь наращивания производительности труда, требующий не одного тысячелетия, который нужно пройти в любом случае. Но с точки зрения общей увязки всего производственного комплекса, социального климата и производственных отношений, принятая структура крестьянских хозяйств, сложившаяся почти во всём мире, и существовавшая многие тысячелетия была оптимальной.

Но были государства, которые, находясь на той же стадии экономического развития ("натуральное хозяйство") осознанно внесли в эту систему значительные изменения. Речь идёт, в первую очередь, о трёх государствах (Египет, Майя и, во многом, Рим). Хотя каждое из этих государств имело собственные особенности развития, но были и общие черты, объединяющие их друг с другом. Эти страны находились по уровню своего развития несколько впереди большинства других человеческих сообществ (для американского континента государство Майя тоже было впереди), но политические идеи, присущие Египту и Майя отличались своей неестественной дикостью и лицемерием. Впрочем, все допустимые границы и "нормы" в лицемерии превзошёл Рим, создав "Римское право", в котором было "обосновано" существование рабства. Правда, после развала Рима, эту идею не решилось официально поддержать ни одно государство.

В трёх названных государствах велось интенсивное ритуальное строительство, не имеющее практического смысла. Хотя строительство, которое выполнял Рим, было более осмысленным, но, и для Рима оно оказалось, вероятнее всего, непосильным, сохраняющимся только, благодаря рабовладению при отсутствии собственного экономического баланса. Эти государства вынуждены были создать специальную отрасль стройиндустрии, которая плохо вписывалась в систему натурального хозяйства, и её "гиперразвитие" не соответствовало производству других благ, производившихся в крестьянских хозяйствах. В том же Риме появилось товарное производство вооружений и украшений, окружающие государства покорялись и подвергались контрибуции. Армия становилась массовой, что для уровня производительности труда феодальных государств было им не по силам. Таким образом, в этих государствах значительная часть экономики носила уже не характер натурального хозяйства, которому соответствовал и уровень развития производительных сил, и величина первичной экономической ячейки в виде крестьянского хозяйства, и общий уровень производительности труда, а носила характер товарного производства, для осуществления которого их экономические системы были пока ещё просто не готовы.

Несбалансированность в экономическом отношении была дополнена социальной несбалансированностью, основанной на широком использовании рабства. Существуют и другие примеры ошибочных форм экономического и социального развития, кроме трёх отмеченных государств, не столь заметные в истории. Но не было никаких естественных причин, которые привели бы к гибели эти цивилизации. Это были самые "могучие" объединения в своём районе. А потом их просто "не стало". Но этнос остался. А чего не осталось? Не осталось того, что явно противоречило системе натурального хозяйства:

− рабовладения;

− строительства пирамид, лишённых смысла даже, как культовое сооружение;

− системы жертвоприношений, характерных и для Рима (увы, не без более поздних рецидивов);

− забегания вперёд с созданием товарного производства, к которому общество было ещё не готово;

− образование крупнейших государственных сообществ (Рим), к созданию которых общество ни политически (рабовладение), ни технически (коммуникации) тоже было ещё не готово.

 В условиях натурального хозяйства человеческие сообщества были, практически, полностью лишены какой-либо научной информации. Шли тысячелетия, и развитие человеческого вида (племя, позже – семья) осуществлялось почти в полной изоляции. Но оказалось, что человечество способно развиваться и в таких неблагоприятных условиях. У кого человек мог "брать уроки"? Только у самой природы, используя метод проб и ошибок. Но человек не гарантирован и от самых различных заблуждений, особенно, если они носят массовый характер. Причём, источником любых заблуждение всегда является только сознание. Не было развитого сознания, не было и заблуждений. Культурный расцвет, присущий Риму, как оказывается, вполне совместим с дикостью и беззаконием, тоже ему присущими.

На фоне этих трёх государств, так или иначе прекративших своё существование, невольно вызывает удивление и уважение развитие первичных экономических ячеек, которыми стала крестьянская семья, на основе которых постепенно и образовалась вся система современных государств. Всё важнейшие формы развития, которые осуществляла крестьянская семья, были для неё совершенно новыми не знакомыми явлениями. Возможно, только кроме процесса собирательства, доставшегося человеку ещё от животного, каким он был миллионы лет. И если все первые шаги, которые были сделаны человечеством (без науки, философов, политиков, экономистов, а, главное, без юристов) оказались правильными, а важнейшие преобразование, осуществлённые за последние триста лет, сделанные с помощью науки, философов, политиков. юристов и экономистов, оказались неправильными, то хотя бы задуматься над этим фактом следует. Ведь юристы, оторванные и от естественной науки и от реального производства, меньше, чем кто-либо другой подготовлены для руководства обществом. А абсолютизация правил, названных "законами", приносила явный вред.

Достижения наших далёких предков:

1. Создание идеи движущих сил экономического развития стало основой существования человечества.

2. Отказ от использования рабовладения стал естественным уроком после многих тысячелетий практического использования этого порочного метода.

3. Понятие "собственность", не обладая научной строгостью, на практике полностью отражало объективную природу этого понятия. А аренда и ростовщичество, часто носившие характер вымогательства, воспринимались всем обществом, как форма передачи имущества или денег в руки наиболее эффективного собственника, т.е. полностью соответствовали экономической природе этих процессов.

4. Результаты труда являлись собственностью крестьянского двора ("общая совместная собственность), что без какой-либо специальной системы обеспечивает реализацию принципа "получать по результатам труда".

5. Крестьянин и сам воспринимал себя, и объективно являлся и "главным кормильцем", и "главным защитником" тех сообществ, в состав которых он входил.

6. Понятия "право" и "деньги" и сегодня являются во многом недоработанными, но в крестьянском хозяйстве понятие "право", вообще, практически, не использовалось, а деньги использовались весьма ограниченно. Опасения в отношении использования денег, высказанные Аристотелем ещё в период натурального хозяйства, полностью подтвердились уже в период товарного производства.

7. Никаких признаков экономического неблагополучия, типа финансовых кризисов, инфляции и ценового произвола, столь характерных для современной экономики, не происходило за 5-10 тысячелетний период натурального хозяйства.

8. Было бы явной ошибкой считать, что за многие тысячелетия, в течение которых человечество осуществляло систему натурального хозяйства, оно не допустило никаких крупных ошибок. Ошибки были, и не малые. И Киевский князь Олег ходил с разбойничьими набегами на Цареград, не прячась ни за чью спину, а называя вещи своими именами. Были и более грандиозные разбойничьи мероприятия в виде "Крестовых походов", осуществлявшихся под предлогом "защиты Гроба Господнего". Были и индульгенции, подобные погашению налоговой задолженности. Было признано "законным" и рабовладение в Риме, ставшем уже христианским. Ожесточённые войны превратились в "естественный" процесс, который ни утихал ни на минуту ни "до" системы натурального хозяйства, ни "во время" её, "ни после". Значит, обладание рассудком не спасает от преступлений, а, скорее, способствует их изощрённости.

Выводы:

 1. История "сознательного человечества", продолжающаяся уже не одно тысячелетие со всей очевидностью показала, что человек в своей жизнедеятельности, как правило, не способен воздержаться от совершения действий, направленных против интересов человечества в целом, если только в таких действиях он лично заинтересован.

2. Современное человечество, превратившееся сегодня в единый на всей планете вид, ещё три-пять тысячелетий тому назад представляло собой десятки тысяч родоплеменных объединений, исторически воспринимавших друг друга, как враждебное окружение. Национальное противостояние, сложившееся исторически, но постепенно угасающее, благодаря интеграции, искусственно возрождается, за счёт экономически не равноправного обмена по схеме "Север – Юг", порождающего "экстремизм".

3. Первое, о чём должно было подумать человечество, отказавшись от рабовладения и осознав себя жителем одной небольшой планеты – это создать единый орган управления всем человеческим сообществом. Но пока оно оказалось на это неспособно.

4. Лицемерное манипулирование лозунгом "Человек – свободен", несовместимого с общественным характером его жизнедеятельности, принесло человечеству значительно больший урон, чем его доставили тысячелетия рабовладения и войн, которые никогда не прекращались на планете.     

 

 

4. Важнейшие  формы  экономического и политического развития в  процессе осуществления человечеством  товарного  производства

3.1. Понятие право, порождённое

 стремлением к торжеству бесправия

Понятие "право" появилось ещё при натуральном хозяйстве, хотя особой потребности в праве в этот период ещё не существовало, так как товарно-денежное обращение было ограниченным, а во взаимоотношениях преобладали семейные отношения, достаточно простые и эффективные. Понятие "право" остаётся непроработанным и в XXI веке.

Общественное существование, которое является естественной формой существования каждого человека, вызывает объективную необходимость общественной регламентации действий человека, благодаря чему взаимодействие людей, не находящихся в прямой зависимости, упрощается очень существенно. Но каждый человек подвержен воздействию двух групп факторов.

Во-первых, факторов, вызываемых действием естественных законов природы. Например, необходимостью кушать. Общественная регламентация заключается фиксации объективных явлений и зависимостей, уже существующих в природе. Что-либо "устанавливать" общество не способно.

Во-вторых, факторов, действующих в сфере человеческого сознания и им порождённых. В этой сфере человечество способно принимать решения по своему усмотрению. Наглядный пример: человечество не способно увеличить продолжительность суток. Но объявить конкретный день рабочим или праздничным оно вполне способно.

 Для того, чтобы определиться с понятием "право", воспользуемся работой академика С.С. Алексеева "Право":

"Право − это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным основанием для определения правомерно-дозволенного и юридически недозволенного, запрещённого (а также государственно предписанного) поведения." (Стр. 58)

Значение "права", как регулятора, с помощью которого человек способен значительно повысить эффективность своего взаимодействия, не вызывает сомнений. Однако почему действия члена общества приобретают характер "правомерно-дозволенного"? Потому, что решения высшего государственного органа признают их таковыми. А почему авторитет высшего государственного органа рассматривается как достаточное основание, для таких, например, специфических вопросов, как вопросы экономики, которые полностью основаны на естественных законах природы? "По щучьему велению, по моему хотению". Но то, что уместно для безобидной сказки, не приемлемо для такого важнейшего общественного понятия, как понятие "право". Как оказалось, полное отсутствие понятия "право" в системе натурального хозяйства, явилось важнейшим политическим фактором, сыгравшим, бесспорно, благотворную роль. Ведь человек в тот период не пытался что-либо делать "по щучьему велению", а тщательно взвешивал каждый свой шаг. А "первым шагом", который сделало человечество, приняв "систему прав", названную "Римским правом", стало признание рабовладения в качестве правомерного социального акта. Поэтому, понятие "право", оставаясь очень важным и наверное, даже незаменимым понятием, нуждается в полном пересмотре оснований, благодаря которым оно может появиться.   

ПРАВО – система взаимоотношений, возникающих между людьми, как на основе естественных законов природы, которые общество лишь фиксирует, как экономически обоснованные положения, превращая их тем самым и в правомерно-дозволенные,  так и из общепризнанных в данный исторический период общественных норм,  выраженных в общественных "законах", фактически таковыми не являющихся, но признаваемых   правомерно-дозволенными. Система "права" должна исключить любое "правомерно-дозволенное" причи-нение одним членом общества другому экономического или морального ущерба, хотя всё современное законодательство основано именно на правомерной дозволенности неэкономического обогащения.

К формированию понятия "право" человечество приступило с начала нашей эры. Одним из высших достижений в сфере "права", возникшем несколько позже, признаётся "Римское право". Под этим названием выступает свод законов византийского императора Юстиниана (529 – 534 г.г. н.э.) Человечество явно забежало вперёд. Осознание основных естественных законов природы произошло лишь XVIII-XIX веках и они, естественно, не могли получить отражение в Римском праве. К этому времени Римское право уже существовало, но никто не собирался подвергать его критическому анализу в связи с научными открытиями. Более того, никто и сегодня не стремится использовать более доброкачественные критерии правомерности, чем решения руководящего государственного органа. Принятый критерий правомерности оказался исключительно удобным. Почему "закон становится таковым? Не потому, что был тщательно исследован процесс, регламентировать который человечество собирается. Чтобы закон стал "законом" вполне достаточно, чтобы надлежащим образом был оформлен сам процесс его принятия, и соблюдены необходимые формальности. Развитие правовой сферы явилось одновременно и торжеством лицемерия, превратившегося из постыдной формы человеческого поведения, какой лицемерие было у наших "непросвещённых предков", в проявление руководителем государственного "подхода". То, что такой цели, как научное или социальное обоснование любого "права", общество перед собой даже не ставит, наглядно демонстрирует вся система современной демократии. Член общества "имеет право" избирать, так как, обладая разумом, он вполне способен осуществить этот процесс. В данном случае право голоса предоставляется члену общества совершенно обоснованно. Но право – это не особое качество (вроде разума), которым он обладает от рождения. "Право" – это особое качество, которым человека наделяет общество. И было бы вполне логично, чтобы член общества получал это "право" не по принципу "всем сестрам – по серьгам", а по принципу "в меру". Либо в меру созданного им дохода, либо в меру уплаченных обществу налогов. Кстати, принцип "в меру", как обоснованный и справедливый, признаётся, практически, всеми религиями.

Но для человечества неизмеримо более важным является право "быть избранным". Более глупого, необоснованного и приносящего огромный вред принципа, чем существующий, придумать просто невозможно. Далеко не каждый человек стремится быть избранным и заинтересован в этом. Но каждый человек и общество в целом всегда заинтересованы в том, чтобы к руководству тем или иным процессом в обществе пришёл совсем не "любой" член общества, а только тот, кто к этому наиболее пригоден.

Было бы вполне уместно, если бы право "быть избранным" было бы обставлено множеством самых различных условий, а, в общем виде, член общества должен быть уверен в том, что возможностью "быть избранным" никогда не сможет обладать недостойный. Ещё более разумной и обоснованной в правовом отношении формой было бы осуществление подготовки будущих руководителей, начиная со школьного возраста.

Но предоставление "права" быть избранным любому члену общества – это, прежде всего, демонстрация полного неуважения к современному человеку, в котором, общество не видит фигуры, от которой может хоть что-либо зависеть.

Для перечисления всех примеров правовой несостоятельности, возникших именно потому, что "правом быть избранным" у нас обладает "любой", потребуется очень много места. Мы хотели показать положительные примеры, но убедительных примеров не нашли. Ограничимся четырьмя отрицательными, но достаточно поучительными:

1. Рабовладение, на котором была основана Римская империя, признано законодательно обоснованным. Если появляется "теория", из которой следует, что "чёрное – это "белое", то и дальнейшее изучение этой теории, и какие-либо дискуссии по данному вопросу полностью лишены смысла. Очевидно, что мы имеем дело с явным абсурдом или обманом. Точно также выглядит и Римское право. Именно потому ни одно из государств, образовавшихся на месте Римской империи, не решилось сохранить у себя рабовладение, хотя принимать каких-либо решений по этому вопросу им не требовалось, так как, формально, они и так были правопреемниками рабовладельческого государства на своей территории. Возможно, никаких решений по данному вопросу вообще не было. Рабовладение просто было молчаливо и единодушно отвергнуто всем обществом.

К сожалению, более логичным было бы отвергнуть всю правовую систему. Нельзя признать в качестве "правовой" саму "систему", ставшую основой для законодательного признания правовой обоснованности системы рабовладения, которой в природе существовать не может.

2. Роль участника юридического лица принципиально изменилась, сравнительно с ролью участника крестьянского хозяйства. Изменения между участниками крестьянского хозяйства и юридического лица действительно имели место. Но выражались они только в том, что крестьянское хозяйство совмещало в себе участие в движущих силах экономического развития с развитием семьи, а юридическое лицо полностью сосредоточено на участии в движущих силах экономического развития, что позволяет ему решать экономическую задачу более производительно и эффективно. Какие основания появились у законодателя для того, чтобы признать главную движущую силу современности "наёмным работником". "Наёмным" у кого? У предпринимателя? Но предприниматель и сам такой же "наёмный работник", хотя его вполне можно считать, "наёмным работником № 1". Но как участника движущих сил экономического развития роль участника юридического лица возросла очень значительно по сравнению с членом крестьянского хозяйства, хотя бы потому, что теперь член общества, чтобы стать участником юридического лица всегда должен сначала получить профессиональную подготовку.

Крестьянин рассматривался, как основа феодального государства. И куда же эта основа исчезла после перехода к товарному производству? Ведь сама функция участия в движущих силах экономического развития, никуда не исчезла, а, лишь, усилилась.

Роль участника юридического лица остаётся главной общественной ролью. Название "наёмный работник" использовано специально, чтобы создать основания для лишения участника права собственности на продукцию, на юридическое лицо, и на имущество, созданное участниками за счёт полученной ссуды.