Об экспертизе состояния здоровья призывника

В ходе судебного рассмотрения дела по оспариванию решения призывной комиссии или заключения о категории годности гражданина к военной службе, может возникнуть необходимость доказывания наличия (отсутствия) заболевания, его особенностей, а также сопровождается ли диагноз нарушением функций иных органов или систем организма.

    В этом случае истец может воспользоваться правом просить о назначении по делу медицинской экспертизы в соответствии со ст. 77 КАС РФ. Суд вправе назначить проведение экспертизы и по своей инициативе.

Гражданин также имеет право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.

 

На наш взгляд, в большинстве судебных дел назначение экспертизы не требуется, если отсутствует спор о наличии у гражданина того или иного заболевания. У суда в таком случае имеются все необходимые основания разрешить лишь правовой спор, т.е. соотнести правильность определения категории годности гражданину используя Расписание болезней. По тому же принципу суд компетентен разрешать дела, связанные с некачественным обследованием или освидетельствованием, применяя лишь нормы права.

 

Приведём пример.

 

Гражданин В., страдающий гипертонической болезнью был признан «Г» - временно не годным к военной службе, на основании чего ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В. обратился в суд, посчитав, что решением призывной комиссии субъекта нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Разрешая спор по административному делу № 2а-1246/2018  Центральный районный суд г. Волгограда удовлетворил иск призывника В., отвергнув доводы представителей ответчиков (призывных комиссий), утверждавших о неполном обследовании В., а также о наличии в медицинской документации последнего отклонений от стандартов оказания медицинской помощи.

Суд напрямую применил положения ст. 43 п. «в» Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, исследовал медицинскую документацию В. и пришёл к выводу о том, что предусмотренные Расписанием болезней условия соблюдены в полном объёме, что свидетельствует о наличии оснований для применения данной нормы и определения административному истцу В. категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

 

Допускаем, что отдельные споры могут потребовать привлечения специалистов в области медицины и необходимость экспертной оценки медицинских документов, как это было сделано в деле по исковому заявлению М. (дело № 2-72/2015), по которому судом была назначена независимая военно-врачебная экспертиза.

Дмитрий М. в течение нескольких лет отмечал снижение зрения, по месту жительства наблюдался у окулиста, проходил курсы ФТП, пользовался очковой коррекцией. Согласно документам из ряда медицинских учреждений имеет диагноз: «Миопия средней степени, астигматизм OD высокой степени, астигматизм OS. Фолликулёз слизистой, начальный кератоконус D>S. Деструкция стекловидного тела I-II степени, асимметрия диска зрительного нерва. Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз, последствия перенесённого хориоретинита» и др. Заболевания сопровождаются близорукостью со следующими показателями: (OD sph: -6.00; cyl: -0.50) и (OS sph: -6.00; cyl: -0.75).

07.07.2014 г. призывная комиссия Тракторозаводского района г. Волгограда приняла в отношении Дмитрия М. решение о предоставлении отсрочки от призыва до осени, признав его «Г» - временно не годным к военной службе. Данное решение было утверждено призывной комиссией Волгоградской области.

Оспаривая законность решений обеих призывных комиссий М. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда. Ответчики, хотя и не оспаривали наличие у М. заболеваний, тем не менее, утверждали, что по причине обострения заболеваний, дополнительное обследование, которое просил призывник в ходе мероприятий призыва, ему проведено быть не могло, поэтому было принято решение о предоставлении отсрочки для обследования и лечения.

По делу была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии при ГУЗ «Городская Мариинская больница» (г. Санкт-Петербург). Экспертное заключение давало ответы на вопросы о том, что на момент принятия призывными комиссиями решений у М. имелись заболевания зрения, предусматривающие признание его «В» - ограниченно годным к военной службе в соответствии со ст. 34 п. «в», ст. 30 п. «б» Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

13 марта 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда иск призывника М. был полностью удовлетворён. Суд возложил на районную призывную комиссию обязанность принять решение об освобождении М. от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе, а на областную призывную комиссию обязанность утвердить решение нижестоящей.

 

В другом случае, неоконченное медицинское обследование стало основанием для признания в судебном порядке решения призывной комиссии незаконным.

Гражданин Б. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело № 2а-6606/2016) с требованием о признании незаконным решения о его призыве на военную службу, принятого в весенний призыв 2016 года призывной комиссии муниципального образования Красносельского района г. Санкт-Петербурга, а также заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Просил обязать призывную комиссию вынести решение о направлении на дополнительное стационарное обследование.

В обоснование иска Б. указал, что он прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, во время которого он предъявлял врачам жалобы на состояние своего здоровья, в частности указывал на наличие у него хронических заболеваний. По результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-4, решением призывной комиссии призван на военную службу. С указанным решением не согласен, поскольку имеющиеся у него заболевания дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе. Решение о призыве было отменено как нереализованное.

По делу была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой (заключение № 05-09-16 от 23.09.2016 г.), на момент прохождения медицинского освидетельствования Б. страдал заболеваниями, по которым установить итоговую категорию годности к военной службе не представлялось возможным, поскольку требовалось дополнительное обследование.

Согласно личному делу Б., медицинских документов, а также из заключения экспертов следует, что Б. были даны рекомендации врача-офтальмолога, предусматривающие дальнейшее обследование.

При таких обстоятельствах, обследование Б. проведенное в период весеннего призыва 2016 года, нельзя считать завершенным, что делает невозможным установление ему категории годности к военной службе.

Суд признал принятые в отношении Б. заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 06.04.2016 года и решения призывной комиссии от 21.04.2016 года незаконными и нарушающими права гражданина Б.

Возложил на призывную комиссию обязанность во время очередного призыва направить Б. на стационарное медицинское обследование по его заболеванию, поскольку именно в результате не полного обследования состояния здоровья Б. во время мероприятий весеннего призыва 2016 года данное заболевание не было надлежащим образом исследовано.

Суд апелляционной инстанции, пришел к аналогичному выводу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

В случае, если присутствует спор наличии или отсутствии диагноза заболевания, по которому было вынесено заключение о категории годности гражданина к военной службе, гражданин может воспользоваться правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы как самостоятельно, так и в рамках судебного разбирательства.

 

Хотим обратить внимание на дело № 2а-3514/2017, рассмотренное Ленинским районным судом г. Красноярска по административному исковому заявлению гражданина М.  

М. обратился в суд, считая, что решение об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он считает себя здоровым, признаки заболевания, перечисленные в соответствующей статье Расписания болезней, у него отсутствуют. Просил суд отменить решение призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу.

Доводы М. об установлении ему неверного диагноза, и соответственно категории годности были отклонены судом как необоснованные. Свою позицию суд обосновал следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится по заявлению гражданина в выбранное им экспертное учреждение.

 В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару М. не воспользовался.

Таким образом, у призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска имелись законные основания для принятия решения о признании М. ограниченно годным к военной службе по категории «В» и освобождении его от призыва на военную службу.

 

    Каждая сторона должна представить доказательства, на которых основывает свои требования. В распоряжении суда имелось медицинское заключение о состоянии здоровья М., в котором указан диагноз, по которому он был освидетельствован как ограничено годный к военной службе. Доказательств отсутствия заболевания М. не представил. М. имел возможность заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения его искового заявления, но не воспользовался ей. Суд тоже не поставил вопрос перед участниками процесса о назначении судебной экспертизы с целью объективного разрешения спора.

Гражданин П. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан (как ненадлежащий административный ответчик военный комиссариат был заменен на надлежащего – призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан) о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района г. Уфы о признании его годным к военной службе, мотивируя тем, что в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно устно обращался с заявлением о наличии жалоб на состояние здоровья, представлял дополнительные медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, но врачами его жалобы были проигнорированы. Считал, что по проведенному по направлению военного комиссариата обследованию объективно определить диагноз его заболевания невозможно. При этом имеющиеся у него заболевания являются основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы. Просил признать решение призывной комиссии о его призыве на военную службу незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения спора касающегося вопроса, требующего специальных знаний, назначается судом экспертиза.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов П., определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству представителя административного ответчика по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ФС-02-01-002479, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

По результатам экспертизы гражданин П. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Это заключение суд положил в основу решения, которым в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

Кроме того, суд учёл, что П. не реализовал свое право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, а также не обращался в связи с несогласием с заключением о годности к военной службе для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

    Полагаем, что в данном деле для проведения экспертизы суд прибег к помощи не только заинтересованного в исходе дела лица, но и не уполномоченного на то учреждения.

    Все организационные мероприятия призыва осуществляет военный комиссариат муниципального района, который является структурным подразделением военного комиссариата субъекта РФ, коим является ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан». Поэтому его помощь суду в даче экспертного заключения в вопросе обжалования решения о призыве гражданина П. является более чем заинтересованной.

    Кроме того согласно ч. 1 ст. 79 КАС РФ суд может поручить проведение экспертизы экспертам, являющимся работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иным экспертам.

    Очевидно, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» не обладает статусом судебно-экспертного учреждения. Лицензия на осуществление медицинской деятельности не имеет ничего общего с лицензированной деятельностью в сфере судебной экспертизы. Его работники – члены военно-врачебной комиссии также индивидуально не обладают лицензиями на осуществление судебно-экспертной деятельности.

    Более того, в данном деле ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» должен был выступать в качестве третьего лица на стороне административного ответчика, то есть иметь иной процессуальный статус.

    В свою очередь, административный истец П. в данном споре не просил суд назначить независимую судебную экспертизу, хотя вполне мог этим правом воспользоваться. При этом мог просить поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению, возражать относительно её проведения заинтересованным лицом, ссылаясь на понятие независимой экспертизы, а также на её особенность. Такую экспертизу должны проводить люди, обладающие специальными знаниями, навыками в конкретной отрасли и, что немаловажно, они должны быть незаинтересованными лицами в результатах самой экспертизы.

    Исход любого дела в суде прогнозировать сложно, но данный спор истцу П. возможно было бы максимально приблизить к положительному.