Типология демократических режимов Хелда

 

Демократические режимы  , по мнению Д. Хелда, могут быть соотнесены со следующими моделями.

1. «Протективная» (защищающая) демократия  , которая описана Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье. Главной своей задачей считает защиту граждан как от произвола властей, так и от беззакония частных лиц. Важным для этой модели демократии является отделение государства от гражданского общества и невмешательство власти во многие сферы жизни, прежде всего в экономику.

2. «Развивающая  » демократия  (Ж.‑Ж. Руссо). Руссо полагал, что демократия – не только государственный механизм. Она через непосредственное участие всех граждан в политической жизни развивает, совершенствует людей. Он был убежденным противником фабричного производства и сторонником мелкой собственности, которую, по его мнению, следовало равномерно распределить между всеми гражданами, и тогда каждый из них станет ответственным за собственное дело, которое также будет способствовать его развитию.

3. Модель «отмирания государства  » (Карл Маркс). Маркс видел освобождение людей в прекращении экономической эксплуатации. Так как систему эксплуатации поддерживает государство, то задача построения «подлинной демократии» (а молодой Маркс был именно демократом) заключается в создании условий для постепенного «отмирания» государства. Эти условия – уничтожение частной собственности, установление диктатуры пролетариата, полного социального равенства, выборности всех органов власти – могут быть созданы в результате социальной революции.

4. «Соревновательный элитизм»  (Макс Вебер, Йозеф Шумпетер). Создатели этой модели демократии делали упор на отбор наиболее одаренной и компетентной элиты, способной как к законодательной, так и к административной деятельности. Демократия, по мнению Вебера и Шумпетера, препятствует присвоению власти одной из борющихся, «соревнующихся» внутри элиты групп. Эта модель предусматривает сильную исполнительную власть, контроль правящей партии над парламентом, независимую от политического руководства компетентную бюрократию. Роль масс сводится к участию в выборах.

5. «Плюралистическая  » демократия  (Дэвид Трумэн, Роберт Даль). Эта модель представляет общество как совокупность большого количества малых групп, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений. Правительство выступает как посредник в процессе конкуренции между этими группами. В соответствии с этой моделью основная заслуга демократии заключается в защите прав меньшинств и в невозможности какой‑либо элитарной группы постоянно оставаться у власти. Массы могут вмешиваться в политический процесс, но делают это достаточно пассивно (например, только на выборах), предоставляя правительству и лидерам групп интересов решать проблемы общества.

6. «Легальная  » демократия  (Фридрих Хайек, Роберт Нозик, «новые правые»). Берет начало в «проективной» демократии Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье и понимается как форма правления, защищающая свободу и власть большинства. Но для обеспечения мудрого и справедливого правления этот принцип необходимо ограничить: поставить закон выше воли народа, т. е. построить правовое государство, отделить гражданское общество от государственных институтов и свести к минимуму, с одной стороны, бюрократическое государственное регулирование, а с другой – деятельность профсоюзов в экономике, регулирующих зарплату. Народы, по мнению Хайека, оказываются на дороге к рабству тогда, когда подменяют демократию коллективизмом.

 

Рис. 11.1. Типология демократических режимов Д. Хелда. Источник: Голосов Г. В. Сравнительная политология.

Новосибирск, 1995. С. 71.

7. «Партиципаторная  » демократия  (Никое Пулантцас, Кэрол Пэйтмэн, Бенджамин Барбер, «новые левые»). Это демократия участия, в котором авторы этой модели видят основной фактор компетентного, заинтересованного решения проблем, сочетающего индивидуализм и коллективизм. Участие не означает только голосование. Оно заключается в создании самоуправления на локальном уровне, в том числе и на производстве, в демократизации политических партий и социальных движений, институтов власти. Эта модель опирается не столько на верховенство закона, сколько на постоянные изменения и демократизацию всего общества (см. рис. 11.1).

 

Типология режимов Диниа

 

Другие типологии политических режимов, как мы уже отмечали, не делают различий между понятиями «режим» и «система». Под режимами в этом случае понимаются и авторитаризм, и тоталитаризм, и демократия во всех их разновидностях. Рассмотрим наиболее значимые из них.

Американский теоретик Хуан Линц сформулировал четыре критерия режима:

1) политическое участие/мобилизация;

2) политический монизм/плюрализм;

3) идеологизация/деидеологизация;

4) конституционность власти, которая означает ограничения, закрепленные в конституции, законах, системе ценностей, традициях, религии и т. д. на применение своих полномочий лидером правящей партии или элитой.

На основании этих критериев X. Линц выделил пять основных типов режимов: 1) демократический; 2) авторитарный; 3) тоталитарный;

4) посттоталитарный; 5) султанистский (см. рис. 11.2). Поскольку о тоталитаризме и демократии как политических системах мы сказали уже достаточно, прокомментируем только суть авторитарных режимов и режимов посттоталитаризма и султанизма.

Линц описал следующие разновидности авторитаризма. Военно‑бюрократический режим  (точнее, субрежим), который возникает в виде диктатуры, но, развиваясь, привлекает к управлению гражданских специалистов. Как правило, при таком режиме в обществе отсутствует единая идеология, а правительство состоит из военных и бюрократов. Такое правительство может опираться на армию или на созданную им партию, не запрещая другие партии, но чиня их деятельности (особенно оппозиционной) всяческие препятствия. Военно‑бюрократический режим возникает при сужении социальной базы правления и снижении уровня поддержки политической системы. Военных и бюрократов сплачивает страх перед социальным возмущением, поэтому главной задачей «органов по охране конституции» становится борьба с лидерами оппозиции. Отсюда политическое насилие, запугивание, отстранение их от СМИ, даже аресты и высылка из страны. Предпосылками военно‑бюрократических режимов служат низкий уровень социально‑экономического и культурного развития на фоне введения либерально‑демократической политической системы, но не на фоне сложившейся сильной и конкурентной партийной системы, которая может формировать стабильное и ответственное правительство, дающее миллионным массам возможность получить образование и работу. Такой режим, в функционировании которого заметную роль играют военные и спецслужбы, приобретает черты принципата и преторианства. Примерами таких режимов являются правление генерала Пиночета (Чили, 1973–1990), военные хунты в Бразилии, Аргентине, Перу, Гватемале, странах Черной Африки, Юго‑Восточной Азии.

Режим корпоративного авторитаризма  устанавливается в плюралистических обществах с определенным уровнем политического участия. Он опирается на систему корпоративного представительства интересов и единственную проправительственную партию.

Примерами такого режима могут служить правление Салазара (Португалия, 1932–1968), генерала Франко (Испания после дототалитарного периода).

Режим дототалитарного авторитаризма  считается переходным к тоталитарной системе и устанавливается после свержения демократии радикальными правыми или левыми политическими силами (фашистами, коммунистами, анархистами, маоистами). Сила, пришедшая к власти и установившая данный режим, опирается на сплоченную, массовую партию, но ей еще противостоят (или остаются нейтральными) такие силы, как армия, интеллигенция, церковь. Возникает ситуация политической неопределенности, которая характерна для такого режима. Примерами могут служить режим Ленина (Россия, 1917–1924), режим Мао Цзедуна сразу после победы революции (Китай после 1949 г. до установления тоталитаризма).

Режимы постколониального авторитаризма  создавались после получения независимости бывшими колониями в обществах с крайне низким уровнем социально‑экономического развития и почти полным отсутствием собственной подготовленной элиты. Для обеспечения общественной поддержки, сплочения еще не состоявшейся нации, разделенной по этническому признаку, правительство выдвигает националистические лозунги, нивелирующие значение внутренних конфликтов, скрывающие некомпетентное правление и коррупцию. Если общество сплотить не удается и появляется антисистемная оппозиция, режим усиливает свое авторитарное воздействие, что иногда приводит к революции или гражданской войне. Такие режимы могут укрепиться за счет харизматического авторитета их лидера. Существуют в большинстве стран Черной Африки, некоторых азиатских странах и странах Океании.

Режим расовой, или этнической, квазидемократии  как тип авторитарного режима возможен, если устанавливается демократический политический процесс, допускающий к политической жизни определенное расовое или этническое меньшинство. Участие в политике большинства и других меньшинств исключается с помощью правовых или насильственных мер. Пример: режим ЮАР во время апартеида.

Этим списком ограничиваются авторитарные политические субрежимы. Кроме них, как мы помним, Линц выделил режимы посттоталитаризма и султанизма.

К режиму посттоталитаризма  он отнес советский строй после смерти Сталина. Методы правления, жесткость применения статей Уголовного кодекса «за антисоветскую пропаганду и агитацию», за другие «преступления», «культ личности Сталина» были осуждены и смягчены новым руководством. Посттоталитарные режимы обычно устанавливаются после смерти тоталитарного харизматического лидера, когда начинается процесс «рутинизации харизмы» – консервации идеалов, символов и мифов тоталитарного правления. Одновременно ослабляется контроль со стороны спецслужб, которые становятся более нейтральными, государственными, а не режимными организациями. Место диктатора занимает более либеральный руководитель или группа лиц, осуществляющих коллективное управление, быстро растет бюрократия и коррупция. Снимаются наиболее одиозные политические лозунги.

Так как режим посттоталитаризма выражает явление реконструкции тоталитарной политической системы, то тоталитарные реминисценции в посттоталитарном политическом процессе весьма вероятны. Типичный советский посттоталитаризм – режим Н. С. Хрущева (1953–1964); реминисценцией, смутной копией, а то и карикатурой на сталинский тоталитаризм был режим неототалитаризма Л. И. Брежнева (1964–1982).

Султанистский режим  , по Линцу, – крайняя форма патриархального наследственно‑родового господства, которая берет свое начало в деспотиях Древнего мира, арабских халифах, султанах Османской империи и полностью соответствует абсолютистской формуле Людовика XIV: «Государство – это я!». Правитель Османской империи носит титул султана (светский император) и калифа (религиозный глава всех мусульман империи). Все подданные султаната находятся в полной зависимости от султана, который по своей воле или прихоти может их казнить или жаловать. Султан выше правительства, правил поведения, государственного порядка. Султан может объявить себя пожизненным президентом, императором, назначить своих родственников принцами. У него не может быть оппозиции, ибо мнение султана и есть право и истина. Основными признаками султанских режимов являются: отсутствие идеологии, политической мобилизации, ограничение власти, плюрализма. Примерами современных султанистских режимов служат правление Дювалье в Гаити, Трухильо в Доминиканской Республике, Бокасса в Центральноафриканской Республике (см. рис. 11.2).

 

Рис. 11.2. Типология режимов Линца. Источник: Мельвиль А. Ю. и др. Политология. М., 2004. С. 135.