Ние гражданскому закону — одно из требований естественного закона. 1 страница

В целом Гоббс дает следующее определение гражданского

закона: "Гражданским законом являются для каждого подданного те правила, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, с тем чтобы он пользовался ими для различения между правильным и неправильным, т. е. между тем, что согласуется, и тем, что не со­гласуется с правилом"¹.

С позиций светского идеолога Гоббс утверждает, что "вера и тайные помышления человека не подчиняются приказаниям"². И вообще святое место "бессмертного бога" в философско-правовом учении Гоббса прочно занято государством ("смертным богом", Ле­виафаном). "Я поэтому заключаю, — подчеркивает он, — что во всех вещах, не противоречащих нравственному закону (т. е. естест­венному закону), все подданные обязаны повиноваться как божест­венным законам тому, что будет объявлено таковыми государст­венными законами"³.

Законодательство, следовательно, становится орудием прове­дения в жизнь не только приказов суверена, но и его духовных, идеологических установок и воззрений. Этот диктат власти допол­няется обосновываемыми Гоббсом положениями об управленческих, контрольных и цензорских полномочиях суверена относительно научных доктрин и общественного мнения.

В целом гоббсовская философия права и государства носит антилиберальный и антииндивидуалистический характер. В своей трактовке закона (всего позитивного человеческого законодатель­ства) как приказа суверена Гоббс противопоставляет закон (граж­данский, государственный) и право (естественное) таким образом, что закон резюмирует в себе лишь несвободу, бесправие и обязан­ности подданных по отношению к суверену и свободу, полновла­стие и полномочия суверена по отношению к подданным.

В философско-правовой концепции Гоббса отсутствуют идея правового закона, понимание закона и государства как форм сво­боды в цивилизованном, гражданском состоянии.

Свобода людей в трактовке Гоббса — это синоним критикуе­мого им (применительно к индивидам) естественного права и со­стояния войны. Вместо этой свободы он признает и буквально обо­жествляет свободу государства и суверенной власти. По смыслу гоббсовской концепции, для достижения гражданского состояния и мира людей надо лишить естественных прав и свобод, наделив та­ковыми лишь государство: переходу людей из естественного в гра-

ясданское состояние здесь корреспондирует перемещение (и бытие) гражданской власти (государства) в естественное состояние.

Сформулированная Гоббсом концепция правопонимания дает основание для характеристики его в качестве родоначальника бур­жуазного юридического позитивизма. Ведущие представители этого направления (Д. Остин, Ш. Амос, К. Гербер, П. Лабанд, Г.Ф. Шерше-невич и др.) отстаивают (в той или иной модификации и вариации) основную идею гоббсовского этатистского правопонимания: позитив­ное право (у Гоббса — позитивный закон) — это приказ суверена.

Так, Дж. Остин характеризовал право как "агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном", и под­черкивал: "Всякое право есть команда, приказ"¹. Так же и согласно Ш. Амосу, "право есть приказ верховной политической власти го­сударства с целью контроля действий лиц в данном сообществе"². Г.Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззрений. "Вся­кая норма права, — писал он, — приказ"³. Право, по его оценке, — это "произведение государства", а государственная власть харак­теризуется им как "тот начальный факт, из которого исходят, цеп­ляясь друг за друга, нормы права"⁴.

Основное различие в подходах Гоббса и названных позитиви­стов в XIX в. к праву состоит в том, что Гоббс, допуская естествен­ное состояние, признает в его рамках и естественное право, а его последователи отрицают и то, и другое. Но и Гоббс, как мы видели, по существу отрицает для граждан естественное право в государ­ственном состоянии.

Существенно общее в их позициях заключается в том, что в условиях государственности правом признается лишь позитив­ное право (позитивный закон), понимаемое как властный приказ. Отрицание объективных свойств права сопровождается здесь вез­де подменой правовых качеств закона (и так называемого позитив­ного права вообще) его властно-приказным характером.

Своим приказом государственная власть порождает право — таково кредо данного типа правопонимания, подлинная суть кото­рого проявляется в утверждении: все, что приказывает государст­венная власть, есть право. Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев юридико-позитивистского подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкцио­нируемый определенным субъектом (государством) в определенной форме (в форме того или иного акта — закона, рескрипта, декрета и т. д.), безоговорочно признается правом.

¹ Там же. С. 208. ''/*.',

| Там же. С. 223.

³ Там же. С. 223_224.

¹ Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. London, 1873, vol. 1, p. 89, 98. <•_ ^! Amos Sh. A systematic View of the Science of Jurisprudence. London, 1872, p. 73^ ₍

³ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. M., 1910. Вып. 1. С. 281. *

⁴ Там же. С. 314. ^:»«*'*

466

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

467

Юридический позитивизм тем самым расписывается в своей полной беспомощности установить какие-либо научно значимые объ­ективные критерии отличия права как особого социального явле­ния от иных феноменов (как от произвола и бесправия, так и, ска­жем, от морали) и ограничивается указанием на авторитет власти как единственный критерий для данного отличия. В позитивист­ской трактовке за приказом государственной власти признаются магические возможности. Получается, что властным приказом ре­шаются задачи не только субъективного характера (формулирова­ние норм законодательства), но и объективного плана (формирова­ние, создание самого права), а также собственно научного профиля (отличие права от произвола и вообще от неправовых явлений). Во всем этом отчетливо проявляются этатистские корни и установки всех направлений так называемого юридического позитивизма, который по сути дела является легистским позитивизмом или, про­ще говоря, легизмом.

K 4. Локк

Идеи зарождающегося либерализма нашли свое последователь­ное обоснование и защиту в философско-правовом учении Джона Локка (1632—1704).

В учении Локка идеи естественного права и договорного про­исхождения государства интерпретируются в духе утверждения неотчуждаемых прав и свобод личности, разделения властей и пра­вовой организации государственной власти, господства права в об­щественной и политической жизни.

В естественном (догосударственном) состоянии, согласно Лок-ку, господствует естественный закон, закон природы. Это состоя­ние в его трактовке существенно отличается от гоббсовской карти­ны войны всех против всех. Закон природы, будучи выражением разумности человеческой природы, "требует мира и безопасности для всего человечества"¹. И человек в соответствии с требованиями разума также и в естественном состоянии, преследуя свои интере­сы и отстаивая свое — свою жизнь, свободу и собственность, — стремится не навредить другому.

В духе традиционного естественноправового требования "воз­давать каждому свое, его собственное, ему принадлежащее" Локк обозначает совокупность основных прав человека как право собст­венности (т. е. право на свое, собственное). Так, он замечает, что каждый человек по закону природы имеет право отстаивать "свою собственность, т. е. свою жизнь, свободу и имущество"².

¹ Локк Д. Избранные философские произведения. М., I960. Т. 2. С. 8.

² Там же. С. 50.

Естественное состояние, по Локку, отмечено "полной свободой в отношении действий и распоряжения своим имуществом и лич­ностью" и таким "равенством, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого"¹.

Защита закона природы и проведение его требований в жизнь в естественном состоянии обеспечивается властью каждого челове­ка наказывать нарушителей этого закона и охранять невинных. Однако, отмечает Локк, этих неорганизованных индивидуальных средств и форм защиты недостаточно для обеспечения спокойной и безопасной жизни, надежно гарантированной неприкосновенности собственности и т. д.

Разумное преодоление недостатков естественного состояния и ведет, по Локку, к общественному договору об учреждении поли­тической власти и государства, причем "великой и главной целью объединения людей в государство и передачи себя под власть пра­вительства"² является обеспечение за каждым человеком его есте­ственных прав на собственность — жизнь, свободу и имущество. Самозащита каждым человеком своих естественных прав и требо­ваний закона природы при переходе от естественного состояния к государству заменяется публичной защитой прав и свобод лично­сти политической властью.

Однако по договору об учреждении государства люди не отка­зываются от своих основных естественных прав, да и сам закон природы (как закон разума) продолжает действовать и в государ­ственном состоянии, определяя тем самым цели, характер и преде­лы полномочий и деятельности политической власти.

Чтобы политическая власть соответствовала своему договор­ному назначению и не превратилась в абсолютную и деспотиче­скую силу, сосредоточенную в руках одного лица или органа, необ­ходимо соответствующее разделение властей (на законодательную, исполнительную и федеративную). Причем законодательная власть, обладающая исключительным правом издавать обязательные для всех законы, является, по Локку, верховной, а остальные власти подчинены ей. Особенно настойчиво он подчеркивает недопусти­мость и опасность сосредоточения в одном органе законодательной и исполнительной (куда включается и судебная) властей.

Существенным моментом локковской договорной концепции государства является "доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти"³. Законность подобного сопротив­ления, включая право народа на восстание против деспотической власти, коренится в суверенных правомочиях народа — учреди­теля государства. И после заключения договора народ остается судь-

| Там же. С. 7. ₃ Там же. С. 72. Там же. С. 116.

468

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

469

ей, решающим, правильно ли учрежденные и уполномоченные им власти выполняют возложенные на них договорные обязательства или стали нарушать договор.

Общественный договор, по Локку, заключается не раз навсе­гда, без права последующего народного контроля за его соблюде­нием со стороны властей, права корректирования условий этого договора и даже полного разрыва его в случае вырождения поли­тической власти в абсолютизм и деспотизм. Договорные отношения людей с государством — постоянно обновляющийся процесс, про­текающий на основе отстаиваемого Локком принципа согласия, который он противопоставляет феодальным представлениям о при­рожденном подданстве — безусловной и не зависящей от самого человека его как бы природной связанности с данной властью.

Локк подчеркивает, что человек не рождается подданным того или иного правительства и страны. Лишь став совершеннолетним, он как свободный человек выбирает, под властью какого прави­тельства он хочет находиться и членом какого государства он хочет стать. "Только согласие свободных людей, родившихся под властью какого-либо правительства, — замечает Локк, — делает их члена­ми этого государства, и это согласие дается порознь поочередно, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия, а не одновре­менно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и счи­тают, что этого вообще не происходит или что это не обязательно, и заключают, что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми"¹.

В учении Локка, таким образом, речь идет не только о дого­ворном происхождении государства, но и о договорно обусловлен­ном характере его сущности и деятельности, а также о договорной форме установления гражданства применительно к каждому от­дельному человеку. Такая концепция договорных отношений меж­ду народом в целом и индивидами, с одной стороны, и государством в целом и отдельными государственными властями, с другой, пред­полагает взаимные права и обязанности договаривающихся сто­рон, а не одностороннее абсолютное право государства и бесправие подданных, как это имеет место в гоббсовской интерпретации дого­ворной теории учреждения государства.

Философско-правовое учение Локка пронизано идеей неотчу­ждаемости и неотменяемости основных естественных прав и сво­бод человека в гражданском состоянии. Абсолютную монархию и любую иную разновидность абсолютной власти, которые неизбеж­но предполагают изначальное бесправие подданных и октроиро­ванный характер предоставляемых им по усмотрению самих вла­стей ограниченных прав, Локк вообще не считает формой граждан­ского правления и государственного устройства. По его оценке, аб-

солютная, деспотическая власть, ввергающая людей в рабство, хуже естественного состояния с его, пускай и недостаточно гарантиро­ванными, но в принципе равными правами и свободами всех.

Проблема свободы отдельного человека и подданных в целом занимает ключевое место во всем учении Локка. Причем Локк не просто декларирует желательность такой свободы, но и стремится теоретически обосновать ее необходимость и конструктивно кон­кретизировать пути и формы ее обеспечения в своих концепциях неотчуждаемых естественных прав, общественного договора об уч­реждении государства, индивидуального согласия на членство в данном государстве, целях и пределах государственных полномо­чий, разделения властей, правомерности сопротивления незакон­ным действиям властей и т. д.

Философско-правовое обоснование Локком всего этого комплек­са идей и представлений опирается на развиваемую им юридиче­скую концепцию правопонимания. Большое достоинство учения Локка состоит в уяснении необходимой внутренней связи между свободой и правом, свободой и законом (естественным и граждан­ским). Отвергая понимание свободы как произвольного усмотрения и несвязанности никаким законом, Локк связывает свободу с зако­ном (природы и государства) и рамками законности, наделяя тем самым понятия закона и законности необходимой юридико-содер-жательной характеристикой.

Локк отвергает представления о свободе и законе как проти­воположных, несовместимых и взаимоисключающих явлениях, обос­нованию чего много усилий посвятил Гоббс. Критикуя подобные представления, Локк замечает: "Несмотря на всевозможные лже­толкования, целью закона является не уничтожение и не ограниче­ние, а сохранение и расширение свободы. Ведь во всех состояниях живых существ, способных иметь законы, там, где нет законов, там нет и свободы"¹.

Закон как выражение свободы как раз и демонстрирует пра­вовую природу и правовой характер закона в локковской его трак­товке.

Свои представления о свободе и законе в государственном со­стоянии Локк формулирует следующим образом: "Свобода людей, находящихся под властью правительства, заключается в том, что­бы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли дру­гого человека"².

¹ Там же. С. 68.

-*• А •,81J

' Там же. С. 34. Там же. С. 16.

470

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

471

Гарантированность свободы в государственном состоянии, по Локку, обеспечивается наличием определенного и общего для всех гражданского закона, компетентного и беспристрастного правосу­дия и, наконец, властной публичной силы, способной претворять в жизнь справедливые судебные решения.

Законы, издаваемые в государстве верховной (законодатель­ной) властью, должны, согласно учению Локка, соответствовать ве­лениям естественного закона (закона природы), предусмотренным им прирожденным и неотчуждаемым правам и свободам человека. Такое соответствие гражданского закона закону природному, учет в первом требований второго, выступает в качестве критерия вер­ности и справедливости устанавливаемого в государстве закона.

Отсюда вытекают ряд требований к самому законодателю, ко­торые очерчивают границы его компетенции. "Закон природы, — подчеркивает Локк, — выступает для всех людей, для законодате­лей в такой же степени, как и для других. Те законы, которые они создают для направления действий других людей, должны, так же как и их собственные действия и действия других людей, соответ­ствовать закону природы, т. е. божьей воле, проявлением которой он является"¹.

Общеобязательность гражданского закона, в том числе и для всех государственных властей, проистекает из того, что закон, со­гласно Локку, выражает "волю общества"². Должностные лица (вплоть до короля), действуя в качестве официальных представи­телей общества, обладают лишь той волей и властью, которая пред­ставлена в законе. Когда же деятельность короля определяется его личной волей, она перестает быть представительством обществен­ной воли, превращается в действия частного лица и теряет свой обязательный характер, поскольку "члены общества обязаны по­виноваться только воле общества"³.

Ни для одного человека, подчеркивает Локк, не может быть сделано исключение из законов данного общества. При этом он вер­но отмечает, что подобное исключение поставило бы то или иное частное лицо, а тем более носителя государственной власти в есте­ственное состояние, в состояние войны против народа, тогда как все остальные продолжают руководствоваться правилами граждан­ского состояния. Эти рассуждения Локка направлены против уче­ния Гоббса, по которому государственная власть носит надзакон-ный характер и по существу обладает по отношению к подданным естественными правами ("правом войны").

Законодательная власть является верховной среди других го­сударственных властей, по отношению же к обществу в целом она

¹ Там же. С. 78.

² Там же. С. 87.

³ Там же.

"представляет собой лишь доверенную власть, которая должна дей­ствовать ради определенной цели"¹. Когда же законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию, народ вправе использо­вать остающуюся у него "верховную власть отстранять или изме­нять состав законодательного органа"². Здесь, как и в праве народа на восстание, отчетливо проявляется отстаиваемая Локком идея неотчуждаемости народного суверенитета, получившая у Руссо свою дальнейшую разработку и развитие.

Во всех формах правления, подчеркивает Локк, полномочия, данные обществом, а также закон бога и природы установили для законодательной власти определенные пределы. Так, в силу неот­чуждаемости естественных прав человека законодатель не может лишать человека без его согласия его собственности. По смыслу общественного договора, предусматривающего, в частности, такую гарантию против деспотизма, как разделение властей, законода­тельная власть "не может передавать право издавать законы в чьи-либо другие руки", "не может брать на себя право повелевать по­средством произвольных деспотических указов, наоборот, она обя­зана отправлять правосудие и определять права подданного по­средством провозглашенных постоянных законов и известных, упол­номоченных на то судей"³.

"Постоянные законы", о которых говорит Локк, играют роль исходного и основного (по существу — конституционного) правово­го источника для текущего законодательства. И обязанность зако­нодателя руководствоваться в своей деятельности положениями этих "постоянных законов" является существенной юридической гаран­тией обосновываемой Локком законности вообще, законности в за­конодательной деятельности в особенности.

В целом Локк, в отличие от сторонников ограниченной законно­сти, законности лишь против подданных (Гоббс и его приверженцы), последовательно развивает и защищает концепцию всеобщей и пол­ной законности, требования которой распространяются без исклю­чения на всех — как на подданных, так и на государственные власти.

Резюмируя смысл подхода Локка к проблеме соотношения права и закона, можно сказать, что в его учении формально-право­вые характеристики гражданского закона (т. е. позитивного права) опираются на его содержательно-правовые характеристики и яв­ляются их конкретизацией. Основной (идеальный) замысел Локка состоит в достижении того, чтобы гражданский закон воплотил в себе требования естественного закона, придав им необходимую оп­ределенность и обеспечив их публично-властной защитой. Локк, следовательно, стремится обеспечить действие закона природы и

' Там же. С. 85. Там же. С. 86. Там же. С. 81—82.

Раздел V. История философии права и современность

неотчуждаемых прав и свобод человека опосредованно — именно через гражданские законы. В случае такого соответствия естест­венного и гражданского законов мы имеем дело с искомой (идеаль­ной) конструкцией правового закона.

Там же, где нет такого соответствия гражданского закона за­кону естественному, непрекращающееся никогда действие послед­него также и в гражданском состоянии носит уже непосредствен­ный характер, определяя деспотичность (несправедливость, непра­вомерность и незаконность) произвольных (противоречащих есте­ственному закону и общественному договору) официальных зако­нов и правомерность сопротивления незаконным действиям госу­дарственных властей, вплоть до народного восстания и учрежде­ния новой формы правления.

В своей философии права и государства Локк выразил и обос­новал основные положения юридического мировоззрения новой эпохи. Его идеи оказали большое влияние на последующую полити­ческую и правовую теорию и практику и прежде всего — на фран­цузских просветителей (Монтескье, Вольтера, Руссо и др.) и деятелей американской революции (Джефферсона, Мэдисона, Франклина и др.). Его учение сыграло и продолжает играть существенную роль в раз­витии и реализации идей правовой государственности, разделении властей, неотчуждаемых прав и свобод человека.

Глава 3. Философия права Нового времени

473

Монтескье

„;,. Значительный вклад в развитие философии права и государ­ства внес Ш.Монтескье (1689—1755).

Основной предмет философско-правовых исследований Мон­тескье и главная ценность, отстаиваемая в них, — политическая свобода. Необходимыми условиями обеспечения этой свободы яв­ляются справедливые законы и надлежащая организация государ­ственности.

Монтескье занят поисками "духа законов", т. е. закономерного в законах. Опираясь на рационалистические представления о ра­зумной природе человека, природе вещей и т. д., он стремился по­стигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, по­рождающие их факторы и причины.

Характеризуя свой подход, Монтескье писал: "Я начал с изу­чения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я уста­новил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим зако­ном или зависит от другого, более общего закона"¹.

В рамках подхода Монтескье закономерное в тех или иных отношениях (т. е. закон, правило соответствующих отношений) — это разумное и необходимое, противопоставляемое им случайно­му, произвольному и фатальному (слепой судьбе). Закон как раз и выражает момент определяемости, обусловленности и пронизанно-сти тех или иных отношений разумным началом, т. е. присутствие разумного (и необходимого) в этих отношениях.

Общим понятием закона охватываются все законы — как не­изменные законы, действующие в мире физическом, так и измен­чивые законы, действующие в мире разумных существ. Как суще­ство физическое человек, подобно всем другим природным телам, управляется неизменными естественными законами, но как суще­ство разумное и действующее по собственным побуждениям чело­век (в силу неизбежной ограниченности разума, способности заблу­ждаться, подверженности влиянию страстей и т. д.) беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так и изменчивые человеческие законы.

Законы природы (естественные законы) применительно к человеку трактуются Монтескье как законы, которые "вытека­ют единственно из устройства нашего существа"¹. К естествен­ным законам, по которым человек жил в естественном (дообще-ственном) состоянии, он относит следующие свойства человече­ской природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношениям с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе.

С этих позиций Монтескье критиковал Гоббса, который припи­сывал людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом. Напротив, человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека.

После соединения людей в общество они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами. "Появление этих двух видов войны, — писал Мон­тескье, — побуждает установить законы между людьми"². Появля­ются положительные законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отноше­ния между правителями и управляемыми (политическое право); законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право).

Освещая процесс перехода от естественного состояния к госу­дарству (политическому состоянию) и общим законам, Монтескье

Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 159.

' Там же. С. 165. Там же. С. 167.

474

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

475"

подчеркивает, что для этого необходимо достаточно развитое со­стояние жизни людей в обществе (гражданское состояние).

В трактовке Монтескье положительный (человеческий) закон предполагает объективный характер справедливости и справед­ливых отношений. Справедливость предшествует положитель­ному закону, а не впервые им создается. "Законам, созданным людьми, должна была, — подчеркивал Монтескье, — предшество­вать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным законом, нет ни­чего ни справедливого, ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начертан круг, его радиусы не были равны между собою"¹.

Поскольку закон вообще — человеческий разум, управляю­щий всеми людьми, "политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума"². В процессе реализации такого подхода Монтескье исследует факторы, образующие в своей совокупности "дух зако­нов", т. е. то, что определяет разумность, правомерность, закон­ность и справедливость требований положительного закона.

В процессе исследования необходимых отношений, порождаю­щих закон (т. е. законообразующих отношений и факторов), Мон­тескье прежде всего обращает внимание на характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливаемый для данного народа. Причем также и правительство, соответствую­щее этим требованиям, расценивается им как наиболее сообразное с природой вещей. Отсюда вытекает и общий вывод о том, что лишь в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа. Данная идея | \ Монтескье в дальнейшем стала исходным пунктом воззрений пред-| ргавителей исторической школы права (Г. Гуго, К. Савиньи, Г. г|Пухты и др.) о "народном духе" как основной правообразующей силе и носителе права.