Краткий обзор истории естественнонаучной апологетики.

Со времен «секулярного» XVIII века бурно развивающиеся естественные науки постепенно «узурпировали» все права на построение космогоний, формирование мировоззрений, сохраняя, в том числе за собой и единоличную власть давать исчерпывающие ответы на самые фундаментальные вопросы бытия. А в ХIХ веке идея спонтанного эволюционного¹¹развития в тесном содружестве с гегелевской диалектикой вытесняет не только из естественных, но и из гуманитарных, теснейшим образом связанных с богословием, наук все альтернативные метафизические парадигмы. При изучении Священного Писания господствующим оказывается подход, связанный с так называемым критическим методом (Higher Criticism Method), a priori ставящим под сомнение авторство библейских книг и богодухновенность Священных текстов¹². Протестантская, а немногим позднее, после некоторой борьбы – и католическая библейская наука частично усваивают этот новый подход¹³. Общие тенденции западной библеистики в ХХ веке в свою очередь оказывают определенное влияние и на православных исследователей Писания¹⁴.

Однако еще в первой половине XIXвека только в англоязычной литературе встречается до 30 имен, т. н. «библейских геологов», искавших естественнонаучные доказательства сотворения и следы недавней мировой котастрофы – Всемирного потопа. Наиболее известны из них Джордж Янг (1777-1848), Джордж Фэирхолм (1789-1846), Джон Мюррей (1786-1851), Вильям Ринд (1797-1874)¹⁵. ВильямаПэли (W. Paley, 1743-1805) можно назвать основоположником популярной в настоящее время «теории разумного замысла». В дальнейшем количество естественно-апологетической литературы растет в геометрической прогрессии. Так проф. Боннского ун-та Рейш в своем труде «Библейская история в связи с естествознанием» на восьми страницах перечисляет только имена и работы современных ему апологетов. Среди них можно отметить труды проф. Курца из Дерпта «Библия и астрономия, или изложение библейской космологии и ее отношение к естественным наукам» (Берлин, 1864); проф. Шульца из Бреславля «История творения по естествознанию и Библии» (Гота, 1865); иезуита Бозицио «Шестидневное творение и геология» (Майнц, 1865), Пианчиани «Естественная космология, сравненная с книгой Бытия» (Рим, 1862), Цольманна «Библия и природа в гармонии их Откровений (Гамбург, 1869), Виземанна «Рассуждения об отношениях между наукой и откровенной религией (Париж, 1837), Николя «Научные исследования о христианстве» (1846) и др.

В России 12 октября 1870 г. проф. Дмитрием Федоровичем Голубинским (1832-1903) по благословению Святейшего Синода в Московской Духовной Академии была впервые основана кафедра Естественнонаучной апологетики (взамен упраздненных новым уставом духовных школ (1869) кафедр физики и математики). Читаемый курс включал в себя сведения по физике, химии, астрономии и преследовал цель «доказать бытие Бога через изучение целесообразности устройства звездного мира и системы законов физики и химии»¹⁶. Здесь очевидна полная преемственность в подходе к осмыслению взаимоотношения естествознания и богословия, четко сформулированным еще великим М.В. Ломоносовым (1711-1865): «Физические рассуждения о строении мира служат к прославлению Божию и вере не вредны. <…> О если бы тогда [ во времена ранних отцов Церкви. – Свящ. О.М. ] были изобретены нынешние астрономические орудия и были бы учинены многочисленные наблюдения от мужей, древних астрономов знанием небесных тел несравненно превосходящих, если бы тогда открыты были тысящи новых звезд с новыми явлениями, каким бы духовным парением, соединенным с превосходным их красноречием, проповедали оные святые риторы величество, премудрость и могущество Божие!»¹⁷.

Многие ведущие представители православной церковной науки и богословия XIX-XXвв.: догматисты митрополит Московский Макарий (Булгаков) (1816-1882), Ректор Киевской Духовной Академии епископ Сильвестр (Малеванский) (1828-1908), архиепископ Черниговский Филарет (1805-1866), свящ. Николай Малиновский; библеисты: Ректор Московской и Киевской Духовных Академий епископ Михаил (Лузин) (1830-1887), проф. Александр Павлович Лопухин (1852-1904) и др. в своих трудах в различной степени использовали известные им данные естественных наук. Святитель Феофан (Говоров) (1815-1894) всегда стремился быть в курсе современной ему естественнонаучной и философской проблематики, в своих трудах и письмах к частным лицам вел активную полемику с атеистическими построениями, такими как вульгарный материализм и дарвинизм. При этом Вышенский Затворник широко использовал научные знания для иллюстрирования своих мыслей, из-под его пера изливались глубокие размышления о сущности, законах бытия тварного мира.

Развитие апологетики, в т.ч. и естественнонаучной, связано с именами философа-славянофила Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885), одного из основоположников отечественной психологии Георгия Ивановича Челпанова (1862-1936)¹⁸, профессоров МДА Виктора Дмитриевича Кудрявцева-Платонова¹⁹ (+1891), Сергия Сергеевича Глаголева (1865-1937)²⁰, проф. СПбДА Николая Павловича Рождественского (+1882)²¹, прот. Николая Сергиевского²², Ф. Орнатского, прот. Иоанна Петропавловского (+1907), свящ. Павла Флоренского (1882-1937). Здравый консерватизм, опора на святоотеческую традицию не мешали осмыслению сложных вопросов, связанных с бытием и становлением тварного мира в свете новых естественнонаучных данных. Некоторые (например, профф. С.С. Глаголев, Н.П. Рождественский, А.П. Лопухин) для живых организмов допускали эволюционное развитие как результат действия божественного творческого Промысла (телеологизм). Во многих деталях вышеперечисленные апологетические исследования устарели, некоторая часть «противоречий» между библейским текстом и научными фактами на протяжении ХХ столетия была разрешена. Тем не менее, целостный подход дореволюционной богословской школы к решению проблемы такого согласования остается актуальным и в настоящее время. Так С.С. Глаголевым и Н.Н. Глубоковским²³ критиковалась общая тенденция к завышению древности существования человека на земле, однако при этом ими предлагались и компромиссные хронологии. В 1898 г. проф. А.П. Лопухиным (под псевдонимом А. Павлович) было выпущено в свет малое по объему, но, тем не менее, фундаментальное по значению исследование²⁴, посвященное библейской космогонии по учению отцов и учителей Церкви, в котором затрагивались актуальные и для настоящего времени вопросы герменевтики экзегетических святоотеческих текстов. Целостным подходом к осмыслению «феномена человека» отличаются и труды профф. Казанской Духовной Академии Виктора Ивановича Несмелова (1863-1937)²⁵, Якова Алексеевича Богородского (1841-1919)²⁶, а также библейско-апологетическое исследование А. Покровского²⁷. Тайне сотворения жизни и первых людей посвящены некоторые главы работы «Христианская философия брака» проф. Сергея Викторовича Троицкого²⁸, а тайне Рая – статьи профф. Ивана Степановича Якимова (+1885)²⁹ и Михаила Николаевича Скабаллановича (1871-1931)³⁰. Вопрос о местонахождении могилы Адама (в контексте проблемы установления прародины человечества) освещался в работах Е. Я. Полянского³¹ и проф. Митрофана Дмитриевича Муретова (1851-1917)³².

Многочисленные публикации по актуальным темам Естественнонаучной апологетики и смежных дисциплин можно встретить на страницах авторитетных богословских дореволюционных периодических изданий: «Богословский Вестник» (МДА)³³, «Вера и разум» (Харьковская Духовная семинария), «Странник» (СПб.), «Христианское чтение» (СПбДА), «Труды Киевской Духовной Академии», «Православный собеседник» (Казанская Духовная Академия), «Прибавления к Творениям святых Отцов» (МДА). В настоящее время это наследие до сих пор ожидает исследования, систематизации и осмысления.

Октябрьский переворот и последовавшие за ним гонения надолго пресекли только еще набирающий силу диалог между христианской богословской мыслью и естествознанием. Среди немногих в этот период выделяется крайне спорная работа В.Н. Ильина³⁴, изданная в 1930 году в Париже, на страницах которой автор пытается защищать фантастическую гипотезу о существовании на Земле преадамитов на протяжении десятков миллионов лет. Следует также отметить две работы на французском языке: «Старение мира живого» (1941 г.)³⁵и «Регрессивная эволюция» (1943 г.)³⁶. ИсследователиDecugis,SaletиLafontговорили о деградации органического мира как следствии грехопадения прародителей, а генеральной линией эволюции указанные авторы считали регресс. В СССР проф. Николай Николаевич Фиолетов (1891-1943) на страницах «самиздатовских» «Очерков христианской апологетики»³⁷сделал попытку соотнесения религиозного и научного опыта. Этой же проблематике посвящает свои работы «Наука и религия», «Дух, душа и тело»³⁸святитель-исповедник Лука (Войно-Ясенецкий) (1877-1961). Немногим позднее за рубежом вышел в свет широко известный апологетический труд клирика РПЦЗ прот. Стефана Ляшевского (1899-1986)³⁹, посвященный геологическому прочтению Шестоднева и в то же время - защите традиционного православного взгляда на сотворение Адама. Хотя этому исследованию часто ставится в упрек излишняя популярность и недостаточная компетентность, однако, сама концепция о. Стефана позднее, во второй половине ХХ века, нашла поддержку, уточнение и развитие трудах отечественных богословов, имевших также докторские научные степени в области геологии: митр. Иоанна (Вендланда)⁴⁰(1909-1989) (придававшего большое значение исследованиям академика Льва Семеновича Берга (1876-1950), его теории номогенеза или «развития на основе закономерностей»), прот. Глеба Каледы⁴¹, (1921-1994) а также – у прот. Николая Иванова (1904-1990)⁴².

Вошли в историю естественнонаучной апологетики работы архиереев РПЦЗ Архиепископа Нафанаила (Львова) (1906-1985)⁴³ и епископа Александра (Милеанта) (1938-2005)⁴⁴. Во многом характерное для дореволюционной школы, взвешенное, целостное осмысление тайны сотворения мира и человека, Божественного Промысла и естественных законов бытия мы можем встретить на страницах «Апологетики» проф. прот. Василия Зеньковского (1881-1962)⁴⁵.

Большое значение для обоснования логики христианского учения в среде людей науки имели труды советского физика, конструктора академика Бориса Викторовича Раушенбаха⁴⁶(1915-2001). Некоторые подходы его математической и естественнонаучной апологетики в настоящее время считаются спорными, однако, творческое обращение советского ученого не только к наследию свящ. Павла Флоренского, но и к православной традиции в целом, в то время, безусловно, стало положительным явлением. Сегодня развитие данного направления осуществляется член-корр. РАН математиком А.Н. Паршиным⁴⁷.

Большое влияние на развитие концепции телеологизма и «христианского эволюционизма» при обсуждении вопроса о сотворении мира и человека оказал известный французский философ, палеонтолог и католический богослов Пьер Тейяр де Шарден (PierreTeilharddeChardin) (1881-1955)⁴⁸; однако, его наследие в РКЦ и, тем более, в Православной Церкви оценивается далеко неоднозначно по причине присущих ему вольных трактовок догматических истин. Сходной компромиссной позиции, вплоть до безоговорочного признания существования животных предков человека, придерживаются, следуя, впрочем, официальной папской энциклике «Humanigeneris» (Пий XII, 1950), современные библеисты-католики епископ А. Пьяцца (AlessandroPiazza) и Э. Гальбиати (EnricoGalbiati)⁴⁹; англиканский священник проф. А. Пикок (ArthurPeacoce)⁵⁰, проф. И. Барбур (IanG.Barbour)⁵¹(указанные пособия интересны в первую очередь как серьезные источники по вопросам взаимоотношения богословия и науки); д-р. Дж. Шредер (GeraldL.Schroeder)⁵²; греческий богослов А. Каломирос. В России (СССР) такая точка зрения была воспринята прот. Александром Менем (1935-1990)⁵³, епископом Михаилом (Мудьюгиным) (1912-2000), Н.Я. Мерпертом⁵⁴, А.Б. Зубовым⁵⁵, диак. Д. Зворыкиным⁵⁶, В.И. Гоманьковым⁵⁷, С.В. Мейеном (пседоним - С. Катюнин)⁵⁸, А.В. Гоманьковым⁵⁹, Г.Л. Муравник⁶⁰, Е.И. Хлебосоловым⁶¹. Сходный, но в целом более осторожный и гибкий подход к осмыслению проблемы антропогенеза предложен прот. Кириллом Копейкиным⁶²и диак. Андреем Кураевым⁶³.

В то же время на Западе в протестантской среде набирает силы реакция на излишне вольное обращение с текстами Священного Писания. Ярким представителем этого течения был креационист д-р. Генри Моррис (HenryM.Morris) (1920-2006)⁶⁴, придерживавшийся крайнего буквализма при интерпретации повествования Шестоднева. Непримиримую оппозицию эволюционистской концепции составили работы и выступления иеромонаха РПЦЗ Серафима (Роуза) (Fr.SeraphimRose) (1934-1982)⁶⁵. Немецкими исследователями Р. Юнкером, З. Шерером к 1986 году был написан основательный труд «История происхождения и развития жизни»⁶⁶, посвященный научному обоснованию креационных взглядов на геохронологию, сотворение мира и человека, которых придерживаются в своих книгах, статьях и докладах А.В. (Билл) Мелерт (A.W.(Biil)Mehlert)⁶⁷, С.А. Остин (StevenA.Austin) и Р. Хамфрейс (D.RusselHumphreys)⁶⁸, Дж. Баумгарднер (JohnR.Baumgardner)⁶⁹, А.В. Лаломов и С.В. Таболич⁷⁰, С. Вертьянов⁷¹, Я.Н. Козлов⁷², С.В. Шубин⁷³, С.Л. Головин⁷⁴, свящ. Тимофей Алферов⁷⁵, А.С. Хоменков⁷⁶, прот. Константин Буфеев⁷⁷(Апологетический центр «Шестодневъ»⁷⁸), прот. Даниил Сысоев⁷⁹, Ю. Максимов⁸⁰, А. Милюков⁸¹. Позитивное значение данных работ заключается в критике спонтанного эволюционизма, в первую очередь, в отношении происхождения человека. Однако общим слабыми местами креационизма являются крайний буквализм не только при толковании Библии, но и упрощенный подход к пониманию (герменевтике) святоотеческих текстов; попытки объяснять накопление всей толщи осадочных пород исключительно последствиями Потопа, занижение возраста вселенной и планеты Земля до 7-8 тысячелетий, вольная интерпретация научных фактов. Тревогу вызывает то, что критика, относимая к креационизму (в узком смысле этого слова) бросает тень в глазах научной общественности на все православное богословие, становясь препятствием на пути развития конструктивного диалога между Церковью инаучным сообществом, включая систему образования. В настоящее время некоторые западные креационисты отказываются от таких радикальных подходов к соотнесению Священного Писания и научных данных, говоря лишь о поиске «разумного замысла» («intelligent design») в творении (американцы - биохимик, проф. Майкл Дж. Бихи (MichaelJ.Behe), математик и философ Вильям Дембский (W.Dembski) и др.)⁸².

Конструктивной критике с позиций геофизики и экологии подверг креационизм священник Леонид Цыпин на страницах своего труда, посвященного проблемам экзегетики Шестоднева⁸³. Важной стороной названной работы является осмысление византийской богословской традиции экзегетики Шестоднева в сопоставлении с данными космологии ХХ-XXI века.

Все противоречия между библейской космогонией, современной космологией и эволюционизмом попытался снять в своем труде «Теория распада вселенной и вера отцов» епископ Василий (Родзянко)⁸⁴, однако концепция, предложенная им, ввиду крайней богословской ее спорности, явилась, по всей видимости, не «ключом» к решению проблемы, а скорее еще одним «камнем преткновения». В настоящее время точка зрения еп. Василия разделяется прот. Михаилом Захаровым⁸⁵, свящ. Олегом Петренко⁸⁶ и др.

В 1999 г. в одном из докладов зав. кафедрой миссионерства ПСТБИ (ныне – ПСТГУ) д-р. физ.-мат. наук А.Б. Ефимов (совместно с деканом факультета Церковного искусства прот. Александром Салтыковым) предложил еще один из компромиссных подходов, сходный с концепцией епископа Василия, однако лишенный некоторых ее недостатков и крайностей. В настоящее время разработкой парадигмы А.Б. Ефимова – прот. Александра Салтыкова занимается преподаватель ПСТГУ, канд. геол. наук Н.С. Серебряков⁸⁷; частично, в соотнесении с Библейской историей, - свящ. Геннадий Егоров.

Нетрадиционный и в то же время конструктивный подход к интерпретации артефактов палеолита и древнейшей истории человечества был предложен на рубеже ХХ-ХХIвв. археологом, д-ром ист. наук П.В. Волковым⁸⁸и проф. А.Б Зубовым⁸⁹.

Вопросам, связанным с использованием библейских, богословско-философских парадигм в естествознании посвящены некоторые статьи прот. Георгия Флоровского (1893-1979)⁹⁰, а в настоящее время – учебные пособия, обзорные работы и доклады А.И. Осипова⁹¹, архим. Платона (Игумнова)⁹², диак. Андрея Кураева, прот. Павла Великанова⁹³, прот. Александра Геронимуса⁹⁴, прот. Кирилла Копейкина⁹⁵, свящ. Владимира Шмалия⁹⁶, А.В. Московского⁹⁷, свящ. Дмитрия Кирьянова, В.Н. Катасонова⁹⁸, П.П. Гайденко⁹⁹, В.П. Леги, А.С. Соболева¹⁰⁰, прот. Михаила Захарова¹⁰¹, свящ. Олега Петренко¹⁰².

Большое количество апологетических трудов по самым различным вопросам из области взаимодействия науки и религии принадлежит католическому богослову Стенли Яки (Stanley Jaki)¹⁰³. Из последник публикаций следует упомянуть фундаментальную работу православного ученого-физика А. Нестерука (A.V. Nesteruk) «Свет с Востока: богословие, наука и восточно-христианская традиция» (Light from the Easten: Theology, Science, and the Eastern Orthodox Tradition)¹⁰⁴.

В последние годы издаются целые серии, посвященные естественно-апологетической тематике. Это «Гринвудская серия пособий по науке и религии под ред. Р. Ольсона» (Greenwood Guides to Science and Religion. Richard Olson, Series Editor), а также русскоязычная серия «Богословие и наука» (Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, Москва)¹⁰⁵.

Стало традиционным ежегодное заседание секции «Христианство и наука» на Международных Образовательных Рождественских чтениях в Москве. С 1990-ых годов в Дубне проводятся совместные конференции богословов, философов и ученых-естествоиспытателей, а при Православном Свято-Тихоновском Богословском Университете много лет работает семинар «Наука и вера» (руководитель А.Б. Ефимов). Нравственно-этическим и каноническим проблемам взаимоотношения христианства и современной техногенной цивилизации посвящены некоторые разделы «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», принятых на Юбилейном Архиерейском Соборе в 2000 году (Разд. XII,XIII,XIV).

Особое внимание апологетов в настоящее время привлекают вопросы космологии; биологического детерминизма и свободы воли; богословской оценкаи новых биологических технологий в контексте их применимости к человеку; проблематика, связанная с изучением работы структур головного мозга.

К исследовательским центрам проблем богословия и науки можно отнести следующие учебные заведения, организации и фонды:

русскозычные ресурсы:

Московский государственный университет, кафедра философии религии и религиоведения: www.religiovedenie.ru

Кафедра религиоведения Российской Академии Государственной Службы при Призиденте Российской Федерации: www.rags.ru/kaf/religioved.shtm

Санкт-Петербургский государственный университет, философский факультет, институт религиоведения: http://relig.philosophy.pu.ru/default.htm

Институт философии РАН: www.philosophy.ru

Научный богословский интернет-портал «Богослов.ру»: http://www. bogoslov.ru

Санкт-Петербургская Духовная Академия: http://www.spbda.ru/theology/cont/cont.php

Постоянно действующий семинар Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета «Наука и вера»: http://pstgu.ru/sci entific/seminars/science_faith

Научно-богословский центр межди сциплинарных исследований «Слово» (под рук. прот. Кирилла Копейкина): http://slovo.iphil.ru/

Библейско-богословский институт св. апостола Андрея (Москва): www.standrews.ru

Христианская библиотека, раздел «Наука и религия»: http://xlib.narod.ru/topic/bible.htm

Кафедра Библеистики Московской Духовной Академии: http://www.bible-mda.ru/main.html

«Киевская Русь - православный интернет-журнал для тех, кто хочет верить разумно»: http://www.kiev-orthodox.org/site/faithscience/

«Православие и мир: православный информационный сайт»: http://www.pravmir.ru/cat_index_164.html

«Слово» - православный образовательный портал: http://www.portal-slovo.ru/rus/science/

Страница чл.-корр. РАН А.Н. Паршина на сайте Библиотеки-фонда «Русское Зарубежье»: http://bfrz.ru/cgi-bin/load.cgi?p=news/rus_filos/rezume_organizator/parshin/parshin.txt

Авторский веб-сайт доктора философских наук, профессора Катасонова Владимира Николаевича: http://uderge.narod.ru

Авторский веб-сайт диакона Андрея Кураева: http://www.kuraev.ru

Журнал «В мире науки» (Scientific American): http://www.sciam.ru/

англоязычные ресурсы:

Европейское общество исследований науки и теологии European Society for the Study of Science and Theology (ESSSAT): www.ESSSAT.org

Фонд Джона Темплтона (США) John Templeton Foundation: www.templeton.org

Центр Теологии и Естественных Наук (Беркли, США), The Center for Theology and the Natural Science, Berkeley, USA: www.ctns.org

Метанексус институт религии и науки (Metanexus Institute, Philadelphia, USA, ранее назывался – The Philadelphia Center for Religion and Science): www.metanexus.net

Интернет-Энциклопедия науки и религии, издаваемая Броном Тайлором и Джефом Капланом (Encyclopedia of Religion and Nature, edited by Prof. Bron Taylor, Florida University, and Prof. Jeff Kaplan, Wisconsin University (forthcoming 2004 at Continuum, New York/London): http://www.ReligionandNature.com

Группа по работе Европейских Церквей в сфере защиты окружающей среды (‘EuropeanChurches’EnvironmentalNetwork(ECEN)’: http://www.ecen.org

I. Методология науки и современное естествознание

Характерные черты науки. Отличие науки от других сфер культуры. Наука и религия. Наука и философия. Предмет и общая структура естествознания. Естественнонаучная и гуманитарная культура. Естествознание в системе науки. Специфика методологии естественнонаучного познания. Уровни и формы научного знания. Соотношение эмпирического и теоретического уровней исследования. Внутренняя логика и динамика развития естествознания. Методы науки. Принцип системности и его христианское осмысление. Редукционизм и холизм.

Литература для изучения:

11. Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. – с. 1-37; 128-165.

12. Вернадский В.И. О научном мировоззрении//Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2008, с. 184-241.

13. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Высшее образование, 2006. – с. 1-69.

14. Нестерук А. Логос и космос: Богословие, наука и православное предание // Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2006. – с. 42-92.

15. Поппер К. Логика и рост научного познания. М.: Прогресс, 1983.

16. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. – СПб.: Сатис, 2007, с. 100-146.

17. Садохин А.П. Концепции современного естествознания: курс лекций. – М.: Омега-Л, 2006. – с. 9-51.

Характерные черты науки

Рассматривая науку как достаточно многогранное явление, обычновыделяют три его стороны: «отрасль культуры; спо­соб познания мира; специальный институт (в понятие ин­ститута здесь входит не только высшее учебное заведение, но и научные общества, академии, лаборатории, журналы и т.п.)»¹⁰⁶.

Специфические черты, характеризующие науку в целом, мы приводим с некоторыми дополнениями по А.А. Горелову¹⁰⁷:

Универсальность — научные знания истинны для всего универсума при тех условиях, при которых они добыты че­ловеком. Научные законы действуют во всей Вселенной, как, например, закон всемирного тяготения. Ниже будет показано, что в основе этого параметра лежит христианский догмат о творении.

Фрагментарность — наука изучает не бытие в целом, а различные фрагменты реальности или ее параметры; сама же делится на отдельные дисциплины. Понятие бытия как философское не применимо к науке, представляющей собой частное познание. Каждая наука как таковая — это опреде­ленная проекция на мир, как бы прожектор, высвечива­ющий области, представляющие интерес для ученых в дан­ный момент. Фрагментарность в восприятии человеком окружающего мира, согласно христианским представлением является одним из следствий грехопадения прародителей.

Общезначимость — научные знания пригодны для всех людей. Язык науки, в первую очередь, математический однозначно фиксирует соотношения, а логика - термины.

Безличность — ни индивидуальные особенности ученого, ни его национальность или место проживания, мировоззрение, религиозность никак не представлены в конечных результатах научного познания. Например, в законе всемирного тяготения нет ничего от личности Ньютона. В этом одно из отличий наук естественных от гуманитарных.

Систематичность — наука имеет определенную структу­ру, а не является бессвязным набором частей. Поэтому тот, кто занимается естественнонаучной апологетикой, должен владеть не просто фактологией той или иной области естествознания, но и иметь представления о структуре, методологии науки.

Незавершенность — хотя научное знание безгранично растет, оно не может достичь абсолютной истины, после ко­торой уже нечего будет исследовать. Эта важнейшая особенность нами будет детально рассмотрена ниже с богословской точки зрения.

Преемственность — новые знания определенным обра­зом и по определенным правилам соотносятся со старыми знаниями.

Критичность — наука готова поставить под сомнение и пересмотреть свои (даже основополагающие) результаты. Внутринаучная критика не только возможна, но необходима. В противном случае «застывшая наука» превращается в идеологию или мифологию.

Достоверность — научные выводы требуют, допускают и проходят в обязательном порядке проверку по определен­ным сформулированным правилам. Поэтому нужно помнить, что в апологетике желательно пользоваться в первую очередь общепризнанной фактологией. Привлечение миссионером данных сомнительного происхождения может привести к отрицательному результату.

Внеморальность — научные истины нейтральны в мо­рально-этическом плане, а нравственные оценки могут от­носиться либо к получению знания, либо к его применению. Особенно остро эта проблема встала в ХХ-ХХIвв. в связи с исследованиями в области ядерной энергетики, химии, эмбриологии, генетики, нейрофизиологии и т. п. В последние годы вопросы «этики ученого» становятся предметом самого широкого обсуждения, в т.ч. и в церковных кругах.

Рациональность (лат.ratio- «рассудок») — наука получает знания на основе ра­циональных процедур. Составными частями научной раци­ональности выступают: понятийность - способность оп­ределять термины путем выявления наиболее важных свойств данного класса предметов; логичность - использо­вание законов формальной логики; дискурсивность - спо­собность раскладывать научные утверждения на составные части.

Чувственность — научные результаты требуют эмпири­ческой (греч. 6mpeirja – «опыт»,лат. empiricus – «основанный на опыте») проверки с использованием восприятия и только после этого признаются достоверными.

Представление об этих особенностях науки в дальнейшем помогут в сравнительном соотнесении ее с богословием и философией.

Отличие науки от других сфер культуры¹⁰⁸.

От искусства наука отличается рациональностью, не ос­танавливающейся на уровне образов, а доведенной до уров­ня точных умозаключений.

В отличие от мифологии наука стремится не к объясне­нию мира в целом и места человека в нем, а к формулированию законов природы, допускающих эмпирическую проверку, исключающих феномен чуда и метафоры.

От философии науку отличает то, что ее выводы допуска­ют эмпирическую проверку и отвечают не на вопрос «поче­му?», «зачем?», а на вопросы «как?», «каким образом?». Наука не берется за изучение мира (бытия) в целом, подобно философии, а представляет собой частное познание; результаты науки обязательно подразумевают эмпирическую проверку. В отличие от фило­софских утверждений они не только подтверждаемы с по­мощью специальных практических процедур или подвер­жены строгой логической выводимости, как в математике, но и допускают принципиальную возможность их эмпири­ческого опровержения.

Наука отличается от религии тем, что рациональность и опора на чувственную реальность имеют в ней большее значение, чем вера в Откровение; а также в стремлении не к личностному общению и слиянию с объектом познания¹⁰⁹, а к его теоретическому пониманию и воспроизведению. Вместе с тем в своей основе наука основывается на ряде постулатов («аксиом», «догматов»), которые приняты на веру:

1. вера в чувственную реальность, которая дается человеку в ощуще­ниях (реальность бытия мира);

2. вера в познавательные возможности разума (закономерность, логичность устройства мира);

3. вера в спо­собность научного знания отражать действительность (познаваемость мира).

Для богословия необходим и духовный опыт,и рациональность одновременно. Таким образом, соотнесение НАУКИ, ФИЛОСОФИИ и РЕЛИГИИ как ЭМПИРИИ, РАЦИОНАЛЬНОСТИ и ВЕРЫ является крайне поверхностным и упрощенным.

По сравнению с идеологией научные истины (факты) общезначи­мы и не зависят от интересов определенных слоев общества. (Вместе с тем следует заметить, что довольно часто направленность научного поиска во многом зависит от идеологии).

В отличие от техники и технологии наука нацелена не на использова­ние полученных знаний о мире для его преобразования, а на познание мира.

Теоретическим освоением действительности наука отли­чается от обыденного сознания.

Особое внимание следует уделить широко используемому словосочетанию «научное мировоззрение». Мировоззрение представляет собой «совокупность результатов метафизического мышления и исследований»¹¹⁰, т. е. фактически призвано давать ответ на вопросы о смысле жизни и бытия в целом, ценностно ориентировать человека. Однако, как было показано выше, наука на подобные вопросы не отвечает в принципе – это область философии и религии. Христианство или атеизм могут лишь интерпретировать научные факты и теории в соответствии со своим мировоззрением. Таким образом, «научное мировоззрение» - не вполне корректный термин. Когда деятели науки выходят за границы своего поля деятельности, они становятся фактически творцами «научной мифологии».