Возникающее охранительное правоотношение обладает рядом особенностей, которые заслуживают самостоятельного рассмотрения.

Субъект права требовать опровержения. В суде в качестве истцов по данной категории дел могут выступать граждане <1> и организации, пользующиеся правами юридического лица. В тех случаях, когда требуется защита деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, споры рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане (ст. 33 АПК).

--------------------------------

<1> На практике суды обоснованно отказывают в исках о защите чести, достоинства или деловой репутации лицам, действующим в защиту других - граждан, юридических лиц, должностных лиц или государственных органов, если отсутствуют надлежаще оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК). См., например: отказ в принятии искового заявления гражданина в защиту чести, достоинства и авторитета Президента РФ ввиду отсутствия у заявителя каких-либо полномочий на ведение данного дела (Определение Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1602а/2015).

 

Соответственно, в иных ситуациях, не относящихся к указанной сфере, дела рассматриваются (в том числе с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции.

Применительно к не полностью дееспособным, недееспособным, малолетним (несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет) гражданам действует общее процессуальное правило - их права, свободы и законные интересы защищают законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено законом. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах и самих несовершеннолетних (если они в возрасте от 14 до 18 лет) или граждан, признанных ограниченно дееспособными (ст. 37 ГПК).

Если порочащие сведения были распространены в отношении умершего, то иск в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК вправе предъявить всякое заинтересованное лицо, например, его родственники, наследники (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Субъект обязанности дать опровержение - это то лицо, которое распространило указанную информацию. В настоящее время в судебной практике и гражданско-правовой науке существует определенное единство взглядов относительно определения обязанного лица. Здесь применяются следующие правила:

1) если предъявлен иск об опровержении сведений, опубликованных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция. Когда редакция не является юридическим лицом, к участию в деле должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации;

2) если порочащие сведения опубликованы под условным именем или без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) и его имя редакцией (издательством) не названо, то ответчиком по иску является только редакция;

3) если порочащие сведения изложены в служебной характеристике от имени организации ее работником в связи с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности, то ответчиком является юридическое лицо, работником которого были распространены такие сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу ст. 152 ГК бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика. Истец может, но не обязан представлять доказательства, подтверждающие их ложность.

В соответствии со ст. 152 ГК обязанность опровергнуть распространенные сведения может быть возложена на ответчика независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины (т.е. независимо от того, считает лицо эти сведения ложными или нет).

4. Юридико-фактическое основание возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства или деловой репутации. Таким основанием (как и для любого иного гражданского правоотношения) служат соответствующие юридические факты. Учитывая, что функцию данного правоотношения составляет ликвидация морального вреда, причиненного распространением ложной информации, не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство гражданина (или организации), можно сделать вывод, что искомым юридическим фактом является именно ее распространение (как противоправное действие). При этом единый акт причинения морального вреда - противоправное действие причинителя - расчленяют на составные элементы. Такие элементы в практике применения ст. 152 ГК и в науке называют условиями <1> гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации. К ним относятся: 1) распространение указанных в данной статье сведений; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. Совокупность перечисленных условий составляет общее основание возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства или деловой репутации. Рассмотрим названные условия подробнее.

--------------------------------

<1> См.: Придворов Н.А. Общая и специальная гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан: Автореф. дис.... к.ю.н. Харьков, 1967. С. 9; Рафиева Л.К. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности в СССР: Автореф. дис.... к.ю.н. Л., 1966. С. 14; Чернышева С.А. Защита чести и достоинства граждан. М., 1974. С. 18; Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. С. 32; и др.

 

1. Понятие распространения. В настоящее время судебная практика и наука под распространением порочащих сведений понимают "опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу" (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Закон не содержит специальных требований, касающихся формы распространения. Вместе с тем следует учитывать, что не является распространением сообщение такой информации непосредственно только тому лицу, которого они касаются. Так, если один гражданин в письме к другому обвинит его в неблаговидном поступке, то распространения порочащих сведений нет. Если то же самое письмо отправлено по месту работы или учебы и благодаря этому сведения стали известны другим лицам, то факт распространения налицо.

В тех случаях, когда гражданин направляет письма или заявления в государственный орган или орган местного самоуправления и сообщает определенные сведения (например, правоохранительным органам - о совершенном, с его точки зрения, преступлении), но информация в ходе проверки не подтверждается, то это само по себе не предполагает возможности "подозреваемому" прибегнуть к средствам гражданско-правовой защиты, содержащимся в ст. 152 ГК. В таких случаях имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, на которые законом возложена обязанность проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Ростовского областного суда от 1 сентября 2015 г. N 33-13127/2015.

 

Однако подобные требования удовлетворяются, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому, злоупотребляя своим правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2015 г. N 33-13222/2015.

 

2. Порочащие сведения - это информация о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Для содержания порочащих сведений характерны следующие признаки.

Во-первых, заключенная в них информация должна касаться конкретных фактов поведения определенного лица, тех или иных обстоятельств его жизни. Так, в сети Интернет был размещен видеоролик (позже показанный на одном из центральных телеканалов), в котором сообщалось о продаже и отправке из Санкт-Петербурга в Москву четырехмесячного львенка, о жестоком обращении цирковых артистов с ним, а также указывалось на принадлежность лиц, продавших львенка, к цирковой группе известных дрессировщиков. Каких-либо доказательств незаконной продажи животного и жестокого обращения с ним ответчиком в суд представлено не было, а распространенные сведения вполне обоснованно были признаны судом порочащими, поскольку они формировали четкий негативный образ истцов, подрывали их деловую репутацию, умаляли их честь и достоинство <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18401/2015.

 

Во-вторых, порочащие сведения могут включать в себя определенную общую оценку поведения лица, его характеристику, основанную на тех или иных фактах его жизни или профессиональной деятельности. Известен случай, когда гражданин оспаривал выданную ему служебную характеристику, где было указано, что он является "недисциплинированным" сотрудником. В суде работодатель пояснил, что в отношении этого гражданина имели место дисциплинарные взыскания за неоднократные опоздания, устные выговоры, которые (хотя и считаются погашенными) были приняты во внимание при составлении характеристики.

В другом деле заявительница полагала порочащей оценку своей родственницы как "содержанки" и "иждивенки" в силу того, что последней был заключен гражданско-правовой договор пожизненного содержания с иждивением. Суд не согласился с подобной оценкой и посчитал, что отсутствуют порочащие сведения, которые требуется опровергать.

В-третьих, распространяемая информация может касаться любой сферы жизнедеятельности гражданина (организации). Закон не устанавливает никаких ограничений по этому поводу. Следовательно, порочащие сведения могут относиться и к трудовой (профессиональной и иной аналогичной) деятельности гражданина, и затрагивать обстоятельства частной жизни. Практике известно дело, возбужденное в связи с тем, что в отношении одной гражданки были распространены сведения, что ее якобы видели на работе в интимной обстановке с мужчиной.

3. Несоответствие распространенных порочащих сведений действительности означает, что содержащаяся в них информация либо относится к обстоятельствам, которых не существует вообще или которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, либо отражает обстоятельства не такими и не так, какими и как они были на самом деле. Например, в отношении одного гражданина его сосед по дому писал письма в различные общественные организации и государственные органы, указывая, что тот является "уголовником со стажем". В судебном заседании была представлена справка из правоохранительных органов о том, что истец к уголовной ответственности никогда не привлекался, а распространенные сведения не соответствовали действительности.

В судебной практике Российской Федерации с учетом Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сформировался подход, согласно которому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, согласно Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 г., политические деятели, стремящиеся заручиться общественным доверием, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как указывалось в решениях ЕСПЧ, свобода выражения мнения представляет одну из несущих основ демократического общества, а свобода слова охватывает и такую "информацию" и "идеи", которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 г. по делу "Федченко против Российской Федерации"; от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации"; от 22 февраля 2007 г. по делу "Красуля против Российской Федерации"; от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации".

 

Именно такими критериями руководствовался суд, определяя судьбу иска губернатора одной из областей к депутату Государственной Думы РФ о защите деловой репутации (как гражданина и губернатора) от многочисленных критических высказываний, сделанных во время публичного выступления на заседании Думы <1>. Проявившийся в этом деле конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации был решен в пользу первого, поскольку для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса требуются очень веские основания. ЕСПЧ применительно к допустимости вмешательства в свободу слова исходит из "конвенционного стандарта" (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), позволяющего установить, было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе", было ли оно соразмерно преследуемой законной цели и были ли мотивы относимыми и достаточными <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 10 декабря 2013 г. N 10-КГ13-2.

<2> См.: Постановления Большой палаты ЕСПЧ от 22 октября 2007 г. по делу "Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции"; ЕСПЧ от 26 февраля 2002 г. по делу "Диханд против Австрии".

 

Исходя из этого стандарта ЕСПЧ по ряду конкретных дел против Российской Федерации устанавливал нарушение ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку защита репутации была поставлена выше права на свободу выражения мнения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ЕСПЧ от 21 декабря 2010 г. по делу "Новая газета в Воронеже" против Российской Федерации"; от 21 октября 2010 г. по делу "Салиев против Российской Федерации"; от 8 октября 2015 г. по делу "Харламов против Российской Федерации".

 

Если распространены хотя и порочащие, но признанные судом соответствующими действительности сведения, то в их опровержении должно быть отказано. В подобной ситуации честь, достоинство или деловую репутацию умаляет не их распространение, а собственное поведение лица, отраженное в этих сведениях.

5. Способ опровержения порочащих сведений. Непосредственно в тексте ст. 152 ГК оговорены только три способа. Первый из них относится к случаям, когда порочащие сведения распространены в СМИ. В таких ситуациях и опровержение должно быть опубликовано в том же СМИ.

В Законе о СМИ достаточно детально регламентируются конкретные процедуры опровержения, которые должны применяться в этих случаях. Так, если гражданин (организация) представил текст опровержения, то публикуется этот текст (при условии его соответствия требованиям Закона). Редакция радио- или телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину возможность зачитать собственный текст или передать его в записи. Если текст опровержения составляется редакцией, то в нем должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены (ст. 44 Закона).

Второй способ опровержения предусмотрен ГК для тех случаев, когда порочащие сведения содержались в документе, исходящем от организации (в характеристике, выписке из протокола, справке, направлении, отчете). Такой документ подлежит замене или отзыву (п. 2 ст. 152 ГК).

Третий способ опровержения указан в п. 5 ст. 152 ГК применительно к сведениям, которые оказались после их распространения доступными в сети Интернет. В этих случаях у гражданина (юридического лица) имеются две возможности. Во-первых, он вправе требовать удаления соответствующей информации (с определенного сайта, интернет-страницы и т.п.) <1>. Во-вторых, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (имеется в виду использование возможностей конкретных социальных сетей или при технически осуществимой возможности - в глобальной сети).

--------------------------------

<1> Конституционно-правовое толкование п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК относительно случаев распространения сведений на сайте в сети Интернет, не зарегистрированном в качестве СМИ, см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П.

 

Наряду с требованием об опровержении гражданин имеет право потребовать также опубликования своего ответа в том же средстве массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК).

Специальный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ГК для тех случаев, когда порочащие сведения стали широко известными. Это может произойти вследствие многочисленных публикаций в СМИ, в телевизионных передачах по многим каналам (в новостных сообщениях, в специальных репортажах), трансляциях по радио, в записях на дисках и т.п., а также в отдельно изданных книгах, брошюрах, листовках, плакатах и т.д., т.е. имеется в виду максимально широкий круг неопределенных лиц.

В связи с таким распространением сведений становится, как правило, практически невозможно довести опровержение до всеобщего сведения. С учетом этого ГК предоставил гражданину право требовать удаления соответствующей информации. Кроме того, впервые ГК указал на ранее не предусматривавшуюся возможность пресечения или запрещения дальнейшего распространения порочащих сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации материальных носителей сведений, если будет установлено, что без их уничтожения (изъятия) удаление распространенной информации невозможно.

Во всех остальных случаях вопрос о способе и порядке опровержения решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Общее правило таково: способ опровержения порочащих сведений определяется исходя из способа их распространения. Так, если порочащие сведения сообщались в письме, направленном в организацию, то на ответчика возлагается обязанность направить письменное опровержение в ту же организацию. Если порочащие сведения были сообщены на собрании, то опровергаться они должны на собрании того же коллектива. Известен случай, когда одна соседка рассказывала о плохом поведении (пьянках, скандалах) другой жильцам своего подъезда. Суд в этом случае обязал ответчицу сделать опровержение и принести извинения на общем собрании жильцов подъезда.

Для обеспечения исполнения судебного решения об опровержении, опубликовании ответа, о замене или об отзыве документа, удалении недостоверной информации или о пресечении (запрещении) дальнейшего распространения порочащих сведений предусмотрены специальные правила в Законе об исполнительном производстве, касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указывает в резолютивной части лицо, которое должно совершить соответствующее действие (например, опубликовать опровержение, ответ, удалить порочащую информацию, заменить документ и т.п.), а также каким образом и в какой срок они должны быть совершены. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве) и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если должник вновь не исполнит требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, то в отношении его в соответствии с КоАП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. Если должник после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполняет в установленный срок предписанные ему судом действия, то это влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.15 КоАП.

При этом согласно п. 7 ст. 152 ГК применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений. В отношении юридических лиц право требовать компенсации морального вреда ГК не предусмотрено.

6. Защита чести, достоинства или деловой репутации при распространении сведений, не носящих порочащего характера. Гражданский кодекс предусмотрел такую возможность в п. 10 ст. 152, закрепив право гражданина (юридического лица) использовать способы защиты, предусмотренные для устранения порочащих, не соответствующих действительности сведений, но с отдельными исключениями, вытекающими из особенностей возникшего отношения.

Во-первых, в данном случае распространенные сведения могут носить по своему содержанию любой характер, т.е. содержать положительную, нейтральную и любую иную информацию. Так, в судебной практике до появления указанной выше нормы ГК отказывали в защите чести и достоинства, деловой репутации ввиду отсутствия порочащих сведений, например, юридическому лицу - общественной организации, когда было сообщено, что оно является фирмой (коммерческой структурой); когда в отношении работника, привлеченного для разового выполнения услуг, было указано, что тот девять месяцев работает по трудовому договору. Не смог защитить свои права изобретатель, которому публично заявили, что срок действия его патента истек, а изобретение перешло в общественное достояние.

Сама по себе "нейтральная" информация (о возрасте, семейном положении, об образовании) или "позитивная" (о достижениях, об успехах и о наградах, которых не было), являясь недостоверной, искаженной, ошибочной или просто лживой, задевает честь и достоинство гражданина, деловую репутацию юридического лица и может быть опровергнута по их требованию.

Во-вторых, для возникновения права требовать защиты от таких сведений гражданин (юридическое лицо) должен доказать несоответствие распространенных сведений действительности (в отличие от общего правила, возлагающего бремя доказывания соответствия действительности порочащих сведений на ответчика, их распространившего).

В-третьих, если указанные недостоверные сведения были распространены в средствах массовой информации, то срок исковой давности составляет один год со дня опубликования сведений в соответствующих СМИ.

В-четвертых, для защиты от недостоверной информации гражданин (юридическое лицо) может прибегнуть ко всем указанным в ст. 152 (п. п. 1 - 9) ГК способам, кроме компенсации морального вреда <1>.

--------------------------------

<1> Впрочем, требование о компенсации морального вреда вполне допустимо, если вследствие распространения не соответствующих действительности сведений пострадали иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину (например, его частная жизнь).

 

7. Защита чести, достоинства или деловой репутации в особом производстве. В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК, если установить, кто распространил сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, например при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций, то пострадавший вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Данное правило имеет целый ряд особенностей.

Во-первых, поскольку распространитель неизвестен, то невозможно и предъявить иск. Следовательно, заявление должно быть подано в порядке, предусмотренном особым (а не общеисковым) производством.

Во-вторых, суд в соответствии с подразд. IV ГПК устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Таковым будет установление факта распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В-третьих, по общему правилу п. 1 ст. 152 ГК истец освобождается от обязанности доказывать несоответствие сведений действительности. Применительно же к п. 8 ст. 152 ГК заявитель вправе доказывать данные обстоятельства с использованием всех допустимых средств. В противном случае суд далеко не всегда будет в состоянии установить истину по делу. Однако сказанное не означает, что суд в такого рода ситуациях может отступить от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК.

В-четвертых, решение суда по просьбе заявителя может быть направлено по месту его работы, жительства и т.д. для восстановления его доброго имени. Вынося решение, суд должен в каждом конкретном случае определить способ опровержения порочащих сведений. При необходимости суд может воспользоваться правилами ст. 35 Закона о СМИ, обязав указанную в судебном решении редакцию его опубликовать.

8. Отличие гражданско-правовой защиты чести и достоинства от уголовно-правовой. Действующий УК (ст. 128.1) предусматривает ответственность за совершение такого преступления, как клевета, - это распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений. Основания для уголовной ответственности имеют свою специфику, позволяющую отграничить их от случаев гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Во-первых, для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие умышленной формы вины распространителя сведений, которому заведомо известно о несоответствии действительности (ложности) порочащих сведений. Применительно к обязанности сделать опровержение в порядке ст. 152 ГК вина и ее формы юридического значения не имеют: опровержение должно быть осуществлено независимо от того, считал ли распространивший сведения достоверными или был в курсе их расхождения с действительностью.

Во-вторых, возбуждение уголовного дела возможно только в отношении гражданина. Обязанность опровергнуть распространенные сведения на основе ст. 152 ГК может быть возложена как на гражданина, так и на организацию - юридическое лицо.

Ни отказ в возбуждении уголовного дела, ни его прекращение за отсутствием состава преступления, ни вынесение приговора не препятствуют предъявлению иска на основе ст. 152 ГК в порядке гражданского судопроизводства.