Тема 11. Судебное разбирательство в Конституционном суде РФ

(2 часа)

1. Подготовительная часть судебного разбирательства. Председательствующий в заседании, его полномочия.

2. Рассмотрение дела по существу.

3. Вынесение, провозглашение, опубликование и вступление в силу итогового решения Конституционного суда РФ. Особое мнение судьи.

4. Разъяснение решения Конституционного суда РФ.

5. Особенности рассмотрения дел без проведения слушания.

Практическое задание

Задание 1 (подготовка к деловой игре)

Подготовьте выступление стороны (представителя заявителя или органа, принявшего акт) по предложенной к деловой игре фабуле дела.

Тема 12. Правовая природа и значение решений и правовых позиций Конституционного суда РФ (2 часа)

План семинарского занятия

1. Решения Конституционного суда РФ: понятие, виды, структура, содержание и юридические свойства.

2. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: понятие, значение для правоприменения, порядок их изменения.

3. Действие решений Конституционного суда РФ во времени, в пространстве и по кругу лиц. Правовые последствия решений Конституционного суда РФ.

4. Проблема исполнения решений Конституционного суда РФ.

 

Практические задания

Задание 1.

Определите правовые последствия принятия решений Конституционного Суда РФ со следующими резолютивными частями:

1. Признать часть вторую статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания» постольку, поскольку она препятствует внесению в списки избирателей граждан Российской Федерации, преимущественно проживающих на территории Республики Северная Осетия, не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (часть 2) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания»).

2. Признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева»).

3. Признать положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой»).

4. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»).

Задание 2.

1. Сравните две группы решений Конституционного суда РФ; сделайте вывод о том, имелось ли изменение правовой позиции Конституционного суда РФ в каждом из случаев:

а) Постановление Конституционного суда РФ от 18.01.1996 г. № 2-П и Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2005 г. № 13-П;

б) п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 05.11.1999 г. № 182-О; п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 05.10.2000 г. № 199-О; п. 2.2. Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П.

Задание 3.

1. Найдите примеры двух неисполненных решений Конституционного суда РФ.

2. Каковы полномочия Конституционного суда РФ по выявлению и устранению неисполненных решений? Какие меры может предпринимать Конституционный суд РФ в целях понуждения к исполнению собственных решений?

3. Какие виды и формы ответственности предусмотрены российским законодательством в отношении органов и лиц, не исполняющих решения Конституционного суда РФ?

 

Тема 13. Особенности производства в Конституционном суде РФ по отдельным категориям дел (4 часа)

План семинарского занятия

1. Особенности рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных правовых актов органов государственной власти, договоров между ними.

2. Особенности рассмотрения дел о проверке конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

3. Особенности рассмотрения дел о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров.

4. Особенности разрешения в Конституционном суде РФ споров о компетенции.

5. Особенности рассмотрения Конституционным судом РФ дел о толковании Конституции РФ.

Практические задания

Задание 1.

Определите, подведомственны ли Конституционному суду РФ предложенные категории дел. В случае если обращение подведомственно Конституционному суду РФ, определите, является ли обращение допустимым:

1. О проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Башкортостан по запросу Генерального прокурора РФ.

2. О проверке конституционности Закона Новгородской области от 14.07.2004 г. «О совмещении выборов и продлении срока полномочий органов местного самоуправления», который был признан утратившим силу Законом Новгородской области от 16.09.2004 г. с таким же названием, по жалобе гражданина Иванова В.И.

3. О толковании отдельных положений ч. 2 ст. 130 Конституции РФ по жалобе гражданина Степанова И.И.

4. О проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» по запросу генерального прокурора.

5. О толковании ч. 2 ст. 132 Конституции РФ по запросу Законодательного собрания Амурской области в связи с обнаружившейся неопределённостью в вопросе о том, вправе ли органы государственной власти субъекта РФ передавать органам местного самоуправления отдельные государственные полномочия по совершению нотариальных действий (ранее Закон Амурской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по совершению нотариальных действий» был признан несоответствующим федеральному законодательству Амурским областным судом; Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила решение в силе).

6. По запросу индустриального районного суда города Хабаровска о проверке конституционности Указа Президента РФ от 06.03.1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» как нарушающего конституционное право граждан на информацию (Указ Президента РФ был применён в конкретном деле).

7. О проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96, 97, 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» по жалобе гражданки Степанковой О.С. (по её мнению указанные нормы, не предусматривающие для граждан возможность оспаривать в Конституционном суде РФ нарушение конституционных прав и свобод законом вне связи с его применением в конкретном деле, необоснованно ограничивают их конституционные права, что противоречит ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 33, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 55, ч. 2 ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ и международно-правовым актам).

8. О толковании ч. 1 ст. 26 Конституции РФ по запросу Законодательной думы Хабаровского края в связи с неопределенностью вопроса о порядке реализации закреплённого в этой статье права каждого определять и указывать свою национальную принадлежность (запрос возник в связи с тем, что Государственная дума приняла в первом чтении Закон «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации», в ст. 10 которого устанавливается, что в паспорте должна быть предусмотрена графа, в которую по письменному заявлению владельца паспорта органом внутренних дел вносятся сведения о национальности данного гражданина).

 

Задание 2.

Законодательная дума Хабаровского края обратилась в Конституционный суд РФ с запросом о толковании понятия «семья», содержащегося в ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которой материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

По мнению заявителя, данное конституционное понятие является неопределённым, поскольку в различных законодательных актах даются разные определения круга членов семьи того или иного лица, а в Семейном кодексе Российской Федерации определение понятия «семья» отсутствует. Заявитель считает, что наличие различных подходов к определению того, кто может быть отнесён к кругу членов семьи, ущемляет конституционные права граждан.

Отказывая в принятии запроса к рассмотрению, Конституционный суд РФ указал, что фактически ставится вопрос о согласовании ряда федеральных законов в целях единообразного определения круга лиц, составляющих семью. Решение этой задачи означало бы проверку конституционности указанных федеральных законов в иной, чем это установлено Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации», процедуре, а также потребовало бы от Конституционного суда Российской Федерации – вопреки его конституционно-правовой природе и функциям – создания новой правовой нормы, что означало бы вторжение в компетенцию законодателя.

Вопросы к заданию:

1. Назовите основания отказа в принятии запроса о толковании Конституции РФ к рассмотрению. В каких случаях Конституционный суд РФ принимает определения о недопустимости запроса о толковании Конституции РФ или о неподведомственности Конституционному Суду РФ поставленного в нем вопроса?

2. Какими статьями Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» установлены основания для признания запроса о толковании Конституции РФ недопустимым или неподведомственным Конституционному суду РФ?

3. Укажите конкретные, предусмотренные законом, основания для отказа в принятии запроса Законодательной думы Хабаровского края к рассмотрению.

Задание 3.

Студент юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права Иванов С.В. при изучении административного права обнаружил, что принимаемые Президентом РФ указы о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти не соответствуют Конституции РФ и в связи с этим решил обратиться в Конституционный суд РФ. В своем исковом заявлении в Конституционный суд РФ о проверке конституционности Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» он указал, что данный указ не соответствует Конституции по форме акта, поскольку, система федеральных органов государственной власти должна устанавливаться Федеральным законом.

Вопросы к заданию:

1. Какие нарушения были допущены студентом Ивановым С.В.?

2. Определите, исходя из практики Конституционного суда РФ, какие виды нормативных правовых актов могут быть оспорены гражданами в Конституционном суде РФ (с указанием соответствующих решений Конституционного суда РФ).

3. Укажите, в каких случаях граждане вправе обращаться с жалобами в Конституционный суд РФ?

4. Определите, исходя из практики Конституционного суда РФ, какие лица подпадают под определение «граждане и их объединения» в соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» (с указанием соответствующих решений Конституционного суда РФ).

Тема 14. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации (2 часа)

План семинарского занятия

1. Правовое регулирование статуса конституционных (уставных) судов субъек­тов Российской Федерации.

2. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Россий­ской Федерации.

3. Состав, порядок формирования и организация конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

4. Особенности конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации.

5. Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ: понятие, виды, правовая природа, возможность пересмотра.

Практическое задание:

Задание 1.

1. Разработайте концепцию Закона Хабаровского края «Об Уставном Суде Хабаровского края».

2. Подготовьте обоснование необходимости принятия данного закона.

Деловая игра «Разбирательство в Конституционном суде РФ» (4 часа)

 

Фабула дела:

К Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратился гражданин Торопов А.Н. с жалобой в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 (нарушение установленного порядка организации собрания) Кодекса РФ об административных правонарушениях, и нарушение, тем самым, его конституционных прав на свободу совести и мирных собраний.

Как следует из материалов административного дела Торопов А.Н., 7 апреля 2009 г. с 18.30 до 20.30 часов и 9 апреля 2009 г. с 19.00 до 20.00 в зрительном зале Дома культуры профсоюзов (г. Хабаровск) местной религиозной организацией Свидетели Иеговы г. Хабаровска «Управленческого центра Свидетели Иеговы России», старейшиной которой он является, проведены богослужения с участием около 200 человек. Помещением, в котором проходили названные мероприятия, А.Н. Торопов владел и пользовался на основании договора аренды, заключенного между ним и Краевым автономным учреждением «Дом культуры профсоюзов» в лице директора Скворцова А.С.

По материалам проверки в отношении названной религиозной организации Прокурором Хабаровского края вынесено Постановление от 15.05.2009 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ее старейшины А.Н. Торопова, так как он в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не уведомил в установленном порядке соответствующий орган местного самоуправления о проведении указанных публичных мероприятий – богослужений.

Мировой судья судебного участка № 23 Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края, рассмотрев 01.06.2009 г. дело об административном правонарушении, признал А.Н. Торопова виновным в нарушении установленного порядка организации собрания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которой богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. В иных случаях, согласно ч. 5 упомянутой ст. 16, публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций. В свою очередь, п. 1 ч. 4 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» требует от организатора митинга, демонстрации или шествия подать в письменной форме уведомление в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения. Таким образом, данная норма распространяется и на организатора публичного богослужения, обряда или церемонии.

Последующими решениями по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. Торопова (решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.06.2009 г., постановление Заместителя Председателя Хабаровского краевого суда от 16.07.2009 г., постановление Первого заместителя председателя Верховного Суда РФ от 26.02.2010 г.) вынесенное мировым судьей постановление оставлено без изменения, а жалоба Торопова А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу судебными актами, А.Н. Торопов обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ, который, в свою очередь, подал жалобу в Конституционный суд РФ.

По мнению Уполномоченного по правам человека в РФ обязанность организатора собрания религиозной организации (не владеющей культовыми зданиями или сооружениями), на котором проводится богослужение, уведомлять каждый раз о проведении богослужения орган местного самоуправления, нарушает его конституционные права и свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 13, ст. 14, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 28, ч. 1 ст. 30, ст. 31 Конституции РФ.