Использование криминалистической техники в целях предупреждения и пресечения противодействия расследованию преступлений при производстве первоначальных следственных действий

 

Сущность производства последующих следственных действий, заключается в исследовании, оценке и проверке доказательств, собранных на первоначальном этапе расследования, а также детальной отработке выдвинутых версий и поиску дополнительных источников информации о преступном деянии.

Осуществление звукозаписи при повторных допросах, может служить эффективным средством выявления такого способа противодействия расследованию, как дача ложных показаний. Сопоставление записей первого и последующих допросов одного и того же лица, позволяет, например, не только установить сообщение им различных сведений по одному и тому же поводу, или выявить буквальное повторение предыдущих показаний, но и определиться с тем, чем именно вызваны такие факты (психологическими качествами личности допрашиваемого либо их заучиванием, по причине занимаемой позиции лица или сговоре с другими субъектами противодействия).

Кроме того, при изменении допрашиваемым своих показаний, наличие магнитофонных записей различных допросов лица (в силу их большей информативности, по сравнению с протоколированием), в комплексе с имеющимися доказательствами по делу, способствуют правильной оценке этих показаний, их разграничению, на правдивые и ложные.

В этой связи, заслуживают внимание результаты исследований содержания фонограмм допросов, проводившихся в 70-х годах двадцатого столетия. Было установлено, что при сообщении ложных показаний, лицо их дающее, испытывая определенные трудности, употребляет слова, которые сравнительно редко встречаются как в его индивидуальной речевой практике, так и в практике речевого общения той социальной группы, к которой он относится. Что и может быть установлено в ходе воспроизведения фонограммы допроса и соответственно учтено при оценке его результатов.

Отдавая должное отмеченным особенностям повторных допросов с применением средств видео-, аудиотехники, в таких случаях допрашиваемое лицо, и соответствующие записи его показаний могут быть объектами специальных исследований - экспертов- психиатров, психологов, лингвистов в целях оценки достоверности показаний. Результаты таких исследований, наряду с результатами использования при допросе средств полиграфического контроля (или тестирования), позволят с большим успехом выявлять и преодолевать противодействие расследованию путем искажения вербальной информации. Важность этих мер мы рассматриваем в контексте общей проблемы, с которой сталкивается современная система судопроизводства. Имеются в виду массовые случаи лжепоказаний, изменения первоначальных показаний и т.п.

При производстве повторных допросов, одним из тактических приемов, нацеленных на пресечение дачи ложных показаний, является воспроизведение лицу звукозаписи предыдущего допроса. Так, по делу о грабеже, в отношении гражданки Н., в ходе оперативно- розыскных мероприятий были установлены лица, его совершившие - К. и Ф. Несовершеннолетний Ф. был задержан, а К. удалось скрыться. На первом же допросе Ф. признался в содеянном и показал, что идея нападения на квартиру престарелой Н. принадлежала ему и что именно он при входе в квартиру нанес Н. несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего она упала, а затем он же бил ногами по ее телу. Забрав ювелирные изделия и деньги Н. они скрылись. Показания Ф. фиксировались на магнитофон.

Через некоторое время, в результате дорожно-транспортного происшествия был сбит пешеход, который от полученных травм скончался. Личность его была установлена, им оказался К. Узнав о гибели К., Ф. изменил свои показания и заявил, что это К. был инициатором совершения нападения, и что это К. избил Н. и взял ее украшения и деньги, а он лишь присутствовал при этом. Ф. была воспроизведена фонограмма его первого допроса и он, поняв несостоятельность своих повторных утверждений, подтвердил первоначальные показания.

В ряде случаев, для нейтрализации ложных показаний допрашиваемого, а также формирования установки на дачу правдивой информации о преступном событии, целесообразно воспроизведение видеозаписи допроса лица, давшего правдивые показания, либо следственного эксперимента. Видеоматериалы последнего, могут наглядно свидетельствовать о ложности высказываний допрашиваемого, относительно конкретных обстоятельств дела, например, о невозможности в одиночку проникнуть в помещение через форточку, о чем заявляло лицо.

Из тактических соображений, в целях недопущения оглашения определенных сведений о расследуемом событии, при воспроизведении допрашиваемому видеофонограммы, следует соблюдать требование, касающееся предварительной выверки метража видеоленты.

По сравнению с первоначальным допросом, повторный обладает определенными преимуществами, так как следователь ранее уже встречался с допрашиваемым и имеет представление о психологических качествах допрашиваемого лица, его реакциях на конкретные раздражители (те или иные вопросы), отношение к другим участникам уголовного процесса и т.п. В связи с этим, следователь, в какой-то мере может предполагать дальнейшее поведение лица и соответственно избрать наиболее оптимальный «отрезок» видео-, звукозаписи показаний других лиц, а также момент его предъявления.

При принятии решения о воспроизведении видео- или звукозаписи при допросе, должны быть учтены и многие другие факторы: следственная ситуация в целом, сведения о субъектах противодействия расследованию, наличие определенных показаний по делу, информация оперативного характера, процессуальный статус допрашиваемого, степень устойчивости лица в отношении собственной позиции. Так, воспроизведение несовершеннолетнему обвиняемому фонограммы допроса его соучастника (давшего правдивые показания) может иметь положительный эффект, в свете дачи первым показаний соответствующих действительности, но вряд ли такой прием будет результативным при допросе рецидивиста. В таких случаях более действенным оказывается использование результатов экспертиз и исследований, то есть информации, полученной из ее материальных носителей.

Трижды судимый С. в составе группы из трех человек организовал разбойное нападение на обменный пункт валюты. При этом из огнестрельного оружия был тяжело ранен охранник. Через несколько дней вся группа была задержана. На первоначальном допросе один из соучастников группы К. рассказал, что стрелял в охранника С. из имевшегося у него пистолета «ТТ», однако затем от этих показаний он отказался. Второй соучастник, не входивший в помещение обменного пункта, заявил, что он слышал звук выстрела, но кто стрелял, не видел и о наличии у С. оружия ничего не знал. Сам С. утверждал, что охранник был ранен случайно во время борьбы с ним из имевшегося у него пистолета (то же «ТТ»). Пистолеты, имевшийся у С, и похищенный у охранника пока не были обнаружены. Однако при осмотре места происшествия была изъята стрелянная гильза, которая вместе с экспериментально отстрелянными из пистолета охранника гильзами была направлена на экспертизу. Эксперт дал заключение, что гильза, обнаруженная на месте происшествия, стреляна не из пистолета охранника. Результаты экспертизы были тактически грамотно использованы прежде всего для изобличения во лжи К., который к тому же рассказал, что, насколько ему известно со слов С, на второй день после ограбления он передал оба пистолета только ему знакомому мастеру по оружию - «для переделки». Показания К. были записаны на видео. Анализ связей С. позволил «вычислить» мастера и изъять у него не только искомые пистолеты, но и другое, незаконно хранившееся оружие, а также боеприпасы к нему. Допрос мастера был также записан на видео. Под тяжестью таких улик С. вынужден был дать правдивые показания.

Применения средств видео-, аудиотехники дает положительные результаты и при производстве очной ставки. Уже в порядке подготовки к этому следственному действию следователь имеет возможность предварительно прослушать (просмотреть) показания участников очной ставки, оценить их поведение, сориентироваться в части их психологических качеств и т.п. Это позволяет следователю прогнозировать их поведение и соответственно определиться с тактическими приемами данного следственного действия.

Необходимость применения видео-, звукозаписи при проведении очной ставки, возникает в случае, когда ее участники могут общаться между собой на языке, которым не владеет следователь. Использование видео-, звукотехники для фиксации хода очной ставки в таких случаях вынуждает ее участников отказаться от сговора между собой, позволяет проверить точность перевода при прослушивании (просмотре) записи с
участием другого с этим, правильно оценить результаты проведенного следственного действия.

Видео-, звукозапись очной ставки, позволяет предупредить, либо в противном случае - зафиксировать попытки лица, оказать психологическое давление на другого допрашиваемого с целью изменения последним своих показаний в пользу первого, а также нейтрализовать подобные попытки, посредством обращения внимания допрашиваемых лиц на то, что всякая информация исходящая от них, записывается на пленку.

Следует учесть, что в целях возможности использования фонограммы очной ставки в качестве доказательства (в судебном заседании), а именно, чтобы звукозапись была доступна к восприятию другими участниками уголовного процесса, следователю необходимо оглашать фамилию лица задающего вопрос, того, к кому он обращен, а также перед каждым ответом и фамилию отвечающего.

Помимо вербальной информации, видеозапись очной ставки позволяет зафиксировать поведение допрашиваемых лиц. Ее применение, может носить превентивный характер, например, когда один либо оба допрашиваемых являются немыми или глухонемыми. В данном случае, видеозапись сводит на нет намерения лиц, договориться между собой о чем либо, или оказать воздействие одного допрашиваемого на другого. Подобный эффект может быть достигнут и при проведении очной ставки между лицами, владеющими преступным «языком» жестов.

Воспроизведение видеозаписи этого следственного действия, дает возможность установить и такие действия, как сговор, угроза жестом (например, посредством проведения ладонью по шее) и предпринять меры, направленные на их нейтрализацию, в том числе в случаях, когда они не были пресечены в ходе очной ставки (следователь их не заметил или
не «расшифровал»).

В таких ситуациях для распознания содержания и значения определенных телодвижений, жестов, мимических знаков, в зависимости от их природы (исходящие от глухонемого, рецидивиста, лица излагающего на молодежном «сленге») также целесообразно использовать помощь соответствующих специалистов. Впоследствии, такая информация может быть использована следователем для правильной оценки показаний, уяснения подлинной сути позиций допрашиваемых лиц, определения прогноза дальнейшего развития ситуации и планирования дальнейших следственных действий.

Средством преодоления противодействия расследованию в ряде случаев может служить и такое следственное действие, как предъявление для опознания. Выбор необходимых при этом технических средств и тактических приемов его проведения, определяются в зависимости от объекта опознания (человек, предмет, участок местности), от его динамических или статических признаков; от процессуального статуса опознаваемого и опознающего, их психологических качеств и соответственно предполагаемого поведения и др.

Наряду с тем, что фотосъемка и видеозапись являются средствами удостоверения объективности производства предъявления для опознания, тактически неграмотное их применение, может привести к негативным результатам. Так П., пришедший с повинной в прокуратуру, заявил о том, что он совершил убийство Г. Суд признал его виновным и приговорил к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Однако, спустя некоторое время, он обратился в прокуратуру с заявлением, в котором сообщил, что оговорил себя в целях самоизоляции, а убийства он не совершал. В ходе проверки заявления, П. рассказал, что об обстоятельствах убийства он слышал на работе от соседей Г., которые участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. На вопрос, каким образом он опознал монтировку - орудие совершения преступления, П. показал следующее, что когда ему предложили опознать соответствующий объект в ряде подобных, он решил действовать наугад. Однако, подходя к левому краю стола, на котором лежали три монтировки, он обратил внимание, что присутствующий с фотоаппаратом в руках человек даже не поднял его к лицу. Следовательно, решил П. этот человек знает где лежит нужный предмет и пока не фотографирует. Когда опознающий перешел к другому краю стола и стал упускать руку к крайней справа монтировке, сработала фотовспышка. Это ему и позволило сделать выбор.

В ряде случаев, возникает необходимость в проведении опознания личности по голосу и особенностям речи (когда потерпевший или свидетель не имели возможности визуально наблюдать лицо совершившее преступление, а слышали только его голос). В этих целях, если имеются основания полагать, что обвиняемый может умышленно изменить свой голос или особенности речи, целесообразно осуществить опознание по фонограмме. В такой роли, могут выступать материалы звукозаписи допроса обвиняемого. Однако, следует предусмотреть, что бы в фонограмме содержались определенные слова или фразы, на которые обратил внимание опознающий и на основании которых он сможет сделать вывод о их тождестве с услышанными при совершении преступления.

Применение видеозаписи при производстве предъявления для опознания, особенно важно, когда оно производится по динамическим признакам (жестикуляция, походка лица). При этом фиксируются не только условия проведения этого следственного действия, но и эмоциональные признаки поведения опознаваемого или опознающего, которые могут свидетельствовать например, о боязни первого быть узнанным, а второго - о нежелании опознать предъявленный объект. В дальнейшем, воспроизведение видеофонограммы даст возможность установить (распознать) подобные признаки и правильно оценить полученные результаты.

С этих позиций, видеосъемку следует осуществлять непрерывно и таким образом, чтобы отчетливо запечатлеть все действия как опознаваемого, так и опознающего. В зависимости от конкретной ситуации, лицо одного из них в отдельные моменты целесообразно фиксировать крупным планом. Например, лицо опознанного, когда опознающий заявил, что узнает его, или лицо опознающего, в случае рассказа им об обстоятельствах преступления1.

Порой, свидетель или потерпевший в ходе первоначального допроса подробно рассказывает о приметах преступника, его динамических признаках и выражает готовность и возможность опознать виновного. Но затем, непосредственно при проведении следственного действия, из-за боязни мести со стороны опознаваемого или связанных с ним лиц (либо из- за уже имевшей место угрозы в его адрес), он изменяет свои показания или оказывается опознавать.

В этой связи, в целях безопасности свидетеля или потерпевшего, заслуживает внимания способ применения видеотехники, когда видеокамера расположена в комнате с опознаваемым, а опознающий (свидетель, потерпевший) находится в другом помещении и может наблюдать за действиями первого и слышать его голос, посредством подключенного к видеокамере телевизионного приемника.

Важные для дела обстоятельства, можно зафиксировать с помощью фото и видеотехники при производстве следственного эксперимента. Само по себе это следственное действие позволяет порой выявить дачу ложных показаний. Например, при проверке возможности образования огнестрельного ранения, полученного якобы при неосторожном обращении с оружием, в условиях о которых рассказал потерпевший; при установлении механизма столкновения автотранспортных средств и т.д. Использование же наглядных средств фиксации результатов следственного эксперимента может служить уже средством преодоления такого способа противодействия расследованию.

Так, по делу о причинении телесных повреждений, через несколько недель после совершения преступления, в ОВД обратился человек с заявлением, что он является очевидцем данного события. На допросе он показал, что находясь в кафе видел, как между двумя мужчинами вспыхнула ссора и один их них (находящийся в статусе потерпевшего) первым нанес удары кулаком другому в живот и по лицу. Остальные же свидетели, рассказывали о подобных действиях со стороны обвиняемого. Впоследствии выяснилось, что «свидетель» знаком с обвиняемым. Для проверки показаний «свидетеля» был проведен следственный эксперимент, в результате которого было установлено, что с места, о котором заявлял «свидетель» он не мог наблюдать за действиями дерущихся, поскольку они находились за торговой палаткой (которая позднее была перенесена). Реконструировав обстановку места происшествия, из кафе была осуществлена фотосъемка, по направлению к месту драки. При повторном допросе, фотоснимок был предъявлен «свидетелю», и он признался, что о даче «нужных» показаний его уговорил обвиняемый.

Применение видеозаписи наиболее целесообразно:

· когда следственный эксперимент проводится в отсутствии обвиняемого и других заинтересованных лиц, которые в дальнейшем могут оспорить его результаты;

· при наличии оснований полагать, что лицо, с участием которого проводится следственный эксперимент, может в дальнейшем отказаться от выполнения намеченных действий или выполнить их таким образом, что результаты окажутся недостоверными;

· если во время следственного эксперимента предполагается хронометрирование процессов, протекающие за короткий промежуток времени.

Кроме того, так как видеозапись способна фиксировать и звуковую информацию, она может быть использована и при проверке возможности восприятия на слух например, звуков выстрела, голоса.

Для того, чтобы наиболее полно и точно запечатлеть весь ход и результаты данного следственного действия, а также, чтобы при демонстрации видеофонограммы восприятие проводимых действий было четким и наглядным, избирать тактику применения видеотехники, следует в зависимости от вида следственного эксперимента.

В ходе следственного эксперимента, направленного на установление возможности визуально воспринимать объект при определенных условиях, видеосъемку необходимо осуществлять из той точки, из которой лицо наблюдало этот объект. Так, если обвиняемый утверждал, что двигаясь на машине с определенной скоростью, он не видел потерпевшего на данном участке дороге из-за кустарника, то с целью определения такой возможности проводится следственный эксперимент. Видеокамера, в данном случае должна находиться «на месте» водителя.

При проверке возможности совершения каких-либо действий за определенный промежуток времени, например, когда водитель заявляет, что времени от момента обнаружения пешехода, до наезда на него, было недостаточно для принятия мер, направленных на остановку транспортного средства, видеосъемка должна вестись непрерывно. Для установления времени, дающего или не дающего возможность остановить автомобиль, на экран видеокамеры выводятся часы с посекундным отсчетом.

Использование видеозаписи при производстве следственного эксперимента дает возможность получения объективной информации о проверяемом событии, а также наглядно убедиться всем участникам уголовного процесса в возможности существования определенного события либо отсутствия такового. Помимо этого, воспроизведение видеозаписи следственного эксперимента лицу, чьи действия проверяются (если оно по каким-то причинам не принимало в нем участия), может служить эффективным средством психологического воздействия, направленным на преодоление умолчания о каких-либо фактах, дачу заведомо ложных показаний.

Так, по делу о краже из гаража, обвиняемый С. на допросе утверждал, что в гараж он проник через пролом, сделанный в задней стене, преступление совершил в одиночку. Сопоставив материалы осмотра места происшествия, а именно — размеры пролома стены и тучное телосложение обвиняемого и учитывая также отсутствие следов С. внутри гаража, следователь выдвинул версию о совершении преступления несколькими лицами. С целью отработки этой версии, был проведен следственный эксперимент, результаты его фиксировались с помощью видеотехники. Из-за неудовлетворительного состояния здоровья С. (с его слов), он отказался от участия в следственном действии.

Видеозапись следственного эксперимента, на которой было отчетливо видно, что все попытки статиста (с таким же телосложением) проникнуть в гараж через имеющийся пролом, ни к чему не привели, была продемонстрирована обвиняемому. Поняв несостоятельность своих утверждений, С признался, что преступление он совершил со своим знакомым М., который и проник в гараж через сделанный пролом и передавал через последний похищенные вещи.

Видеозапись позволяет критически оценивать результаты следственного эксперимента, выявлять ситуации, когда например, обвиняемый может умышленно демонстрировать свою неспособность совершить определенные действия, которые он в действительности выполнял (умение управлять транспортным средством). В таком случае, лицо целенаправленно соглашается участвовать в следственном эксперименте, для искажения истины по конкретному факту и подтверждения своих ложных показаний. О подобных намерениях лица, иногда можно судить по некоторым признакам выполняемых действий, например, при определении возможности прохождения лица через металлические прутья забора, оно в последний момент расправляет мышцы спины, выпячивает живот и т.п.

Сделать вывод, о желании лица исказить суть проверяемого факта возможно и на основании признаков, аналогичных проговору в ходе допроса, то есть неумышленное (в силу автоматизма) выполнение каких либо действий, об умении совершения которых, лицо стремилось утаить.

С большей долей вероятности, распознание действительных намерений лица, в ходе следственного эксперимента, удается установить при просмотре видеоматериалов этого следственного действия. Поскольку, при непосредственном визуальном наблюдении за действиями лица, признаки свидетельствующие об искажении истины могут оказаться незамеченными или неразгаданными. Кроме того, воспроизведение таких записей в судебном заседании, позволит суду дать наиболее верную оценку личности подсудимого при вынесении решения по делу.

В части выявления и преодоления дачи заведомо ложных показаний, весьма эффективным является использование видеозаписи при проверке показаний на месте. Видеофиксация хода данного следственного действия, позволяет наглядно убедиться в ложности показаний, например, касающихся точного места преступления; нахождения определенных предметов; действий конкретных лиц, их последовательности (когда лицо не присутствовало на месте преступления и рассказывает о событии по причине «дружбы» с виновным или с целью самооговора и др.).

Воспроизведение видеофонограммы проверки показаний на месте, может служить и средством формирования установки на дачу правдивых показаний, поскольку наряду с непосредственно самими показаниями, роль дополнительных психологических факторов воздействия, играют условия, в которых они были даны, а именно - место преступления, окружающая обстановка, отдельные объекты и т.п.

Кроме того, использование видеосъемки «дисциплинирует работу следователя, заставляя его на подготовительном этапе глубоко продумать, тщательно подготовить и более конкретно определить цели предстоящего следственного действия». Что немаловажно, поскольку от этого в ряде случаев, зависит результативность следственного действия, то есть возможность преодоления конкретного способа противодействия.

Для точного и полного запечатления хода и результатов данного следственного действия, чтобы видеофонограмма могла бы
быть использована для достижения вышеназванных целей, необходимо отметить некоторые тактические особенности применения видеозаписи при проверке показаний на месте.

Место расположение видеокамеры, при производстве проверки показаний на месте должно быть определено таким образом, чтобы можно было убедиться в возможности предоставления лицу свободы выбора в его действиях. Например, при показе лицом маршрута движения, оно должно находиться впереди других участников следственного действия, а видеосъемку, в данном случае следует производить сбоку. Соблюдение этого правила, даст возможность например, в судебном заседании нейтрализовать заявление лица (чьи показания проверялись посредством данного следственного действия) о том, что такие показания им были даны под воздействием (по указке) субъектов расследования.

Представляется, что фиксировать весь ход следственного действия нет необходимости, потому как оно может продолжаться несколько часов. Следует снимать лишь его основные этапы и результаты: начало и окончание маршрута движения лиц; объекты, на которые указывает лицо, чьи показания проверяются и с которыми связаны конкретные обстоятельства совершенного деяния; места нахождения других участников (или очевидцев) преступления, а также вещей и предметов, отсутствующих на момент проведения следственного действия и т.п.

Хотя перерывы в видеозаписи хода следственного действия нежелательны, они практически неизбежны1. Поэтому каждый перерыв видеозаписи, время в течении которого она не производилась, а также причины приостановки записи должны быть оговорены на видеофонограмме и соответственно отражены в протоколе.

Следует отметить, что несоблюдение данного требования (применительно и к звукозаписи тоже) со стороны субъектов расследования, может быть как результатом неумелого обращения со средствами криминалистической техники, а также может свидетельствовать и об фальсификации доказательств с помощью видео- или звукозаписи. Так, при проверке показаний на месте происшествия Гаврилова, фоноскопической экспертизой установлено, что было произведено 30 остановок звукозаписи. Понятые показали, что звукозапись прерывалась в те моменты, когда Гаврилов не ориентировался на месте происшествия, а возобновлялась она лишь после того, как к Гаврилову подходил сотрудник уголовного розыска, они разговаривали и первый «вспоминал» о своих действиях1.

Не выполнение же указанных действий (касающихся остановок видео-, звукозаписи) может поставить под сомнение их доказательственное значение, предоставить лицу возможность сослаться на необъективное отражение результатов проверки показаний на месте и тем самым затянуть сроки расследования (время, затраченное на допросы понятых, назначение и проведение видеофоноскопической экспертизы).

Очевидно, что криминалистическая техника при производстве следственных действий, является действенным средством расширения и укрепления доказательственной базы по уголовным делам и на этой основе преодоления противодействия расследованию, тем более, что в ряде случаев она выступает единственным подобным средством. Однако, только грамотное ее использование как в тактическом, так и в техническом плане, позволяет достичь желаемых результатов в выявлении и пресечении отдельных фактов противодействия, к тому же порой выступающих в качестве составляющих организованного противодействия со стороны преступных сообществ.

 

Заключение

В современных условиях, криминалистические (научно-технические) методы и средства, выступают не просто как одна из возможностей решения задач раскрытия и расследований преступлений, а как наиболее реальное и действенное направление расширения и укрепления доказательственной базы по уголовным делам. К тому же технико-криминалистические методы
и средства позволяют более успешно решать задачи и по обеспечению личной безопасности участников и субъектов уголовного процесса. Сам факт их результативного применения и получения таким образом объективной доказательственной информации в значительной мере нейтрализует активность преступников в противодействии раскрытию и расследованию преступлений. Такая информация в меньшей мере подвержена изменениям и искажениям по субъективному желанию, в том числе продиктованном страхом или корыстью. Она придает уверенность следователю, оперативному работнику в их действиях по изобличению виновных в совершении преступлений.

Общая тенденция развития криминалистической техники в современных условиях научно-технического прогресса, что очень важно, характеризуется внедрением информационных технологий, средств автоматизации и вычислительной техники, активным формированием технических методов и средств фиксации и исследования не только материальной, но и вербальной информации. Это средства звуко-, видеозаписи, новейшие экспертные методики исследования получаемых с их применением материалов в целях исключения их фальсификации, монтажа и т.п. Все большее признание в криминалистической теории и практике приобретают средства полиграфоскопии, позволяющие контролировать эмоциональное состояние человека, а соответственно достоверность показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого. Исключительное значение этого положения особенно зримо в контексте проблем выявления и преодоления противодействия расследованию. Иными словами, сегодня, как никогда ранее, очевидны не только потребность практики раскрытия и расследования преступлений в более активном и широком использовании научно-технических методов и средств, но и возможность удовлетворения такой потребности с учетом современных достижений науки и техники.

В практике раскрытия и расследования преступлений и особенно в процессе доказывания эти возможности реализуются далеко не в полной мере, поскольку количественное и качественное изменение криминалистической техники обусловили очевидное и существенное усложнение задач ее обслуживания и использования в целях раскрытия и расследования преступлений. А исторически сложившиеся, причем в условиях иных социально-экономических отношений, организационные формы и система правового регулирования решения таких задач явно не соответствуют потенциальным возможностям криминалистической техники.

Таким образом, совершенствование организации и правового регулирования использования криминалистической техники в раскрытии и расследовании преступлений выступает в качестве основной, ключевой проблемы повышения эффективности технико-криминалистического обеспечения этой деятельности. В решении данной проблемы усматриваются серьезные резервы расширения и укрепления доказательственной базы по уголовным делам, объективизации процесса доказывания, сокращения сроков расследования, а как следствие, более успешного выявления, предупреждения и преодоления противодействия вообще деятельности правоохранительных органов и, в частности, раскрытию и расследованию преступлений.