I. Этапы развития римских публично-правовых институтов 59 страница

Таким образом, выделяются следующие предпосылки недействи­тельности завещания:

- Завещание, составленное не в соответствии с правовыми норма­ми (non iure factum), когда не соблюдена установленная законом форма или отсутствует завещательная правоспособность (testamenti factio) у завещателя или наследника.

- Ничтожное, или бесполезное, завещание (nullius momenti/inutile), когда paterfamilias не упомянул в завещании своего наследника (suus heres), чтобы назначить его или лишить наследства13.

Отмена завещания

12 Например, если завещатель сказал: «Завещаю Тицию земельный участок, который куп­лю у Тиция», то легат имеет силу, даже если продавец не Тиций (Ульпиан, Epit. 14.19). См. также: Лапиниан, 18 quaest. D. 35.1.72.8; Марциан, 6 inst. D. 35.1.33; Яволен, 1 post Lab. D. 35.1.40.4; Лабеон, 2 post. D. 33.4.6.

13 Гай. 2.123: «Tom, кто имеет сына под своей властью, должен позаботиться назначить его наследником или поименно лишить наследства; иначе, обойдя его молчанием, завеща­ние не будет иметь силы; вплоть до того, что, по мнению наших учителей, даже если сын умрет раньше отца, никто не может быть наследником по этому завещанию, по­скольку назначение было недействительным с самого начала. Тем не менее сторонники противоположной школы считают, что если сын жив во время смерти отца, то он препятствует появлению наследников по завещанию и становится наследником по зако­ну; но если он умирает раньше своего отца, они могут принять наследство по завещ нию, потому что препятствия к этому уже нет, согласно их мнению о том, что всле стене исключения сына завещание не становится недействительным с самого начала. 17 ed. prov. D. 28.2.30; Марциан, 2 reg. D. 28.2.32.

§251

-Завещание, объявленное недействительным (irritum/infirmatur), или изначально имевшее силу, которое позднее было аннулировано,' когда завещатель после составления завещания претерпевает изменение статуса (capitis deminutio)14, или когда наследник теряет свою завеща­тельную правоспособность. Если правоспособность восстанавливается при жизни, претор предоставляет владение наследством (bonorum possessio) согласно завещанию. Если завещатель умер в плену, по зако­ну Корнелия обеспечивается действительность завещания в силу фик­ции о фактической смерти в момент пленения (см. § 83).

В системе цивильного права недействительность назначения на­следника подразумевает недействительность всего завещания15; наобо­рот, если другое распоряжение в завещании не имело силы, то на ос­тальные пункты это не влияет. С помощью мер, предпринятых в пользу завещателя претором и императорским законодательством, завещатель­ные распоряжения рассматриваются в определенной независимости от назначения наследника. Юстиниан вводит правило, что недействитель­ность назначения наследника не затрагивает законность других распо­ряжений (Nov. 1.1.2; 115.3.15; 4.9).

§ 251. Отмена завещания

Существенным свойством завещания является то, что оно может быть отменено, иначе говоря, завещатель в течение жизни может соста­вить новое завещание, которое отменяет предыдущее или предыдущие. Интерпретаторы особо выделяют правило: «Воля завещателя может изменяться до конца жизни»16. Возможность отмены возникает из само­го характера распоряжения на случай смерти (mortis causa), что предпо­лагает, что завещание становится юридическим актом только со смер­тью завещателя.

Распоряжение в завещании отменяется другим, более поздним и имеющим законную силу. Гай (2.151) говорит, что «завещания, состав­ленные законным образом, могут терять силу посредством противо­положной воли». Необходимо, чтобы более позднее завещание имело законную силу (Ульпиан, Epit. 2.3.2), и недействительное завещание не производит отмену, за исключением воинского17. Тем не менее завеща-

|5 Гай. 2.145-147; Ульпиан, Epit. 23.4; /. Inst. 2.17.4; Павел, sing, de iure cod. D. 29 7 8 3)6 Гай. 2.144.

Эта максима сформулирована на основе текста Ульпиана (33 Sab. D. 34.4.4), посвящен-°го восстановлению легата или фидеикомисса после того, как прекратилась вражда с завещателем.

В случае с завещанием военного (§ 230) отмена может быть осуществлена через проти-°положное выражение воли в той форме, в какой пожелает завещатель.

§252_____Толкование, недействительность и отмена завещательных распоряжения

ние считается отмененным другим, более поздним, даже если новый наследник отказывается от наследства или не выполняет наложенное условие. В отличие от легатов, существует правило, по которому «не может быть отнято у наследника наследство, которое ему дается» (hereditas adimi non potest. - Юлиан, 29 dig. D. 28.2.13.1), поэтому необ­ходимо новое завещание, из-за которого прежнее не будет иметь ни си­лы, ни эффекта.

Если завещание действительно только по преторскому праву, в случае несоблюдения норм цивильного права отмена допускается, ис­ходя из таких фактов, как уничтожение завещателем табличек завеща­ния, или его вскрытие, или слом печатей18. Претор ввиду такой отмены предоставляет владение наследством без завещания (bonorum possessio sine tabulis).

Co II в. н.э. в юриспруденции большое значение придается заявле­нию завещателя, который хочет отменить свое завещание. Кодициллы в составе завещания, позднее стертого, недействительны (Помпоний, цит. Ульпианом, 15 Sab. D. 28.4.1.5). Александр Север (CI. 6.35.4) установил, что достаточно просто письма об отмене назначения наследника. Гоно-рий (CTh. 6.23.21.5) ввел срок в 10 лет для действительности завещания. Феодосии II и Валентиниан III (CI. 6.23.21.5) распорядились о том, что второе завещание, будучи недействительным, если назначает наследни­ками тех, кто может выступать в качестве наследников по закону, слу­жит для отмены первого при условии участия пяти свидетелей.

Юстиниан (CI. 23.30) признает, что если завещатель стирает напи­санное имя наследника, то назначения не существует. Если он портит таблички, или документы, или печати, или шнуры, завещание считается отмененным. Хотя Юстиниан отменяет срок в 10 лет, установленный Гонорием, он признает законную силу заявления завещателя, если оно было произнесено в государственном учреждении или в присутствии свидетелей и к тому времени уже прошло 10 лет после составления за­вещания (CI. 6.23.27).

§ 252. Недействительность и отмена легатов

Распоряжения относительно определенного имущества и объектов наследства следуют судьбе завещания, в котором они содержатся; таким образом, когда недействительно завещание, легат также не имеет ника­кого эффекта. На первом историческом этапе легат не имеет силы, если отсутствует назначение наследника и его согласие принять наследство.

Недействительность и отмена легатов

§252

' См. казус № 113 «Знаменитое дело о наследстве, по которому дает решение Марк Авре-

На втором этапе легат становится независимым от назначения наслед­ника; таким образом, он может иметь силу, даже если назначение не­действительно. Как и для завещания в целом, выделяются ничтожность, или недействительность, изначальная и наступившая позднее.

Легат может быть недействительным изначально при отсутствии правоспособности, необходимой для получения легата, если речь идет об объекте безнравственном, незаконном или невыполнимом, или если он представляет из себя вещь в собственности легатария, а также если индивидуально определенная вещь, - а не определяемая родовыми при­знаками, которую всегда можно заменить, - была потеряна не по вине наследника. Изначальная недействительность происходит также вслед­ствие неиспользования повелительной формы легата, который в таком случае не может быть признан законным по сенатусконсульту Нерона.

Как и в случае с завещанием, в случае с легатом юристы обращают внимание на момент составления завещания и на момент смерти заве­щателя. Когда легат изначально недействителен (например, отказанная вещь является собственностью легатария) и перестал таким быть перед смертью завещателя (например, легатарий уже не собственник отказан­ной вещи), то благодаря этому он не признавался имеющим силу, то есть не становился действительным, но продолжал оставаться недейст­вительным согласно Катонову правилу (regula Catoniana)'9. Этот прин­цип был сформулирован Катоном-сыном, умершим около 153 г. до н.э., и, как пишет Цельс (5 dig. D. 34.7.1 рг.), им «предусматривается, что легат, который не мог быть действительным, если бы завещатель умер в момент составления завещания, не может иметь законной си­лы, в какой бы момент ни умер завещатель». Таким образом, для опре­деления его недействительности правило ориентируется на момент со­ставления завещания. Позднее в юриспруденции за этим принципом признается множество исключений, и его интерпретация носит ограни­чительный характер; поэтому Цельс говорит, что «оно применяется не во всех случаях». Оно не действует для легатов, подчиненных опреде­ленному условию, или для тех, которые имеют эффект после принятия наследства, как легат по выбору20.

Легат может служить объектом отмены, как и все завещательное распоряжение, то есть завещатель в любой момент может распорядить­ся, что оставляет без эффекта легат, который он назначил в своем заве­щании. Можно осуществить отмену легата (ademptio legati) в том же

См.: Sainz-Ezquerra. La regula catoniana y la imposibilidad de convalidacion de los actos juridicos nulos. 1976.

n

Правило не применяется ни для легата узуфрукта (Ульпиан, 17 Sab. D. 7.3.1.1-4; Помпо-*""<, 3 Sab. D. 7.4.18), ни для легата, оставленного освобожденному рабу в том же завеща­нии (Ульпиан, 20 Sab. D. 36.2.7.6; 24 Sab. D. 36.2.8).

§ 252 Толкование, недействительность и отмена завещательных распоряжений

завещании посредством противоположного заявления либо составить новое завещание или особое отдельное распоряжение относительно ус­тановленного отказа.

Отмена происходит путем четкого заявления, при котором исполь­зуется формула, противоположная той, которая установлена для назна­чения легата: «не даю и не отказываю» - для виндикационного легата и «пусть не даст» (Ульпиан, Epit. 24.29) - для легата посредством присуж­дения. Позднее допускается выражение намерения отменить легат лю­быми словами (/. Inst. 2.21 рг.), или отмена может проистекать из самого условия легата («Нет разницы между стиранием написанного и отме­ной того, что было написано». -Павел, de iur. cod. D. 34.4.16).

Перенесение легата (translatio legati) представляет собой замену одного легата на другой21. В то время как отмена направлена на уничто­жение легата, в результате перенесения назначается или оставляется новый легат вместо прежнего22.

Подобно фидеикомиссу, легат, в конце концов, допускает и молча­ливую отмену, то есть поведение или действие завещателя, позволяющие предположить его намерение оставить легат без эффекта. Чтобы предос­тавить защиту этому намерению, претор разрешает выдвинуть эксцепцию о злом умысле (exceptio doli), если легатарий просит об исполнении лега­та вопреки воле завещателя (Ульпиан, 76 ed. D. 44.4.4.10)23.

Казус № 113. Знаменитое дело о наследстве,

по которому дал решение Марк Аврелий

«Недавно в суде принцепса долго обсуждалось де­ло о завещателе, который вымарал из своего завеща­ния имена наследников: казна предъявила права на имущество в составе наследства как на выморочное, и возникли глубокие сомнения, должны ли иметь силу ле­гаты, особенно те, ответственность за которые ле-

сы о наследстве

§252

21 См.: Talamanca. Revoca testamentaria e translatio legati // Studi Betti. 4. Milano, 1962. P. 181 e sgg.

22 Павел, 5 ad leg lul et Pap. D. 34.4.6 pr.: «Перенесение легата можно осуществить че­тырьмя способами: от одного лица другому, от одного наследника, обремененного лега­том, к другому, с одной вещи на другую, например 10 золотых монет вместо земельного участка, или от простого и безусловного легата к установлению условия».

23 В юриспруденции имели место попытки определить, наличествует или нет в конкрет­ных предпосылках проявление воли к отмене. Наиболее значительным случаем, на кото­рый ссылается Гай (2.198), является отчуждение отказанной вещи, а также случай с полу­чением кредита, который был отказан. Может быть доказано, что отчуждение было осу­ществлено завещателем в силу необходимости или он потребовал кредит, чтобы избежать несостоятельности должника или истечения срока давности (Ульпиан, 2 de fideic. D. 32.11.12-13; Модестин, 8 diff. D. 34.4.18).

укала на наследниках, чье назначение было аннулирова­но. Большинство считало, что следует исключить также и легатариев, и я придерживался того же мне­ния, если дело обстоит таким образом, что завеща­тель уничтожил весь текст завещания; другие полага­ли, что в силу самого права прекращается то, что бы­ло вычеркнуто, но остальное должно иметь законную силу. Что сказать? Разве нельзя считать, что тот, кто вычеркнул имена наследников, полагал, что этого достаточно, чтобы умереть без завещания (аЪ intestate)? Когда есть сомнения, то так же справедли­во, как и благоразумно, обратиться к наиболее мягкому ' толкованию».

Решение императора Антонина (Марка Аврелия):

«После того как Валерий Непопг, изменив свое

мнение, разломал свое завещание и вымарал оттуда

имена наследников, согласно конституции священной

памяти моего отца нельзя считать, что наследство

1 принадлежит назначенным наследникам.

Адвокатам фиска он сказал: "У вас есть ваши су-1 дьи".

Легатарий Вибий Зенон сказал: "Прошу тебя, им-; ператор, выслушай меня с терпением. Что ты решишь

' относительно легатов? "

Император Антонин (Марк Аврелий) сказал: "Ты считаешь, что тот, кто вымарал имена наследников, (!t* хотел, чтобы его завещание имело силу?"

R Корнелий Присциан, адвокат (Зенона), сказал:

f* "Он вымарал только имена наследников ".

, Калъпурний Лонгин, адвокат фиска, сказал: "Не

может иметь силу завещание, в котором нет наслед­ников ".

' Присциан сказал: "Он освободил рабов и оставил

легаты ".

Император Антонин (Марк Аврелий) приказал •; всем удалиться, чтобы все обдумать, потом снова по-

:' звал их и сказал: "Настоящий случай, как кажется, до-

пускает наиболее мягкое толкование, таким образом, s, мы можем считать, что Непот хотел объявить не-

§ 252_____Толкование, недействительность и отмена завещательных распоряжений

действительным только то, что он вымарал из заве­щания ".

Он вычеркнул имя раба, который по его предписа­нию должен был стать свободным; тем не менее Ан­тонин (Марк Аврелий) распорядился, чтобы раб стал все-таки свободным, что он сделал, разумеется, ради покровительства свободе».

Мариелл, 29 dig. D. 28.4.3 рг-1

Вопросы

— Перед судом Марка Аврелия возник данный вопрос, обуслов­ленный тем, что завещатель Валерий Непот разломал свое завещание и вымарал оттуда имена наследников.

- Согласно императорским конституциям наследство не принадле­жит наследникам, поскольку их имена были стерты завещателем.

- Встает вопрос о действительности легатов, по поводу чего выра­жаются два мнения:

a) адвоката легатария: легаты не были вымараны, и все, что не бы­ло вымарано, должно иметь силу;

b) адвоката фиска: «Не может иметь силы завещание без назначе­ния наследников». Мнение большинства и юриста Марцелла: следовало исключить легатариев в случае, если завещатель вымарал весь текст завещания.

- Марк Аврелий в своем решении применяет правило: «В порож­дающем сомнения деле следовать более мягкому толкованию не только законно, но и более безопасно» (In re dubia benigniorem interpretationem sequi non minus iustius est quam tutius. - D. 50.17.192.1)24.

- Несмотря на то что завещатель вымарал имя раба, который по его предписанию должен был стать свободным, император, используя принцип благоприятствования свободе (favor libertatis), предоставил рабу свободу.

УЛ. МНОЖЕСТВО НАСЛЕДНИКОВ ИЛЕГАТАРИЕВ <

,^1$.- j'?:..>ui('^'?д7.*'

§ 253. Право приращения

Когда несколько лиц сразу призваны к одному и тому же наследст­ву или легату, то в том случае, если кто-либо из них не станет вступать в право на свою долю наследства, его часть переходит сонаследникам или солегатариям согласно праву приращения (ius adcrescendi)1.

Право приращения представляет собой институт общего характе­ра, который имеет место при наличии юридического сообщества, ко­гда одним и тем же правом обладают совместно множество лиц. По­этому право приращения применяется также и при кондоминиуме (см. §113).

В наследственном праве ввиду права приращения различаются призвание наследников или легатариев либо всех вместе, или группой (coniunctim), либо по отдельности (disiunctim)2. Цельс (35 dig. D. 32.80) утверждает: «Совокупно (coniunctim) назначать наследников или сово­купно отказывать значит следующее: все целиком наследство и все легаты предоставляются каждому из наследников, отдельные же части (наследства) делаются предметом равных притязаний». Этот юрист имеет в виду, что все наследство или весь легат присуждаются каждому из наследников, и разделение происходит в силу факта кон­куренции нескольких лиц. Каждый наследник выступает как потенци-

24 См.: Папиниан, 16 quaest. D. 34.9.12; 8 resp. D. 34.9.16.2; Ульпиан, 4 disp. D. 28.4.3. AmOJ» Calero. Un famoso pleito sucesorio que decide Marco Aurelio // Labeo. 34. 1988. P. 18 у sigs.

Право приращения, или право на приобретение дополнительной доли наследства, может Действовать также и в случае с единственным наследником, назначенным в части наслед­ства, который в силу этого права приобретает и остаток наследства. Ульпиан (7 Sab. D. 28.5.13.2) упоминает «о двух наследниках, назначенных в четвертой части каждый, которые получили остаток наследства, как если бы были назначены наследниками в половине каждый».

Противопоставление присвоения группой, или совместно (coniunctum), или по отдельно­сти (disiunctum) применяется и к легатам: Гай. 2.199: легат оставляется всем вместе в такой форме: «Даю и отказываю моего раба Стиха Тицию и Сею»; а по отдельности - в такой: «Даю и отказываю моего раба Стиха Луцию Тицию. Даю и отказываю того же Роба Сею». Легат дается всем вместе, когда одна и та же вещь оставляется посредством одного и того же распоряжения, по отдельности - посредством разных распоряжений. См. также: Ульпиан, Epit. 24.12; /. Inst. 2.20.8. Biondi. Diritto ereditario romano, cit. P. 413 e sgg; Gaudemet. Etude juridique de 1'indivision en droit remain. 1934; Vaccaro Delogu. L'accrescimento nel diritto ereditario romano. Milano, 1941.

т

§253

Множество наследников и легатариев

альный собственник всего наследства, чьи права ограничиваются только участием других собственников3.

Право приращения действует при наследовании как по закону так и по завещанию, и в этом случае оно применяется и к назначению наследников, и при легатах. В наследовании без завещания или по за­кону право приращения дается всегда в случае наличия множества наследников. При призвании своих наследников (sui) или агнатов од­ной степени родства, если не приобретает один из них, то за счет его части увеличиваются доли остальных сонаследников. При владении наследством, которое предоставляет претор, при наследовании по за­кону, если участвуют двое сыновей и двое внуков от уже умершего сына наследодателя и один из внуков не требует наследства, его доля по праву приобретается вторым внуком, его братом, а не его дядьями (см. схему З)4. Юлиан вводит новое специальное правило (§ 225), по которому эманципированный сын участвует в наследстве отца наравне с братьями, но он должен будет делить свою долю наследства с собст­венными детьми, находившимися под властью наследодателя.

При наследовании по завещанию, когда несколько наследников призываются совместно, или группой, и кто-либо не приобретает свою долю, то за его счет в соответствующей пропорции увеличиваются доли остальных. В то время когда осуществляется призвание по заве­щанию, не открывается наследование по закону, поэтому все незаня­тые доли по праву перейдут сонаследникам. Исключением из этого всеобщего принципа являлось завещание военного: в том случае, если не приобретал кто-либо из наследников, для его доли призывались наследники по закону, за исключением того случая, когда удавалось доказать, что в намерения завещателя входило передать эту свобод­ную долю другому5. Право приращения действовало и для легатов. При наличии множества легатариев выделяются следующие виды ле­гатов:

3 Ульпиан (17 Sab. D. 7.2.1.3), цитируя Цельса и Юлиана, говорит в связи с правом при­ращения в узуфрукте о «долях, родившихся из стечения прав» и о том, что «поскольку один не встречает конкуренции со стороны другого, то он сам воспользуется всей полнотой вещи по узуфрукту, и для этого не будет иметь значения, оставлен ли узуф­рукт совместно или по отдельности». Цельс в уже цитировавшемся отрывке (D. 32.1.80) утверждает: «На части наследство делится потому, что на него стекают­ся права нескольких лиц».

4 Гай, 14 ed. prov. D. 37.4.12 pr.

5 Павел, 7 quaest. D. 29.1.37.

Право приращения

§253

Схема 3

Право приращения при владении наследством (наследование по закону)

У-умерший

С1-первый сын "

С -второй сын ','••>'

Сш - третий сын, умерший раньше отца

В - первый внук • i.

В11- второй внук

f 1) Если С не просит bonorum possessio, то половина его доли перехййиГ* С, а вторая половина - к В1 или Вп в соответствии с их правом представлят* вй»-его отца С ', то есть каждый из внуков приобретает '/4 часть наследства С11. 2) Если В ее не требует, то за его счет увеличивается доля В".

- Если легат виндикационный, который передает легатарию право собственности на отказанную вещь, при неприобретении одним из соле-гатариев его доля или бесхозная часть переходит остальным. То же са­мое происходит и для легата посредством получения вещи наперед (per praeceptionem: Гай. 2.223).

-Если легат осуществляется посредством присуждения и ответст­венность за него лежит на наследнике, то он дробится на столько частей, сколько имеется легатариев (damnatio partes facit: Frag. Vat. 85). Поэтому при неприобретении одним из них право приращения для других не при-Меняется, а его часть остается в составе наследства (Гай. 2.205), то есть наследник не должен ее выплачивать.

Для легата узуфрукта посредством виндикации с несколькими ле­гатариями так же, как и при легате по прецепции, дается право прира-

§254

Множество наследников и легатариев

щения в отношении остальных получателей узуфрукта вследствие того, что право узуфрукта является личным и неделимым6.

§ 254. Внесение в общую наследственную массу

В данном случае речь идет о необходимости внести в общую массу наследства имущество наследника для того, чтобы избежать явной не­справедливости в отношении других наследников, остававшихся во вла­сти наследодателя, или иных потомков. Различные случаи, исследован­ные юристами, можно разделить на случаи: внесения собственного имущества, внесения приданого или внесения всего того, что каждый из потомков получил от наследодателя7. Из названных случаев в двух пер­вых, характерных для классического права, внесение в общую наследст­венную массу действует при наследовании по закону и вопреки завеща­нию; только в отношении третьего оно в обязательном порядке распро­страняется при Юстиниане и на наследование по завещанию.

- Внесение имущества (collatio bonorum).

Претор, призывая к владению наследством эманципированных сы­новей наряду с теми, кто оставался под властью наследодателя, создавал ситуацию экономического неравенства между ними, так как эманципи-рованные сыновья могли вести собственные дела и приобретать для себя, в то время как подвластные приобретали для своего отца8. Поэто­му с I в. до н.э. претор обязывал эманципированных сыновей, которые, выступая вместе с sui, требовали наследования по преторскому праву, внести имущество, приобретенное ими после выхода из-под власти отца

6 Если один из легатариев уже приобрел узуфрукт, но позднее лишился его, узуфрукт тем самым не прекращается и не сливается с собственностью, а переходит в соответствии с правом приращения солегатарию. Цельс и Юлиан полагают: «Узуфрукт ежедневно уста­навливается и предоставляется». «Поскольку один не встречает конкуренции со стороны другого, то он сам воспользуется всей полнотой вещи по узуфрукту» (Ульпиан, 17 Sab. D. 7.2.1.2-3). «Часть узуфрукта присоединяется к тому, кто не сохранил свою часть, потому что утратил ее» (Ульпиан, D. 7.2.10). «Доля узуфрукта прирастает лицу» (Па-пиниан, 17 quaest. D. 7.1.33; Павел, 70 ed. D. 44.2.14.1).

7 См.: Guarino. Collatio bonorum. Roma, 1937; Idem. Le collazioni creditarie: Corso di diritto romano. 1945; Longo (G. E.): v. collazione (d. romano) // ED (с библиографией).

8 Казус, касающийся наследования по преторскому праву (bonorum possessio) вопреки завещанию, рассматривается Ульпианом (40 ed. D. 37.6.1.3): «Подвластный сын был на­значен наследником трех четвертей наследства, а посторонний наследник — одной чет­верти. Эманципированный сын получает наследство вопреки завещанию и, следователь­но, владеет половиной имущества, а подвластный сын - другой половиной. Юлиан счита­ет, что правило о внесении собственного имущества в общую наследственную массу, видимо, должно действовать только в отношении одной четверти, потому что только одну четверть эманципированный сын отнимает у брата, вторая четверть была пре назначена для постороннего наследника, которого назначил завещатель». См.: Bunt Sobre la collatio emancipati // SDHI. 31. 1965. P. 199 у sigs.

Внесение в общую наследственную массу

§254

и до момента его смерти, в подлежащую разделу наследственную массу. Исключение составляли те виды имущества, которые отец не должен был приобрести, даже если бы сын находился под его властью, - лагер­ный пекулий и приданое. Эманципированный сын должен был предос­тавить ручательство, или гарантию посредством стипуляции, что он передаст имущество. Ручательство могло быть заменено фактической передачей имущества9 или вещной гарантией. Внесение имущества в общую наследственную массу действует только в интересах sui и за счет эманципированных, но никогда между эманципированными10.

- Внесение приданого (collatio dotis).

Поскольку приданое является собственным имуществом женщины, то она вне зависимости от того, является ли она подвластной или эманци-пированной, также должна была внести свое приданое в состав наследст­ва". В данном случае внесение в общую наследственную массу направле­но на избежание неравенства не между своими наследниками и эманци­пированными, а между детьми в связи с щедростью, проявленной к ним отцом. С этой целью, по распоряжению Антонина Пия, женщина, высту­пающая в качестве наследницы, обязывается к внесению приданого, даже если она не просит наследования по преторскому праву (Ульпиан, 40 ed. D. 37.7.1 рг.). По решению Гордиана (CI. 6.20.4) женщина должна внести приданое, полученное от отца, в состав наследства, которое она делит с эманципированными братьями. Именно поэтому обязательство о внесе­нии касается только имущества, переданного ей отцом.

- Внесение для всех потомков.

В постклассическом праве в связи с тем, что подвластным сыновь­ям разрешается иметь собственное имущество, уже неоправданно вне­сение в наследство имущества только эманципированных сыновей. Им­ператор Лев (CI. 6.20.7) издал распоряжение всеобщего характера о том, что потомки, наследующие ab intestate или вопреки завещанию, долж­ны, в интересах сонаследников-потомков, внести приданое и предсва­дебные дарения (donatio ante nuptias), полученные от своего отца или старшего родственника. Юстиниан (CI. 6.20.20; Nov. 18.6) распростра­няет норму о внесении в общую наследственную массу на любое даре­ние старшего родственника младшему и на наследование по завещанию, если завещатель сам не освобождает от этого своих наследников.

Если эманципированный сын вносит свое имущество в состав наследства, а потом не требует наследования по преторскому праву (bonorum possessio), имеет место обратное требование посредством condictio (Марциан, 3 reg. D. 12.4.13).

Ульпиан, 40 ed. D. 37.6.1.24. Эманципированный сын, который не просит наследования "о преторскому праву, к внесению имущества не обязывается (D. 37.6.1.10).

См.: Guarino. Collatio dotis // BIRD 49-50. 1947. P. 259 у sigs.

т

VIII. НАСЛЕДОВАНИЕ ВОПРЕКИ ЗАВЕЩАНИЮ

§ 255. Наследование вопреки завещанию в цивильном праве

В понятие преемства, или наследования вопреки завещанию, вклю­чают такие случаи, когда в соответствии с нормами цивильного права признается преимущество за определенными потомками вопреки воле завещателя. Интерпретаторы называют это также законным преемством, потому что оно устанавливается законом, и обязательным, потому что оно неизбежно дается в силу самого факта существования потомков1.

В архаическом праве действовала полная свобода распоряжения на­следством2, но неупоминание в завещании детей мужского пола считалось нарушением отцовского долга. Поскольку сыновья находились на положе­нии своих наследников (sui heredes), они в принципе должны «или быть назначены наследниками, или быть лишены наследства» (Гам. 2.123; Улъпиан, Epit. 22.14). Чтобы лишить наследства сына - своего наследника (suus), необходимо было при этом назвать его по имени, но для лишения наследства остальных sui heredes достаточно было общего распоряжения. Юриспруденция эпохи Республики исходила из принципа превалирова­ния такой предполагаемой воли завещателя, по которой обязательно нуж­но было включить сыновей в завещание3. Умолчание, или неупоминание, сыновей - своих наследников (sui) делало завещание недействительным. Исключение других «своих» наследников, сыновей или внуков, не анну­лировало завещание, но неупомянутые участвовали в разделе наследства вместе с назначенными: если были назначены sui - то в равных долях, если посторонние - тогда неупомянутые получали половину наследст­венного имущества (Гай. 2.124). Чтобы предупредить возможную отмену завещания, юристы классической эпохи в комментариях к закону Юния Веллея (lex lunia Velleia) 28 г. н.э. признали право назначать наследника-