Дей­стви­тель­но ли бог су­щес­тву­ет?

На этот счёт су­щес­тву­ют, как из­вес­тно, раз­ные мне­ния. Кто-то, и да­же мно­гие, ве­рит, что гос­подь су­щес­тву­ет, не­кото­рые же пред­по­лага­ют пря­мо про­тиво­полож­ное. При этом ма­ло кто бе­рёт­ся ут­вер­ждать, что не­сущес­тво­вание бо­га — на­уч­ный факт. Да­же сре­ди ате­ис­тов эта точ­ка зре­ния счи­та­ет­ся мар­ги­наль­ной. В кон­це кон­цов — есть же мно­жес­тво ве­ру­ющих учё­ных? Впро­чем, вряд ли их боль­ше, чем рас­путс­тву­ющих мо­нахов или, к при­меру, про­воро­вав­шихся чи­нов­ни­ков, по­это­му бу­дем ис­кать дру­гие ар­гу­мен­ты.

Преж­де все­го на­до вы­яс­нить, ког­да мы го­ворим, что «неч­то не су­щес­тву­ет». При­меров мас­са — дра­коны, приз­ра­ки, до­мовые и про­чие ми­фичес­кие пер­со­нажи. Ес­ли ре­бёнок спро­сит вас, су­щес­тву­ет ли Дед Мо­роз, а вы за­хоти­те на­конец рас­крыть ему прав­ду — то раз­ве вы от­ве­тите «я не ве­рю в Де­да Мо­роза»? Ско­рее все­го, вы ска­жете прос­то «не су­щес­тву­ет», при­чём нис­коль­ко не сом­не­ва­ясь в сво­их сло­вах. Ес­ли мож­но счи­тать на­уч­ным фак­том су­щес­тво­вание ёлок, то, бу­дучи пос­ле­дова­тель­ным, сле­ду­ет приз­нать на­уч­ным фак­том не­сущес­тво­вание Де­да Мо­роза в том ви­де, в ка­ком его пред­став­ля­ют де­ти. Ко­неч­но, как пер­со­нажи фоль­кло­ра и ли­тера­туры су­щес­тву­ют и Дед Мо­роз, и Гам­лет, принц дат­ский, но мы на­зыва­ем их «вы­мыш­ленны­ми ге­ро­ями» — вряд ли ка­кой-то ве­ру­ющий сог­ла­сит­ся наз­вать так бо­га. На­ука, при всём её внут­реннем раз­но­об­ра­зии, всег­да сле­ду­ет прин­ци­пу дос­та­точ­но­го ос­но­вания, и до тех пор, по­ка ин­тер­пре­тация не­кото­рой сум­мы наб­лю­да­емых яв­ле­ний не тре­бу­ет до­пол­ни­тель­ных до­пуще­ний, эти до­пуще­ния не при­нима­ют­ся. Пред­ва­ряя воз­можные воз­ра­жения, за­ранее ска­жем, что ос­мыслен­ность при­зыва «не ум­но­жай сущ­ности сверх не­об­хо­димос­ти» не за­висит от ре­лиги­оз­ности его ав­то­ра, У­иль­яма Ок­ка­ма, рав­но как и ка­чес­тво са­пог не за­висит от на­личия или от­сутс­твия оных у са­пож­ни­ка.

А в чём, собс­твен­но, су­щес­твен­ное раз­ли­чие меж­ду ве­рой в бо­га и ве­рой в Де­да Мо­роза? Сам по се­бе тот факт, что в бо­га ве­рят доль­ше и боль­шее чис­ло лю­дей — это не ар­гу­мент, тем бо­лее что из­вес­тны ку­да бо­лее древ­ние ве­рова­ния… Ска­жем, аф­ри­кан­ское пле­мя Сан из об­ласти Нга­миленд мо­жет пох­вастать­ся тем, что их культ пи­тона су­щес­тву­ет уже 70 ты­сяч лет, но вряд ли ка­кой-то учё­ный соч­тёт это дос­та­точ­ным ос­но­вани­ем для то­го, что­бы об­ра­тить­ся в эту ве­ру.

Ис­то­рия зна­ет мно­жес­тво по­пыток до­каза­тель­ств су­щес­тво­вания бо­га, но все они пред­при­нима­лись на уров­не ин­ту­итив­но­го мыш­ле­ния (ко­торое иног­да, ви­димо, вви­ду его не­на­уч­ности, от­но­сят к фи­лософ­ско­му). Ска­жем, од­но из на­ибо­лее рас­простра­нён­ных обос­но­ваний су­щес­тво­вания бо­га — по­пыт­ка объ­яс­нить, кто соз­дал этот мир. Од­на­ко нич­то не про­тиво­речит то­му, что мир су­щес­тво­вал всег­да. За­то как раз объ­яс­не­ние по­яв­ле­ния все­лен­ной как тво­рения гос­по­да на­тал­ки­ва­ет­ся на воп­рос о том, как по­явил­ся сам бог, и единс­твен­ный воз­можный от­вет на этот воп­рос дал ин­дус из при­мера Бер­тра­на Рас­се­ла, ко­торый в та­ких слу­ча­ях от­ве­чал «да­вай­те по­гово­рим о чём-ни­будь дру­гом».

До­каза­тель­ство су­щес­тво­вания бо­га че­рез по­иск «дыр» в на­уч­ном ми­ровоз­зре­нии тем бо­лее не­лепо — все зна­ют, что на­ука не все­силь­на и да­же не мо­жет по­ка под­сту­пить­ся к та­ким зна­чимым воп­ро­сам как, нап­ри­мер, проб­ле­ма ма­терии и соз­на­ния, но раз­ве из это­го сле­ду­ет су­щес­тво­вание бо­га (или Де­да Мо­роза и Свя­щен­но­го Пи­тона)?

Не на­до ду­мать, что на­ука приз­на­ёт су­щес­тву­ющи­ми толь­ко наб­лю­да­емые яв­ле­ния, это неп­равда. К при­меру, прак­ти­чес­ки все на­ши зна­ния о мик­ро­мире и очень мно­гое из ис­сле­дова­ний мак­ро­кос­мо­са ис­хо­дит из ана­лиза кос­венных приз­на­ков су­щес­тво­вания то­го или ино­го яв­ле­ния. При­чём не­пос­редс­твен­ная наб­лю­да­емость для на­уки во­об­ще не яв­ля­ет­ся су­щес­твен­ной, так как нес­ложная ком­би­нация не­кото­рых хи­мичес­ких ве­ществ де­ла­ет не­пос­редс­твен­но наб­лю­да­емым для че­лове­ка са­мые раз­ные су­щес­тва, в том чис­ле и упо­мяну­того гос­по­да бо­га. Ста­тус су­щес­тву­юще­го за­рабо­тать в на­уке неп­росто — для это­го раз­ра­ботан слож­ней­ший ме­ханизм ве­рифи­кации и фаль­си­фика­ции ги­потез, от­шли­фован­ный опы­том ты­сяче­летий. Ни­како­го дру­гого ме­ханиз­ма раз­ли­чия су­щес­тву­ющих яв­ле­ний от во­об­ра­жа­емых че­лове­чес­тво не зна­ет.

Та­ким об­ра­зом, рас­смат­ри­вая ги­поте­зу о су­щес­тво­вания бо­га ци­нич­ным взгля­дом пос­ле­дова­тель­но­го и чес­тно­го пе­ред со­бой учё­ного, при­дёт­ся приз­нать, что меж­ду ги­поте­зами о су­щес­тво­вании Свя­щен­но­го Пи­тона, Де­да Мо­роза и Бо­га нет ни ма­лей­ше­го раз­ли­чия в до­каза­тель­ной ба­зе, и по­ка этой ба­зы нет, не­сущес­тво­вание всех этих пер­со­нажей в ре­аль­ной дей­стви­тель­нос­ти счи­та­ет­ся фак­том. Бы­ва­ет та­кое, что на­уч­ные фак­ты оп­ро­вер­га­ют­ся, но по­ка это­го не про­изош­ло, вы­мысел ос­та­ёт­ся вы­мыс­лом. И всё же ре­лигия об­ла­да­ет су­щес­твен­ней­шим от­ли­чи­ем от обыч­ных куль­тов и ми­фов, фор­ми­руя в че­лове­ке оп­ре­делён­ную сис­те­му мо­раль­ных норм и цен­ностей. И с этим свя­зан вто­рой воп­рос.