Загальні методичні вказівки

Методичні рекомендації

 

та завдання для написання контрольної роботи

з курсу “Кримінальне право”

Для студентів заочного навчання

Термін навчання 3 роки, на основі

повної вищої неюридичної освіти)

 

для підготовки фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня “спеціаліст” за спеціальністю “Правознавства”

 

 

Дніпропетровськ – 2006

 

Методичні рекомендації та завдання для написання контрольної роботи з курсу “Кримінальне право” для студентів заочного навчання ДГУ, термін навчання 3 роки. – Дніпропетровськ: Дніпропетровський гуманітарний університет, 2006.

 

 

Укладач:

Старший викладач кафедри кримінально-правових дисциплін

Дніпропетровського гуманітарногоуніверситету,

Онищенко В.В.

 

ЗАГАЛЬНІ МЕТОДИЧНІ ВКАЗІВКИ

 

У відповідності до навчального плану студенти Дніпропетровського гуманітарного університету зобов’язані виконати письмову контрольну роботу, яка містить 10 варіантів, що охоплюють різні теми курсу Особливої частини кримінального права. Виконуючи контрольну роботу, студент письмово вирішує 3 задачі певного варіанту, які визначаються за допомогою таблиці (див. далі).

Роботи, які не відповідають своєму варіанту, виконані на недержавній мові або у ненадрукованому виді, до рецензування не приймаються і не можуть бути оцінені позитивно.

Строк виконання роботи встановлюється навчальним відділом та відділенням заочного навчання. Студенти, які своєчасно не подали контрольну роботу або не одержали по ній залік, на екзаменаційну сесію не викликаються.

Для написання контрольної роботи необхідна відповідна підготовка студента, а саме:

- ознайомлення з методичними вказівками;

- вивчення діючого кримінального законодавства та інших підзаконних актів, Постанов Пленуму Верховного суду України, а також рекомендованої літератури.

- виконання контрольної роботи на чернетці.

Студент повинен використовувати накази, інструкції та інші нормативні акти МВС України, пов’язуючи їх з темою контрольної роботи.

Контрольна робота повинна носити творчій та самостійний характер. Не допускається механічне переписування відповідних положень підручників, брошур, статей тощо.

Не слід умову задачі переписувати в зошит, достатньо вказати тільки її номер.

Задача вважається невирішеною, якщо запитання розкрито без обґрунтування. Наприклад: "немає складу злочину", "є необхідна оборона", "покарання призначено правильно".

Відповідь повинна бути розгорнутою, детальною та мотивованою. Окремі положення повинні мати посилки на відповідні статті кодексу, ін. нормативні акти, постанови Пленуму Верховного Суду України. Мотивуючи рішення задачі, необхідно викладати зміст конкретних правових норм та теоретично обґрунтовані положення кримінального права.

Рішення задачі полягає у кваліфікації діянь кожної із осіб, які вказані в умовах задачі, і обґрунтуванні вказаної кваліфікації. Кваліфікація повинна містити посилання на певну частину (пункт) та статтю Особливої частини КК, а в необхідних випадках і посилання на статті Загальної частини КК України. Якщо задача має варіанти, то необхідно дати відповідь на кожне поставлене питання. Кваліфікацію належить обґрунтувати в процесі юридичного аналізу елементів складу злочину (об’єкта, об’єктивної сторони, суб’єктивної сторони, суб’єкта).

Юридичний аналіз слід починати з характеристики об’єкта: вказати яким суспільним відносинам заподіяна шкода (родовий, безпосередній (основний, додатковий)), а в необхідних випадках визначити предмет злочину.

Потім треба дати характеристику об’єктивної сторони вчиненого: в чому виражається злочинне діяння і які заподіяні (могли бути заподіяні) суспільно небезпечні наслідки, чи існує причинний зв’язок поміж ними, чи мають значення для кваліфікації інші ознаки об’єктивної сторони (місце, час, спосіб, знаряддя, обстановка тощо) і розкрити їх зміст. Далі вказати якою статтею Особливої частини передбачені встановлені ознаки об’єктивної сторони злочинного посягання. З урахуванням особливості конструкції складу злочину (матеріальний, формальний, усічений) треба визначити чи є аналізований злочин закінченим.

Аналізуючи суб’єктивну сторону, необхідно визначити форму і вид вини, розкрити зміст інтелектуального і вольового моментів конкретного виду вини з урахуванням змісту ст.24 або ст.25 КК і конкретних обставин справи, викладених в задачі. При цьому вимагається не тільки назвати ці моменти, але й довести їх наявність, виходячи з даних, що вказані в задачі або витікають з її змісту. Необхідно також проаналізувати мотив і мету злочинної поведінки, і в тих випадках, коли вони мають значення для кваліфікації злочину, вказати на це.

При характеристиці суб’єкту злочину належить вказати всі його ознаки та вид (загальний або спеціальний).

При аналізі складу злочину належить враховувати обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, як вони впливають на кваліфікацію вчиненого. Це можна зробити після аналізу основного складу, або характеристиці того елементу складу, до якого відноситься кваліфікуюча ознака (наприклад, якщо кваліфікуючою ознакою злочину є мета, то її можна характеризувати при аналізі суб’єктивної сторони).

У випадку коли однією особою вчинено декілька злочинів, то склад кожного з них потрібно кваліфікувати окремо з його повним юридичним аналізом. При вчиненні одного злочину декількома особами діяння кожного з них треба кваліфікувати окремо, а юридичний аналіз робити щодо всіх співучасників, обов’язково підкреслюючи особливості в ознаках суб’єктивної та об’єктивної сторони кожного злочинця.

Якщо має місце конкуренція норм, тобто діяння можна кваліфікувати по декільком статтям, треба провести відмежування вибраного складу злочину від суміжних.

Висновки у відношенні кваліфікації в цілому або в частині окремих ознак складу злочину належить обґрунтувати посиланнями на постанови Пленуму Верховного Суду України.

Треба мати на увазі, що науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України обов’язкової сили не має, оскільки це лише вид наукового тлумачення закону, а тому посилання на нього при доведенні свого висновку не слід вважати остаточним аргументом.

Всі фактичні обставини, що вказані в задачах, вважаються такими, що доведені. Наводити можливі варіанти вчинення злочину не потрібно.

Припускається, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не минули (якщо в умові задачі вказано на те, що особа була судима, то судимість вважається не погашеною або не знятою), а особа, яка вчинила діяння, є осудною і досягла віку, з якого може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Поряд з юридичною кваліфікацією вчиненого належить дати аналіз його суспільної небезпеки подібного роду правопорушень в сучасних умовах, розкрити завдання органів внутрішніх справ у боротьбі з цими діяннями. При цьому необхідно робити посилки на відповідні джерела.

Контрольна робота повинна бути виконана самостійно, написана розбірливим почерком чи напечатана на машинці. Обсяг не повинен перевищувати 20-24 сторінок зошиту, або 15 сторінок печатного тексту. Кожна сторінка повинна бути пронумерована, мати поля для зауважень рецензента. В кінці роботи вказується використана при вирішенні задач література, ставиться дата і підпис.

На обкладинці зошита вказується орган, в якому працює слухач, номер залікової книжки, номера задач, назва предмету, курс, група, прізвище, ім’я, по батькові, домашня або службова адреса і телефон.

Робота, яка виконана не самостійно або з грубими помилками чи не за своїм варіантом, повертається на доопрацювання. При цьому може бути запропоноване виконати роботи по іншому варіанту.

 

З метою скорочення списку літератури наводяться наступні джерела, які слід використовувати при виконанні контрольної роботи.

 

ОСНОВНА ЛІТЕРАТУРА

Нормативна література:

Конституція України від 28 червня 1996 року.

Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 року.

Указ Президента України “Про додаткові заходи щодо поліпшення діяльності органів внутрішніх справ та громадських формувань з охорони громадського порядку” № 650/99 від 16 червня 1999 р.

Указ Президента України “Про заходи щодо дальшого зміцнення правопорядку, охорони прав і свобод громадян” № 143 від 18 лютого 2002 року.

Указ Президента України “Про заходи щодо детінізації економіки на 2002-2004 роки” №216/2002 від 5 березня 2002 року.

Указ Президента України “Про заходи щодо запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” № 1199/2001 вiд 10 грудня 2001 р.

Указ Президента України “Про заходи щодо розвитку духовності, захисту моралі та формування здорового способу життя громадян” № 456/99 від 27 квітня 1999 р.

Указ Президента України “Про невідкладні додаткові заходи щодо посилення боротьби з організованою злочинністю і корупцією” № 84/2003 від 6 лютого 2003 року.

Указ Президента України “Про серйозні недоліки у виконанні законодавства щодо забезпечення законності і правопорядку, додержання прав і свобод громадян у Львівській області” № 477 від 04 червня 2003 року.

Розпорядження Президента України “Про заходи щодо зміцнення дисципліни працівників та вдосконалення кадрової роботи у правоохоронних органах” № 53/2002-рп від 26 березня 2002 року.

Комплексна програма протидії торгівлі людьми на 2002-2005 роки, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 766 від 5 червня 2002 р.

Комплексна програма профілактики злочинності на 2001-2005 роки, затверджена Указом Президента України № 1376/2000 від 25 грудня 2000 року.

Концепція боротьби з корупцією на 1998-2005 роки, затверджена Указом Президента України № 367/98 від 24 квітня 1998 року.

Програма реалізації державної політики у сфері боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на 2003-2010 роки, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 4 червня 2003 р.

Постанови Пленуму Верховного Суду України 1972-2002: Офіц. вид. / За ред. В.Т.Маляренка. – К.: Видавництво А.С.К., 2003. – 560 с.

Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах. – Х.: “Одіссей”, 2003. – 432 с.

Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.В. Гавриш та ін.; За заг. ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. – К.: Концерн “Видавничий дім “Ін Юре”, 2003. – 1196 с.

Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський М.Й. – К.: Атіка, Академія, Ельга-Н, 2001. – 656 с.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М.І.Мельника, М.І.Хавронюка.3-тє видання, переробл. та доповн. – К.: “Атіка”, 2003. – 1056 с.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – Під загальною редакцією Потебенька М.О., Гончаренка В.Г. – К.: Форум, 2001, у 2-х ч.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 2-го вид., переробл. та доп. / Відп. ред. С.С. Яценко. – К.: А.С.К., 2002. – 968 с. – (Нормативні документи та коментарі).

Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. – 3-е изд., исправл. и дополн. / Отв. ред. С.С.Яценко. – К.: А.С.К., 2003. – 1088 с.

Уголовный кодекс Украины. Комментарий: Под ред. Ю.А.Кармазина и Е.Л.Стрельцова. – Х.: ООО «Одиссей», 2001. – 960 с.

 

Навчальна література:

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник (Ю.В. Александров, В.І. Антипов, М.В. Володько та ін.). Вид. 3-тє, переробл. та допов. / За ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004. – 352 с.

Кримінальне право в запитаннях і відповідях. Загальна частина. (Посібник для підготовки до іспитів) / За заг. ред. В.А. Клименка. – К.: Атіка, 2003. – 228.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студентів юрид. вузів і фак. / Г.В.Андрусів, П.П.Андрушко, В.В.Бенківський та ін.: За ред. П.С.Матишевського та ін. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 512 с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник / Александров Ю.В., Антипов В.І., Володько М.В. та ін.: Відп. ред. Контдратьєв Я.Ю.; Наук. ред. Клименко В.А. та Мельник М.І. – К.: Правові джерела, 2002. – 432 с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для юрид. вузів і фак. / М.І. Бажанов, Ю.В.Баулін, В.І.Борисов та ін.; За ред. професорів М.І.Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я. Тація. – Х.: Право, 2001. – 368 с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Практикум. Навч. посіб. / За ред. проф. С.С. Яценка. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник (Ю.В. Александров, О.О. Дудоров, В.А. Клименко та ін.) За ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004. – 656 с.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / За ред. професорів М.І.Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тація. – К.: Юрінком Інтер; Х.: Право, 2001. – 496 с.

Кримінальне право України: Практикум: Навч. посіб. / За ред. С.С. Яценка. – К.: Юрінком Інтер, 2002. – 528 с.

Матишевський П.С. Кримінальне право України. Загальна частина: Підруч. для студ. юрид. вузів і фак. – К.: А.С.К., 2001. – 352 с.

Пинаев А.А. Курс лекций по Общей части уголовного права. Книга вторая «О наказании». – Х.: Харьков юридический, 2002. – 194 с.

Пинаев А.А. Курс лекций по Общей части уголовного права. Книга первая «О преступлении». – Х.: Харьков юридический, 2001. – 284 с.

Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Е.Л. Стрельцова. – Х.: ООО «Одиссей», 2002. – 672 с.

Уголовное право Украины. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Кондратьев Я.Ю. / Под ред. Клименко В.А., Мельника Н.И. – К.: Атика, 2002. – 448 с.

Фріс П.Л. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для студентів вищих навчальних закладів. – К.: Атіка, 2004. – 488 с.

Журнал “Вісник Верховного Суду України”.

Журнал “Право України”.

Журнал “Вісник прокуратури”.

Журнал “Економіка, підприємництво, право”.

 

Варіанти

(обираються за прізвищем студента)

Початкова літера прізвища	Номер варіанту
А-В
Г-Д
Е-Ж
З-Й
К-М
Н-П
Р-С
Т-Ф
Х-Ч
Ш-Я

Варіант № 1

Завдання 1. Серов підтримував інтимні зв’язки з дружиною Кашина. Коли останній прийшов до Серова і почав просити його не розбивати сім’ю і припинити зустрічі з його дружиною, Серов замахнувся на Кашина металевим прутом. Останній ухилився від удару, а потім вихопив прут і почав ним бити Серова. Від отриманих ушкоджень Серов помер через 2 години.

За висновком судово-медичної експертизи смерть настала внаслідок чисельних пошкоджень черепу та головного мозку.

Кваліфікуйте дії Кашина.

Завдання 2. Волков у хліві зберігав пістолет, який знайшов у лісі. Про це випадково дізнався Гуров, який на прохання того ремонтував хлів. Нічого не сказавши Волкову, Гуров взяв пістолет собі. Через 6 років Гурова затримано за розбійний напад і під час особистого обшуку у нього було вилучено пістолет. На досудовому слідстві Гуров зізнався, що пістолет він 6 років тому викрав у Волкова і в цей період з цього пістолета він в лісі вбив Микитенка, заволодівши його майном.

Дайте правову оцінку діянням Волкова і Гурова.

Завдання 3. Корякін вчинив крадіжку приватного майна гр.Антипова і під час розслідування справи зізнався у вчиненні цього злочину. Щоб поліпшити показники роботи, слідчий районного відділу внутрішніх справ Коршунов, погрожуючи позбавленням їжі і невиводячи того до туалету; домігся того, що Корякін "зізнався" у вчиненні двох квартирних крадіжок, яких він не вчиняв.

Кваліфікуйте дії слідчого Коршунова.

Варіант № 2

Завдання 1. Гарденко, Сидоров та Юркович з метою заволодіння зброєю напали на працівника міліції Грищенка, який повертався з нічного чергування. Сидоров підбіг до Грищенка та схопив його, утримуючи, а Юркович вдарив його по голові уламком труби. Гарденко забрав з кобури пістолет і дві обойми патронів. Внаслідок удару Грищенко через 2 доби помер у лікарні.

Після цього Гарденко, Сидоров і Юркович вчинили 3 згвалтування. Одній із потерпілих (Шевченко) виповнилось 13 років.

Дайте правову оцінку їх діям.

Завдання 2. Грабова, повернувшись додому з відрядження, виявила свого чоловіка Петра у ліжку з її подругою. Вона стала завдавати їм ударів руками та різними предметами, що попадалися у кімнаті, викрикувати лайливі слова на адресу чоловіка та колишньої подруги. А коли чоловік її вдарив рукою по обличчю, Грабова вихопила зі своєї сумки пістолет травмуючої дії, споряджений набоями з резиновими пулями і, приставивши пістолет до грудей чоловіка, зробила постріл, від якого він загинув на місці, отримавши проникаюче вогнепальне поранення.

Дайте правову оцінку діям Грабової.

 

Завдання 3. Корякін 9 травня перебував у нетверезому стані і зайшов у кафе “Дорожне” м.Новоукраїнки, де став приставати до громадян, нецензурно лаявся, висловлював погрози. У відповідь на зауваження Сокола Корякін вдарив його кулаком в обличчя і одночасно підставив йому ногу. Сокол не утримався на ногах, упав і вдарився головою об бетонну підлогу, отримав травму голови і невдовзі помер.

Кваліфікуйте дії Корякіна.

 

Варіант № 3

Завдання 1. Данилюк, у якої була семимісячна вагітність, звернулась до знайомого лікаря-гінеколога Шинкова з проханням перервати вагітність. Обстеживши Данилюк, Шинков почав відмовляти її від аборту, повідомивши, що наявні у неї захворювання роблять операцію дуже небезпечною для її життя, але вона наполягала на перериванні вагітності, оскільки батько дитини відмовився одружуватися з нею. Через дві години після операції Данилюк померла від внутрішньої кровотечі.

Дайте правову оцінку діям Шинкова.

 

Задача 2. Після катастрофи у Чорному морі туристського лайнера багато його пасажирів потрапило у воду. На рятувальному плоту, розрахованому на 12 чоловік, зібралося близько 20, а люди все ще намагались вилізти на нього, чіплялись за борти. Матрос Кобрін, який був на плоту, побоюючись, що пліт не витримає і перевернеться, відштовхував зайвих людей. Багато з них врятуватися не змогли.

Дайте правову оцінку діям Кобріна.

 

Завдання 3. Голуб, висококваліфікований слюсар-інструментальник і аматор-художник, на прохання свого друга Овчаренка, який в цей час знаходився у відрядженні, на робочому місці виготовив ніж, прикрасивши його граверними зображеннями тропічних звірів і рослин. Цей ніж він носив при собі і показував знайомим, демонструючи свою майстерність.

Дайте правову оцінку діям Голуба і Овчаренка.

 

Варіант № 4

Завдання 1. Червонюк перевищив швидкість і виїхав на тротуар, де збив пішохода Скибіна, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. Маючи намір уникнути відповідальності та зникнути з місця події, Червонюк порушив правила дорожнього руху і зіткнувся на перехресті з вантажним автомобілем, внаслідок чого пасажирам Аверченку і Цвигуну було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Наступного дня потерпілі Аверченко та Цвигун померли.

Кваліфікуйте дії Червонюка.

 

Завдання 2. Знаходячись у стані сп'яніння, Кургут чіплявся до незнайомих йому людей на майдані, брутально лаявся, на чисельні зауваження Хоренка не реагував, а потім підібрав палицю, зламав її та наніс уламками Хоренку ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів.

Кваліфікуйте дії Кургута.

 

Завдання 3. Справа по обвинуваченню Зощенка за ч.2 ст.189 КК України надійшла до суду і була прийнята до провадження суддею Рохліною. Під час розгляду справи Рохліна у своїй поштовій скриньці знайшла анонімного листа з порадою не проявляти заповзяття при розгляді справи Зощенка, пам'ятаючи, що в неї є донька, яка повертається із школи пізно і може бути зґвалтована. Було встановлено, що записку написав спільник Зощенка по злочинній діяльності Бузовський.

Чи є в діях Бузовського склад злочину?

 

Варіант № 5

Завдання 1. Сомова, 18 років, поверталася близько 2 годин ночі з весілля своєї подруги. Поблизу села її наздогнали четверо невідомих й повалили на землю. Долаючи опір, Чащін тримав її за одну руку, закривав рота й душив за шию. Інші тримали її за другу руку й за ноги, били в живіт.

За свідченнями потерпілої, особи, які на неї напали, намагалися зняти з неї колготи і плавки, але не змогли цього зробити, оскільки вона чинила відчайдушний опір. Почувши розмову людей, які проходили поблизу, нападники втекли. За висновком судово-медичної експертизи Сомова отримала перелам 5 ребер та у неї стався викидень (вона мала 14 тижневу вагітність).

Дайте юридичну оцінку діям Чащіна.

 

Завдання 2. Раніше судимий за крадіжку Ігнатенко запропонував Рябченку придбати крадений приватний автомобіль, якого він збирався викрасти в м. Новомосковську та перегнати до м. Дніпропетровська. Рябченко на це погодився, але дати аванс відмовився, заявивши, що розрахується повністю тоді коли отримує машину. Після того, як Ігнатенко пригнав автомобіль, Рябченко віддав тому обумовлену суму грошей (48000 грн.).

Кваліфікуйте дії Рябченка та Ігнатенка.

 

Завдання 3. Гриценко незаконно зберігав вдома несправний револьвер. Розповівши про це Усикові, він запропонував останньому спробувати у когось із громадян на вулиці відібрати гроші, цінності. Той погодився. Вночі Гриценко та Усик напали на Одинцова і, погрожуючи револьвером, відібрали у нього наручний годинник, але тут же були затримані працівниками міліції.

Кваліфікуйте їх дії.

Варіант: При нападі Гриценко погрожував дерев’яним макетом револьвера, а Усик – металевою лінійкою.

 

Варіант № 6

Завдання 1. Дротов з метою помститися директору ПП Товстих за те, що дружина його покинула і пішла жити до Товстих, заклав у його автомобіль, що знаходився на стоянці, вибуховий пристрій. Коли Марев та водій Товстих сіли у автомобіль, а останній ввімкнув запалювання, пролунав вибух, від якого Марев загинув, а двом перехожим були завдані одному тяжкі, другому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Автомобіль Товстих було знищено, чотири автомобілі, що знаходились на стоянці, зазнали значних пошкоджень. Товстих під час вибуху знаходився у приміщенні і не постраждав.

Дайте правову оцінку діям Дротова.

 

Завдання 2. Романова, працюючи начальником державного комунального підприємства, фіктивно оформила на роботу сторожем Гаврилюка і через його дружину одержувала нараховану йому заробітну плату, використовуючи гроші на купівлю устаткування для виробництва. Всього за січень-вересень 2005 р. Романова незаконно одержала 2500 грн. Суд кваліфікував дії Романової за ч.2 ст.190 КК.

Чи правильно дано оцінку діям Романової? Дайте розгорнуту відповідь і представте юридичний аналіз дій Романової.

Завдання 3. 15-річний Оборський у складі групи прийняв участь у вчиненні кількох нападів на інкасаторів, під час одного з яких двох інкасаторів було вбито і викрадено грошей на суму 270 тис. грн. Як з’ясувалося під час розслідування, група при вчиненні злочинів використовувала обріз з мисливської рушниці та пістолет марки “ТТ”. Після цього Оборський у складі даної групи вчинив зґвалтування. Близько 2 год. ночі вони зустріли на вулиці Алексєєву, Оборський показав потерпілій пістолет, після чого 3 члени групи вступили з нею у статевий контакт природним способом, а потім її вбили.

Кваліфікуйте дії Оборського.

Варіант № 7

Завдання 1. Проніна заявила усно, а потім написала на ім’я начальника міліції про те, що її намагався зґвалтувати Волоцько. При цьому, як доказ, вона представила порване плаття і просила притягти Волоцька до відповідальності. Під час розслідування з’ясувалося, що Проніна обмовила Волоцька через те, що той не виконав обіцянки одружитися з нею після інтимних стосунків між ними. Зміст заяви вона підтвердила на допитах її як потерпілої.

Дайте правову оцінку діям Проніної.

Завдання 2. Водій швидкої допомоги Івлін, в зв’язку з терміновим викликом, увімкнувши проблисковий маячок, намагався проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофору. Водій автомобіля “Таврія” Сомов, який рухався на зелений сигнал, не зреагував на зміну обстановки і допустив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги, внаслідок чого сам отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову характеристику діям Івліна і Сомова.

 

Завдання 3. Інспектор ДАІ сержант міліції Таранов, зрозумівши по метанню світла фар “Москвіча”, що за його кермом сидить п’яний, вийшов на дорогу і підняв жезл, вимагаючи зупинитись. Водій Марков не лише не зупинився, а навпаки – збільшив швидкість. Таранов стрибнув на капот. Марков різко загальмував і включив задню передачу. Із слизького капоту Таранов звалився на дорогу. Піднятись і вихопити пістолета він не встиг – Марков переключив швидкість і, спрямувавши автомашину на працівника міліції, переїхав через нього. Від одержаних травм Таранов через 12 годин помер у лікарні.

Кваліфікуйте дії Маркова.

Варіант № 8

Завдання 1. Семенов напідпитку у дворі біля дитячого майданчика відправляв природну потребу. На зроблене йому Крюковим та Сальниковим зауваження він відповів нецензурною лайкою, потім відбив шийку пляшки, ударив нею Сальникова в лице, заподіявши тому легкі тілесні ушкодження.

Дайте правову оцінку діям Семенова.

Варіант: Чи зміниться правова оцінка дій Семенова, якщо він ударив Сальникова в лице підібраним з землі відламком скла.

Завдання 2. Лікар-хірург Палєв, працюючи старшим судовим лікарем плавбази “Севастополь”, під час знаходження плавбази у плаванні, зробив за грошову винагороду операції переривання вагітності 10 жінкам – членам екіпажу і працівникам переробних цехів. Наказом головного лікаря пароплавства проведення планових абортів у морі заборонено, і вагітні жінки повинні списуватися на берег. Медичних протипоказань для проведення абортів не було.

Дайте правову оцінку діям Палєва.

 

Завдання 3. Б уло встановлено, що приватний підприємець Ніколаєв незаконно реалізував тютюнові вироби іноземних виробників, які мали акцизні марки інших держав, а також фальсифіковані горілчані вироби з підробленими акцизними марками.

В результаті торгівлі тютюновими виробами Ніколаєв отримав доход, що в 600 разів перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а від торгівлі горілчаними виробами – в 700 разів, та мав намір, у разі продажу вилученої продукції, ще отримати доход, який відповідно у 500 і в 800 разів перевищував би неоподаткований мінімум доходів громадян.

Кваліфікуйте дії Ніколаєва.

 

Варіант № 9

Завдання 1. Директор приватного підприємства Павленко звернувся в один із комерційних банків з проханням надати його підприємству кредити на суму 200 тис. грн. При цьому він надав до банку всі необхідні документи. Під час перевірки поданих документів з’ясувалось, що довідка про фінансовий стан підприємства не відповідає дійсності, баланс підприємства має негативне сальдо, раніше отримані кредити не повернуті, відсотки за ними не сплачуються, майно, що пропонувалося під заставу, вже закладене.

Кваліфікуйте дії Павленка.

 

Завдання 2. Іващенко звернувся до знайомої Турчинової, яка виїздила на відпочинок в туристичну подорож до Німеччини, з проханням передати його знайомому Крюгеру невеличку бандероль з фотокартками на згадку та невеликою сумою грошей, на яку його знайомий зробить деякі покупки і передасть назад через неї Іваненку. Турчакова люб’язно погодилась. Під час догляду в аеропорту м. Дніпропетровськ митниками було виявлено вказану бандероль, в якій знаходилось 250 грамів героїну.

Дайте правову оцінку діянням Іващенка і Турчакової.

Завдання 3. Кандиба, до якого потрапила капсула з цезієм 137, написав листа керівництву заводу-виготовлювача з пропозицією заплатити йому в обмін на капсулу 30 тисяч євро. В противному випадку він використає її і назвав номер капсули. Як з’ясувалося під час слідства, Кандиба придбав капсулу у гр.Лідіна, який є членом організованої злочинної групи, і Кандиба знав про це.

Кваліфікуйте дії Кандиби.

 

Варіант № 10

Завдання 1. До Красногрвардійського РУВС звернулася продавець магазину “Крымские вина” Кротова, яка повідомила, що минулого вечора, коли вона поверталася з роботи, на неї в провулку по вул. Титова напали двоє чоловіків, які безпричинно побили її. За висновком судово-медичної експертизи Кротова отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лучової кістки правої руки, численні синці та легкий струс головного мозку.

Як з¢ясувалося при проведенні оперативно-розшукових заходів, нападаючими виявилися брати Аруханові, Артем та Фарух, які приїхали до Дніпропетровська збувати фальшиві долари. При затриманні та обшуку у них було вилучено 124 фальшиві банкноти номіналом по 20, 50, 100 доларів США. За час свого перебування в місті вони встигли реалізувати 10 фальшивих банкнот номіналом по 50 доларів.

Кваліфікуйте дії братів Аруханових.

 

Завдання 2. Між подружжям Іванченко склалися крайньо неприязні стосунки. Особливо вони загострилися після приїзду Рубцової, матері дружини Іванченка, яка також сварилася із зятем з приводу його пияцтва. Крім того, зять неодноразово бив її. У зв’язку з цим Рубцова вирішила позбавитися Іванченка. З цією метою вона купила у невстановленої особи пістолет, який вручила Проніну, і домовилась з ним про вбивство зятя. Про все це Рубцова повідомила своїй дочці. Та не побажала втручатися в цю справу, але пообіцяла матері не повідомляти про наміри і, знаючи про час вчинення злочину, виїхала за місто. Невдовзі після її від’їзду додому прийшов Пронін і вбив Іванченка.

Дайте правову оцінку діям Рубцевої, Проніна та дружини Іванченка.

 

Завдання 3. Голіков, головний інженер управління “Бакгаз”, який знав про корозію та непридатність внаслідок цього до експлуатації газопроводу, не вжив заходів до здійснення ремонту. Це призвело до вибуху газу в технічному підвалі житлового будинку з тяжкими наслідками. Висновок технічної експертизи та матеріали справи показали, що вибух відбувся внаслідок корозії пошкоджень газопроводу та розриву зварювального шва, який неякісно був виконаний зварювальниками при монтажі газопроводу.