Иск к руководителю должника можно предъявить, даже если нет дела о банкротстве

На практике часто возникают вопросы: может ли кредитор обратиться с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности, если дело о банкротстве не возбуждалось, либо было завершено или прекращено? И в какой срок при этом нужно подать такое заявление, чтобы не пропустить срок исковой давности?

Эти вопросы не возникли бы, если бы 04.06.2014 Президиум Верховного суда РФ не утвердил Обзор судебной практики за четвертый квартал 2013 года (далее — Обзор). Верховный суд разъяснил, что требования налоговиков о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, если производство по делу о банкротстве должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с этим после размещения Обзора суды общей юрисдикции стали активно удовлетворять требования налоговых органов (именно инспекции в большинстве случаев обращаются с такими заявлениями) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В частности, Московский городской суд удовлетворил требования ИФНС № 1 по г. Москве и привлек руководителя общества к субсидиарной ответственности, сославшись на отраженную в Обзоре позицию (определение от 16.06.2015 по делу № 33–20374/2015). В данном деле суд общей юрисдикции пришел к выводу, что руководитель организации не выполнил предусмотренную в п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок после того, как у него возникла соответствующая обязанность. В связи с этим он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К аналогичным выводам Московский городской суд пришел и в другом деле со схожими фактическими обстоятельствами (определение от 20.06.2016 по делу № 33–23791/2016). Здесь суд отметил, что ранее инспекция обращалась с заявлением о признании организации банкротом, но арбитражный суд возвратил ее заявление по причине непредставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого будут покрыты расходы по делу о банкротстве (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Показательны выводы президиума Астраханского областного суда в определении от 07.06.2016 № 44Г-18/2016. Суд указал, что отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявить исковые требования о привлечении его руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Закон не указывает арбитражные суды в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц вне рамок дел о банкротстве должника.

Об актуальности такого подхода свидетельствуют и позиции других судов общей юрисдикции (постановление президиума Саратовского областного суда от 14.12.2015 по делу № 44 Г-18/2015).

При этом вызывает недоумение игнорирование судами общей юрисдикции положения абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности нельзя подать после завершения конкурсного производства.

Зачастую суды не принимают во внимание данную норму и привлекают руководителя к ответственности по долгам общества уже после завершения конкурсного производства и ликвидации организации (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2014 по делу № 2–1782/2014, Свердловского областного суда от 24.12.2015 по делу № 33–19255/2015, Московского городского суда от 16.06.2016 по делу № 33–17509/2016).

Отдельное внимание следует уделить проблеме определения срока исковой давности в подобных делах.

Некоторые суды указывали, что срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у общества задолженности по налогам и сборам и не с момента признания его банкротом, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.05.2016 по делу № 33–3090/2016, определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу № 33–23791/2016). По мнению судов, налоговый орган не мог знать о невозможности удовлетворения своих требований до вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако в другом деле тот же Московский городской суд сделал вывод, что такой срок необходимо исчислять с момента признания юридического лица банкротом, то есть с момента вынесения решения арбитражного суда о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства (апелляционное определение от 18.03.2016 по делу № 33–6710/2016).

Таким образом, у судов (даже одной инстанции и одного субъекта) нет общего мнения по данному вопросу.