Методические указания по написанию курсовой работы 1 страница

МЧС России

Санкт-Петербургский институт

Государственной противопожарной службы

 

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО НАПИСАНИЮ КУРСОВОЙ РАБОТЫ

по дисциплине «Антикризисное управление»

специальность 38.05.01 «Экономическая безопасность»

 

Санкт-Петербург

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..................................................................................................... 4

1 Механизм антикризисного управления предприятием и направления его совершенствования.................................................................................... 5

2 Анализ и диагностика в системе антикризисного управления......... 8

3 Система показателей и критериев для комплексного

анализа и диагностики банкротства..................................................... 15

4 Модели оценки риска банкротства.................................................... 28

5 План финансового оздоровления организации................................. 39

6 Общие требования к написанию и оценке курсовой работы………45

6.1 Оформление таблиц, рисунков, формул................................... 46

6.2 Оформление библиографической ссылки и библиографического списка 48

6.3 Оценка работы............................................................................. 51

Заключение............................................................................................... 52

Библиографический список................................................................... 53

 

ВВЕДЕНИЕ

Кризисные ситуации в хозяйственной деятельности отдельных предприятий следует рассматривать не только как стечение неблагоприятных обстоятельств, но и как закономерность рыночной экономики. Статистические данные свидетельствуют, что на современном этапе экономического развития России к числу неплатежеспособных можно отнести свыше половины российских хозяйствующих субъектов. Экономические и организационные аспекты кризисных ситуаций и банкротства организаций являются весьма актуальными для страны [1, с. 600].

Курсовая работа по дисциплине «Антикризисное управление» предназначена для закрепления теоретических знаний и развития практических навыков по диагностике и разработке планов финансового оздоровления предприятий для конкретной сферы бизнеса.

Основой для составления методических указаний послужили учебники О. А. Толпегиной и Н. А. Толпегиной «Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности», Н. А. Кокорева, И. Н. Турчаевой «Учет и анализ банкротств» [3, 4].

Цель курсовой работы состоит в разработке практических антикризисных рекомендаций (плана финансового оздоровления) по поддержанию эффективного функционирования и развития предприятия. Задание на курсовую работу – разработать антикризисный план финансового оздоровления предприятия. Содержание данных методических рекомендаций определяет состав и структуру курсовой работы. Рекомендуемый объем – 30–35 страниц.

В соответствии с требованиями к разработке методических указаний по выполнению и защите курсовых работ (проектов) курсовая работа – это проектно-аналитическая работа, целью которой является формирование и развитие навыков самостоятельного поиска, подбора, систематизации, анализа и обобщения литературного и справочного материала; систематизация, закрепление и творческое использование теоретических знаний по направлению/специальности; приобретение начального опыта научно-исследовательской и проектной работы; развитие навыков и умений изложения своих мыслей, использования научной терминологии, аргументации своих выводов и предложений; повышение культуры оформления научного, методического и справочного материала.

Выполнение данной работы способствует освоению студентами необходимых компетенций, определяющих будущую профессиональную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки «Экономическая безопасность» (квалификация (степень) «специалист»).

 

 

1 МЕХАНИЗМ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Антикризисное управление является микроэкономической категорией и отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его экономическом оздоровлении. Механизм антикризисного управления представляет собой достаточно сложную систему, действующую в определенной производственно-хозяйственной среде, в определенных экономических и правовых условиях. Она включает в себя подсистемы:

· внешних признаков процедур банкротства;

· диагностики экономического состояния неплатежеспособного предприятия;

· реструктуризации несостоятельного предприятия;

· инновационно-инвестиционной деятельности предприятия.

Эти подсистемы определяют порядок и последовательность реализации отдельных этапов антикризисного управления. Взаимосвязь и взаимозависимость отдельных компонентов системы формируют механизм антикризисного управления [1].

Главная цель разработки, внедрения и совершенствования механизма антикризисного управления – укрепление финансово- экономического состояния предприятия и его конкурентоспособности.

Объективный комплексный анализ финансово-экономического состояния предприятия должен включать в себя:

· подбор в соответствующем объеме технической, экономической, финансовой и бухгалтерской отчетности;

· расчет финансово-экономических показателей по группам: ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности, деловой активности;

· формирование рейтинговой оценки финансово-экономиче- ского состояния предприятия и оценка потенциального банкротства на основе нормативных значений финансово-экономических показателей.

Совершенствование процесса диагностики финансово-эко- номического состояния предприятия предполагает следующие направления.

Во-первых, расширение оценочного инструментария для прове- дения экономического анализа. Целесообразно расширить перечень показателей двух последних групп: к коэффициентам рентабельности активов и рентабельности собственного капитала добавить коэффициент рентабельности продаж, а в группу коэффициентов оборачиваемости оборотных активов и оборачиваемости собствен- ного капитала включить коэффициент фондоотдачи (отношение годового объема реализованной продукции к среднегодовой сто- имости основных производственных фондов).

Вместе с тем необходимо отметить, что возможность и необходимость расширения аналитического инструментария сдерживается, главным образом, отсутствием нормативных значений большинства коэффициентов, которые могут и должны быть задействованы в оценке финансово-экономического состояния предприятия.

В связи с этим возникает второе и, пожалуй, самое сложное с позиций методологии направление – формирование нормативных значений коэффициентов отдельных групп показателей.

Используемые в настоящее время в экономическом анализе нормативы коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости, сформированные зарубежными учеными-экономистами, ориентированы на экономику развитых стран. По мнению многих отечественных экономистов, и прежде всего экономистов-практиков, эти нормативы не учитывают специфику российской экономики переходного периода и представлены завышенными численными значениями.

Таким образом, перед отечественной экономической наукой сто- ит немаловажная задача (и в теоретическом, и в методологическом ракурсе) корректировки нормативных значений коэффициентов двух

первых групп с целью адаптации их к условиям российской экономики.

Если нормативы показателей ликвидности и финансовой устойчивости широко используются в российской практике и требуют определенной модернизации, то в отношении нормативных значений показателей рентабельности и деловой активности ситуация представляется более сложной, вследствие отсутствия каких-либо разработок в этой области.

Третье направление в совершенствовании нормативной базы антикризисного направления может быть обозначено дифферен- циацией уже разработанных и действующих укрупненных нор- мативов. Действительно, показатели ликвидности и финансовой устойчивости в настоящее время используются во всех сферах экономики без учета их специфики.

Очевидно, следующим этапом совершенствования данного направления следует считать разработку методических подходов и расчет конкретных нормативов в отдельных отраслях и комплексах; например, в промышленном производстве – в машиностроительном, металлургическом, топливно-энергетическом комплексах, в легкой и пищевой промышленности и др.

Указанные выше направления совершенствования нормативной базы будут способствовать качественной и более объективной рейтинговой оценке финансово-экономического состояния предприятий.

Следует отметить, что диагностика экономического состояния предприятия является определяющим моментом для принятия управленческих решений по введению той или иной процедуры банкротства не только на стадии наблюдения, но и на каждой из последующих процедур.

Реструктуризация предприятия является действенным элемен- том антикризисного управления несостоятельным предприятием. Обычно механизм реструктуризации запускается на стадии внешнего управления в виде мероприятий по замещению активов предприятия- должника.

Совершенствование оценочного инструментария может быть осуществлено по следующим направлениям:

· использование различных методов оценки рыночной стои- мости головного предприятия, учитывающих его специфические особенности;

· формирование методических подходов к определению ожидаемого эффекта процесса реструктуризации;

· оценка изменений в уровнях конкурентоспособности про- дукции и предприятия в целом в результате реализации процессов реструктуризации.

Инновационно-инвестиционная деятельность предприятия пред- полагает, что программа антикризисного управления как на отдель- ных стадиях (процедурах) банкротства, так и при осуществлении процесса реструктуризации не дает стабильного эффекта, если в ней отсутствует тактика и стратегия инновационно-инвестиционной составляющей механизма антикризисного управления. Целью в данном случае является разработка и реализация инновационно- инвестиционного проекта по освоению новых конкурентоспособных видов продукции. Далее необходимо оценить эффективность различных вариантов проектов и выбрать лучший из них для финансирования. В качестве показателей такой оценки выступают: чистый дисконтированный доход, индекс доходности, внутренняя норма доходности, срок окупаемости капитальных вложений [1].

 

 

2 АНАЛИЗ И ДИАГНОСТИКА В СИСТЕМЕ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Одной из главных задач комплексного экономического анализа является прогнозирование финансово-хозяйственных показателей деятельности и ожидаемых результатов. Связь аналитических исследований с прогнозированием основных параметров бизнеса позволяет выделить в комплексном экономическом анализе такое самостоятельное направление, как диагностический анализ. Целевая направленность его связана с раскрытием основных отклонений от нормального, стабильного состояния в механизме организаций, прогнозированием кризисного развития и выявлением причинно- следственных связей в основных нарушениях финансово- хозяйственной деятельности, а также управлением нежелательными последствиями. Аналитическое исследование кризисного развития субъекта хозяйствования имеет свои особенности и приобретает наибольшую актуальность в условиях кризисного развития экономической системы. Традиционные аналитические инструменты анализа рассчитаны на их использование в условиях нормальной

хозяйственной деятельности. В чрезвычайных же ситуациях, связанных с необходимостью выхода организации из кризисного финансового состояния, традиционный анализ зачастую бывает недостаточно эффективен.

Важной особенностью диагностического анализа является комплексный системный подход к исследованию, включающий:

· постоянный мониторинг финансового состояния и ре- зультатов деятельности предприятия для раннего обнаружения признаков (симптомов) кризисного развития;

· анализ и диагностику в условиях повышенного риска, предкризисного или кризисного состояния, определение масштабов кризисного развития;

· исследование основных факторов, причин, обусловивших кризисное развитие предприятия;

· поиск новых направлений развития организации в рамках реализации инновационной деятельности.

Анализ и диагностика в системе антикризисного управления должны основываться на следующих предпосылках:

· предприятие функционирует в условиях неопределенности, то есть в условиях риска;

· риски, оказывающие влияние на деятельность хозяй- ствующего субъекта, имеют внутренний и внешний характер;

· внешние риски для всех предприятий, работающих на рынке, одинаковы;

· внутренние риски предприятия связаны с уровнем и качеством управления хозяйствующего субъекта;

· предприятие находится в кризисном (или предкризисном) состоянии;

· несостоятельность – явление не единичное, а характерное для экономики и отдельных отраслей в целом.

Исходя из предпосылок финансовой диагностики, основными принципами ее проведения становятся:

· ранняя диагностика кризисных явлений;

· быстрота реагирования на выявленные симптомы и факторы кризисного развития;

· объективность и адекватность разрабатываемых программ финансового равновесия рискам и угрозам, имеющим реальное негативное воздействие;

· полная реализация внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния.

Формальные требования к диагностическому экономическому анализу сформулированы в нормативных документах, согласно которым его задачами являются установление возможности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия и дальнейшей безубыточной деятельности, обоснование введения соответствующей процедуры банкротства.

Задачи, решаемые в рамках диагностического анализа, подлежат более глубокой детализации:

· априорное выявление неблагоприятных тенденций развития и выявление слабых «узких мест» деятельности предприятия или основных угроз со стороны внешних и внутренних факторов;

· установление характера нарушений от нормального хода экономических процессов на основе типичных признаков, присущих конкретному нарушению;

· прогнозирование банкротства;

· своевременное реагирование на любые нежелательные изменения в экономике предприятия и оперативное воздействие на проблемные ситуации;

· определение способов и разработка антикризисных мер. Направления диагностического анализа диктуются целями,

стоящими перед аналитиком или арбитражным управляющим в процедурах банкротства. Основные этапы, отвечающие экономической целесообразности, решаемым задачам и способам проведения должны включать:

· предварительный диагностический анализ (экспресс-анализ)

или диагностику риска банкротства;

· последующий (комплексный) диагностический анализ внешней и внутренней среды, выявление слабых сторон де- ятельности, причинно-следственных связей;

· оценку результатов реализации антикризисных мер и финансового оздоровления несостоятельной организации;

· прогнозирование банкротства на ближайшую и по воз- можности отдаленную перспективу, определение возможных сроков несостоятельности (рисунок 1).

Предварительная диагностика финансового состояния на основе экспресс-оценки основных показателей финансовой состоятельности вызвана требованиями моментальной оценки текущей деятельности,

раннего обнаружения признаков кризисного развития, когда необходимо быстро принимать решения в условиях ограниченности информации по исправлению допущенных ошибок или корректировке соответствующих управленческих действий. Например, по данным о результатах деятельности, соотношении доходов и расходов необходимо определить возможность негативного развития ситуации, нарастания риска и снижения финансовых результатов и др.

Потенциальными вариантами экспресс-диагностики могут быть выводы об отсутствии признаков и негативных тенденций развития, наличии риск-факторов, неблагоприятных тенденций, в том числе способных привести к банкротству, кризисном или предкризисном состоянии, а также неспособности справиться своими силами с долговыми обязательствами.

После предварительной оценки требуется проведение последующего, более глубокого изучения показателей, тенденций, динамики соотношений ключевых параметров. Комплексный диагностический анализ является глубоким исследованием и должен подтвердить и уточнить в результате предварительно полученной оценки масштабы кризисного финансового положения предприятия, дать более глубокое обоснование результатам кризисных параметров финансового развития, определить способность субъекта хозяйствования к нейтрализации угрозы банкротства за счет внутренних финансовых резервов.

 

Оценка упущенных рыночных возможностей и резервов роста, снижения рыночной самостоятель- ности, конкурентоспо- собности и др.	Оценка несоответствия производствен- ного и ресурсного потенциала, технического и инновационного развития и др.	Оценка системы, структуры управления, степени оперативности реагирования на внешние рыночные изменения, несоответствие стратегических целей и способов их достижения	Оценка
ухудшения
финансового
состояния,
необоснованных
рисков,
инвестиционной
привлекательно-
сти
Комплексный анализ причин, факторов, ухудшающих показатели деятельности

 

 

Рисунок 1 – Взаимосвязь направлений исследования в диагностическом анализе [4]

Если в ходе проведения предварительного диагностического анализа не выявлены первичные признаки финансовой нестабильности, комплексный диагностический анализ несостоятельности не проводится, вместо него осуществляется прогнозирование деятельности по основным параметрам бизнеса.

Наличие установленных отклонений от нормального функционирования требует глубокого комплексного анализа и диагностики по отдельным направлениям формирования нестабильной ситуации с прогнозированием сроком возможного банкротства или восстановления условий деятельности. Таким образом, диагностический анализ на следующем этапе проведения осуществляется в двух направлениях: комплексный анализ и диагностика внутренней и внешней среды бизнеса и последующее диагностические исследование конкретных проблемных областей с оценкой причинно-следственных связей и зависимостей.

Если диагностика риска кризисного состояния направлена на определение степени неплатежеспособности, финансовой зависимости и в конечном итоге вероятности возникновения банкротства, то прогнозирование развития ставит целью уточнить сроки восстановления финансово-хозяйственного равновесия или сроки реального банкротства.

Потребность в диагностике кризиса на разных его этапах способствовала появлению большого числа методик с раз- нообразными критериями, подходами к оценке и набором входящих количественных и качественных показателей.

В современной практике для определения характера экономических нарушений в организации и оценки вероятности угрозы банкротства как заключительного этапа неблагоприятного кризисного развития целесообразно все методики рассматривать как минимум на двух уровнях. Качественный уровень предполагает выявление внутренних причин несостоятельности. Количественный подход следует рассматривать как диагностику и прогнозирование банкротства (рисунок 2).

Традиционные методы анализа дают оценку риска банкротства на основе абсолютных, относительных показателей ликвидности и платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, прибыли, рентабельности. Ретроспективный характер исследования,

Регрессионные модели Банковские кредитные рейтинги Отраслевое ранжирование Сводные рейтинговые модели

многообразие объектов изучения, трудоемкость и неполнота информационной базы делают полученные оценки недостаточно точным и объективным, а сами методики – неэффективными и неоперативными.

 

 

	Методы диагностики и оценки вероятности банкротства
Качественный подход – анализ функциональных подсистем управления и выявление внутренних причин несостоятельности
Анализ кризиса управления по системе показателей Д. Аргенти

 

Рисунок 2 – Классификация методов диагностики банкротства [4, c. 626]

В основе методов классификационных моделей лежит группировка субъектов хозяйствования. Классификационные методы анализа включают рейтинговые модели, позволяющие выделять организации по категориям финансовой надежности и степени риска непогашения обязательств, и регрессионные дискриминантные модели, которые дифференцируют фирмы по степени вероятности банкротства.

Недостатками классификационных моделей являются, во- первых, их ограниченность количественными оценками (они не учитывают влияние качественных факторов); во-вторых, каждая модель имеет свой набор количественных показателей, не всегда способных объективно отражать все стороны деятельности; в- третьих, большая громоздкость при использовании статистических межотраслевых и отраслевых данных.

Качественный подход диагностики предполагает помимо количественных оценок экономических процессов в области управления, маркетинга, финансовой хозяйственной деятельности давать им качественные характеристики.

Возможность использования и правильность выбора и применения конкретных методов зависит от многих факторов: отраслевой принадлежности, специфики хозяйственной деятельности, масштабов деятельности и др. [4].

 

 

3 СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ И КРИТЕРИЕВ ДЛЯ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА

И ДИАГНОСТИКИ БАНКРОТСТВА

Система оценок анализа и диагностики финансовой состоятельности предприятий должна включать в себя показатели, максимально полно раскрывающие все аспекты финансово- хозяйственной деятельности, при этом они не должны дублировать друг друга. Кроме того, информационная база анализа должна отвечать требованиям доступности, не быть излишне сложной и громоздкой, но вместе с тем предоставлять точные и объективные данные исследования.

Ранее были разработаны группы оценочных показателей неплатежеспособных предприятий и законодательно утверждены в качестве основных методических подходов к анализу финансового состояния должника в процедурах банкротства и определению признаков несостоятельности. Вместе с тем одни из них не выдержали требований времени, другие в силу различных объективных обстоятельств не получили широкого практического использования. Например, система критериев признания структуры баланса неудовлетворительной и установления на ее основе неплатежеспособности (постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятия») просуществовала до июля 2003 г. Показатели, разработанные в 2001 г. Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) (приказ от 23.01.2001 г. №16 «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций»), имеют ряд недостатков, в частности, противоречат идее гармонизации национальных и международных стандартов учета, поскольку в качестве ключевого показателя выбрана валовая выручка по оплате.

Наиболее сбалансированная официальная система оценок финансово-хозяйственной деятельности предприятия была принята

постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа». Расширен спектр используемой информации: анализ проводится по направлениям инвестиционной, текущей деятельности, с оценкой положения на товарных и иных рынках, с определением безубыточных параметров бизнеса не менее, чем за два года с аналитическим исследованием по кварталам. Расчет всех коэффициентов осуществляется по скорректированным исходным данным бухгалтерской отчетности, что исключает методологические разногласия при их расчетах и позволяет избежать неточности в полученных результатах.

Оценка финансового состояния предприятия-должника проводится по стандартному набору по следующим коэффициентам:

· коэффициент абсолютной ликвидности (Анл /ТО);

· коэффициент текущей ликвидности (АЛ/ТО);

· показатель обеспеченности обязательств должника его активами (АЛ+АВ) /ЗК;

· степень платежеспособности по текущим обязательствам

(ТО/N) (среднемесячная);

· коэффициент автономии (финансовой независимости) (СС/А);

· коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (СС–АВ)/ АО;

· доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах

(КЗпр/П);

· показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам (ДЗ/А);

· рентабельность активов (Р/А×100);

· норма чистой прибыли (Рч /NР),

где Анл – наиболее ликвидные активы; ТО – текущие обязательства; АЛ – ликвидные активы; АВ – внеоборотные активы; ЗК – заемный капитал; N – среднемесячная выручка; СС – собственные средства; А

– общая величина активов; КЗпр – просроченная кредиторская задолженность; П – общая величина пассивов; ДЗ – дебиторская задолженность; Р – прибыль; Рч – чистая прибыль; Np– выручка от реализации.

Эти показатели традиционно оценивают способность к погашению обязательств за счет имеющихся средств, а также степень обеспеченности источниками финансирования текущей хозяйственной деятельности. Расчет этих коэффициентов не дает

точного представления о платежных возможностях предприятия во времени, развитии его потенциальных возможностей увеличения эффективности.

В рассматриваемой далее системе показателей диагностики финансовой состоятельности предприятий акцент делается на получении более точных оценок способности организации рассчитываться по своим обязательствам по мере наступления сроков платежа при обеспечении текущей деятельности необходимыми финансовыми ресурсами (рисунок 3).