Из этого правила в следственной практике допускаются два исключения.

1. Если первое опознание осуществлялось по фото-, видео- или иному изображению, особенно недостаточно качественному, тогда при обнаружении самого объекта он может быть предъявлен в натуре.

2. Когда объект в первый раз был не опознан умышленно, а опознававший сделал об этом заявление и выразил готовность снова участвовать в опознании. Если ввиду важности для дела результатов опознания следователь решит его повторить, предъявляться должны те же объекты, что и в первый раз.

Предъявление для опознания человека проводится в случаях, когда опознающий с ним не знаком, но запомнил и может опознать; либо когда он дает показания об одном из своих знакомых, но тот утверждает обратное, а также при необходимости установить личность человека, не имеющего документов или предъявившего такие, подлинность которых вызывает сомнения. После того как следователь разъяснит всем присутствующим их права и обязанности и цель данного действия, опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц. Затем приглашается опознающий, которому тоже разъясняются его права и обязанности. Для более полного восприятия признаков внешности следователю целесообразно предложить опознаваемым лицам встать, сесть, повернуться, пройтись по комнате. При этом ведется видеосъемка. Затем опознающего спрашивают, опознал ли он кого-либо из предъявленных лиц, и если да, то по каким именно признакам, индивидуализирующим опознаваемого. В протокол предъявления для опознания включают текст заявления опознающего, например: "опознаю по большому носу, изломанному контуру каймы верхней губы, широкому выступающему подбородку". Следует избегать описания признаков внешности в протоколе опознания в терминах словесного портрета, чтобы передать представление о них самого опознающего (например, курносый нос, а не приподнятое основание носа). После завершения процедуры опознания предъявляемая группа лиц фотографируется, причем делаются два снимка: сидя и стоя. Необходимо запечатлеть расположение опознаваемых в момент опознания, а также отдельно человека, который был опознан, по правилам сигналетической (опознавательной) фотосъемки. В протоколе отражается факт фотографирования, и отмечаются условия съемки, использованная при этом фотоаппаратура. Обращает на себя внимание тот факт, что необходимость в проведении предъявления для опознания возникала в процессе расследования гораздо чаще, чем это имело место на практике. По делам рассматриваемой категории наибольший интерес представляет предъявление для опознания предметов, среди которых преобладают орудия преступления. Практика показывает, что традиционной ошибкой, связанной с проведением данного следственного действия, является то, что опознающий опознает предметы по таким признакам, которые не были зафиксированы следователем (дознавателем) в протоколе его допроса. Вследствие этого после окончания опознания следователь (дознаватель) проводит дополнительный допрос опознающего, а затем – вновь осмотр предъявленного для опознания объекта и фиксирует наличие указанных признаков. Чтобы избежать указанного обстоятельства, следователь (дознаватель) при подготовке к предъявлению для опознания должен строго следовать процессуальным и тактическим требованиям проведения этого следственного действия. Если в ходе расследования причинении вреда здоровью возникает необходимость в осуществлении предъявления для опознания живого лица, то зачастую целесообразно проведение данного следственного действия в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (вероятность возникновения конфликтной ситуации). В первую очередь это относится к случаям, когда чувство страха вызвано вероятным мотивом мести со стороны виновного. При расследовании причинении вреда здоровью опознание живых лиц зачастую проводится по фотоизображениям. В связи с этим интересным представляется направление опознания лица по фотоизображениям и, в частности, по «фейсменеджеру» – изображению лица на экране компьютера.[18] Преимущество данного приема заключается в том, что компьютерное изображение может быть объемным, более четким, что уменьшает вероятность ошибки при опознании. С принятием нового УПК стало возможным проведение данного следственного действия с использованием любых технических средств, являющихся носителями фотоизображений живого лица. Технически данное следственное действие может быть подготовлено с помощью специалиста и не займет много времени. К тому же для проведения такого опознания не требуется большое помещение. Что касается процессуального оформления опознания по «фейсменеджеру», то выведение изображения на монитор (экран) и последующая распечатка по размерам могут быть согласованы с Приложением №33 к УПК РФ (Протокол предъявления для опознания по фотографии). Как правило, ко времени проведения последующих следственных действий следователем (дознавателем) уже собрано определенное количество доказательств, свидетельствующих о причастности определенного лица к совершению насильственных действий, квалифицируемых как причинение вреда здоровью.

Допрос

Среди доказательств, посредством которых устанавливается факт совершения преступления, виновность конкретных субъектов, наличие отягчающих, смягчающих и других обстоятельств, выявляемых в ходе расследования, весьма важную роль играют показания (ст. 76-79 УПК РФ). В ходе допроса подозреваемого, обвиняемого, помимо подробного выяснения обстоятельств причинения вреда здоровью, должны устанавливаться мотивы, цели, умысел содеянного. Поэтому, такое следственное действие, как допрос обвиняемого, имеет своей целью закрепление имеющихся доказательств его вины и получение новых. Одним из главных критериев успешного проведения допроса обвиняемого является подготовка к данному следственному действию. Как показывает анализ следственной практики, по делам о причинении вреда здоровью подготовка к допросу обвиняемого проводится достаточно формально. Редко составляется письменный план допроса, не продумываются тактические приемы. Во время допроса необходимо использовать информацию, характеризующую личность обвиняемого, полученную от соседей по месту жительства, родственников, от участкового уполномоченного милиции, с места работы, учебы и т.д. Правдивые показания обвиняемого признаются доказательствами наравне с иными, имеющимися в материалах уголовного дела. Помимо этого, по делам о причинении вреда здоровью, получение таких показаний очень важно и в тактическом плане. Анализ практики показывает, что существуют случаи, когда обвиняемый в причинении вреда здоровью, допрошенный ранее в качестве подозреваемого и давший правдивые показания, на допросе в качестве обвиняемого повторяет свои показания, и отдельные следователи (дознаватели) только кратко фиксируют его показания. Такая практика порочна.[19] В любом случае обвиняемый должен быть допрошен подробно. Нельзя, получив правдивые показания от подозреваемого относительно совершения, им рассматриваемого преступления, упускать из виду возможность получения иных доказательств его вины при допросе в качестве обвиняемого. Поэтому в рассматриваемой ситуации деятельность следователя (дознавателя) должна быть направлена на тщательное закрепление вины допрашиваемого путем детализации показаний и последующего сравнительного анализа с материалами дела. Когда обвиняемый признает себя виновным частично, следователь должен подробно изложить пояснения допрашиваемого о развитии событий. Допрос в рассматриваемой ситуации следует начать с отвлекающей беседы (постановка вопросов о семье, работе, заслугах и иных обстоятельствах, характеризующих личность и т.п.), что часто способствует налаживанию психологического контакта с обвиняемым, имеет немаловажное значение для изучения его личности. При постановке вопросов целесообразно применение приемов логического воздействия: использование противоречий в показаниях обвиняемого по отдельным эпизодам и событии в целом; логический анализ выявленных противоречий; предъявление доказательств в нарастающей последовательности; использование правдивых показаний данного лица в статусе подозреваемого. Задача следователя (дознавателя) заключается в том, чтобы путем постановки четких и конкретных вопросов допрашиваемому детализировать его показания. Если обвиняемый продолжает признавать вину лишь частично (например, по отдельным эпизодам), давая ложные показания, следователь предъявляет ему те материалы дела (точно отражающие обстоятельства преступного события), которые, бесспорно, опровергают его показания. При этом необходимо учитывать, что обвиняемому нельзя задавать случайные вопросы. Прежде чем предъявить доказательства, показания обвиняемого должны быть письменно зафиксированы в протоколе. Когда обвиняемый не признает себя виновным и дает ложные показания, наиболее эффективными являются тактические приемы, связанные с предъявлением доказательств, опровергающих ложные показания допрашиваемого.

К числу таких приемов можно отнести:

а) предъявление доказательств в порядке «нарастающей силы» их доказательственного значения. В данном случае негативная позиция и воля к сопротивлению у обвиняемого постепенно ослабевают («расшатываются») за счет увеличения психологического воздействия на него и ожидания обвиняемым более сильных доказательств;

б) при наличии нескольких эпизодов предъявление отдельных доказательств по отдельным фактам преступного насилия. Имеющиеся у следователя доказательства предъявляются не все сразу и с нарушением последовательности эпизодов причинении вреда здоровью. Например, доказательства предъявляются по первому эпизоду, по третьему, затем по второму. Необходимость объяснения имеющихся доказательств заставляет обвиняемого отказаться ото лжи из-за опасности запутаться в показаниях;

в) предъявление наиболее веского доказательства. В данном случае учитывается значительное психологическое воздействие на обвиняемого, создание у него впечатления об обладании следствием полной информацией о преступном событии;

д) предъявление всей совокупности доказательств, когда обвиняемый в причинении вреда здоровью ставится перед необходимостью объяснить свою позицию.

Выбор порядка предъявления доказательств зависит от личности обвиняемого, характера имеющихся доказательств и сложившихся между следователем (дознавателем) и обвиняемым отношений. В каждом конкретном случае лицо, проводящее расследование, самостоятельно определяет тактические приемы предъявления доказательств после дачи показаний обвиняемым по отдельным фактам и фиксации их в протоколе допроса. При допросе обвиняемого применяются также такие тактические приемы, как: использование противоречий в показаниях между участниками процесса расследования; создание у обвиняемого преувеличенного представления об осведомленности следователя (дознавателя); применение технических средств фиксации допроса и в последующем демонстрация фрагментов при наличии противоречий и т.п. По делам данной категории можно ожидать частой смены показаний обвиняемым. Зачастую это зависит от его настроения, иногда от осознания тяжести обвинения. В целях укрепления доказательственной базы при допросе обвиняемого по делам о причинении вреда здоровью целесообразно применение научно-технических средств, в частности, позиция обвиняемого резко меняется, если ему продемонстрировать правдивые показания, данные им на первом допросе и записанные на видеомагнитофон.

Очная ставка

В ходе расследования преступлений о причинении вреда здоровью немаловажное значение имеет такое следственное действие, как очная ставка. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, очная ставка это одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц, производимый для устранения существенных противоречий в их показаниях. Ее суть состоит в том, что следователь задает поочередно двум субъектам вопросы об одних и тех же обстоятельствах расследуемого преступления, анализирует и сопоставляет их ответы в целях установления истины. Очная ставка является разновидностью допроса, ибо представляет собой совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых с целью получить и закрепить показания об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения уголовного дела. Вместе с тем это самостоятельное следственное действие, с присущими только ему целями, основаниями и условиями производства. В психологическом аспекте очная ставка более действенное средство установления истины, чем просто допрос, ибо аргументы в обоснование того или иного факта приводят допрашиваемые лица, а не следователь. Имея дополнительные сведения в материалах уголовного дела, полученные при проведении иных следственных действий (осмотра места происшествия, допроса, освидетельствования и т.д.), следователь (дознаватель) оценивает ситуацию, решает, кто из участников очной ставки может дать более правдивые показания. Решение о проведении очной ставки должно быть неожиданным для заинтересованных лиц. По делам о причинении вреда здоровью, очная ставка проводится с целью устранения возникших противоречий. Они могут возникнуть вследствие умышленного искажения действительности преступного события одним из допрашиваемых. В отдельных случаях причиной возникших противоречий может стать добросовестное заблуждение лица, дающего показания. При наличии противоречий в показаниях подозреваемого (обвиняемого) и других лиц перед следователем (дознавателем) возникает вопрос об эффективности планируемой очной ставки. Сложность в решении этого вопроса может заключаться в следующем: а) потерпевшие часто отказываются принимать участие в очной ставке в связи с наличием чувства страха встречи с преступником и боязни мести с его стороны; б) не исключено отрицательное влияние подозреваемого (обвиняемого), особенно при наличии судимости, на другого участника очной ставки. Значительные осложнения в данном случае могут возникнуть, если один из участников, дававший ранее правдивые показания, изменил их в пользу обвиняемого; в) если очевидна изначальная бесперспективность данного следственного действия. Однако правдивые показания допрашиваемого во время очной ставки могут послужить стимулирующим фактором к отказу от дачи ложных показаний другим участником. Поэтому участник, дающий правдивые, по мнению следователя (дознавателя), показания, заслуживает особого внимания. Следователь и орган дознания обязаны четко продумать все условия организации и производства очной ставки, дополнительно исследовать материалы уголовного дела (документы, показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых и др.), отшлифовать формулировки вопросов. Проведение данного следственного действия между лицами, дающими ложные показания, нецелесообразно.[20] В данном случае противоречия в деле устранены не будут, а возникнет вероятность согласования ложных показаний между участниками очной ставки. В таких случаях следует принять меры к установлению причин дачи ложных показаний обеими сторонами. Используя очную ставку как тактический прием расследования, следователь (дознаватель) пытается оценить позицию допрашиваемых и получить дополнительные подтверждения правдивости их показаний. С точки зрения уголовного процесса и психологии расследования, данный прием оправдан, так как вероятность получения более полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а значит, более правдивых, гораздо выше, чем при допросе. В последующем будет меньше вероятности отказа участников очной ставки от ранее данных показаний.