Общие методические указания. 9 страница

Третья группа методов научного исследования: методы построения теоретического знания: конструирование и исследования идеализированного объекта; абстрагирование, идеализация, мысленный эксперимент, формализация, моделирование; гипотетико-дедуктивный метод. Результат использования этой группы методов: теоретические понятия и законы. Хотелось бы подчеркнуть в данном случае неоднозначность процедуры идеализации, а также ее сходство и отличие от абстрагирования как отвлечения от незначимых в данном исследовании свойств объекта. Под идеализацией обычно понимается, во-первых, отвлечение от какого-либо одного свойства (небесные тела в астрономии как точечные массы), во-вторых, абстрагирование от существующих отношений внутри объекта (идеальный газ), в-третьих, использование предельных значений существующих свойств объекта (идеально черное тело) и, в-четвертых, рассмотрение реального предмета в идеальных условиях (инерция). Абстрагирование это теоретический прием, позволяющий отделить незначимые в контексте данного исследования характеристики предмета и исследовать значимые в более чистом виде. Формализация предполагает отвлечение от конкретных содержаний и смыслов научных высказываний и исследование логических особенностей ее построения с целью проверки логической адекватности и осуществления дедуктивных выводов. Моделирование – это изучение некоторого объекта посредством наблюдений и экспериментов, проводимых с его моделью. Мысленный эксперимент – теоретический метод современных научных исследований, позволяющий осуществлять «опытное» исследование моделей и идеальных объектов. Конструктивность мысленного эксперимента заключается в том, что его предметом оказывается не реально, но возможно сущее и потому он может играть решающую роль в научных предсказаниях. Что касается гипотетико-дедуктивного метода, то его общее понятие, данное в разделе о критическом рационализме К. Поппера, должно быть дополнено аналитикой смысла гипотез. Они могут иметь общий и частный характер, быть рабочими, теми, в отношении которых предполагается не истинность, но лишь конструктивный характер, а также гипотезами ad hoc, которые обладают лишь объясняющей, но не предсказательной способностью.

Еще раз подчеркнем, что эти группы методов не существуют изолированно в реальной практике научных исследований. Кроме того, они имеют разное значение в разных исследовательских практиках.

Четвертая группа методов относится к процессу обоснования научного знания. Процедуры обоснования научного знания должны быть связаны с критериями научности, поскольку в результате этих процедур научное знание оказывается легитимным (признанным) в качестве такового. Необходимо иметь в виду, что обоснование научного знания никогда не может быть абсолютным. Это противоречило бы, во-первых, факту развития научного знания и изменению в интерпретации базовых понятий, во-вторых, понятию науки как предпосылочного знания, или формальной системы, которая на любом этапе своего существования должна содержать положения недоказуемые в данной формальной системе (теорема Геделя).

Мы помним, что среди критериев научности представителями позитивистской традиции философии науки выдвигали в качестве базовых принципы верификации (неопозитивизм) и фальсификации (К. Поппер и улучшенный фальсификационализм), а также способность теории к объяснению уже имеющейся фактической базы и предсказанию новых фактов (И. Лакатос). Соответственно именно эти процедуры в первую очередь предполагаются в качестве основных в процессе обоснования научного знания. Эти процедуры должны быть поняты как дополнительные, поскольку являются недостаточными взятые по отдельности. В качестве процедур обоснования они обеспечивают подтверждение объективного характера научной теории или связь теории с опытом. Первый принцип утверждает необходимость подтверждающей эмпирической базы теории, в качестве которой выступают протокольные предложения, фиксирующие данные чистого опыта. Второй - предполагает утверждение опыта как опровергающего теорию основания или как основание для построения новой теории. В этом смысле теория приобретает более отчетливую предметную и методологическую определенность, ограничивая область фактов, на которую не распространяется значение данных теоретических положений. Третий принцип обоснования делает акцент на динамическом характере научного исследования, заключающемся в непрерывном взаимодействии теории с фактической опытной базой, причем обе стороны этого конструктивного взаимодействия находятся в непрерывном развитии. Остановимся подробнее на структурах предсказания и объяснения, поскольку принципы верификации и фальсификации были рассмотрены в соответствующих разделах. Структура научных процедур объяснения и предсказания, которые являются важными элементами процесса оправдания научной теории, может быть описана в виде так называемой схемы К. Гемпеля и П. Оппенгеймера, которые сформулировали условия логической правильности процедур объяснения и специфику работы этой схемы в ситуации предсказания. Схема предполагает наличие в исследовательской теоретической ситуации объясняющей и объясняемой частей. Соотношение этих частей является адекватным, если выполняются пять условий. 1. Объясняемая часть должна быть логическим следствием объясняющей части; она также должна отличаться от объясняющей части и любой из ее частей. 2. Объясняющая часть должна содержать, по крайней мере, один общий закон, без которого из нее нельзя вывести объясняемую часть. 3. В содержании объясняющей части должны иметься эмпирические (фактические) компоненты.4. В объясняющей части не должно быть таких утверждений, которые не используются в выводе из нее объясняемой части. 5. Утверждения, входящие в объясняющую часть, должны быть логически совместимыми. В ситуации объяснения схема «прочитывается» от заключения к посылкам, в ситуации предсказания - наоборот. Кроме того, объяснение не является однозначным, и заключение может быть выводимо из разных законов и условий, а также не содержит такого требования точности как в ситуациях предсказания, где точность является непременным условием. Безусловно, нужно иметь в виду специфику применения данной схемы в социально-гуманитарном познании.

Указанные три процедуры не являются достаточными в процессе обоснования научной теории. Уже само теоретическое знание должно быть достаточно обосновано. При этом оно должно оказаться непротиворечивым, выводимым, системно организованным. Мы можем назвать процедуры, удостоверяющие в этом случае научный характер знания логическими или метатеоретическими, поскольку они удостоверяют логическую адекватность теории. Простота теории, которая оказывается важным критерием выбора, когда речь идет о нескольких противоречащих друг другу, но одинаково релевантных способах интерпретации фактов, также обнаруживается с помощью этого вида процедур. Кроме того, существуют так называемые интертеоретические процедуры, обнаруживающие возможность совмещения противоречивых научных теорий, концепций и методологических подходов. Среди них: процедуры обеспечивающие реализацию принципа дополнительности и принципа совместимости. Выделение указанных процедур обоснования принадлежит известному современному философу науки М. Бунге. Метатеоретический принцип можно содержательно дополнить способом обоснования теории путем приведения ее в соответствие с принятыми в научном сообществе теоретическими базовыми принципами, среди которых принцип системности, причинности, развития, наблюдаемости, историзма и т.п.

В отношении всех перечисленных процедур необходимо отметить, что их конкретное применение зависит от области научных исследований, во-первых, а во-вторых, от характера разделяемых научным сообществом общеметодологических принципов, от того, как они трактуются и в каком виде признаются. В данном случае речь идет о принципе соответствия, принципе наблюдаемости, принципе дополнительности и других. Например, принцип совместимости теорий может трактоваться в инструментальном смысле, в классическом смысле Лобачевского (через указание параметра совмещения), а также вообще не признаваться, о чем пишут, например, Т. Кун и П. Фейрабенд. То же можно сказать и о принципе дополнительности и принципе наблюдаемости, значение которых различаются в зависимости от конкретной теории, периода или области научных исследований.

В результате использования этих принципов имеет место развитая, принятая сообществом научная теория. Все эти методы, принципы и подходы имеют место в том смысле, что позволяют научному сообществу убедиться в объективном характере и всеобщем смысле научной теории и применять ее в дальнейшем в качестве очевидного основания отбора и интерпретации научных фактов.

Кроме того, важную роль в процессе обоснования научных теорий имеет апелляция к идеологическим принципам, ценностным и мировоззренческим ориентирам. В отношении этих факторов имеет значение ряд соображений. Во-первых, мы можем различить процедуры обоснования как интерналистские и процедуры, ведущие к общественному признанию как экстерналистские. Однако если мы признаем науку в качестве общественного института и силы, играющей едва ли не определяющую роль в современном общественном развитии, а также не абстрагируем человека как ученого от человека как существа общественного, это различие не должно касаться смысла научности теории. То есть, критерий общественной опасности может служить основанием непризнания и недостаточного обоснования теории в качестве научной. Во-вторых, мы должны отдавать себе отчет в том, что если на оправдание научного исследования влияют так называемые ненаучные факторы (например, результативность и эффективность), то это имеет основание в характере самого научного знания. В-третьих, указанные факторы должны пониматься не просто как стихийно складывающийся контекст формирования научного знания и оснований его признания. Они должны становится предметом специального исследования в философии науки, поскольку в этом случае научное познание подтверждает свой автономный, свободный характер.

Дополнительная литература:

1. Эйнштейн А. Физика и реальность. Параграф №1 Общие соображения о методе науки. // Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. Т.4 М., 1967. С. 200-204.

2. Караваев Э. Ф. Моделирование, Формализация, Проблема измерения, гипотетико-дедуктивная схема развития научного знания, объяснение и предсказание, процедуры обоснования теоретических знаний. // История и философия науки. Учебное пособие под редакцией Мамзина А.С. С.34-65

3. Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория. Главы: Идеализация и гипотеза, эмпирические методы научного познания, понятие научного факта. М., 2006. С. 125-162.

Контрольные вопросы:

Контроль усвоения содержания данного раздела осуществляется проверкой понимания взаимосвязи эмпирических, теоретических методов исследования и процедур обоснования научного знания, а также смысла основных процедур и методов науки, перечисленных в нем.

6. Вопрос о философских основаниях научного знания представляет собой одну из основных проблем философии науки, так как связан с проблемой ее легитимности, поскольку именно исследования в области философии науки могут иметь задачей выявление таких оснований. В данном случае речь идет не просто о связи философии и науки, которая является эмпирическим фактом, и может быть соответствующим образом обоснована, но о том, что философские взгляды представляют собой основание для научных концепций, идей, теорий, методов и подходов. При чем эти основания оказываются таковыми не случайным, но необходимым образом. Понятно, что при ответе на этот вопрос приведение примеров не будет достаточным аргументом. Следует отдавать себе отчет в двух элементах этого вопроса. Во-первых, в каком смысле науке действительно нужны основания и, во-вторых, почему основания может дать именно философия. Предварительную ясность здесь может дать различение понятий философии и науки. При этом мы, очевидно, имеем дело с узким смыслом понятия науки (см. тему 2, раздел 3), определяя ее как непротиворечивую систему, построенную на определенных предпосылках. Это понятие науки будет уместно и в современности, поскольку даже если мы обнаруживаем в научном исследовании дополнительность противоречивых подходов, их включение в единую теорию должно сопровождаться решением вопроса о том до какой степени совместимыми они могут быть.

Итак, в этом смысле научное исследование всегда предполагает положения, обоснование которым должно быть дано вне научной системы. В данном случае могут иметься в виду, во-первых, базовые научные понятия, своего рода универсалии, которые используются в научном исследовании, не являясь при этом предметом того же самого исследования; во-вторых, методы и подходы, использование которых в научном познании не может иметь место одновременно с их прояснением и разработкой; в-третьих, аксиоматические предложения, принимаемые без доказательств в теоретическом исследовании. Наука не может быть бесконечно развивающимся процессом познания, если не будет начинать с того, что на данном этапе представляется очевидным. Расширение исследований их разработка для практического применения, и углубление обоснования оснований есть два разнонаправленных процесса, которые не могут быть совмещены в одном исследовании, поскольку первое предполагает несомненным то, что является предметом критики и сомнения во втором случае. Тем самым мы отвечаем на вопрос о том, в каком смысле науке нужны основания. Здесь можно вспомнить, что известной дискуссии К. Поппера и Т. Куна затрагивается вопрос о непрерывном сохранении критической позиции самого ученого. Критикуя этот тезис К. Поппера, Т Кун пишет, что его противник хочет считать ученых философами, каковыми они на самом деле являются только в периоды научной революции. В остальное время ученый, решая конкретные задачи своей науки, не становится одновременно в критическую позицию по отношению к ее основаниям.

Однако обоснование этих оснований, по-видимому, не обязательно должно быть философским. Во-первых, оно может быть и собственно научным. Мы можем говорить об углублении научной теории, о выходе на мета-уровень конкретного научного исследования, о создании более общей теории. Во-вторых, в качестве обоснования может быть использован обыденный опыт и здравомыслие. Мы можем апеллировать к ясности опыта, принимая аксиомы, используя базовые понятия, которые имеют очевидные смыслы в повседневном языке (например, движение, тело, вещество, число). Что делает необходимым философский характер обоснования? Что касается опыта, то ему для обоснования научного знания не хватает характера всеобщности и необходимости. В отличие же от конкретно научного обоснования, философское имеет место в следующих ситуациях. Во-первых, когда речь идет об обосновании самых общих универсальных научных понятий, в которые в различные периоды научных исследований может вкладываться различный смысл, обнаруживаемый лишь в рефлексии (например, движение как изменение или как качество, присущее телу). Философское обоснование заключается в приведении понятия к первичной очевидности, в раскрытии его внутреннего противоречия, в обнаружении смысла проблемы, связанной с этим понятием. Во-вторых, когда требуется предельное обоснование. В отличие от предпосылочного и непротиворечивого конкретно-научного исследования философское обоснование всегда включает противоречие. Поэтому философия может служить основанием не только для уже имеющейся, но и для возникающей новой научной теории, обнаруживая их возможную дополнительность. В этом смысле философствование оказывается абсолютным основанием любых научных идей, обнаруживая их очевидность для мышления. В-третьих, философия разрабатывает те основания, которые в силу своей специфики не являются предметом конкретных наук. Речь идет о методах научного исследования, о влиянии на него ценностных ориентиров и мировоззренческих установок, о возникновении научного мышления, о его логических основаниях.

В этом смысле философское обоснование наук оказывается имеющим значение, во-первых, при возникновении новых научных парадигм, в эпоху научных революций, когда проблематичной оказывается сама научность новой теории или обоснованность употребления прежнего понятия с новым смыслом. Во-вторых, в ситуации возникновения нового знания, научных дисциплин, когда необходимо первичное прояснение его предметной и методологической определенности. В-третьих, в условиях кризиса единого основания научного знания, обнаружения многообразия возможных оснований и стремления обнаружить их дополнительность.

Каким образом осуществляется философское обоснование? Во-первых, путем специальных целенаправленных разработок. Мы можем вспомнить в этой связи программы неопозитивистов по прояснению языка науки, смысла научных понятий, единых оснований науки. В контексте философских исследований может ставиться специальная задача прояснения методов наук. В частности это имеет отношение в методологии социально-гуманитарного знания, которая была предметом специальной заботы в работах представителей неокантианства и философской герменевтики. Во-вторых, философские основания научного знания могут не специальным образом (ad hoc) для этого создаваться, но обнаруживаются в качестве необходимого элемента собственно философских исследований, не направленных непосредственно на рефлексию научных проблем. В данном случае предполагается не активная роль философа, но активная роль ученого, который в поисках отчетливого и ясного смысла научного понятия или обоснования проблематичного подхода обращается к философским концепциям и обнаруживает там искомое.

Дополнительная литература:

1. Койре А. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. // Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 2004. С. 12-25.

2. Гейзенберг В. Элементарные частицы и философия Платона. // Гейзенберг В. Часть и целое. М., 2004 С. 215-223.

3. Эйнштейн А. Физика, философия и научный прогресс. // Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. Т 4. М., 1967, С. 316-321.

Контрольные вопросы:

1. Почему научное исследование предполагает «внешнее» обоснование?

2. Проясните возможности и задачи философского обоснования науки.

3. В каких ситуациях имеет принципиальное значение философское обоснование науки?

4. Каким образом осуществляется философское обоснование науки?

 

Тема 7. Экстерналистские проблемы философии науки

1. Наука как социальный институт.

2. Ценности научного познания

3. Наука в контексте современной цивилизации. Сциентизм и антисциентизм.

1. Наука представляет собой динамичную систему достоверных знаний, которые добываются, формулируются и развиваются в результате специфической социальной деятельности. Применение этих знаний превращает науку в непосредственную практическую силу общества. На современном этапе своего развития наука может рассматриваться как социальный институт, чьей функцией является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.

Оформление науки в качестве социального института произошло в 17 веке, когда в Европе были образованы первые научные общества и академии, когда началось издание научных журналов. Наука как социальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического развития, требует все больших затрат, в силу чего политика в области науки превращается в одну из ведущих сфер социального управления.

Формирование науки как социального института проходит ряд этапов, в зависимости от принимаемых ею организационных форм. Первым этапом считают формирование научного сообщества, получившего название «республика ученых», члены которого состояли в постоянной переписке, обмениваясь результатами собственных исследований с целью выработки общей теории.

В дальнейшем происходило постепенное, на протяжении всего 19 века, оформление научных школ. Под научной школой понимается коллектив исследователей, в котором явно присутствует лидер (разработчик новой исследовательской программы), несколько поколений учеников – последователей данной программы (обычно считается, что их должно быть не менее трех), научные результаты, подтверждающие эффективность программы. Научная школа может существовать как формальная научная группа или как «невидимый колледж». Последний термин был введен Дж. Берналом для обозначения неинституциализированных групп исследователей, согласованно работающих над общей проблематикой.

К середине 20 века происходит переход к новой форме организации научной деятельности, что связано с активизацией вмешательства государства в управление развитием науки. Особенно на этот процесс повлияла научно-техническая революция, углубившая интеграцию науки и производства. Теперь основной организационной формой, обеспечивающей функционирование науки как социального института, становится научный коллектив – дисциплинарное или междисциплинарное сообщество ученых, работающее над одной или несколькими сходными темами, проблемами или проектами. Как и научная школа, такой коллектив объединяется наличием общей исследовательской программы и наличием последовательности в ее реализации.

На современном этапе развития научное сообщество функционирует как совокупность ученых-профессионалов, рассредоточенных в пространстве, работающих в различном культурном и социальном окружении, включенных в разнообразные организационные формы. Общим для всего научного сообщества является выполнение социально значимой функции, связанной с хранением, трансляцией, постоянным увеличением массива достоверных знаний.

Таким образом, в ходе социального развития наука постепенно превращается в особую, относительно самостоятельную форму общественного сознания и сферу человеческой деятельности. В науке вырабатываются свои принципы общения, взаимодействия людей, формы разделения исследовательского труда и соответствующие ориентации, нормы сознания ученых.

Наука как социальный институт включает в себя, прежде всего ученых с их знаниями, квалификацией и опытом, разделение и кооперацию научного труда, четко налаженную и эффективно действующую систему научной информации, экспериментальное и лабораторное оборудование и т. д.

Дополнительная литература:

1. Научная деятельность: структура и институты (Сб. переводов)/Ред.-составители: Э.М. Мирская, Б.Г. Юдин. М., 1980. – 433 с.

2. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой?// Вопросы философии. 2006. №1. С.95-108.

3. Петров М.К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.. РОССПЭН, 2006. 623 с.

4. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / Под ред. М.Г. Ярошевского. М., 1977. С. 797

Контрольные вопросы:

1. Какова современная форма существования науки как социального института?

2. Чем «республика ученых» существенно отличается от «научного коллектива»?

3. Что является основанием для выделения научного сообщества в качестве особой общности?

2. Современная аксиология выделяет четыре вида основных взаимоотношений науки и ценностей:

1) Ценности в науке, или внутринаучные ценности, выполняющие определенные регулирующие и ориентирующие функции. В плане науки как социального института это этос науки со всеми ее нормами. Помимо признанных методологических норм сюда относятся процедуры научного поиска и проведения экспериментов, а также оценки научного материала, входящие в состав научных теорий.

2) Ценности для науки, или внешние по отношению к науке ценности. К данному виду относятся ценностные установки и ориентации, имеющиеся и формирующиеся в обществе в соответствующую эпоху и отражающие состояние всех основных сфер общественной, политической и духовной жизни.

3) Ценность самой науки в соответствии с этосом, функциями и задачами, присущими ей как общественному институту и виду человеческой деятельности.

4) Ценности как объект изучения в рамках такой научной дисциплины как аксиология.

Современные исследования науки как социального института включают в себя два аспекта. С одной стороны анализируется взаимодействие науки с другими социальными институтами и обществом в целом, а с другой – обсуждается круг проблем, связанных с внутренними механизмами деятельности научного сообщества.

Проблематика, связанная с первым аспектом, получила широкое освещение в рамках социологии знания (например, использование в 80-е годы социологических методов для анализа самого содержания научного знания). Другое направление исследований представлено как в постпозитивизме, так и в прагматизме, поставивших вопрос об аксиологических и телеологических аспектах развития научного знания, его социальной обусловленности. Первое направление берет свое начало в школе и парадигме Р. Мертона, концептуальной основой которых служило рассмотрение науки как социального института с характерным этосом, включающим в себя комплекс познавательных и моральных регулятивов научной деятельности. По мнению Мертона, этос науки содержит в себе следующие ценности: универсализм, коллективизм, бескорыстность (внезаинтересованность), организованный скептицизм.

Такую систему ценностей по первым буквам называют аббревиатурой CUDOS, хотя в современной науке все более значительную роль начинает играть другая ценностная система, исследованная Дж. Зиманом, получившая название PLACE (Интеллектуальная собственность, локальность, оценка экспертным сообществом, заказной характер работы). Эти ценностные системы во многом не совпадают, более того, исключают друг друга. В силу этого, современный этап развития научного сообщества характеризуется антиномичностью социальных норм, регулирующих поведение ученых.

Развитие науки рассматривалось как результат деятельности отдельных ученых, осуществляющих выбор в сфере нравственных регулятивов. В последние годы интерес исследователей смещается с проблем научных норм на специфику организационных форм научной деятельности как деятельности профессиональной. Привлечение представлений о науке как об особом социальном институте, производящем наиболее эффективно организованную информацию, позволило рассматривать отношения между учеными не через продукты их деятельности, а через обмен деятельностью, когда ее результат еще не гарантирован. Это является обоснованием для интерпретации современных научных практик по производству научного знания как необходимо коллективного процесса. Исследовательский труд рассматривается в социологии науки как форма межличностных и межгрупповых отношений внутри ограниченно контингента научных работников.

Второе направление связано с ориентацией на исследование личной и групповой мотивации к установлению, поддержанию и прекращению официальных отношений в рамках определенного научного сообщества, поддержанию и прекращению отношений, обеспечивающих получение и утилизацию знания. Введение У. Хэгстромом представления о множественности научных обществ, интегрированных собственными нравственными и правовыми императивами исследовательского труда, позволяло акцентировать внимание на феномене социальной опосредованности критериев, используемых при оценке научных вкладов.

Дополнительная литература:

1. Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. - М., 2001. 360 с.

2. Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентация ученого//Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С.91-93.

3. Мертон Р. Социальная структура и аномия// Социс.1992. №3. С.6-14.

4. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

5. Этос науки: сборник статей/Под ред. Л.Я. Кипященко, Е.З. Мирская. М., 2008

Контрольные вопросы:

1. В чем состоит различие в интерпретации организованного скептицизма, предложенных Малкеем и Мертоном?

2. Чем определяются внешние ценности науки?

3. Почему существует конкуренция между научными сообществами?

3. Признание науки наивысшей ценностью в развитии человеческой цивилизации привело к возникновению в 20 веке сциентизма и антисциентизма, двух крайностей в оценке науки и её общественной значимости. Основываясь на анализе реальных сторон научного познания, каждая из этих двух крайностей берёт эти стороны вне их взаимодействия друг с другом.

Сторонники сциентизма исходят из очевидного факта растущего влияния науки на все сферы жизни современного общества. Они отстаивают убеждение, что наука – это единственное средство усиления власти человека над природой, средство разумного устройства общества, преодоления социальных конфликтов и обеспечение социального благополучия.

Многие представители этого направления считают, что наука является совокупностью знаний, полученных исключительно с помощью методов естественнонаучных и технических наук. Они предлагают распространить критерии научности на все виды человеческих взаимоотношений с миром, на все типы знания. Сциентисты отождествляют рациональность с научностью, с универсальным научным методом. Этот идеал рациональности стал стержнем идеологии науки почти на всем протяжении 20 века.

Одним из проявлений сциентизма выступает технократизм - идеология, стремящаяся разрешить все основные социальные противоречия путём рациональной научной организации производства и управления. Сциентисты пытаются не замечать современные проблемы, связанные с негативными последствиями технократизации общества.

В качестве реакции на различные формы крайнего сциентизма возникли антисциентистские концепции, провозглашавшие прямо противоположные установки. Антисциентисты высказывают недоверие к науке, проявляют пессимизм по отношению к возможностям науки. Антисциентизм всячески подчёркивает негативные последствия НТР, рекомендует определённые меры и действия по ограничению и замедлению темпов развития науки, возврата к традиционным ценностям и способам человеческой деятельности