Французское Просвещение (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, К. А. Гельвеций, Д. Дидро).

Вольтер (1694 – 1778) проявил себя во многих жанрах письменного творчества: поэт, драматург, философ, историк, памфлетист, романист. Вольтер всюду критиковал отжившее, старое. Полемизируя с Лейбницем, утверждавшем, что мы живём в лучшем из миров, Вольтер написал повесть «Кандид», в которой описывает мир, исполненный зла. Зверства инквизиции, феодальное самоуправство, религиозный фанатизм – всё это не даёт повода к оптимизму. И всё же философ призывает «возделывать свой сад», ибо только труд спасает человека от «трёх великих зол»: скуки, порока и нужды.

Вольтер резко критиковал Церковь как общественный (социальный) институт, но признавал необходимость веры в Бога как в перводвигателя Вселенной и высшего морального авторитета. Философ не допускал самой возможности существования общества вне религии: «Если бы не было идеи о Боге, её бы следовало измыслить; но она начертана перед нами во всей природе!».

Жан Жак Руссо (1712 – 1778) источник всех социальных зол видел в частной собственности. В первоначальный период существования человечества, в «естественном состоянии», все люди были равны. Частной собственности не было и никто ни от кого не зависел. Характерной чертой первобытного равенства была нравственная неиспорченность людей.

Согласно Руссо, ближайшими последствиями возникновения частной собственности стали: конкуренция, стремление к обогащению за счёт других, столкновение интересов. В театр самой ожесточённой войны превратилось возникшее гражданское общество с его правом частной собственности и расслоением общества на богатых и бедных. А современная культура оправдывает это неравенство. Таким образом, современное общество, его культура оказывают негативное влияние на формирование человека как личности, оправдывая существующее социальное неравенство.

Клод Андриан Гельвеций (1715 – 1771), материалист и атеист, работал над созданием теории социальной среды. Он выдвинул тезис: воспитание создаёт всё! Эта теория неравенства людей объясняла неравенством социальных условий, продуктами которых они являются. Следовательно, после уничтожения неравенства социальных условий на земле должно воцариться равенство людей.

Данная теория имеет весьма существенный изъян: «испорченные» люди являются продуктами «испорченных» обстоятельств, а испорченные люди не могут изменить испорченных обстоятельств. Получается замкнутый круг. Выход предлагается в теории великих личностей: общество делится на гениев (или героев) и толпу. Гении стоят над обществом и указывают погрязшему в пороках человечеству путь к спасению. Беда в том, что эти гении появляются на свет вопреки Гельвецию. На опасность подобных теорий указывал и Ф. Достоевский: теория социальной среды освобождает человека от ответственности за свои поступки. Ведь вор или грабитель всегда ссылается на социальные обстоятельства: «Среда заела».

Д. Дидро (1713 – 1784) в своей философской повести «Племянник Рамо» описывает общественного паразита Рамо, проповедующего гедонизм (этическое учение, согласно которому смысл жизни заключается в стремлении к наслаждениям). Оправдывая свой образ жизни, Рамо говорит: общество устроено так, что добродетельного человека считают дураком. Добро есть зло, а зло есть добро. Чтобы сказать истину, надо обладать бесстыдством. («А король то голый!» – воскликнул ребёнок в сказке «Новое платье короля»). А чтобы обличать зло, надо самому быть злым. Добро не побеждает зло, а только потакает ему.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что такое «деизм», «эмпиризм», «рационализм»?

2. В чём Ф. Бэкон видел основную задачу философии?

3. В чём заключается индуктивный способ мышления, предложенный Ф. Бэконом?

4. В чём особенность методологии Р. Декарта?

5. Сколько субстанций «определили» Р. Декарт, Б. Спиноза и В. Лейбниц?

6. В чём заключается психофизическая проблема?

7. Почему учение Дж. Локка причисляют к сенсуализму?

8. Почему философские взгляды Д. Беркли относят к субъективному идеализму?

9. Что такое Просвещение?

10. Над какими проблемами размышляли философы Просвещения?

 

Выводы по теме

5минут

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Вопросы и задания:

1.Какое место опыту в процессе познания отводит Ф. Бэкон? Чем его взгляд отличается от распространенного прежде подхода?

2. На каком основании Ф. Бэкон предпочитает использовать для индуктивных обобщений данные «светоносных» опытов в отличие от «плодоносных», ориентированных на получение
быстрой практической пользы?

3. В чем заключается принцип индукции по Ф. Бэкону?

4. В чем Ф. Бэкон видит принципиальное отличие предлагаемого им метода от традиционных представлений об индукции?

5. Какие три основных этапа должно пройти индуктивное исследование, согласно Ф. Бэкону?

6. Подумайте, в чем могут состоять трудности на пути реализации индуктивного метода по Ф. Бэкону и его ограниченность.

 

Ф. БЭКОН

До сих пор опыт...или совсем не имел основания, или имел весьма ненадежное. До сих пор не было отыскано и собрано изобилие частностей, способное дать разуму зна­ние, в какой бы то ни было мере достаточное по своему количеству, роду, достоверности. Напротив того, ученые (конечно, нерадивые и легкомысленные) приняли для по­строения или укрепления своей философии какие-то слу­хи об опыте и как бы молву о нем или его отголосок и приписали им все же значение законного свидетельства. И как если бы государство стало управлять своими уста­новлениями и делами не на основании писем и сообще­ний послов и достойных доверия вестников, а на основа­нии толков горожан на перекрестках, — точно такой же образ действий был введен в философию в отношении опыта <...>.

Надежду же на дальнейшее движение наук вперед толь­ко тогда можно хорошо обосновать, когда естественная история получит и соберет многочисленные опыты, кото­рые сами по себе не приносят пользы, но содействуют от­крытию причин и аксиом. Эти опыты мы обычно называ­ем светоносными в отличие от плодоносных <...>.

Не следует все же допускать, чтобы разум перескаки­вал от частностей к отдельным и почти самым общим ак­сиомам (каковы так называемые начала наук и вещей) и по их непоколебимой истинности испытывал бы и устанавли­вал средние аксиомы... Для наук же следует ожидать доб­ра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступе­ням — от частностей к меньшим аксиомам и затем к сред­ним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим. Ибо самые низшие аксиомы немногим отличаются от голого опыта. Высшие же и самые общие аксиомы (какие у нас имеются) умозрительны и абстрактны, и в них нет ничего твердого. Средние же аксиомы истинны, тверды и жизнен­ны, от них зависят человеческие дела и судьбы. А над ни­ми, наконец, расположены наиболее общие аксиомы — не абстрактные, но правильно ограниченные этими средни­ми аксиомами <...>.

Для построения аксиом должна быть придумана иная форма индукции, чем та, которой пользовались до сих пор. Эта форма должна быть применена не только для откры­тия и испытания того, что называется началами, но даже к меньшим и средним и, наконец, ко всем аксиомам... Индукция, которая совершается путем простого перечис­ления, есть детская вещь: она дает шаткие заключения и подвергнута опасности со стороны противоречащих част­ностей, вынося решения большей частью на основании меньшего, чем следует, количества фактов, и притом толь­ко тех, которые имеются налицо. Индукция же, которая будет полезна для открытия и доказательства наук и ис­кусств, должна разделять природу посредством должных разграничений и исключений. И затем после достаточно­го количества отрицательных суждений она должна заклю­чать о положительном... Пользоваться же помощью этой индукции следует не только для открытия аксиом, но и для определения понятий. В указанной индукции заключена наибольшая надежда <...>.

Бэкон Ф. Новый Органон // Соч.: В 2 т. — 2-е изд., испр. и доп. – М., 1978. — Т.2. — С. 58—61.

Вопросы и задания:

1.Какие три основных этапа должно пройти индуктивное исследование, согласно Ф. Бэкону?

2. Какие индуктивные операции предусматривает Ф. Бэкон для каждого из выделяемых им этапов индуктивного исследования?

3. Подумайте, в чем могут состоят трудности на пути реали­зации индуктивного метода по Ф. Бэкону и его ограничен­ность?

Ф. БЭКОН

Исследование форм происходит следующим образом. Сначала нужно для каждой данной природы представить разуму все известные примеры, хотя бы и посредством са­мых различных материй. И собрание этого рода должно быть образовано исторически без преждевременного ум­ствования или каких-либо чрезмерных тонкостей. [Напри­мер, для исследования формы тепла могут быть собраны: солнечные лучи, огненные метеоры, всякое пламя, выде­ляющая тепло негашеная известь и т. д.* — Пример Ф. Бэ­кона]. Эту таблицу мы обыкновенно называем таблицей сущности и присутствия <...>.

Во-вторых, должно представить разуму примеры, кото­рые лишены данной природы, ибо форма (как уже сказа­но) так же должна отсутствовать там, где отсутствует при­рода, как и присутствовать там, где она присутствует. Но перечисление этого во всех случаях было бы бесконечным.

Поэтому отрицательное должно быть подчинено поло­жительному, и отсутствие природы должно быть рассмот­рено только в предметах наиболее родственных тем, в ко­торых данная природа присутствует и наблюдается. Эту таблицу мы называем таблицей отклонения, или отсутствия в ближайшем. [Например, лучи Луны, звезд и комет, в отли­чие от солнечных лучей, не оказываются теплыми для ося­зания.] <...>.

В-третьих, должно представить разуму примеры, в ко­торых исследуемая природа присутствует в большей и в меньшей степени. Это возможно или посредством сопоставления роста и уменьшения этого свойства в одном и том же предмете или посредством сравнения его в различ­ных предметах. Ибо... никакую природу нельзя принимать за истинную форму, если форма не убавляется всегда, когда убавляется сама природа, и подобным же образом не уве­личивается всегда, когда увеличивается сама природа. [На­пример, можно возбуждать тепло в извести посредством обливания ее водой.]. Мы называем эту таблицу таблицей степеней, или таблицей сравнений <...>.

Задачу и цель этих трех таблиц мы называем пред­ставлением примеров разуму. А после представления долж­на прийти в действие и сама индукция. Ибо на основании представления всех и отдельных примеров следует открыть такую природу, которая всегда вместе с данной природой и присутствует, и отсутствует, возрастает и убывает и яв­ляется (как сказано выше) частным случаем более общей природы. Если разум с самого начала попытается сделать это в положительном смысле.., то произойдут призрачные, сомнительные и плохо определенные понятия и аксиомы, которые надо будет ежедневно исправлять... Поэтому пер­вое дело истинной индукции (в отношении открытия форм) есть отбрасывание, или исключение отдельных при­род, которые не встречаются в каком-либо примере, где присутствует данная природа... Тогда после отбрасывания и исключения, сделанного должным образом (когда все легковесные мнения обратятся в дым), на втором месте (как бы на дне) останется положительная форма, твердая, истинная и хорошо определенная. [Например, тепло есть движение распространения, затрудненное и происходящее в малых частях.].

Бэкон Ф. Новый Органон // Соч.: В 2 т. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 1978. - Т.2. - С. 88, 90, 100-101, 109.

* В цитируемом тексте Ф. Бэкона приведены примеры автора.

Вопросы и задания:

1. Раскройте содержание выражения «мыслю, следователь­но, существую». Почему этим выражением были заложены основы рационализма как самого влиятельного направления в философии Нового времени?

2. На каком основании Р. Декарт рациональное познание считает более точным, нежели чувственное?

3. Какие следующие после обоснования первоначал познавательные шаги следует предпринять, согласно Р. Декарту?

4. Перечислите основные правила дедуктивного метода по Р. Декарту. Можно ли считать этот метод строго научным?

5. Какова конечная цель познания в соответствии с рационалистическим картезианским методом?

 

Р. ДЕКАРТ

[РАЦИОНАЛИЗМ]

Я есмь, я существую — это достоверно. На сколько вре­мени? На столько, сколько я мыслю, ибо возможно и то, что я совсем перестал бы существовать, если бы перестал мыслить. Следовательно, я, строго говоря, — только мыс­лящая вещь, то есть дух, или душа, или разум, или ум <...>. А что такое мыслящая вещь? Это вещь, которая сомнева­ется, понимает, утверждает, желает, не желает, представ­ляет и чувствует <...>.

...когда я понимал с большей ясностью и большим со­вершенством, что такое воск: тогда ли, когда впервые за­метил его и полагал, будто бы познаю его при помощи внешних чувств или, по крайней мере, посредством так на­зываемого общего чувства, то есть способности представления, или же теперь, когда я тщательно рассмотрел, что такое воск и каким образом он может быть познан? Конеч­но, сомнения относительно этого были бы смешны. Разве при первом восприятии было что-нибудь отчетливое, что-нибудь такое, что не могло бы подействовать совершенно так же и на чувства любого животного? Но когда я отли­чаю воск от его внешних форм и, как бы сняв с него по­кровы, рассматриваю в обнаженном виде, то хотя бы в моем суждении и тогда находилась какая-нибудь ошибка, я, конечно, не в состоянии понять его без помощи чело­веческого духа...

Но вот, наконец, я незаметным образом достиг, чего хотел. Ибо.., как мне теперь стало ясно, что тела, собст­венно говоря, не познаются чувствами или способностью представления, но одним только разумом и что они стано­вятся известными не благодаря тому, что их разумеют или постигают мыслью <...>.

Существование этой способности я принял за первое основоположение, из которого вывел наиболее ясное след­ствие, именно что существует Бог — творец всего существу­ющего в мире; а так как он есть источник всех истин, то он не создал нашего разума по природе таким, чтобы по­следний мог обманываться в суждениях о вещах, воспри­нятых им яснейшим и отчетливейшим образом. В этом все мои первоначала, которыми я пользуюсь по отношению к нематериальным, т. е. метафизическим, вещам. Из этих принципов я вывожу самым ясным образом начала вещей телесных, т. е. физических: именно, что существуют тела, протяженные в длину, ширину и глубину, имеющие раз­личные фигуры и различным образом двигающееся. Та­ковы в общем и целом все те первоначала, из которых я вывожу истину о прочих вещах... Хотя все эти истины, при­нятые мною за начала, всегда были всем известны, одна­ко, насколько я знаю, до сих пор не было никого, кто при­нял бы их за первоначала философии, т. е. кто понял бы, что из них можно вывести знание обо всем существующем в мире.

Декарт Р. Метафизические размышления // Избр. произведения. - М., 1950. - С. 344-345, 349-351.

Декарт Р. Первоначала философии // Соч.: В 2т. — М., 1989. - Т. 1. - С. 306-307.

[ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА МЕТОДА]

И подобно тому, как обилие законов нередко дает по­вод к оправданию пороков и государство лучше управля­ется, если законов немного, но они строго соблюдаются, так и вместо большого числа правил, составляющих логи­ку, я заключил, что было бы достаточно четырех следую­щих, лишь бы только я принял твердое решение постоян­но соблюдать их без единого отступления.

Первое — никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, т.е., тщатель­но избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению.

Второе — делить каждое из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье — располагать свои мысли в определенном по­рядке, начиная с предметов простейших и легкопознавае­мых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до позна­ния наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

И последнее — делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.

...Таким образом, если воздерживаться от того, чтобы принимать за истинное что-либо, что таковым не являет­ся, и всегда соблюдать порядок, в каком следует выводить одно из другого, то не может существовать истин ни столь отдаленных, чтобы они были непостижимы, ни столь со­кровенных, чтобы нельзя было их раскрыть... И при этом я, быть может, не покажусь вам слишком тщеславным, если вы примете во внимание, что существует лишь одна истина касательно каждой вещи и кто нашел ее, знает о ней все, что может знать. Так, например, ребенок, учившийся арифметике, сделав правильное сложение, может быть уве­рен, что нашел касательно искомой суммы все, что может найти человеческий ум.

Декарт Р. Рассуждение о методе... // Соч.: В 2т. - М., 1989. - Т. 1. - С. 260-262.

Вопросы и задания:

1.В каких механизмах познания первого рода заключена возможность искажения наших знаний?

2. Почему человеку необходимы понятия, образующиеся в процессе познания второго рода?

3. Каковы объективный и субъективный компоненты таких понятий и почему они все-таки носят всеобщий характер?
В чем взгляды Б. Спинозы на образование понятий совпадают и не совпадают с известными вам установками теории познания?

4. В чем проявляется интуитивность знаний, получаемых в познании третьего рода?

 

Б. СПИНОЗА

[ПОЗНАНИЕ ПЕРВОГО РОДА]

...мы многое постигаем и образуем всеобщие понятия, во-первых, из отдельных вещей, искаженно, смутно и бес­порядочно воспроизводимых перед нашим умом нашими

чувствами... Во-вторых, из знаков, например из того, что, слыша или читая известные слова, мы вспоминаем о вещах и образуем о них известные идеи, схожие с теми, посред­ством которых мы воображаем вещи... Таким образом, вся­кий переходит от одной мысли к другой, смотря по тому, как привычка расположила в его теле образы вещей. Сол­дат, например, при виде следов коня на песке тотчас пе­реходит от мысли о коне к мысли о всаднике, а отсю­да — к мысли о войне и т. д. Крестьянин же от мысли о коне переходит к мысли о плуге, поле и т. д.; точно так же и всякий от одной мысли переходит к той или другой со­образно с тем, привык ли он соединять и связывать обра­зы вещей таким или иным способом.

[ПОЗНАНИЕ ВТОРОГО РОДА]

...те понятия, которые называются всеобщими (универ­сальными, абстрактными), как-то: человек, лошадь, собака и т. д....возникают вследствие того, что в человеческом теле образуется столько образов, например людей, что если не совершенно превосходят силу воображения, то, однако, в такой степени, что незначительные особенности, отлича­ющие каждого из них (а именно цвет, величину и т. д.), и их определенное число душа воображать не в силах и во­ображает отчетливо только то, в чем все они, поскольку тело подвергается воздействию со стороны их, сходны, ибо

с этой стороны тело подвергается действию всего более, а именно от всякого отдельного человека. Это-то душа и выражает словом человек и утверждает обо всех бесконеч­но многих отдельных людях, ибо воображать определенное число отдельных людей душа не в состоянии. Но должно заметить, что эти понятия образуются не всеми одинако­во, но различны для каждого соответственно с тем, со сто­роны чего его тело чаще подвергалось действию и что его душа легче воображает или вспоминает. Так, например, тот, кто чаще с удивлением созерцал телосложение чело­века, понимает под словом человек животное с прямым положением тела; а кто привык обращать внимание на что-либо другое, образует иной общий образ людей, — что человек, например, есть животное, способное смеяться, животное двуногое, лишенное перьев, животное разумное

[ПОЗНАНИЕ ТРЕТЬЕГО РОДА]

Даны три числа для определения четвертого, которое относится к третьему так же, как второе к первому. Куп­цы не затрудняются помножить второе число на третье и полученное произведение разделить на первое; потому, разумеется, что они еще не забыли то, что слышали безо всякого доказательства от своего учителя, или потому, что многократно испытали это на простейших числах... В слу­чае же самых простых чисел во всем этом нет нужды. Если даны, например, числа 1, 2, 3, то всякий видит, что чет­вертое пропорциональное число есть 6, и притом гораздо яснее, так как о четвертом числе мы заключаем из отно­шения между первым и вторым, которое видим с первого взгляда.

Спиноза Б. Этика // Избр. произведения: В 2 т. — М., 1957. - Т.1. - С. 424-425, 437-439.

Вопросы и задания:

1.Какие качества Локк называет первичными, а какие — вторичными? Приведите примеры обоих родов качеств.

2. Какого рода ощущения или идеи порождают в нашем мышлении соответственно первичные и вторичные качества? Опишите механизм производства «идей» первичными и вторичными качествами.

3. Как образуются, согласно Локку, сложные, абстрактные идеи? Какие источники знания — ощущения или рефлексии — задействованы при образований сложных идей?

4. В чем заключается принципиальное различие в деятельности ума при формировании им простых и сложных идей?

 

ДЖ. ЛОКК

Так, снежный ком способен порождать в нас идеи бе­лого, холодного и круглого. Поэтому силы, вызывающие эти идеи в нас, поскольку они находятся в снежном коме, я называю качествами, а поскольку они суть ощущения, или восприятия в наших умах, я называю их идеями. Если я говорю иногда об идеях, как бы находящихся в самих ве­щах, это следует понимать таким образом, что под ними имеются в виду те качества в предметах, которые вызыва­ют в нас идеи.

Первичные качества. Среди рассматриваемых таким об­разом качеств в телах есть, во-первых, такие, которые со­вершенно неотделимы от тела, в каком бы оно ни было состоянии; такие, которые оно постоянно сохраняет при всех переменах и изменениях, каким оно подвергается, какую бы силу ни применить к нему; такие, которые чув­ства постоянно находят в каждой частице материи, обла­дающей достаточным для восприятия объемом, а ум нахо­дит, что они неотделимы ни от какой частицы материи, хотя бы она была меньше той, которая может быть воспри­нята нашими чувствами. Возьмите, например, зерно пше­ницы и разделите его пополам — каждая половина все еще обладает плотностью, протяженностью, формой и подвиж­ностью; разделите его снова — оно все еще сохраняет эти самые качества; разделяйте его дальше так до тех пор, пока части не станут незаметными, и все-таки каждая часть бу­дет сохранять все эти свойства. Названные качества тела я называю первоначальными или первичными. Мне кажется, мы можем заметить, что они порождают в нас простые идеи, т. е. плотность, протяженность, форму, движение или покой и число.

Вторичные качества. Во-вторых. Такие качества, как цвета, звуки, вкусы и т. д., которые на деле не находятся в самих вещах, но представляют собой силы, вызывающие в нас различные ощущения первичными качествами вещей, т. е. объемом, формой, строением и движением их незамет­ных частиц, я называю вторичными качествами...

Как первичные качества производят свои идеи? Ближай­ший вопрос, который мы должны рассмотреть, сводится к тому, как тела вызывают в нас идеи. Очевидно, посред­ством толчка — единственно возможного для нас спосо­ба представить себе воздействия тел...

Как вызывают их вторичные качества? Можно предста­вить себе, что идеи вторичных качеств так же вызываются в нас тем же самым способом, как и идеи первоначальных качеств, т. е. воздействием незаметных частиц на наши чув­ства. Ведь ясно, что есть тела, и их довольно много, ко­торые так малы, что мы не можем ни одним своим чув­ством обнаружить их объем, форму или движение (таковы, очевидно, частицы воздуха, воды и другие гораздо мень­шие частицы, которые, может быть, настолько же меньше частиц воздуха или воды, насколько последние меньше горошин и градин)…например, фиалка толчком таких незаметных частиц материи особой формы и объема, раз­личной степенью и видоизменениями их движений вызы­вает в нашем уме идеи голубого цвета и приятного запаха этого цветка <...>.

...До сих пор мы рассматривали идеи, при восприятии которых ум бывает только пассивным. Это простые идеи, получаемые от вышеуказанных ощущения или рефлексии. Ум не может создать себе ни одной идеи, которая бы не со­стояла всецело из них. Но ум, будучи совершенно пассив­ным при восприятии всех своих простых идей, производит некоторые собственные действия, при помощи которых из его простых идей как материала и основания для осталь­ного строятся другие... Идеи, образованные таким образом, из соединения нескольких простых идей, я называю слож­ными; таковы красота, благодарность, человек, войско, все­ленная. Хотя эти идеи сложены из различных простых идей или из сложных идей, составленных из простых, ум при желании может рассматривать каждую отдельно как нечто совершенно целое и обозначать одним именем <...>. Если из сложных идей, обозначаемых словами «человек» и «ло­шадь», исключить лишь особенности, которыми они раз­личаются, удержать только то, в чем они сходятся, обра­зовать из этого новую, отличную от других сложную идею и дать ей имя «животное», то получится более общий тер­мин, обнимающий собой вместе с человеком различные другие существа.

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Соч.: В 3 т.

Вопросы и задания:

1.В чем заключается принцип причинно-следственной связи между объектами по Д. Юму? Почему он убежден, что из этого принципа «выводится вся философия»?

2. Насколько различается действие этого принципа по отношению к чувственно данным и воображаемым объектам?

3. Почему функционирование принципа причинности невозможно вне опыта?

4. На какой способности человека основано действие принципа причинности и почему?

5. Объясните, какие особенности действия принципа причин­но-следственной связи заставляют Юма придерживаться скептической позиции?

 

 

Д. ЮМ

На столе лежит бильярдный шар, а другой шар движет­ся к нему с известной скоростью. Они ударяются друг о друга, и шар, который прежде был в покое, теперь приоб­ретает движение. Это наиболее совершенный пример от­ношения причины и действия, какой мы только знаем из

чувств или из размышления... повторяя опыт с теми же

самыми или сходными шарами при тех же самых или сход­ных обстоятельствах, я нахожу, что за движением и каса­нием одного шара всегда следует движение другого. Какую бы форму я ни придавал этому вопросу и как бы ни иссле­довал его, я не могу обнаружить ничего большего.

Так обстоит дело, когда и причина, и следствие даны ощущениям. Посмотрим теперь, на чем основывается наш вывод, когда мы умозаключаем из наличия одного, что существует или не будет существовать другое. Предполо­жим, я вижу шар, двигающийся по прямой линии по на­правлению к другому; я немедленно заключаю, что они столкнутся, и что второй шар придет в движение. Это вы­вод от причины к действию. И такова природа всех наших рассуждений в житейской практике. На этом основана вся наша осведомленность в истории. Из этого выводится и вся философия, за исключением геометрии и арифметики. Ес­ли мы сможем объяснить, как получается вывод из столк­новения двух шаров, мы будем в состоянии объяснить эту операцию ума во всех случаях.

Пусть некоторый человек, такой, как Адам, созданный обладающим полной силой разума, не обладает опытом. Тогда он никогда не будет в состоянии вывести движение второго шара из движения и толчка первого...

Следовательно, для Адама (если ему это не дано было через вдохновение) необходимо было бы иметь опыт, сви­детельствующий, что действие следует за столкновением этих двух шаров. Он должен на нескольких примерах на­блюдать, что, когда один шар сталкивается с другим, вто­рой всегда приобретает движение. Если бы он наблюдал достаточное количество примеров этого рода, то всякий раз, когда бы он видел один шар, двигающийся по направ­лению к другому, он заключил бы без колебаний, что вто­рой приобретет движение. Его разум предвосхищал бы его взор и осуществлял бы умозаключение, соответствующее его прошлому опыту.

Отсюда следует, что все рассуждения относительно при­чины и действия основаны на опыте и что все рассужде­ния из опыта основаны на предположении, что в природе будет неизменно сохраняться один и тот же порядок. Мы заключаем, что сходные причины при сходных обстоятель­ствах всегда будут производить подобные действия. Теперь, может быть, стоит рассмотреть, что побуждает нас образо­вывать умозаключения с таким бесконечным количеством следствий...

Предполагать, что будущее соответствует прошлому, по­буждает нас лишь привычка. Когда я вижу бильярдный шар, двигающийся по направлению к другому, привычка немед­ленно влечет мой ум к обычно имеющему место действию и предвосхищает то, что я затем увижу, [заставляя меня] воображать второй шар в движении. В этих объектах, аб­страктно рассматриваемых и независимых от опыта, нет ничего, что заставляло бы меня делать такое умозаключе­ние... Силы, которые действуют на тела, совершенно не­известны. Мы воспринимаем только свойства тех сил, ко­торые доступны ощущениям...

Следовательно, руководителем в жизни является не ра­зум, а привычка. Лишь она понуждает ум во всех случаях предполагать, что будущее соответствует прошлому. Каким бы легким ни казался этот шаг, разум никогда в течение целой вечности не был в состоянии его совершить.

Юм Д. Сокращенное изложение «Трактата о человеческой природе»

// Соч.: В 2 т. — 2-е изд., доп. и испр. —

М., 1996. - Т.1. - С. 663—665.

 

 

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

1. Назовите имя известного философа Новою времени, автора знаменитого афоризма: "Знание - сила"

а) Бэкон

б) Гоббс

в) Декарт

г) Локк

2. Назовите имя знаменитого ученого и философа Нового времени, автора знаменитого выражения, положившего начало самосознанию: "Мыслю, следовательно, существо"

а) Ньютон

б) Бэкон

в) Декарт

г) Спиноза

3.Верно ли мнение, что французский ученый и философ Декарт
является основателем индуктивного метода познания?

а) да

б) нет

4.Правда ли, что в учении о субстанции Декарт -дуалист?

а) да

б) нет

5."Не смеяться, не плакать, не проклинать, а понимать".
Кто автор этого философского изречения?

а) Лейбниц

б) Локк

в) Декарт

г) Спиноза

д) Гоббс

е) Руссо

 

6. Назовите имя философа, автора учения о множественности субстанций

а) Кант

б) Гегель

в) Лейбниц

г) Фейербах

д) Фихте

е) Шеллинг

7. Назовите имя выдающегося философа, дружившего с Петром I, и утверждавшего, что человеческое тело (как и вся Вселенная) состоит из монад и каждая монада - бессмертная душа.

а) Кант

б) Лейбниц

в) Локк

8. Кто, сомневаясь в правоте Локка по поводу того,

что нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах, добавил - "кроме самого разума"?

а) Кант

б) Лейбниц

в) Фейербах

г) Фихте

9. Кого из английских философов XVIII в. считают автором известного изречения: "Существовать - значить быть воспринятым"?

а) Бэкона

б) Беркли

в) Локка

г) Юма

 

ЛИТЕРАТУРА:

Введение в философию. В 2-х частях. Часть 1-я.– М., 1989.

Философия (под ред. В. Н. Лавриненко). – М., 2002.

История философии в кратком изложении. – М., 1996.

Реале Джованни, Антисери Дарио. Западная философия от истоков до наших дней. т. 3. Новое время. - СПб., 1996.

Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII вв. – М., 1984.

Философия эпохи ранних буржуазных революций. - М., 1983.

Новая философская энциклопедия. - М., 2000.

История философии: Запад - Россия - Восток. Кн. 2. - М., 1996.

Нарский И. С. Давид Юм. - М., 1973.

Соколов В. В. Спиноза. - М., 1977.

Ляткер В. А. Декарт. - М., 1975.

Субботина А. Л. Френсис Бэкон. М., 1974.

Карпинская Р. Философия природы: коэволюционная стратегия. Гл. 2. - М., 1994.

Социальная философия. Хрестоматия. Ч. 1, гл. 1,3. - М., 1995.

Юров С. В. Дж. Беркли и проблемы солипсизма // Вопросы философии, 1997. №6. - с. 152 - 160.