Александр Вендт: Четыре социологии международной политики

Работа состоит из двух частей. В первой Вендт анализирует развитие системного подхода в МО. И только во второй части рассматривается упомянутые 4 социологии.

ТАК ЧТО ВНИМАНИЕ. СТОИТ ЛИ ЭТО ПИСАТЬ (РЕШИТЬ В БЕСЕДЕ С КОЛЛЕГАМИ)

Если коротко остановится на первой части, то важно отметить суть системного подхода к международным отношениям:

Государственно-центричный подход

Основная проблема порядка в общественной жизни заключается в регулировании физического насилия.

иные вопросы могут приобретать значимость только при условии их совместимости с “силами” и, особенно, “отношениями разрушения”

основа - это власть организованного насилия, следовательно, наиважнейшая проблема политики — как она распределяется и регулируется.

Теория систем

Все разновидности теории систем государств утверждают, что государства - это акторы, обладающие в той или иной степени человеческими качествами: материальным телом, намерениями, рационализмом, интересами и т.д.

Именно при помощи таких терминов, как национальные “интересы”, “необходимости”, “ответственность”, “угрозы” и т.д. государства определяют самих себя и друг друга в качестве агентов.

Уолц выделил три уровя или “образа” изучения международной политики: уровень индивидов, внутренней политики и международной системы

Вендт принимает за основу системный уровень, в связи с этим, действия государств зависят, помимо всего прочего (в смысле внутренних причин), и от структуры взаимоотношений с другими государствами

В современной международной системе политическая власть формально выражена в двух видах: вертикальном внутри государств (иерархия) и горизонтальном между государствами (анархия)

Внутри страны государство связано объемной структурой правил, которые держат его власть подотчетной обществу. За пределами своей территории государство связано другим набором правил, а именно логикой, или, как утверждает автор,”логиками” анархии.

Неореализм и его критики

Самой поразительной чертой неореалистического структурализма является его аналогия с неоклассической микроэкономической теорией

“международные политические системы, подобно экономическим рынкам, обладают индивидуальностью вследствие своего возникновения, спонтанного развития и непредсказуемости”; Конкуренция уничтожает государства, которые действуют с низким КПД, а международная система подготавливает оставшиеся государства к тому, чтобы они вели себя определенным образом (Уолтц)

Второй чертой неореалистского структурализма является его материализм: структура международной системы определяется как распределение материальных возможностей в условиях анархии

Изменение международной структуры определяется исключительно материальными различиями в полярности (ряда основных сил), а структурные изменения - исключительно переходом от одной полярности к другой.

Индивидуализм, материализм и отрицание взаимодействия составляют ядро неореалистического структурализма, отсюда исходит следующая критика:

1 - неореализм не способен объяснить структурные изменения, поскольку они не изменяют полярность и не преодолевают анархию

2 - неореализм неспособен выдвигать фальсифицируемые гипотезы: По общему признанию неореализм не создан для объяснения внешней политики, а если какая - либо политика, не ставящая своей целью государственный крах, и совместима с уравновешиванием, то непонятно, в каком смысле она является научной гипотезой.

3 - адекватность объяснения неореализмом ключевых понятий (силовая политика, баланс сил и т.д.)

Ядром общественного характера является распределенное знание, то это наводит на идеалистическое представление о структуре как “распределении знания” или “идеях на всем их пути до низа общества (а также, и в любом другом направлении)”. Характер общественной жизни определяется ожиданиями государств и их убеждениями относительно друг друга, что, как правило, зависит от социальных, а не материальных структур.

Основным определяющим фактором общественной жизни, считает автор, является то, как один актор определяет свою сущность по отношению к “ другому”.

Четыре социологии

В этой части автор раскрывает следующее: существует две дискуссии по социальной теории. Одна из них ведется вокруг того, в какой степени структуры являются материальными или социальными (материализм/идеализм), другая касается их отношения к агентам (индивидуализм/холизм). В каждой дискуссии есть две базовые позиции, дающие четыре социологических подхода к проблеме структуры и “карту” комбинаций по принципу “2х2“.

Материализм/идеализм: Материалистическая позиция состоит в том, что материальные силы определяют социальные формы. Идеалисты считают что материальные силы вторичны, что их значение зависит от их конкретной важности для акторов. Таким образом, в противоположность материалистической тенденции подходить к идеям в сугубо причинных рамках, идеалисты склонны подчеркивать конструктивные (содержательные) следствия идей.

Индивидуализм/холизм: Индивидуалистский подход гласит, что научные объяснения следует сводить к качествам или взаимодействиям индивидуумов, существующих независимо. Холизм гласит, что последствия социальных структур нельзя сводить к независимо существующим агентам и их взаимодействиям, и что эти последствия включают в себя составление агентов в обоих - причинных (В причинных отношениях априорное условие Х создает следствие Y. Это означает, что X предшествует по времени и, таким образом, существует независимо от Y) и составных. (При составных отношениях, Х - это то, чем оно является в силу своего отношения к Y. Х предполагает Y, и здесь нет временного разъединения как такового; их отношение скорее необходимо, чем условно) - значениях.

Из этих рассуждений происходит система координат

(холизм)

верхняя точка

структурные _ _

различия _ _

низшая точка

(индивидуализм)

НИЗШая точка ВЫСШАЯ точка

(материализм) (идеализм)

Различия, причиной которых являются идеи

Далее Вендт классифицирует имеющиеся теории:

Материализм-холизм (свойства государственных агентов в значительной степени создаются материальными структурами на международном уровне): неореализм (т.к. государственные единицы - заданные); мир-системная теория (т.к. в отличии от остальных марксистских теорий подчеркивает скорее отношения, чем производительные силы).

Материализм-индивидуализм (материальный подход к социальной жизни, но индивидуалистский по отношению к государственным идентичностям): классический реализм (человеческая природа является основной детерминантой национальных интересов); неореализм (структура лишь регулирует поведение государства, а не создает государственных идентичностей); неолиберализм (власть и интерес являются материальной базой системы).

Идеализм- индивидуализм (государственные идентичности и интересы в значительной степени создаются внутренней политикой, но они также имеют более социальную точку зрения на то, из чего создается структура международной системы): либерализм (особая роль внутренних факторов в формировании государственных интересов, которые далее на системном уровне регулируются порождаемыми ими ожиданиями); неолиберализм (выделяется скорее роль ожиданий, чем власти и интересов).

Идеализм-холизм (международная структура касается фундаментального социально разделяемого знания и это влияет на государственные поведение, идентичности и интересы): английская школа (международная система как общество, регулируемому разделяемое нормами); неограмшистский марксизм (озабочен ролью идеологии); школа мирового общества (фокус внимания на роли глобальной культуры в формировании государственных идентичностей); постмодернизм (в его рамках впервые была введена в МО конструктивистскую социальную теорию).

И как вывод Вендт призывает продолжать исследования МО с идеалистических позиций, но с тремя поправками. Идеализм по его мнению должен быть: реалистичным (первоочередной задачей социальных исследователей должно быть объяснение того, как действует эта реальность, какова она есть, а не какой она должна быть), структурным (следует концентрировать внимание на распределении идей в системе акторов, а не на идеях индивидуумов), критическим (должен создавать знание, которое поможет, насколько это возможно, освободить нас от деструктивных и подавляющих аспектов международной политики).