Синергетическая концепция самоорганизации

1. Объектами исследования являются открытые системы в неравновесном состоянии, характеризуемые интенсивным (потоковым, множественно–дискретным) обменом веществом и энергией между подсистемами и между системой с ее окружением.

Конкретная система погружена в среду, которая является также ее субстратом.

2. Среда — совокупность составляющих ее (среду) объектов, находящихся в динамике. Взаимодействие исследуемых объектов в среде характеризуется как близкодействие — контактное взаимодействие. Среда объектов может быть реализована в физической, биологической и другой среде более низкого уровня, характеризуемой как газоподобная, однородная или сплошная. (В составе системы реализуется дальнодействие — полевое и опосредствованное (информационное) взаимодействие.)

3. Различаются процессы организации и самоорганизации Общим признаком для них является возрастание порядка вследствие протекания процессов, противоположных установлению термодинамического равновесия независимо взаимодействующих элементов среды (также удаления от хаоса по другим критериям).

(Организация, в отличие от самоорганизации, может характеризоваться, например, образованием однородных стабильных статических структур.)

4. Результатом самоорганизации становится возникновение, взаимодействие, также взаимосодействие (например, кооперация) и, возможно, регенерация динамических объектов (подсистем) более сложных в информационном смысле, чем элементы (объекты) среды, из которых они возникают. Система и ее составляющие являются существенно динамическими образованиями.

5. Направленность процессов самоорганизации обусловлена внутренними свойствами объектов (подсистем) в их индивидуальном и коллективном проявлении, а также воздействиями со стороны среды, в которую ''погружена'' система.

6. Поведение элементов (подсистем) и системы в целом, существенным образом характеризуется спонтанностью — акты поведения не являются строго детерминированными.

7. Процессы самоорганизации происходят в среде наряду с другими процессами, в частности противоположной направленности, и могут в отдельные фазы существования системы как преобладать над последними (прогресс), так и уступать им (регресс). При этом система в целом может иметь устойчивую тенденцию или претерпевать колебания к эволюции либо деградации и распаду.

Самоорганизация может иметь в своей основе процесс преобразования или распада структуры, возникшей ранее в результате процесса организации.

Приведенное развернутое определение является если и не вполне совершенным, то все–таки необходимым шагом на пути конкретизации содержания, которое относится к синергетике, и выработки критериев для создания моделирующей самоорганизующейся среды.

О соотношении синергетики и самоорганизации следует вполне определенно сказать, что содержание, на которое они распространяются, и заложенные в них идеи неотрывны друг от друга. Они, однако, имеют и различия. Поэтому синергетику как концепцию самоорганизации следует рассматривать в смысле взаимного сужения этих понятий на области их пересечения.

…

 

!33

МАКРОКОСМОС И МИКРОКОСМОС

МАКРОКОСМОС И МИКРОКОСМОС — большой мир и малый мир, под большим миром понимается вся Вселенная, под малым — организованное существо, животное или же человек как живая, мыслящая, обладающая душой ее часть. Сочетание этих двух понятий, употребление их вместе привносит определенный новый смысл в каждое из них. Предполагается, что мир в целом одухотворен, что он организован так же, как и живое существо, а человек, в свою очередь, содержит в себе, в своей душе, в своем уме весь мир, который можно познать, познав самого себя.

Аналогия между макрокосмосом и микрокосмосом встречается уже у древнегреческих мыслителей начиная с Анаксимена, пифагорейцев, Гераклита, Эмпедокла и кончая стоиками и неоплатониками. Платон в “Тимее”, рассуждая о происхождении и строении Вселенной, говорит о том, что “наш космос есть живое существо, наделенное душой и умом” (Соч. в 3-х т., М., 1971, т. 3, ч. 1, с. 471). Платон задается вопросом, что же это за живое существо, по образцу которого Бог устроил космос. Дело здесь идет не о каком-то существе частного вида, но о таком живом существе, которое объемлет все остальное живое как свои части, оно-то и было тем образцом, которому больше всего уподобляется космос. Тело, с которым соединена мировая душа, обладает совершенной сферической формой и лишено каких бы то ни было органов чувств. Существует, однако, определенного рода сродство между процессами, происходящими в космосе, и теми, которые происходят в душе и теле человека. Поэтому изучение космических ритмов в макрокосмосе помогает понимать и процессы, происходящие в человеке как микрокосмосе. О малом и большом космосе говорит Аристотель, рассуждая о возникновении движения. Неодушевленные тела всегда приводит в движение что-нибудь внешнее, а живое существо может само себя двигать. Если живое тело находится какое-то время в полном покое, то движение возникает от него самого, а не от внешней причины. “Если же это возможно для живого существа, — задается вопросом Аристотель в “Физике”, — почему это не может происходить и со всей Вселенной? Ведь если это имеет место в маленьком космосе, значит, и в большом...” (Соч. в 4-х т., т. 3. М., 1981, с. 226). В целом, однако, физика Аристотеля избегает взгляда на космос как на одушевленный или живой. Движение звезд объясняется не наличием в них какой-то жизни, но гл. о. в терминах кругового движения, присущего эфиру, из которого они состоят. У стоиков вновь появляется в качестве доминирующей идея космоса как одушевленного сферического тела, разумного существа, все части которого образуют целесообразно устроенное целое. У Плотина, как и у стоиков, мир — это единичное существо, живущее в каждой из своих частей.

Представление о человеке как о микрокосмосе в западной философии всегда играло как рациональную, так и мистическую роль. Это представление в той или иной форме всегда присутствовало в орфических, гностических, герметических текстах, а также в трудах по мистическому пантеизму и оккультизму Вера в то, что происходящие во Вселенной процессы не случайны и не хаотичны, что они упорядочены согласно единому духовному принципу, порождала стремление достичь прямого мистического единения с душой космоса и тем самым даже повлиять через ее посредство на окружающий мир.

В восточной философии организмические концепции, в которых устанавливается связь между строением живого организма и космосом, распространены достаточно широко. В конфуцианстве соединились этико-политические идеи с учением о космических силах инь и ян. В конфуцианских трудах этого периода интерпретации индивидуального и космического существования разработаны до мельчайших деталей. Дун Чжуншу пишет, что круглая форма человеческой головы воспроизводит форму неба, дыхание человека он соотносит с ветром, открывание и закрывание глаз соответствует следованию дня и ночи; зима и лето отражают периоды слабости и силы у человека, а смена печали и радости объясняется вращением двойных космических ситу инь и ян.

В средние века человек определяется у Боэция, Григория из Ниссы, Дунса Скота как микрокосм. Николай Кузанский считает, что постижение любого конкретного достигается обращением его к божественному началу. Во всем “просвечивает” начало, оно всему предшествует, поэтому недостижимо. “Интеллигенцией”, собирающим смыслом мир определяется в качестве единого. Каждая вещь пребывает в каждой через принадлежность к универсуму Бог заранее уже есть все, что только может быть. Идеи Николая Кузанского наряду с неоплатонизмом оказали большое влияние на философию Дж. Бруно. Ему свойственны представления о едином начале и мировой душе как движущем принципе вселенной. Основной единицей бытия является монада как единство телесного и духовного. Высшая субстанция — монада монад, или Бог, — проявляется во всем единичном как целое. Агриппа, Парацельс, Пикоделла Мирандола, Кардано, Кампанелла рассматривали человека как микрокосм, в котором проявляются силы макрокосма. В учении Лейбница о монадах предустановленная гармония обеспечивает возможность для любой монады воспринимать все и выступать постоянным живым зеркалом вселенной.

Доминирующим в новое время является представление о противостоянии субстанции мыслящей и субстанции протяженной, познающего субъекта и природы как предмета познания. Космос существует независимо от человека, от его духовного мира и подчиняется объективным законам развития. Такая установка отодвигает на периферию проблему макрокосмоса и микрокосмоса, но и она обнаруживается у Гердера, Гете, Шопенгауэра, Шеллинга, Лотце. Центральное место понятия макрокосмоса и микрокосмоса занимает в философских системах с мистическим уклоном. Н. Бердяев сделал идею макрокосмоса и микрокосмоса одной из главных в своей религиозной философии именно потому, что он противопоставлял ее рационалистической критической философии нового времени. Познать Вселенную, согласно Бердяеву, может лишь тог, кто сам есть вселенная, кто способен включить ее в себя. Человек космичен по своей природе, он — центр бытия, микрокосм, который содержит в себе все элементы вселенной, все ее свойства и качества. Религиозная философия и есть внутреннее познание мира через человека, в то время как наука есть внешнее познание мира вне человека.

В 20 в. кризис наукоучения вновь приводит к постановке вопроса о родстве духовного мира человека и мира природы, космоса, что одновременно свидетельствует о кризисе рациональности нового времени. Развитие философии в 20'в. (экзистенциализм, герменевтика, постпозитивизм), а также фундаментальные изменения в области естествознания ставят под вопрос правомерность противопоставления субъекта и объекта, человеческой духовности и космоса, но намечающиеся решения этой проблемы обходятся без понятий макрокосмоса и микрокосмоса.

!34

 

 

!35

Этика возникла более двух с половиной тысяч лет назад, когда в результате общественного разделения труда познавательная теоретическая деятельность отделилась от непосредственного практического нравственного сознания.

 

Возникновение термина «этика» как особой философской дисциплины связано с именем Аристотеля. Понятие «этический», от которого происходит этика, образовано Аристотелем на основе слова «этос», что означало привычки, обычаи, нравы.

 

Греческое слово «ethos», было переведено римским мыслителем Цицероном латинским словом «mores», на его основе было образовано прилагательное «moralis» (моральный). В последующем от прилагательного «моральный» было образовано существительное «мораль» (moralitas) которое и является латинским эквивалентом древнегреческого термина «этика».

 

Таким образом, следуя этимологии, слова «этика», «нравственность», «мораль» в обыденной речи употребляется как синонимы. Однако в философии сложилась традиция различения этих понятий.

 

Под понятием «этика» обычно подразумевается теоретическое знание, наука.

 

Под понятиями «нравственность» и «мораль» — изучаемый этой наукой предмет, особая форма общественного сознания или человеческой деятельности.

 

Таким образом, этика является учением о морали, о нравственном освоении человеком действительности.

 

Традиционно считается, что философия включает в себя онтологию, гносеологию, этику и эстетику. Этика как философская дисциплина в той или иной степени решает многие философские вопросы, в том числе и вопросы онтологии и теории познания.

 

Этика как философская дисциплина является глубоко теоретическим учением, объясняющим природу морали, сложный и противоречивый мир нравственных отношений, высшие устремления человека.

 

Особенности этики в рамках философии состоят в том, что этика составляет нормативно-практическую часть системы философского знания. Существенное своеобразие этики состоит в ее нормативности. Аристотель, а вслед за ним и многие другие философы рассматривали этику как практическую философию, конечной задачей которой является производство не знания, а ценностей. Она задает ценностную основу человеческой деятельности.

 

Этика стремится прояснить общие основания нравственного миропорядка, всего многообразия проявления морали: что есть добро, гуманность, жизненная правда, в чем состоит назначение человека, что делает жизнь человека осмысленной, счастливой и т.д. Этика изучает источник происхождения моральных ценностей, общую природу морали, ее специфику и роль в жизни человека.

 

Этика как теория морали устанавливает логическую связь между моральными оценками, вы являет законы, в соответствии с которыми вырабатываются суждения, призванные руководить поступками людей. Этика не вырабатывает конкретных рекомендаций, как поступать в том или ином случае, она формулирует лишь общие абстрактные принципы, на которых могут быть построены конкретные оценки и рекомендации.

 

В качестве теории морали этика занимается исследованием основных категорий, в которых можно описывать моральные оценки и критерии различения добра и зла. В рамках этики строится и исследуется система понятий, в которых можно выразить как сами моральные законы, так и логику их применения к оценке человеческого поведения в условиях конкретных ситуаций.

 

Из характеристики этики как теории морали, имеющей нормативно-практическую направленность, вытекают две важнейшие функции этики: познавательная и нормативная.

Сущность и структура морали

 

Бесцельно искать точное определение сущности морали, это безуспешно пытались сделать еще в древности. Можно лишь обозначить основной каркас понятий, которые "складывают" эту науку:

 

• Моральная деятельность - важнейший компонент морали, проявляющийся в поступках. Поступок, или совокупность поступков, характеризующая поведение личности, дает представление о ее подлинной моральности. Таким образом, только деятельность и реализация моральных принципов и норм дают личности право на признание у нее подлинной моральной культуры. Поступок в свою очередь содержит три компонента:

 

1. Мотив, - нравственно осознанное побуждение совершить поступок или же мотивация, - совокупность мотивов, означающая предпочтение тех или иных ценностей в моральном выборе, индивида совершающего поступок. Например,...Два приятеля, работники Кислородного завода, сидели у испарителя. Стояло жаркое лето. Один из них сказал: "Хорошо бы сейчас охладиться!". Другой быстро отвернул заслонку, в результате чего сказавший, был заживо заморожен, вырвавшимися парами кислорода...

 

Казалось бы, в данном случае нет прямых побуждений к совершению преступления, и здесь преступный результат не совпадает с мотивами и целями действия. Здесь мотивация, является на первый взгляд, неадекватной совершенному деянию. Это деяние, скорее можно назвать безмотивным, однако "свернутость мотива", его ситуативная обусловленность не означает его отсутствия. В данном импульсном действии не было преступной цели и соответствующего мотива, но здесь сработала стереотипная готовность действовать легкомысленно, бездумно, под влиянием отдельных изолированных представлений...

 

2. Результат - материальные или духовные последствия поступка, имеющие определенное значение.

!36

Нравственность — русское слово, происходящее от корня «нрав». Оно впервые попало в словарь русского языка в XVIII столетии и стало употребляться наряду со словами «этика» и «мораль» как их синоним.

 

Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести.

 

Нравственные (моральные) ценности — это то, что еще древние греки именовали «этическими добродетелями». Античные мудрецы главными из этих добродетелей считали благоразумие, доброжелательность, мужество, справедливость. В иудаизме, христианстве, исламе высшие нравственные ценности связываются с верой в Бога и ревностном почитании его. В качестве нравственных ценностей у всех народов почитаются честность, верность, уважение к старшим, трудолюбие, патриотизм. И хотя в жизни люди далеко не всегда проявляют подобные качества, но ценятся они людьми высоко, а те, кто ими обладают, пользуются уважением. Эти ценности, представляемые в их безупречном, абсолютно полном и совершенном выражении, выступают как этические идеалы.

 

Нравственные (моральные) регулятивы — это правила поведения, ориентированного на указанные ценности. Нравственные регулятивы разнообразны. Каждый индивид выбирает (осознанно или неосознанно) в пространстве культуры те из них, которые наиболее подходят для него. Среди них могут быть и такие, которые не одобряются окружающими. Но в каждой более или менее стабильной культуре имеется определенная система общепризнанных нравственных регулятивов, которые по традиции считаются обязательными для всех. Такие регулятивы являются нормами морали.

 

 

Понятно, что нравственные ценности и идеалы, с одной стороны, и нравственные регулятивы и нормы, с другой, неразрывно связаны между собою. Любая нравственная ценность предполагает наличие соответствующих регулятивов нацеленного на нее поведения. А любой нравственный регулятив подразумевает наличие ценности, на которую он направлен. Если честность есть нравственная ценность, то отсюда вытекает регулятив: «Быть честным». И наоборот, если человек в силу своего внутреннего убеждения следует регулятиву: «Быть честным», то для него честность есть нравственная ценность. Такая взаимосвязь нравственных ценностей и регулятивов во многих случаях делает ненужным их раздельное рассмотрение. Говоря о честности, часто имеют в виду и честность как ценность, и регулятив, требующий быть честным. Когда дело касается характеристик, равно относящихся как к нравственным ценностям и идеалам, так и к нравственным регулятивам и нормам, их обычно называют принципами нравственности (морали, этики).

 

Важнейшей особенностью нравственности является финальность нравственных ценностей и императивность нравственных регулятивов. Это значит, что принципы нравственности самоценны. То есть на вопросы, например: «Для чего нужны нравственные ценности?», «Зачем стремиться к нравственным ценностям?», «Почему человек должен соблюдать нормы нравственности?» — нельзя ответить иначе, как признать, что цель, ради которой человек следует нравственным принципам, состоит в том, чтобы следовать им. Здесь нет тавтологии: просто следование нравственным принципам — это самоцель, т.е. высшая, финальная цель и нет никаких других целей, которые хотелось бы достичь, следуя нравственным принципам. Они не являются средством достижения какой-либо вне их лежащей цели.

Этика - это безграничное расширение ответственности по отношению ко всему живущему. Альберт Швейцер

Этика - бесконечный перечень забавных и неразрешимых проблем дикаря, недоумевающего - чего ради он станет учитывать других, если куда приятнее заботиться непосредственно о себе... Александр Круглов

Единственно, что способно поддерживать нравственность общества - это оценка поступков моральных и аморальных. Раньше это делалось в душе и выполнял эту функцию страх божий. Теперь это должно делаться вовне путём гласности, правдивого описания и моральной оценки. по Александр Зиновьев

Первородный грех - долг отвечать за добро и зло, коль скоро мы научились их различать. Повинность перед божественным в себе. Александр Круглов

Есть две морали: одна пассивная, запрещающая зло, другая активная, которая повелевает делать добро. Пьер Буаст

Суть всякой морали - рассматривать человеческую жизнь как партию, которую можно выиграть или проиграть, и научить человека средствам игры. Симона де Бовуар

Нравственный закон не есть само чувство долга, но лишь указывает на его объекты. Нравственный закон каждым индивидуумом приобретается заново, чувство долга прирождённо. Л. Квессель

Все стороны морали являются объектом научного исследования, кроме её сути. Суть морали относится к области веры. Илья Шевелев

"Нравственные устои" - это недискутируемые базовые принципы поведения, определяющие наши "можно и нельзя" независимо от "приятно и неприятно", "выгодно и невыгодно", "целесообразно и нецелесообразно". Александр Круглов

Мораль - это упрощение человека, позволяющее с помощью схемы подняться над интеллектуальной путаницей и хаосом внутреннего мира. Фридрих Ницше

Природа любой морали именно в том и заключается, что учит ненавидеть распущенность, слишком большую свободу и прививает потребность в сужении задач и горизонтов; учит, в известном смысле, ограниченности, как условию жизни и развития. Фридрих Ницше

* * * * *

Три основных добродетели: умеренность (знание, как обуздывать страсти), храбрость (знание, как преодолеть опасности), справедливость (знание, как соблюдать законы божественные и человеческие). Сократ

Четыре главных добродетели: мудрость, мужество, самообладание и нравственность. Платон

Ненасилие, правдивость, чистота, отсутствие зависти, доброта, мягкость - вот всеобщий долг. Древнеиндийское изречение

Украшение человека - мудрость, украшение мудрости - спокойствие, украшение спокойствия - отвага, украшение отваги - мягкость. Древнеиндийское изречение

Дар, сопровождаемый добрым словом; учёность, свободная от кичливости; мужество, сочетаемое с мягкостью; богатство, сочетаемое с щедростью, - вот четыре редких блага. Древнеиндийское изречение

Добродетель - это победа великодушия над корыстью. Гастон де Левис

 

 

!37

.Происхождение и значение термина «культура»

 

 

Понятие «культура» (про-исходит от латинского culture - взращивать, возделывать почву, заниматься земледелием) родилось в Древнем Риме как противоположное значение понятию «натура»- природа. Следовательно, изначально термин «культура» применяли относительно человеческой деятельности, направленной на преобразование «естественного», «природного», а именно возделывание и обработка земли, уход за животными, занятие сельским хозяйством.

 

Со временем слово «культура» стало вбирать в себя всё более широкий круг предметов, явлений, действий, общим свойством которых было их человекотворное происхождение. Соответственно и сам человек в той мере, в какой он рассматривался как творец самого себя, попадал в сферу культуры, и она обрела смысл «образование», «воспитание» т. е. взращивание, возделывание, уход за человеком, в ходе которого нечто дополняется и исправляет-ся в природе человека.

 

Лингвисты отмечают, что до XVII века термин «культура» не имел самостоятельного употребления. Он употреблялся только в словосочетаниях, означая совершенствование, улучшение того, с чем сочетался: «culture juries» --- выработка правил поведения, «culture lingual» -- совершенствование языка и т. д.

 

Более четкое содержание термину «культура» впервые придал немецкий мыслитель С. Пуфендорф. Он употребил этот термин применительно к «человеку искусственному», воспитан-ному в обществе, в противоположность человеку «естественно-му», необразованному.

 

В XVIII веке продолжая античную традицию, идеологи просвещения с помощью термина «культу-ра» выражали идею культуры как сферы развития «человечнос-ти», «человеческой природы», «человеческого начала в человеке» в противоположность природному, стихийному, животному. Таким образом, в эпоху просвещения культура трактовалась как средство возвы-шения человека, совершенствования духовной жизни и нравст-венности людей, исправления пороков общества. Здесь культура приобретает значение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». К ней относится только то, что выражает достоинство че-ловека и способствует его развитию. Следовательно, не всякий результат деятельности человеческого рода заслуживает того, чтобы называться достоянием культуры. Но, с другой стороны, культура рассматривалась и как имею-щийся в действительности, реально существующий и исторически меняющийся образ жизни людей, специфика которого обусловлена достигнутым уровнем человеческого разума, науки, искусства, вос-питания, образования. С этой точки зрения явлениями культуры следовало признавать не только позитивные достижения человече-ства, но и отрицательные проявления человеческой активности (ре-лигиозные распри, войны, преступность и т. д.).

 

В дальнейшем закрепилась расши-рительная трактовка культуры: культура охватывает все, что от-личает жизнь человеческого общества от жизни природы, все сто-роны человеческого бытия. Она включает в себя не только резуль-тат духовной деятельности человека, но и изменение окружающей природы, создание искусственной среды обитания, технику, формы общественных отношений, социальные институты и т. д. В узком смысле культура -- это уровень отношений, которые сложились в коллективе, те нормы поведения, которые освящены традицией, обя-зательны для представителей данного этноса и различных его социальных групп. Культура здесь выступает как форма транс-ляции социального опыта через освоение каждым поко-лением не только предметного мира культуры, навыков и приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения. Причем эта регулирующая социальный опыт роль культуры такова, что она формирует устойчивые художественные и позна-вательные каноны, представление о прекрасном и безобразном, добре и зле, отношении к природе и обществу, сущему и должному и т.п.

 

Еще в одном смысле понятие культуры раскрывает сущность человеческого бытия как реализацию творчества и сво-боды. Конечно, здесь надо различать, во-первых, свободу как неотъемлемую духовную потенцию человека и, во-вторых, осознание, и осознанную социальную реализацию свободы. Без первого культура просто не может появиться, но второе достигается лишь на сравнительно поздних стадиях ее развития. Далее, когда речь идет о культуре, то имеется в виду не какой-то отдельный творчес-кий акт человека, но творчество как универсальное отношение че-ловека к миру. В таком понимании культура обозначает отношение че-ловека к окружающей его действительности, через которое человек создает мир и самого себя. Таким образом, каждая культура становится способом творческой самореализации человека. Поэтому постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом.

 

В наше время слово «культура» является одним из наи-более употребляемых и в обыденном языке, и во множе-стве научных определений, что говорит как о многознач-ности термина, так и о многообразии самого феномена культуры. В 60-е годы нашего века насчитывалось 237 толкований «культуры», на сегодняшний день существует около 400 различных научных определений данного феномена.

 

С содержательной точки зрения под куль-турой понимается совокупность биологически ненаследуемых, искусственно созданных людьми материальных объектов, идей образов, технологий их изготовления и оперирования ими, ус-тойчивых связей между людьми и способов их регулирования на основе оценочных критериев, имеющихся в обществе. Для каж-дого общества все эти составляющие в их конкретно - историчес-кой форме образуют ее социокультурный комплекс, или культу-ру данного общества.

 

В обыденной жизни термин культура употребляется либо для обозначения оптимального функционирования социальных институтов («культура быта», «культура труда», «политическая культура» и т.д.), либо ассоциируется с вежливостью и образованностью («культура поведения», «культура мышления», «культура чувств» и т.п.). В публицистических штампах («наука и культура», «культура и экономика», «новости культурной жизни») область культуры ограничивается сферой искусства и нравственностью. Таким образом, обыденным сознанием культура воспринимается как сумма ценностей, некий исторически сложившийся эталон совершенства, к которому должно стремиться общество.

 

Подводя итог всему вышесказанному, можно говорить о том, что культура включает в себя, не только созданное че-ловеком и характеризующее его жизнь в определенных исторических условиях, но и средства, способы и результаты челове-ческой деятельности, изменения, которые он производит в самом себе, в своем теле, в своей душе, в физическом и духовном облике. Такое расширительное содержание понятия культуры, делает ее объектом изучения целого комплекса наук об обществе: философии, политологии, религии, истории, социологии и т.п.

 

1.2. Структурная целостность культуры

 

Культура выступает как предмет и область гло-бального научного рассмотрения, содержанием которого становится генезис, функционирование и развитие куль-туры как специфически человеческого способа жизни, который исторически раскрывает себя в процессе культурного наследования, внешне сходного, но радикально от-личного от существующего в мире живой природы. Зада-ча глобалистики -- построить «генетику» культуры, кото-рая бы не только объясняла историко-культурный процесс (в мировом и национальном масштабах), но и могла бы, в перспективе, прогнозировать его. Поставленная задача предполагает решение следующих фундаментальных про-блем:

 

1) выявление «гена» и «генетического кода» культур-ных феноменов, т.е. базисных структур, которые ответ-ственны за сохранение, передачу социального опыта;

 

2) изучение факторов, оказывающих расшатывающее, мута-ционное воздействие на «гены» культурно-исторических образований, перестраивающих их «код» в процессе твор-чества;

 

3) изучение суммарных последствий такого развития как реальной истории «очеловечивания» мира.

 

В соответствии с таким подходом к изучению культурных феноменов на данном этапе развития социологического знания выделяются следующие структурные составляющие культуры:

 

1) явления культуры или артефакты (от лат. arte -- искусственное и factus -- сделанный) то есть продукты и результаты человеческой деятельнос-ти, искусственно созданные человеком. Например, сделанные человеком вещи, рожденные им мысли, выработанные им средства и способы действия;

 

2) паттерны - относительно устойчивые и повторя-ющиеся способы восприятия, чувствования, мышления, поведе-ния. Поясняя данное понятие, можно говорить о том, что культура включает в себя образцы человеческих отноше-ний. Известный американский ученый Дж. Ханигман выде-лил в культуре два рода явлений. Во-первых, социально стандартизированное поведение в сообществах. Во-вторых, материальные продукты групповой активности. Из единиц такого рода складыва-ются определенные образцы, конфигурации, стереотипные формы -- паттерны. Они могут быть универсальными для данной культуры (на-пример, государственное творчество), а могут быть и специфич-ными для региона (например, способ обработки земли) или для группы (например, жаргон). Культурные образцы могут носить ха-рактер реальных действий, или отношений, или воображаемых представлений. К числу последних относятся идеалы.

 

3) смысловые доминанты культуры - это те главные смыслы, то общее отношение каждого отдельно взятого человека к миру, которое определяет характер всех остальных смыслов и отношений. Если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Именно смыслы определяют, то, что мы ищем в мире и в самих себе. Человек наделяет смыслами весь мир, и мир выступает для него в своей универсальной человеческой значимости. Таким образом, весь мир превращается в поля человеческих смыслов, в мир культуры. Объ-единяя и вдохновляя людей, культура дает им не только общий способ постижения мира, но и способ взаимного понимания и сопе-реживания, язык для выражения тончайших движений души. Отсюда можно дать такое определение культуры. Культура -- это универсальный способ творческой самореализации человека через полагание смысла, стремление вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего. Куль-тура предстает перед человеком как смысловой мир, который вдох-новляет людей и сплачивает их в некоторое сообщество (нацию, ре-лигиозную или профессиональную группу и т. д.). Этот смысловой мир передается из поколения в поколение и определяет способ бы-тия и мироощущения людей, образуя тем самым смысловые доминанты. Из смысловых доминант образуется еще одна составляющая культуры - символические объекты.

 

4) символические объекты - это знания, идеи, ценности, нормы, знаковые системы, условно отделяющие одни социальные объекты (народы, этносы, государства) от других, придающие им свою уникальность и неповторимость.

 

5) тех-нологию -- это специально организованная деятельность, ориен-тированная на достижение результатов. В зависимости от типа объектов, на создание которых они ориентированы, можно выде-лить различные типы технологий: технологии создания физичес-ких объектов, социальные технологии, ориентированные на орга-низацию социального взаимодействия, символические техноло-гии, связанные с порождением и трансляцией символов.

 

Важно отметить, что любую культуру необходимо воспринимать лишь в единстве ее составляющих, которые не только взаимосвязаны, но и взаимозависимы, взаимодополняемы.

 

Воспроизведение культуры как целого осу-ществляется на трех уровнях:

 

1) сохранение культуры, ее ба-зисных оснований, скрывающихся за вербальной, символической оболочкой;

 

2) обновление культуры, инсти-туты обновления знания, инновационные воздействия на «код» культуры;

 

3) трансляция культуры -- опредмеченный мир культуры как мир социализации индивидуума.

 

Все три уровня, характеризуя культуру в широком спектре ее

формообразований (наука, техника, искусство, религия, философия, политика» экономика и т.д.), в то же время позволяют выявить структуру, образ деятельности, целос-тность культуры, что не может сводиться к описанию достижений культуры и предполага-ет постановку, а также концептуальное решение проблемы воссоздания такой целостности.

 

Воспринимая культуру на всех ее уровнях и в единстве ее составляющих, можно определить ее предназначение и цели. В узком смысле, целью культуры является всесторонне развитие человека, удовлетворение его основных потребностей, а так же потребностей в творческой реализации своих возможностей и способностей. В широком смысле цель культуры определяется как накопление и передача достижений социокультурного опыта человечества в целом.

 

1.3 Структура культуры

 

Как отмечалось в предыдущем параграфе, культура служит средством удовлетворения тех или иных человеческих потребностей.

 

Потребность -- это недостаток, нужда в чем-либо необходи-мом. Но лучше сказать, что потребность -- это сама необходи-мость в чем-либо, т.е. внутренне обусловленное состояние человека или просто чувство, которое он осознает как необходимость удовлетворения.

 

Различают исходные, или первичные, потребности человека, которые связаны с его биологией и психикой, и вторичные, кото-рые образованы в нем жизнью в обществе или культурой. Потребность в каких-либо вещах или в действиях делает их значимыми для человека, пробуждает в нем интерес и деятельность, направленную на их удовлетворение, которая может быть творче-ской, а может быть и пустыми хлопотами.

 

То, что имеет какое-то значение для человека и пробуждает интерес, преобразуется в ценности. Мир ценностей и их про-изводство - является важным структурным элементом культуры. Следовательно, образуется следующая цепочка понятий: потребности -- интересы -- ценности -- культура.

 

Каждое понятие содержит в себе предшествующее, а устойчивость и тесную связь всех звеньев в цепочке обеспечивает традиция как способ существования культуры. Роль традиции в том, что она создает непрерывность культуры и преемственность потребностей, интересов и т.д. Так традиция выступает как потребность в самой культуре. Ее можно представить как «генетику культуры».

 

Однако традиции иногда могут восприниматься как пережитки, то есть как препятствия дальнейшему развитию культуры. Они могут исчезать, а затем вновь возрождаться. Тради-ции могут быть позитивными, когда что-то воспринимается, но могут быть и негативными, когда что-то отвергается, поскольку это «не в традиции», как говорят, для данного общества или группы людей.

 

Время производит отбор традиций, но вечные из них, как, например, почтительное отношение к родителям, к женщине, являются всегда современными.

 

Не смотря на то, понятие культура имеет множество значений, любая культура вбирает в себя элементы как материальных, так и духовных ценностей, создаваемых человеком. При таком подходе культура предстает как единое образование, состоящее из двух частей: ма-териальной культуры и духовной культуры.

 

Материальная куль-тура -- одна из частей целостной человеческой культуры, вопло-щенная в форму вещи духовность человека, результаты творче-ской деятельности, в которых природный объект и его материал воплощены в предметы, свойства и качества и которые обеспе-чивают существование человека. В материальную культуру входят разнообразные средства производства -- энер-гетические и сырьевые ресурсы, орудия труда, технология про-изводства и инфраструктура среды обитания человека, средства коммуникации и транспорта, здания и сооружения бытового, слу-жебного и развлекательного назначения, разнообразные средст-ва потребления, материально-предметные отношения в сфере технологий или экономики.

 

Духовная культура -- одна из частей целостной человечес-кой культуры, совокупный духовный опыт человечества, интел-лектуальная и духовная деятельность и ее результаты, обеспе-чивающие развитие человека как личности. Духовная культура существует в различных формах. Это обычаи, нормы, образцы по-ведения, ценности, идеалы, идеи, знания, сложившиеся в конкрет-но-исторических социальных условиях. В развитой культуре эти компоненты превращаются в относительно самостоятельные сфе-ры деятельности и обретают статус самостоятельных социальных институтов: нравственности, религии, искусства, политики, фи-лософии, науки и т. д.

 

Важная роль в духовной культуре общества принадлежит искусству. Специфика искусства, позволяющая отличать его от всех других форм человеческой деятельности, заключается в том, что искусство осваивает и выражает действительность в художест-венно-образной форме. Она является результатом конкретной художественно-творческой деятельности и одновременно -- ре-ализацией культурного исторического опыта человечества. Ху-дожественный образ выступает не просто как внешнее сходство с действительностью, а проявляется в виде творческого отноше-ния к этой действительности, как способ домыслить, дополнить реальную жизнь.

 

Художественный образ -- это суть искусства, это чувст-венное воссоздание жизни, сделанное с субъективных, автор-ских позиций. Художественный образ концентрирует в самом себе духовную энергию создавшей его культуры и человека, проявляя себя в сюжете, композиции, цвете, звуке, в том или ином зрительном толковании. Иными словами, художествен-ный образ может быть воплощен в глине, краске, камне, звуках, фотографии, слове и в тоже время реализовать себя как музы-кальное произведение, картина, роман, а также фильм и спек-такль в целом.

 

Как всякая развивающаяся система, искусство отличается гибкостью и подвижностью, что позволяет ему реализовывать себя в различных видах, жанрах, направлениях, сти-лях. Создание и функционирование произведений искусства происходит в рамках художественной культуры, которая объ-единяет в исторически изменяющееся целое художественное творчество, искусствознание, художественную критику и эс-тетику.

 

Искусство обогащает культуру духовными цен-ностями через художественное производство, через создание субъективированных представлений о мире, через систему обра-зов, символизирующих смыслы и идеалы определенного времени, определенной эпохи. Следовательно, искусство имеет три измерения: прошлое, настоящее и бу-дущее. В соответствии с этим возможны различия в типах тех ценностей, которые, создает искусство. Это ретроценности, кото-рые ориентированы в прошлое, реалистические ценности, которые «точно» ориентированы к настоящему, и, наконец, аван-гардные ценности, ориентированные на будущее.

 

Роль искусства в развитии культуры противоречива. Оно конструктивно и деструктивно, оно может воспитывать в духе возвышенных идеалов и наоборот. В целом же искусство, благода-ря объективации, способно поддерживать открытость системы ценностей, открытость поиска и выбора ориентации в культуре, что, в конечном счете, воспитывает духовную независимость чело-века, свободу духа. Для культуры это важный потенциал и фактор ее развития.

 

Однако стержневой основой духовной культуры, выступает религия. В религии как форме духовно-практического освоения мира осу-ществляется мысленное преобразование мира, его организация в сознании, в ходе которой вырабатывается определенная картина мира, нормы, ценности, идеалы и другие компоненты мировоз-зрения, определяющие отношение человека к миру и выступаю-щие в качестве ориентиров и регуляторов его поведения.

 

Главное почти во всякой религии -- это вера в Бога или вера в сверхъестественное, в чудо, что непости-жимо разумом, рациональным путем. В этом ключе и формируют-ся все ценности религии. Культура, как правило, модифицирует становление религии, но, утвердившись, религия начинает изме-нять культуру, так что дальнейшее развитие культуры идет под значительным влиянием религии. Э. Дюркгейм подчеркивал, что религия оперирует в основном коллективными представлениями и поэтому сплочение, и связь -- главные ее регулятивы. Ценности ре-лигии принимаются сообществом единоверцев, поэтому религия действует, прежде всего, через мотивы консолидации, за счет еди-нообразной оценки окружающей действительности, жизненных целей, сущности человека. Основу религии составляет та или иная культовая систе-ма, т. е. система обрядовых действий, связанная с определенны-ми представлениями о сверхъестественном и возможностью об-щения с ним. В ходе исторического развития в обществе проис-ходит институционализация культовых систем, обретение ими формы той или иной организации. Наиболее развитой формой религиозных организаций является церковь -- объединение ве-рующих и служителей культа на основе определенного вероуче-ния и под руководством высшего духовенства. В цивилизованном обществе церковь выступает как относительно самостоятельная социальная организация, духовная власть, выполняющая ряд важных социальных функций, среди которых на первом плане - формирование у своих членов определенных целей, ценностей и идеалов. Религия, устанавливая градацию цен-ностей, придает им святость и безусловность, это ведет к то-му, что религия упорядочивает ценности по «вертикали» -- от зем-ных и обыденных до божественных и небесных.

 

Требование посто-янного морального совершенства человека в русле предлагаемых религией ценностей создает поле напряжения смыслов и значений, попадая в которое человек регламентирует свой выбор в границах греха и справедливости. Религиозное сознание, в отличие от других мировоззрен-ческих систем, включает в систему «мир--человек» дополни-тельное опосредующее образование -- сакральный мир, соотнося с этим миром свои представления о бытии в целом и целях челове-ческого бытия. Это порождает тенденцию к консервации ценностей и культурных традиций, что может вести к социальной стабилизации, но за счет сдерживания светских ценностей. Светские ценности более условны, они легче подвергаются преобразованиям, и интерпретации в духе времени. Общая тенден-ция проявляется здесь в том, что в развитии культуры постепенно усиливаются процессы секуляризации, т. е освобождения культу-ры из-под влияния религии. Эти процессы в первую очередь, связаны с усиливающейся потребностью людей в создании собственной картины мира, через его постижение и осмысление. Так появляется еще один структурный элемент культуры - философия, которая стремится выразить мудрость в формах мысли (отсюда и ее название, которое буквально переводится как «любовь к мудрости»).

 

Философия возникла как духовное преодоление ми-фа, и религии, в том числе, где мудрость была выражена в формах, не допускающих ее кри-тическое осмысление и рациональное доказательство. В качестве мышления философия стремится к рациональному объяснению всего бытия. Но, будучи одновременно выражением мудрости, фи-лософия обращается к предельным смысловым основам бытия, ви-дит вещи и весь мир в их человеческом (ценностно-смысловом) из-мерении. Таким образом, философия выступает как теоретическое мировоз-зрение и выражает человеческие ценности, человеческое отноше-ние к миру. Поскольку мир, взятый в смысловом измерении, есть мир культуры, то философия выступает как осмысление, или, го-воря словами Гегеля, теоретическая душа культуры. Многообра-зие культур и возможность разных смысловых позиций внутри каждой культуры приводят к многообразию спорящих между со-бой философских учений.

 

Духовная эволю-ция через миф, религию и философию привела человечество к науке

 

!38

Понятие общества. Сферы общественной жизни В настоящее время наиболее распространенной и научно обоснованной является точка зрения, согласно которой общество рассматривася как сложноорганизованная система, обладающая наивысшим уровнем самодостаточности, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия и подчиняющаяся объективным законам функционирования и развития. Структурный анализ общества как сложной системы логично начинать с выделения наиболее крупных сложных частей, называемых подсистемами.

 

В качестве таких подсистем в обществе выступают так называемые сферы общественной жизни, представляющие собой части общества, пределы которых определяются влиянием тех или иных общественных отношений. Традиционно обществоведами выделяются следующие основныe сферы общества: 1. Экономическая сфера — система экономических отношений, возникающая и воспроизводимая в процессе материального производства. Основой экономических отношений и важнейшим фактором, определяющим их специфику,

 

выступает способ производства и распределения материальных благ в обществе. 2. Социальная сфера — система социальных отношений, т.е. отношений между группами людей, занимающими различное положение в социальной структуре общества. Изучение социальной сферы предполагает рассмотрение горизонтальной и вертикальной дифференциации общества, выделение больших и малых социальных групп, изучение их структур, форм реализации социального контроля

 

в данных группах, анализ системы социальных связей, а также социальных процессов, протекающих на внутри- и межгрупповом уровне. 3. Политическая сфера (политико-правовая) — система политических и правовых отношений, возникающих в обществе и отражающих отношение государства к своим гражданам и их группам, граждан к существующей государственной власти, а также отношения между политическими группами (партиями) и политическими массовыми движениями. Таким образом, политическая сфера общества отражает отношения

 

!39

Важным аспектом философского понимания общества является рассмотрение его в динамике, в процессе изменения и развития, в историческом плане. Жизнь общества развернута во времени и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс. Общепризнано, что история есть деятельность преследующего свои цели человека. Человек в истории существует в двух основных ипостасях - как ее"предпосылка" и одновременно как ее"результат".

 

Подчеркивание того, что общество - это деятельность людей, имеет глубокий методологический смысл. Этим определяется коренная специфика общества: деятельность людей есть сама общественная жизнь. В этом смысле все, что происходит в обществе, - действие его законов, функционирование составных частей общества, исторические события, разные общественные состояния и т.д. - прямо или косвенно связано с деятельностью человека. Человеческая деятельность выступает, таким образом, своеобразным центром, вокруг которого и в связи с которым складывается, функционирует и развивается общество.

 

При рассмотрении исторического процесса следует обратить внимание на такие существенные черты, как объективность и единство всемирной истории. Исторический процесс объемен и разнообразен. В исторических событиях участвуют люди с разными интересами, целями и страстями. Но несмотря на это ход истории подчиняется внутренним общим законам, носящим объективный характер. Это означает, что общественные законы возникают, действуют и сходят с исторической сцены независимо от воли и желания людей. Законы развития общества - это объективные, существенные, необходимые, повторяющиеся связи явлений общественной жизни, характеризующие основную направленность социального развития.

 

 

История носит также единый и всеобщий характер, что проистекает того простого и фундаментального факта, что это история людей; именно поэтому в их судьбах не может не быть глубоко имманентного единства. Несмотря на существование различий между народами во все времена все народы трудом своим добывали средства к жизни, стремились полнее овладеть богатствами природы, развивать свои потребности и удовлетворять их и т.д. и т.п., поэтому их жизнедеятельность складывается в объективный, естественноисторический процесс. Всемирность исторического процесса связана не только с родовой общностью человеческой жизнедеятельности с универсальным действием объективных законов истории, она проявляется ив многообразных контактах стран, народов, культур.

 

Другой аспект исторического процесса связан с постановкой и решением вопросов: что движет историю? как конкретно могут быть представлены субъекты исторического процесса? Эти вопросы не носят чисто"академического" характера, они достаточно практичны, в особенности для современного человечества. Среди различных интерпретаций движущих сил общества наиболее привлекательна, на наш взгляд, формулировка В. С. Барулина:"движущие силы общества - это деятельность людей, раскрытая с точки зрения ее внутреннего механизма, ее факторов и причин".

 

Ранее уже отмечалось, что противоречивые субъект-объектные отношения характеризуют людей как участников исторического процесса. Но не каждый человек способен выступить в качестве субъекта социального развития, и вместе с тем в большинстве общественных сфер индивид реализует свои функции, как правило, не в одиночку, а будучи включенным определенные социальные общности (народ, нация, класс и т.п.). Именно эти общности и выступают в первую очередь как совокупные субъекты истории.

 

Понятие"народ" является слабо разработанным в социальной философии. Признаками народа являются прежде всего участие в основной сфере общественной жизни - материально-производственной, а также частично и в духовной сфере; связь с прогрессивной направленностью исторического процесса; противопоставление правящим, высшим слоям общества; общая историческая судьба; общая вера, единая общенародная идея; общая историческая перспектива. Рассматривая народ в качестве субъекта социального развития, материалистическая философия делает вывод о решающей роли народных масс в истории (следует отметить, что данный вывод не является исключительным достоянием материалистов - идеалист Гегель также писал:"Поступательное движение мира происходит только благодаря деятельности огромных масс и становится заметным только при весьма значительной сумме созданного").

 

Решающая роль народных масс не означает отрицания или принижения роли личности в истории. Истоки роли личности в истории - в ее общественной природе, а также в ее неразрывной связи с социальными общностями, социальными отношениями. Появление данного типа личностии соответствующих выдающихся личностей вызывается определенными историческими условиями и историческими потребностями. Именно в личностях, их действиях находит свое преломление, воплощение роль народных масс, классов и других социальных общностей в истории.

 

Рассмотрение исторического процесса и деятельности социальных субъектов приводит к проблеме выявления характера деятельности людей, выражаемой в понятиях необходимости и свободы. Если в обществе все происходит согласно определенным законам, в силу необходимости, то не оказываются ли социальные субъекты простыми марионетками, исполняющими чью-либо волю или беспомощно плывущими по реке судьбы? Есть ли у человека свобода и каковы ее границы? В истории социальной философии давались ответы как полностью отрицающие необходимость или свободу, так и пытающие их соединить. С позиций диалектики необходимость и свобода являются противоположностями, находящимися в состоянии единства и борьбы. Именно необходимость (и в первую очередь - необходимость материально-предметной трудовой деятельности людей) выступает основой для их свободы. В свою очередь, все большее развитие свободы позволяет людям более успешно решать в историческом развитии необходимые для жизнедеятельности проблемы, выполнять необходимую для общественной жизни работу.

 

При характеристике свободы следует возразить достаточно распространенному положению о прирожденном человеку характере свободы. Свобода есть не индивидуальное свойство человека, а характеристика его социального состояния. При этом свобода не абсолютна, не безгранична и неабстрактна, а всегда относительна, ограничена и конкретна. Вместе с тем, развитие, осуществление свободы человека некоторыми философами рассматривается как выражение смысла всего исторического процесса.

!40

Нетрудно видеть, что «смысл истории» — это далеко не то же самое, что понимается под смыслом в контексте общей проблематики «смысла и значения», — одной из центральных в современной семантике, семиотике, лингвистике и ориентированных на них в условиях господства философского «лингвоцентризма» формах философствования. Вряд ли кто-то возьмется оспаривать, что мысли и высказывания, речь и язык являются вместилищем смыслов, тем местом, где они существуют. Вопрос в том, принадлежит ли смысл еще чему-то помимо высказываний и языка и может ли он быть атрибутом реальности, в частности, исторической реальности?

 

Вопрос о смысле истории традиционно относится, в первую очередь, к смыслу ее существования, а не к смыслу высказываний о нее. В этом пункте также вполне оправданны аналогии между смыслом истории и смыслом личной жизни. Человек склонен считать свою собственную жизнь лишенной смысла в тех ситуациях, когда обнаруживается, что ее цель, предназначение (в его собственном их понимании или кого-то другого) не осуществлены или что таковые изначально отсутствовали, либо же, что ценность его жизни (в глазах собственных, чужих или «объективно») ничтожна. Мы обычно говорим и пишем о «смысле жизни» (индивида и человечества), а не о «смысле человека», фиксируя тем самым, что речь идет не столько о смысле чего-то существующего (обладающего бытием сущего), сколько о смысле его существования (бытия). Вопрос о «смысле истории» есть также в большей мере проблема смысла исторического существования человечества, чем смысла чего-то происходившего в истории. Это конкретизация применительно к истории проблематики «космологических ценностей» (в формулировке Ницше), относящихся к смыслу и цели существования мира.

 

Если идея универсальной историчности в ее предельной всеобщности и абстрактности оказалась недостаточной для обоснования необходимости и возможности истории как особого рода реальности, как общественно-исторического модуса человеческого бытия, то еще меньше возможностей для перехода от нее к проблематике «смысла истории». Любые рассуждения о смысле истории всегда предполагали представления о целостности и, тем самым, — о завершении истории в форме ее цели или конца (при всем том, что цель и конец — не одно и то же: смерть есть конец жизни, но вряд ли ее цель) и непременно — о направлении, векторе необратимого временного исторического процесса. Утверждение процессуальности всякого сущего само по себе еще не означало необратимости жизненного процесса (т.е. его историчности), а последняя вовсе не обязательно предполагает наличия у него единой направленности. Радикальная историзация, осуществленная философией жизни, не нуждалась в понятии направленного процесса и тем более не предполагала его завершения. Уже немецкая философская

 

[61]

 

классика стремилась понять жизнь как тотальность, в которой каждое звено есть одновременно и цель, и средство. При последовательной реализации установок философии жизни единственной целью и смыслом исторической жизни может стать только и исключительно сам исторический процесс существования, а если так, то никаких других целей в истории нет и быть не может. Допущение трансцендентных в отношении жизни целей, ценностей, смыслов и значений, с которыми жизнь так или иначе соотносится, означало бы отказ от исходного постулата, утверждавшего жизнь в качестве универсальной и самоцельной реальности. Однако, в философии жизни предпринимались все же попытки придать жизни некие «конкретизирующие» ее качественные и количественные определенности, которые могли бы предстать как внутренне присущие ей и реализуемые ею стремления, — такие, как «интенсивность», «экстенсивность», «разнообразие» жизни. На деле же вводить подобные критерии, как и считать, подобно Ницше, неизбежное «самовозвышение», «самопревосхождение» жизни ее имманентной тенденцией и «закономерностью», — означало ограничение исходного принципа. В таком случае жизнь уже утрачивает самоцельность существования и становится средством для достижения цели, — пусть даже и ее собственной цели. Беспредметная и бесцельная воля А. Шопенгауэра, которая «волит» лишь саму себя, в этом отношении более «последовательна».

 

Здесь уместно вспомнить И.Г. Гердера, некоторые из «идей к философии истории человечества» которого впоследствии обнаружили явную близость к вариантам историзма, культивировавшегося философией жизни. Отвергнув рационалистические представления об идеалах и конечных целях, к достижению которых якобы движется история, Гердер настаивал на самоцельности исторического существования как такового»: «существование — это цель, а цель — существование» [19]. Главное своеобразие гердеровского историзма выразилось в утверждении плюрализма и вариативности исторического процесса, самоцельности и самоценности всех когда-либо существовавших и существующих форм общежития и культуры, каждого из исторических состояний. Ни одно из них не есть средство для чего-то иного и не может измеряться по внешним для него, в том числе и общеисторическм критериям. Человечество, по Гердеру, движется в истории широким фронтом, реализуя весь спектр возможностей в соответствии с условиями места и времени, опробуя и воплощая все возможные варианты способов жизнедеятельности и форм культуры. Постулирование вариативности и плюрализма исторического процесса должно было привести и привело его к отказу от допущения какой бы то ни было его единой направленности и логики. Более того, последовательное проведение тезиса о самоцельности и самодостаточности всего существовавшего и существующего в истории неизбежно должно было привести и к отрицанию необходимости самой истории.

 

[62]

 

Гердер предлагал читателю мысленный эксперимент: «Если бы на землю ступил всего один-единственный человек, то цель человеческого существования и была бы уже исполнена в нем» [20].

 

На путях конкретизации понимания «бытия-как-истории», фиксирующего всеохватывающий характер исторической жизни в качестве необратимого способа существования и самовоспроизводства «всего искусственного», могут быть получены ответы на вопросы, почему и как (каким образом) существует и эволюционирует общественно-историческая реальность. Но это действительно вопросы и ответы, в первую очередь, об историческом бытии, не совпадающие с проблематикой смысла истории.

 

В данном контексте задача вовсе не в том, чтобы формулировать гипотезы, каков и в чем смысл человеческой истории. Стоит, однако, попытаться уяснить, можно ли его искать, и если так, то где и как это перспективно делать, т.е. скорее поставить проблему, нежели решать ее. Начать приходится с констатации того, что осознание своеобразия вопросов о «смысле» в их отличии от вопросов о «бытии» сформировалось в философии довольно поздно. Когда в XVIII в. философия открыла для себя общественную историю в качестве существенного и достойного предмета философствования, светская философия истории видела себя прежде всего в форме теоретического знания об историческом процессе. Это была эпоха, когда, как некогда заметил М. Вебер, еще не проводилось различения между «необходимо сущим» и «долженствующим быть сущим». Если отвлечься от разночтений и расхождений просветительских и так или иначе примыкающих к ним (вплоть до позитивистских) философских версий исторического прогресса и попытаться выявить их общую фундаментальную установку в отношении смысла истории, суть ее очевидна. Предполагалось, что философское познание исторического процесса в состоянии раскрыть не только его закономерности и механизмы и тем самым «научно» объяснить историю, но и обнаружить в самих этих закономерностях и механизмах внутреннюю логику, единство и общую направленность исторического движения человечества. Тем самым явным или неявным образом постулировалась «энтелехийная природа» исторического детерминизма, движущего историю в направлении реализации в ней неких целей, то ли осознанно полагаемых субъектами исторического действия, то ли объективно осуществляющихся вне и независимо от их сознания и намерений. Мы можем разумно философски мыслить историю только потому, что она разумна «в себе», — в данном случае неважно, имелась ли в виду «разумность» в форме имманентного объективного закона истории или действующего в ней гегелевского «мирового разума». Важно, что смыслы объективно принадлежат самой истории, они в ней

 

[63]

 

(как в объекте) уже есть, и задача философии состоит в том, чтобы познать, открыть, «извлечь» их из исторической реальности.

 

Иную, альтернативную парадигму философии истории обосновал Кант. Когда (не без оснований) говорится о традиционной недооценке философии истории Канта, то речь должна идти, в первую очередь, не о своеобразии осуществленной им содержательной интерпретации исторического прогресса в направлении создания всемирного правового порядка (идеал, в принципе, по Канту, осуществимый) или же — формирования этической общности морально совершенных людей (к чему, как он полагал, можно только бесконечно приближаться). В этих моментах позиция Канта не так уж расходилась с просветительской мыслью в целом. Главное новаторство Канта в том, что он «перерешил» сам вопрос о возможности философии истории и «переопределил» ее статус, тем самым, сформировав совершенно иной тип философствования об истории. При всех существенных различиях версий философии истории Вико и Руссо, Гердера, Гегеля и Маркса их объединяла общая фундаментальная установка: они ставили целью обрести философско-теоретическое знание об истории, создавая варианты философской «науки истории».