на теорію кримінально-правової кваліфікації

ЗАДАЧІ

1. Іван побудував кафе на земельній ділянці, яка належала на праві власності місцевій громаді, без жодних правових підстав, не оформляючи ніяких документів. Цю забудову у судовому порядку визнали незаконною, а Івана винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 «Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво» КК України та присудили покарання у вигляді штрафу. Крім того, за позовом сільської ради суд зобов’язав Івана знести самовільно збудовану споруду та привести земельну ділянку у попередній стан. Іван штраф сплатив, але кафе не закрив, відповідну будівлю не зніс і не узаконив. Тоді Івана притягли до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), знову присудили штраф. Іван штраф сплатив, але кафе не закрив, відповідну будівлю не зніс і не узаконив. Прокурор м. А. Петрик порушив проти Івана справу за ч. 4 ст. 197-1 «Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво» КК України та ч. 3 ст. 382 «Невиконання судового рішення», вчинене особою, раніше судимою за злочин. Який принцип кваліфікації порушив прокурор Петрик?

2. Тетяна вмовляла Івана вбити Миколу, так як Микола її залишив заради іншої жінки. Іван відразу відмовився брати участь у цьому злочині. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана та Тетяни.

3. Тетяна вмовляла Івана вбити Миколу, так як Микола її залишив заради іншої жінки. Іван відразу погодився, а подумавши ніч, відмовився брати участь у цьому злочині. Дайте кримінально-правову оцінку діям Дмитра та Тетяни.

4. Іван готуючись вчинити терористичний акт виготовив вибуховий пристрій проте від доведення злочину до кінця відмовився. Вибуховий пристрій вподовж тривалого часу зберігав у себе в квартирі. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

5. Іван, Петро та Данило домовилися вчинити крадіжку в особливо великому розмірі з банківського сейфу. Іван повинен був дістати коди доступу до сейфу, проте передумав, на місце призначеної зустрічі не з’явився, що унеможливило вчинення злочину. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана, Петра та Данила.

6. Іван став членом злочинної організації «Помста», яка вчиняла умисні вбивства з мотивів расової нетерпимості. Участі у жодному злочині, чи підготовці до нього, вчинюваному злочинною організацією Іван не брав. Через тиждень після вступу припинив зв’язки з організацією. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

7. Іван стріляв в Миколу з метою його вбити, проте заподіяв Миколі лише тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

8. Іван з помсти прагнув облити сірчаною кислотою обличчя Юлі. Проте промахнувся і непоправно знівечив обличчя її подрузі Ані. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

9. Іван з метою вплинути на професійну діяльність слідчого Данила побив його, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Проте з’ясувалося, що Іван помилився і заподіяв ушкодження випадковому перехожому – Ігору, який не був працівником правоохоронного органу. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

10. Іван таємно викрав валізу, де за його розрахунком повинно було знаходитися 500 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а виявилося два пістолети. За обставинами справи про наявність зброї в валізі він не знав і знати не міг. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

11. Іван, Дмитро та Микола домовилися про спільні дії щодо насильницького захоплення державної влади в Україні. На цьому етапі були затримані правоохоронними органами. Дайте кримінально-правову оцінку їхнім діям.

12. Іван, Дмитро та Микола домовилися про спільне влаштування вибуху у торговому центрі з метою привернути увагу до своїх політичних поглядів. На цьому етапі були затримані правоохоронними органами. Дайте кримінально-правову оцінку їхнім діям.

13. Члени Кабінету Міністрів України Омелько, Симон та Тадей домовилися про вчинення дій щодо розв’язання агресивної війни проти Буркіна-Фасо. На цьому етапі були затримані правоохоронними органами.

Дайте кримінально-правову оцінку їхнім діям.

14. Омелько, Симон та Тадей домовилися разом вчинити умисне вбивство Івана. На цьому етапі були затримані правоохоронними органами. Дайте кримінально-правову оцінку їхнім діям.

15. Іван та Петро спільно вчинили катування Данила. Слідство встановило, що під час вчинення злочину Петро був неосудний, так як хворів на тяжку форму шизофренії. Про що Іван не знав. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана та Петра.

16. Іван разом з п’ятьма іншими особами створив злочинну організацію. Планували займатися вчиненням вбивств на замовлення. Для пошуку замовників розмістили оголошення в Інтернеті. Жодного замовлення отримати не встигли, так як були затримані. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

17. Іван в складі злочинної організації «Біда» взяв участь у захопленні заручників. При цьому членом злочинної організації він не був, хоча усвідомлював, що бере участь у злочині, вчинюваному злочинною організацією. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

18. Іван в складі злочинної організації «Біда» взяв участь у захопленні заручників. При цьому членом злочинної організації він не був і про її існування навіть не здогадувався. Вважав, що інші учасники злочину об’єдналися випадково та, як і він, діють з корисливих мотивів. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

19. Тетяна вмовила свою сестру Інну переконати її чоловіка, Івана, вчинити шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки. Іван вчинив злочин, про який його просила дружина. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана, Тетяни, Інни.

20. Іван навчав Петра, Данила та Тетяну з метою вчинення останніми терористичного акту. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

21. Іван схилив підприємця Петра отримати пільговий кредит на підставі підроблених документів про рівень доходів. Іван сам надав Петрові підроблені документи для вчинення злочину. Внаслідок їхніх дій банкові була заподіяна велика матеріальна шкода. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана та Петра.

22. Іван погодився на прохання Дмитра перенести лісовими стежками через державний кордон три ящика з лікарськими засобами, загальною вартістю 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При затриманні Івана патрулем на кордоні в запечатаних упаковках лікарських препаратів виявилися особливо небезпечні наркотичні засоби у особливо великому розмірі. Іван про це не знав, і за обставинами справи знати не міг. Дайте кримінально-правову оцінку діям Дмитра.

23. Іван вмовив свою подругу Іванку вбити її новонароджену дитину. Слідством було встановлено, що Іванка вбила свою дитину через годину після пологів, при цьому вона перебувала в обумовленому пологами стані. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана та Іванки.

24. Іван, Петро та Данило домовилися вчинити крадіжку з будинку громадянина А. Проникнувши в будинок через вікно злочинці розділилися, кожен з них пішов шукати гроші ті цінні речі на окремий поверх. На третьому поверсі Іван побачив стареньку жінку, в інвалідному візку, яка пильно стежила за його діями, щоб не залишати свідків, він убив її. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана, Петра та Данила.

25. Іван та Петро зґвалтували Марину. Іван знав, що потерпілій 13 років, а Петро, орієнтуючись на зовнішній вигляд потерпілої, був переконаний, що вона повнолітня. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана та Петра.

26. Іван спочатку вибив Петрові зуба, потім зламав палець, тоді почергово переламав всі кінцівки, а тоді задушив. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

27. Іван привів в дію вибуховий пристрій, закладений в автомобілі міністра освіти, щоб помститися за проведені реформи у цій галузі. Загинули міністр та його водій. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

28. Іван двічі протягом 20 хвилин задовольнив статеву пристрасть неприродним способом з Петром з використанням безпорадного стану останнього. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

29. Івану – суб’єкту підприємницької діяльності для розширення свого бізнесу потрібно було 1500 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Ці кошти він вирішив дістати, шляхом ухилення від сплати податків. Шляхом заниження доходів та завищення витрат у трьох звітних періодах ухилявся від сплати податків на суму 500 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

30. Іван вчинив крадіжку, а через чотири роки вчинив шахрайство. За перший злочин притягнутий до кримінальної відповідальності на момент вчинення шахрайства не був. Дайте кримінально-правову оцінку діям Івана.

ПРАВИЛЬНІ ВІДПОВІДІ

1. Принцип недопустимості подвійного інкримінування.

2. У діях Івана нема складу злочину, а Тетяна вчинила підбурювання до умисного вбивства (ч. 4 ст. 27- ч. 1 ст. 115 КК України).

3. У діях Івана нема складу злочину, а Тетяна вчинила готування до умисного вбивства за (ч. 1 ст. 14- ч. 1 ст. 115 КК України).

4. Незаконне зберігання вибухових пристроїв (ч. 1 ст.263 «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами» КК України), щодо терористичного акту кримінальній відповідальності не підлягає, так як добровільно відмовився від доведення цього злочину до кінця.

5. Іван криміналні відповідальності не підлягає, оскільки він добровільно відмовився від доведення злочину до кінця; -у діях Петра та Данила має місце готування до крадіжки в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.1 ст. 14 – ч.5 ст. 185 КК України).

6. Участь у злочинній організації (ч. 1 ст. 255 «Створення злочинної організації» КК України). Це злочин з усіченим складом, стадія завершення перенесена на стадію готування, злочин є закінченим з моменту вступу до злочинної організації.

7. Закінчений замах на умисне вбивство (ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України);

8. Умисне тяжке тілесне ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК України).

9. Умисне тяжке тілесне ушкодження та закінчений замах на умисне заподіяння працівникові правоохоронного орану тяжкого тілесного ушкодження у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків (ч.1ст. 121; ч.2 ст.15-ч.3 ст. 345 КК України). Має місце ідеальна сукупність.

10. Іван вчинив закінчений замах на крадіжку у великих розмірах (ч. 2 ст. 15 – ч. 4 ст. 185 КК України)

11. Іван, Дмитро та Микола вчинили закінчений злочин, передбачений ч. 1 ст. 109 «Дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади» КК України. Кваліфікація злочину як такого що вчинений групою осіб за попередньою змовою???

12. Іван, Дмитро та Микола вчинили готування до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 «Терористичний акт» КК України.!!!!!!! ч. 2 ст. 258 КК – група осіб за попередньою змовою (3 і більше)!!!!!!!

13. Омелько, Симон та Тадей вчинили закінчений злочин, передбачений ч. 1 ст.437 «Планування, підготовка, розв'язування та ведення агресивної війни» КК України.

14. Омелько, Симон та Тадей вчинили готування до умисного вбивства за попередньої змовою групою осіб (ч.1 ст. 14- п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України).

15. Іван вчинив закінчений замах на катування за по-передньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 127 КК України);

16. Іван вчинив закінчений злочин створення злочинної організації (ч. 1 ст. 255 КК України).

17. Іван вчинив участь у злочині, вчинюваному злочинною організацією та захоплення заручників (ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 147 КК України).

18. Іван вчинив захоплення заручників (ч. 1 ст. 147 КК України).

19. Іван вчинив шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки (ч. 3 ст. 190 КК України); Інна вчинила підбурювання до шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки (ч.4 ст. 27 - ч. 3 ст. 190 КК України); Тетяна вчинила підбурювання до шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки (ч.4 ст. 27 - ч. 3 ст. 190 КК України).

20. Іван є виконавцем злочину сприяння вчиненню терористичного акту щодо кількох осіб (ч. 2 ст. 258-4 КК України).

21. Петро вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, що заподіяло велику матеріальну шкоду (ч. 2 ст. 222 КК України); Іван вчинив пособництво та підбурювання до шахрайства з фінансовими ресурсами, що заподіяло велику матеріальну шкоду (ч.4, 5 ст. 27-ч. 2 ст. 222 КК України).

22. Дмитро вчинив контрабанду сильнодіючих речовин (ч. 1 ст. 201 КК України). Іван діяв не з тією формою вини.

23. Іван вчинив підбурюваня до умисного вбивства малолітньої дитини (ч. 4 ст. 27- п.2 ч. 2 ст. 115 КК України); Іванка вчинила умисне вбивство матір’ своєї новонародженої дитини (ст. 117 КК України);

24. Іван вчинив крадіжку з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб та умисне вбивство з метою приховати інший злочин (ч. 3 ст. 185; п.9 ч. 2 ст. 115 КК України); Петро та Данило вчинили крадіжку з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 185 115 КК України).

25. Іван вчинив зґвалтування малолітньої групою осіб (ч. 4 ст. 152 КК України); Петро вчинив зґвалтування групою осіб (ч. 3 ст. 152 КК України); Особи по-різному усвідомлювали суспільну небезпечність своїх дій.

26. Іван вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України).

Має місце підпорядкований об’єкт.

27. Іван вчинив умисне вбивство двох осіб способом небезпечним для життя багатьох осіб, особи у зв’язку з виконанням нею своїх службових обов’язків та посягання на життя державного діяча (п. 1, 5, 8 ч. 2 ст. 115; ст. 112 КК України);

28. Дії Івана належить кваліфікувати як продовжуване насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом (ч. 1 ст. 153 КК України).

29. Дії Івана належить кваліфікувати як продовжуване ухилення від сплати податків (ч. 1 ст. 212 КК України).

30. Дії Івана належить кваліфікувати як повторність однорідних злочинів, а саме крадіжку та шахрайство, вчинене повторно (ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України).