Становление источниковедения в России

Решающее влияние на развитие теории и методологии исторических исследований и источниковедения в России оказала эволюция теоретико-методологических основ европейской исторической науки. Заимствуя с Запада сменявшие друг друга исторические парадигмы, российская историческая наука и источниковедение развивались под влиянием рационалистической философии, гегельянства и шеллингианства, позитивизма, феноменологии и марксизма.

Основы российской исторической науки и источниковедения были заложены в XVIII веке. Основную роль в этом сыграли немецкие ученые А. Шлецер, Г. Миллер, Байер. В основе их исследовательской методологии лежал рационализм, считавший главной движущей силой истории разум и воплощавшее его государство. Главное внимание в это время было уделено анализу летописных текстов и актовых материалов. Выявлением и изучением последних вплотную занимался Г. Миллер. Найденный им многочисленный актовый материал заметно расширил источниковую базу отечественной исторической науки. Источниковедческий анализ в это время имел форму историко-филологической критики источника. А. Шлецер выделял в источниковедческом анализе низшую критику (критику слов) и высшую критику (критику дел).

В первой половине XIX столетия в трудах отечественных исследователей — П.М. Строева, М.П. По­година и ряда других историков получил распространение историко-критический метод. В это время определяющее воздействие оказывала романтическая парадигма истории, выдвинувшая идею учета человеческой природы, духа, нравов и обычаев народа. Это предопределило повышенное внимание исследователей к оценке достоверности документа с позиций его соответствия исторической реальности, выражаемой духом и культурой народа.

Во второй половине XIX — начале ХХ столетия источниковедческая методика развивалась под знаком позитивного мышления. В данный период в русле позитивистской методологии работали С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, К.Д. Кавелин, В.О. Ключев­ский, С.Ф. Платонов, А.Е. Пресняков. С точки зрения позитивистского мышления историческая наука ни в коем случае не должна строить свои выводы, исходя из каких-либо философских конструкций. Ее путь — это путь опытного познания через фиксацию, описание и обобщение исторических фактов. К достойным исследования историческим фактам позитивисты относили типические и коллективные события, массовые движения и общественные явления. Сама история представлялась им как сложный, многофакторный процесс. В качестве его движущих сил разные позитивистские школы видели различные комбинации географических, экономических, социальных, политических, культурных, идеологических и психологических факторов. Точные факты устанавливались критическим изучением документов. Работа исследователя завершалась конструированием из полученных фактов исторической картины. Позитивистская методология выделяет в историческом исследовании два этапа: источниковедческий — критика и исторический синтез (построение картины). Целью источниковедческого анализа является оценка достоверности сообщаемых свидетельством сведений, получение фактов и их отделение от недостоверных сообщений. Он включает в себя внешнюю и внутреннюю критику источника и его истолкование.

В начале XX века под влиянием феноменологической (Э. Гуссерль) и неокантианской философских школ (В. Дильтей, Г. Риккерт, В. Виндельбанд) свой взгляд на проблемы источниковедения предложил А.С. Лаппо-Данилевский. Для этого направления было характерно признание субъективности гуманитарного познания. При этом объективность научно-гуманитарного исследования являлась результатом взаимодействия познающего субъекта с реальным объектом. В такой схеме исторический источник приобретал статус самостоятельного научного объекта, требующего своей, независимой методологии. Основные положения своего учения об исторических источниках А.С. Лаппо-Данилевский изложил в труде “Методология истории” (СПб., 1913). В нем он рассмотрел понятие об историческом источнике, их классификацию, основные методы их критики и интерпретации. По его мнению, методология источниковедения образует первый, самостоятельный уровень общей методологии истории и включает в себя целостную систему исследовательских приемов, позволяющих источниковеду восстановить источник как явление культуры своего времени. На втором уровне методология исторического построения помогает историку на основе культурной реконструкции источника восстановить исследуемую культуру.

С 20-х гг. XX в. решающее влияние на развитие отечественной исторической науки стала оказывать марксистско-ленинская методология, считавшая главной движущей силой истории классовую борьбу. Первая половина советского периода (20–50-е годы) была временем ее становления и утверждения. В 50–80-е годы развернулась интенсивная разработка теоретико-методологических и методических основ источниковедения. В это время в трудах отечественных исследователей (М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, И.Д. Ковальченко, И.Д. Каштанов, А.А. Курносов, В.В. Фарсобин, А.П. Пронштейн, С.О. Шмидт) в центре внимания оказались проблемы социальной и информационной природы исторического источника; закономерностей отражения в источнике социальной действительности; предмета источниковедения; классификации исторических источников; последовательности и содержания основных этапов работы с источниками с целью получения из них достоверных данных о социальных явлениях и процессах; закономерности восприятия этих данных историком.

В 90-е годы в условиях формирования новой системы социально-политических отношений, формального отказа от классового подхода для отечественной методологии истории и источниковедения был характерен поиск новых теоретических установок, как традиционным способом заимствования методологии западной науки, так и путем осмысления теоретико-методологических достижений и опыта русской исторической науки конца XIX — начала ХХ века.