Обязанность осторожного отношения к законам природы

Все мы по­ни­ма­ем, осоз­на­вая да­же на про­стом уров­не, что че­ло­век дол­жен жить в об­ще­ст­ве. Дру­ги­ми сло­ва­ми, без об­ще­ст­ва он не мо­жет су­ще­ст­во­вать и до­бы­вать се­бе сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию.

И согласно этому, представь себе такой случай, когда, например, ви­дим, что какой-то одиночка удаляется от общества в пус­тын­ное ме­сто и жи­вет там жиз­нью пол­ной го­ря и стра­да­ний, поскольку по своей слабости не может са­м обес­пе­чить свои по­треб­но­сти. Ведь нет у не­го ни­ка­ко­го пра­ва сер­дить­ся на свою судь­бу и на Выс­шее управ­ле­ние. И ес­ли он все-та­ки де­ла­ет это, то есть возмущается и про­кли­на­ет свою горь­кую до­лю, то тем са­мым он лишь об­на­ру­жи­ва­ет и про­воз­гла­ша­ет соб­ст­вен­ную глу­пость. Ведь в то вре­мя, как Выс­шее управ­ле­ние при­го­то­ви­ло для не­го удоб­ное и же­ла­тель­ное ме­сто в обществе, нет ни­ка­ко­го оп­рав­да­ния его бег­ст­ву в пус­тын­ное ме­сто. И та­кой че­ло­век не­дос­то­ин жа­ло­сти, так как идет про­тив при­ро­ды тво­ре­ния, не­смот­ря на то, что есть у не­го ука­за­ние жить так, как ве­лит ему Выс­шее управ­ле­ние. И по­то­му нет к не­му жа­ло­сти. И с этим со­глас­но все че­ло­ве­че­ст­во без ис­клю­че­ния.

Я мо­гу до­пол­нить это и, пе­ре­ло­жив на ре­ли­ги­оз­ную ос­но­ву, сфор­му­ли­ро­вать так: по­сколь­ку управ­ле­ние тво­ре­ни­ем ис­хо­дит от Твор­ца, и без со­мне­ния во всех Его дей­ст­ви­ях есть цель (ведь не бывает действующего бесцельно), то ка­ж­дый, кто пре­сту­па­ет один из за­ко­нов при­ро­ды, дан­ных нам, вре­дит це­ли, к ко­то­рой мы идем. Ведь без со­мне­ния цель по­строе­на на всех за­ко­нах при­ро­ды без ис­клю­че­ния. И ум­но­му ра­бот­ни­ку подобает ни на волос не убавлять и не прибавлять в своих действиях, обязательных для достижения цели.

И по­то­му будет на­ка­зан при­ро­дой на­ру­шаю­щий да­же один за­кон, так как это на­ру­ше­ние на­но­сит ущерб и вре­дит всей це­ли, ко­то­рую ус­та­но­вил Тво­рец. А посему и нам, созданным Творцом, нельзя жалеть его, ибо он оскверняет законы природы и принижает цель Творца. Та­ко­во мое мне­ние.

Я ду­маю, что не сто­ит ко­му бы то ни бы­ло спо­рить о фор­ме, в ко­то­рую я об­лек свои сло­ва, так как суть за­ко­на од­на. Ведь в чем раз­но­гла­сие? На­зы­ва­ют ли Управ­ляю­ще­го при­ро­дой, от­ка­зы­вая Ему в на­ли­чии зна­ния и це­ли, или го­во­рят, что Он не­ве­ро­ят­ный мудрец, знающий и чув­ст­ву­ющий, и что есть цель в Его дей­ст­ви­ях, — в кон­це кон­цов, все при­зна­ют и со­глас­ны с тем, что на нас воз­ло­же­на эта обязанность — вы­пол­нять за­по­ве­ди Выс­ше­го управ­ле­ния, дру­ги­ми словами — за­ко­ны при­ро­ды. И все при­зна­ют, что на­ру­шаю­щий за­по­ведь Выс­ше­го управ­ле­ния дос­то­ин на­ка­за­ния, воз­ла­гае­мо­го на не­го при­ро­дой, и на­ка­за­ние да­же же­ла­тель­но для не­го, и нель­зя ко­му бы то ни бы­ло жа­леть та­ко­го. То есть, суть за­ко­на од­на, и нет ме­ж­ду на­ми раз­но­гла­сий, кро­ме как в мотиве — од­ни вос­при­ни­ма­ют его как обя­зы­ваю­щий, а по-мо­ему он — це­ле­на­прав­лен­ный.

И для то­го, что­бы не по­на­до­би­лось в даль­ней­шем поль­зо­вать­ся эти­ми дву­мя на­зва­ния­ми: при­ро­да и Управ­ляю­щий, — так как, как я уже до­ка­зал, нет ни­ка­ко­го раз­ли­чия в вы­пол­не­нии их за­ко­нов, то нам луч­ше прийти к более глубокому сопоставлению и при­нять мне­ние каб­ба­ли­стов о том, что чи­сло­вое вы­ра­же­ние слов «при­ро­да» и «Эло­ким» (од­но из имен Твор­ца) оди­на­ко­во и со­став­ля­ет 86. И то­гда за­ко­ны Твор­ца мож­но на­звать за­по­ве­дя­ми при­ро­ды, и на­обо­рот, так как это од­но и то же. И не­за­чем боль­ше пус­то­сло­вить.

Те­перь нам очень важ­но по­смот­реть на за­по­ве­ди при­ро­ды, что­бы уз­нать, что она тре­бу­ет от нас, что­бы не быть без­жа­ло­ст­но на­ка­зан­ны­ми ею. Мы уже го­во­ри­ли о том, что при­ро­да обя­зы­ва­ет че­ло­ве­ка жить жиз­нью об­ще­ст­ва, и это про­сто. Од­на­ко, нам сто­ит взгля­нуть на за­по­ве­ди, ко­то­рые при­ро­да обя­зы­ва­ет нас вы­пол­нять с этой точ­ки зре­ния, то есть, с точ­ки зре­ния жиз­ни об­ще­ст­ва. Ес­ли мы по­смот­рим в це­лом, то в об­ще­ст­ве на нас воз­ло­же­но вы­пол­не­ние толь­ко двух за­по­ве­дей, ко­то­рые мож­но оп­ре­де­лить как «ка­ба­ла» — по­лу­че­ние и «аш­паа» — от­да­ча. То есть, ка­ж­дый член об­ще­ст­ва обя­зы­ва­ет­ся при­ро­дой по­лу­чать все не­об­хо­ди­мое ему от об­ще­ст­ва, но так­же обя­зы­ва­ет­ся и от­да­вать об­ще­ст­ву, ра­бо­тая на его бла­го. И ес­ли не вы­пол­нит хо­тя бы од­ну из этих двух за­по­ве­дей, бу­дет не­ми­ло­серд­но на­ка­зан.

В от­но­ше­нии за­по­ве­ди по­лу­че­ния нам не нуж­ны мно­го­чис­лен­ные на­блю­де­ния. По­сколь­ку на­ка­за­ние сле­ду­ет тут же и не­мед­лен­но, то мы не мо­жем пре­неб­ре­жи­тель­но от­но­сить­ся к ним. Что же ка­са­ет­ся вто­рой за­по­ве­ди «от­да­чи об­ще­ст­ву», ко­гда на­ка­за­ние не толь­ко не при­хо­дит не­мед­лен­но, но еще и воз­дей­ст­ву­ет на нас не пря­мым, а кос­вен­ным пу­тем, то эта за­по­ведь не вы­пол­ня­ет­ся долж­ным об­ра­зом.

И по­то­му че­ло­ве­че­ст­во под­жа­ри­ва­ет­ся на ско­во­род­ке на страш­ном ог­не, а раз­ру­ше­ния, го­лод и их по­след­ст­вия не ос­та­ви­ли его до сих пор. И уди­ви­тель­но, что при­ро­да, как про­фес­сио­наль­ный су­дья, на­ка­зы­ва­ет нас в со­от­вет­ст­вии с на­шим раз­ви­ти­ем, по­сколь­ку вид­но, что по ме­ре раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва и дос­ти­же­ния эко­но­ми­че­ско­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са, стра­да­ния и не­сча­стья воз­рас­тут.

Та­ко­ва на­уч­но-прак­ти­че­ская ос­но­ва то­го, что управ­ле­ни­ем Твор­ца мы бы­ли вы­де­ле­ны всем ес­те­ст­вом ис­пол­нять за­по­ведь «от­да­чи ближ­не­му» со всей точ­но­стью. Да так, что­бы ни один из нас не умень­шил бы свои уси­лия, ра­бо­тая в пол­ной ме­ре, не­об­хо­ди­мой для про­цве­та­ния и бла­го­ден­ст­вия об­ще­ст­ва. И по­ка мы ле­ним­ся ис­пол­нять это в пол­ной ме­ре, при­ро­да не пре­кра­тит на­ка­зы­вать нас и мстить нам.

И ис­хо­дя из тех уда­ров, ко­то­рые мы по­лу­ча­ем в на­ше вре­мя, мы долж­ны при­нять во вни­ма­ние меч, за­не­сен­ный над на­ми в бу­ду­щем, и сде­лать пра­виль­ный вы­вод, что при­ро­да по­бе­дит нас, и мы бу­дем вы­ну­ж­де­ны все вме­сте, как один, вы­пол­нять ее за­по­ве­ди в пол­ной ме­ре, тре­буе­мой от нас.