И с к о в о е з а я в л е н и е

В Ленинский районный суд города Севастполя

299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31

Истeц: Михайлов Илья Игоревич,

Город Севастополь, ул Блюхера 11 к.29

299014,

Представитель: Болотских Татьяна Иосифовна,

Паспорт гражданина РФ 4614 468913

Выданный, Федеральной миграционной службой 900-002 от 07.05.2014

Г.Севастополь, ул.Блюхера дом 11 кв.23

+79788113690

Ответчик: Правительство города Севастополя

Сумма иска: 6000000 (шесть миллионов) рублей

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

О компенсации вреда, причинённого нарушением гарантии на соблюдение моих конституционных прав, нарушенных судебной властью, не подчиняющейся Конституции РФ при действиях и бездействии Правительства Севастополя, как представителя власти в субъекте Российской Федерации.

Обстоятельства:

04 августа 2015 года Балаклавским районным судом г. Севастополя вынесено заочное решение по делу №2-1316/2015.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия судебного решения не была вручена, ни ответчику, ни представителю ответчика. О проведенном заседании узнали случайно 19 сентября 2016 из материалов статей интернета. Проверив на сайте Балаклавского суда, ознакомились с решением, что принимаем для себя – дату вручения решения суда непосредственно ответчику. Хотя решение суда пока на руки не получено. С материалами дела не знакомы. Отсутствуют иные сведения о вручении решения суда непосредственно ответчику Михайлову И.И.

Согласно ст.238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, хотя бы в той части, что спор является имущественным, однако не указана цена спорного имущества.

Согласно ответа МИД Российской Федерации, Прокуратура города Севастополя не наделена полномочиями давать оценку действия органа власти иного государства отличного от Российской Федерации.

.В частности утверждение о том, что участок ответчика относится к землям лесного фонда опровергается публичными кадастровыми картами и России и Украины, и справкой Севреестра о том, что по состоянию на февраль 2016 года (а значит и на август 2015) земель лесного фонда относящихся к Севастопольскому региону в кадастре не числилось.

В решении суда качестве доказательства заведомо для истца подложное доказательство – Распоряжение СГГА № 1072, содержание которого не соответствует фактически принятому.

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации по делу № АКПИ 15-242 от 19.02.2015 проверка законности издания органами власти иного государства тех или иных решений не относится к компетенции судов Российской Федерации.

Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.

Согласно ст 1064 ГК РФ имеет место презумпция причинения вреда. Поэтому обязанность по доказательству не причинения вреда возлагается на представителя государства – Правительство Севастополя.

Ст.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ установлено, то на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Эффективным средством правовой защиты является компенсация причинённого вреда, восстановление нарушенных прав.

Прошу суд учесть, что я не покушаюсь на неприкосновенность Правительства Севастополя РФ. Предметом моих претензий является ответственность Правительства Севастополя за нарушение моих прав, в том числе, за причинение мне морального вреда его действиями и бездействием в качестве должностного лица органа государственной власти.

Жалоба на действия администрации города может быть подана, собственно, на действия, на постановление или на бездействие органа местного самоуправления. Это означает, что администрация города, по мнению заявителя, нарушила тот или иной закон, приняв какое-либо решение, осуществив действие или отказавшись осуществлять действие. Любые другие жалобы (например, жалоба на невежливое отношение к заявителю) не является предметом рассмотрения и может быть подана исключительно в дисциплинарном порядке.

Исковые требования Правительства Севастополя, основываются на данных, что из распоряжения Севастопольской городской администрации от 6 апреля 2010 года № 1072 усматривается, что предметом передачи в СОБСТВЕННОСТЬ ОК ДСК Терра-ЮГ», являлся участок площадью 6,0 га, расположенный Севастопольской зоны ЮБК. СОБСТВЕННИКОМ приобретённого участка Михайлов Илья Игоревич стал 23 апреля 2013 года, будучи добросовестным приобретателем. Участвуя и оплачивая всю надлежащую процедуру создания технической документации и изыскательных работ. Законность власти и делаемых документов ни у кого не вызывала сомнения. Свидетельство и сопутствующая документация была получена на руки и является достоверной. За время прохождения всего оформления документации с момента подписания указа прошло три года. Российские власти (теперь в лице Правительства города Севастополя), предъявляя исковые требования, заявили о знании ненадлежащего подписания бумаг. На протяжении трех лет бездействовали и не стали защитником прав Собственника. Считаю, что в этом усматривается – бездействие органов местной власти, а именно теперь в лице Правительства Севастополя.

 

Правительство Севастополя инициировало изъятие из собственности Михайлова Ильи Игоревича участок:Свидетельство о праве собственности на земельный участок от 23.04.2013, индексный номер 2815341 кадастровый номер 8536300000:58:002:1454, площадью 0,1 га. Кадастровый паспорт земельного участка Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 91/12/15 – 47201 кадастровый номер участка 91:01:058002:646

При этом:

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

Михайлову Илье Игоревичу было выдано в 2013 году, установленного образца Свидетельство на право собственности на землю, которое не аннулировалось и не изымалось.

В России на конституционном уровне неприкосновенность собственности была закреплена в Основных государственных законах еще с 1906 года (ст. 35).

Неприкосновенность частной собственности понимается, как состояние защищенности от посягательств со стороны, установленный законодательством запрет совершать какие-либо действия вопреки воле собственника. Неприкосновенность выступает в качестве гарантии свободы личности, ее автономии, самоопределения. Она служит предпосылкой обеспечения иных прав и свобод человека и гражданина, так как без частной собственности общество не может ограничивать государственную власть, стремящуюся подавить личность. Поэтому, - справедливо - сказать, что частная собственность охраняется законом, как это сформулировано в Конституции РФ, будет недостаточно. Важно отметить, что она является неприкосновенной. В категории «неприкосновенность собственности» воплощается недопустимость неоправданного, незаконного вмешательства в осуществление права на частную собственность.

Человек может быть лишен возможности свободно располагать правомочиями собственника в отношении своего имущества, неприкосновенность его имущества, как реальное состояние может быть ограничено, но при этом гарантируется право на защиту собственника от неправомерных посягательств.

Управление государственного права и кадастра в городе Севастополе совершило действия, используя свое служебное положение, превысив полномочия, действуя с умыслом и в интересах департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ДИЗО), пренебрегая приобретенным законным правом собственников и не учитывая имеющиеся законные документы собственников, нарушив этим все Федеральные законы и права физических лиц. ДИЗО города Севастополя единолично и самовольно заявило желание на получение этих земельных участков. При этом не имея ни одного документа на признание права собственности. Усматривается нарушение по КоАП РФ, Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка.

Управление государственного права и кадастра по городу Севастополю, самовольно, желая лишить собственников их права на собственность, завладения имуществом в пользу ДИЗО города Севастополя, без каких либо объяснений и причин внесли в государственный реестр кадастровых номеров другие данные, полностью проигнорировав существующее право физических лиц. Подобный сговор привел к последствиями и незаконным проверкам существующих документов физических лиц, собственников земельных участков. Перед проведением таких действий работники государственного кадастра обязаны были произвести проверку на наличие принадлежности данных земельных участков лицам имеющим все соответствующие документы. Если же проверка, как и должно, быть, была проведена и работники управления регистрации права и кадастра, имея сведения о зарегистрированных правах физических лиц, но путем наложения других номеров в кадастровую карту города Севастополя в пользу другого лица, которое не имеет на это права, произвели действия предусмотренные ч 2.,ч.3 УК РФ, Статья 159. п.4 УК РФ, Статья 35. Вданном же случае Управление регистрации права и кадастра, выступая с пользу ДИЗО города Севастополя, распорядился имуществом физических лиц, злоупотребив своими служебными возможностями, понимая и опознавания, что существенно нарушил права и законные интересы собственников земельных участков. Совершил действия предусмотренные Статьей 285. Злоупотребление должностными полномочиями, Статьей 286. Превышение должностных полномочий.

Кадастровый паспорт земельного участка Российского кадастра № 91/12/15-47201 от 12 мая 2015 года был получен Михайловым Ильей Игоревичем на праве обладания собственностью, зарегистрированной при Украине и подтвержденное право на территории России при переходе в российское законодательство. Правительство Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям самовольно объявив себя собственниками, лишили Михайлова Илью Игоревича имущества, не дав ему возможности даже узнать об этом и оспорить их решение.

В соответствии с п.1, 2 ст.212 Гражданского кодекса РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, документ, выданный официальным органом Украины (Государственной регистрационной службой), в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, о праве собственности на имущество, расположенное на территории города Севастополя, является подтверждением права собственности на территории РФ в силу ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Из существа отношений иное не вытекает.

Каких-либо дополнительных документальных подтверждений ранее возникшего права собственности действующее законодательство не требует.

Статья 46 Конституции РФ закрепила важные демократические начала, гарантирующие судебную защиту права частной собственности на землю, и тем самым значительно повысила роль суда, которую он должен играть в обществе и государстве, возложив на него важную задачу по защите прав и свобод человека. Конкретная структура средств конституционно-правовой защиты частной собственности на землю определяется двумя функциями объективного права. С одной стороны, защита осуществляется в случае нарушения права частной собственности на землю путем отправления правосудия. С другой стороны, в сфере нормотворчества, когда в процессе создания конституционных норм задаются условия, обеспечивающие восстановление нарушенного права частной собственности, определяются институциональные и иные гарантии данного права. Объектом конституционно-правовой защиты частной собственности является не только основное неотчуждаемое право - право частной собственности на землю, но и само отношение частной собственности, являющееся одним из элементов основ конституционного строя Российской Федерации. Результат защиты формируется в ходе правоприменительной деятельности органов судебной власти, которые являются основными субъектами конституционной защиты права частной собственности. Давая характеристику судебной защиты права частной собственности на землю, отметим следующее.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В п. 1 ст. 45 Конституции РФ государство гарантирует свою защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, в том числе и права частной собственности на землю. Право на судебную защиту частной собственности на землю относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 17; ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Рассматриваемое право в иерархии прав человека и гражданина России, означенной в тексте гл. 2 Конституции РФ, относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Особое значение права на судебную защиту объясняется тем, что данное право никакой угрозы основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обороне страны и безопасности государства представлять не может, поэтому оно и не может быть ограничено.

Кроме того, "Право на судебную защиту Конституция РФ закрепляет не в качестве самого по себе, как другие права, например как право на жизнь, на личную неприкосновенность, на свободу передвижения, а в качестве гарантии всех прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 46), поэтому ограничение этого права означало бы ограничение федеральным законом действия положений ст. 46 Конституции РФ, что является недопустимым в силу верховенства Конституции Российской Федерации над всеми иными нормативными правовыми актами"

Кроме того, согласно ст.2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории города Севастополя, в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности - признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, доводы Правительства Севастополя о том, что для подтверждения ранее возникшего, в соответствии с законодательством Украины, права собственности необходима была иная регистрация такого права - в установленном законодательством РФ порядке, являются необоснованными и прямо противоречат ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, а также ст.2 Закона города Севастополя № 46-ЗС. Правительство Севастополя сменило мое право собственности – на свое.

П.3 ст.7 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 также установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя № 202 от 07.08.2014 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» утверждён перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно приложению.

Согласно Приложения к Постановлению Правительства Севастополя № 202 от 07.08.2014, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, в частности:

1) государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного

пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный

акт о праве коллективной собственности на

земельный участок;

2) заключенный в установленном законом порядке гражданско -правовой договор, предметом которого, является недвижимое имущество, права относительно которого подлежат государственной регистрации,

или вещное право на недвижимое имущество, ил

и дубликат договора, или его архивная копия (в том числе

договора аренды, мены, дарения, раздела, объединения недвижимого имущества);

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты нарушенного права, к которым относятся, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для признания судом действий (бездействий) органа государственной власти необходима совокупность двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
К бездействию, в частности, вносится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Задача суда состоит не в том, чтобы вмешиваться в деятельность органа государственной власти, а в том, чтобы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина, если они имели место быть.

 

Способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу (см. Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 года по Делу № 7-В05-11). Поэтому, я выбираю исковое производство.

Согласно ст.13 «Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»: «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).»

Если участку присвоен кадастровый номер – значит, участок считается «ранее учтенным». Управление регистрации права и кадастра города Севастополя проигнорировало, свои же положения для работы.

В городе Севастополе, до сих пор не нанесены границы участков, до сих пор не внесены данные о всех владельцах земельных участков и людей имеющих собственность, нет границ участков. По какой причине Управление регистрации права и кадастра города Севастополя уклоняется от своих прямых обязанностей, сведения по ранее учтенным участкам отсутствуют на публичной кадастровой карте. Собственники земельных участков, зарегистрировали свою землю, согласно законодательству Российской Федерации. Управление регистрации права и кадастра по городу Севастополю, поставило на учет эти земельные участки, но на публичной карте они были не отображены. Соответственно имея эти данные об учтённой земле и придерживая, скрывая информацию в публичном доступе, Управление заранее имело намерение поступить неправомерно. Одновременно нарушая ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.02.2009 N 8-ФЗ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ"

Правительство Севастополя предъявив Михайлову Илье Игоревичу иск самовольно и бездоказательно сообщила факты, которые не подтверждены документами

1. Нет документов и материалов и они не изучены судом, подтверждающих установленный факт и документов содержащих обвинительное заключение, решение суда о превышении полномочий согласно ст. 365.Превышение власти или служебных полномочий УК Украины представителей власти при выделении земли в 2010 году.

2. Нет документов и материалов и они не изучены судом: заявления Правительства на основании которой, проводилась прокурорская проверка деятельности власти другого государства, так, как этого в материалах дела нет.

3. Нет документов и материалов и они не изучены судом: решения о проведении Прокуратурой города Севастополя проверки нарушения земельного Законодательства и указать статью по которой я нарушил право владения земельным участком и отвечаю по иску своим имуществом принадлежащим мне на праве частной собственности с апреля 2013 года.

4. Нет документов и материалов и они не изучены судом: обоснованное право Правительства в 2010 году на заявленный участок, который у меня находиться на правах частной собственности с апреля 2013 года. А именно копии подтверждающих документов, кадастровый номер участка, документ о категории и назначении земель.

5. В материалах дела отсутствуют указанные Решения исполкома городского совета народных депутатов№ 7/ 221 от 03.03.1979 года, «Об отводе земельного участка «Лесхоззагу»».

6. В материалах дела не изучены: Решение исполкома советов депутатов и трудящихся № 25 п от 1 ноября 1966 года «Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользованию земель Севастополя по состоянию на 101.11.1966 года»

В материалах дела указывается, что земля была определена в 1979 и 1966 году за «Лесхоззагом». Учитывая, что земля была по границам определена в Советском Союзе, Михайлов Илья Игоревич - стал собственником в государстве Украина, организации «Лесхоззаг» не сущест вует, но на это ссылается судебное решение. Этот документ является важным аргументом, который указывает на абсурдность решения, в желании изъять участок.

Правительство Севастополя самовольно, используя факт, что Российская Федерация является правопреемником СССР, нарушила 6 ФКЗ РФ, признав незаконными действия и документы, выданные в государстве Украина.

Значит, было совершено умышленно, подготовленное и сговоренное действие, направленное на отъем земельных участков. В дальнейшем в открытый доступ поступила не правомерная информация с определением границ участков, наложенных на уже ранее учтённые участки.

Российское гражданское законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность третьих лиц во всех случаях, когда ими вольно или невольно был причинен ущерб гражданам. Конституция РФ в ст. 46 гарантирует любому лицу право на восстановление его нарушенного интереса, возмещение материального ( имущественного) ущерба, а также на компенсацию морального вреда. Реализовать данное право можно предъявив исковые требования. Каждый житель России имеет право требовать не только от граждан, но и от государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, общественных объединений возмещения ущерба, причиненного действиями или бездействием означенных органов, а также юридических и физических лиц. Одно из наиболее действенных средств защиты имущественных прав граждан – восстановление нарушенного права принудительно в судебном порядке путем обращения заинтересованного лица в суд с исковым заявлением.

Ответственность Правительства Севастополя, как органа государственной власти, регламентирована статьями 19, 78, 80, ст. 65 п. 11, ст 72 п. «в», «б», «г» Конституции РФ и ст 151,1069,1071 ГК РФ.

Ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности

Иного порядка обжалования нарушения моих прав и причинения этим мне материального вреда, в том числе морального Правительства, кроме предусмотренного гражданско-процессуальным кодексом, нет. Согласно части 2 статьи 3 ГПК, статьи 6 ЕКПЧ «Отказ от права на обращение в суд недействителен».

ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественные ценности, включая права требования относительно которых, заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)(ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)