Критерии принятия решений в ситуации, характеризующейся антагониситическими интересами среды

В отличие от «пассивной» среды, активная среда стремится к выбору таких состояний из множества, для которых функционал оценивания принимает минимальное значение из множества своих максимально возможных значений. Субъект управления при этом придерживается такой основной тенденции: стараться обеспечить себе гарантированные уровни значений функционала оценивания, т.е. свести риск к нулю.

Процесс принятия решений здесь принимается по основным правилам теории антагонистических игр.

Таким образом, неопределенность целиком обусловлена тем, что субъекту управления неизвестно, в каком состоянии из множества пребывает экономическая среда. Кроме того, в теоретической модели степень неопределенности уменьшена благодаря допущению, что экономическая среда активно противодействует достижению наиболее эффективных решений, которые принимаются набором таких состояний, что максимальная эффективность процесса управления минимизируется.

Критерий Вальда. Критерий Вальда. (максиминный и минимаксный критерии). Его еще называют критерием выбора «наименьшего из зол». Он соответствует пессимистическому типу поведения в условиях неопределенности.

Критерий минимального риска Севиджа (минимального сожаления). Этот критерий соответствует более оптимистическому типу поведения чем критерий Вальда. Он базируется на расчете матрицы «сожаления». Затем по этой матрице при помощи минимаксного (максиминного) критерия выбирается альтернатива.

Критерий Гурвица. Критерии Вальда и Севиджа пессимистичны в том понимании, что при каждом решении субъекта управления они объединяют то состояние среды, которое приводит к гарантированным (безрисковым) последствиям. При этом можно попробовать учесть поведение среды, которое считается наилучшим для субъекта управления, взвешенной комбинацией наилучшего и наихудшего.

Такой подход к выбору критерия принятия решений известен как критерий показателя пессимизма – оптимизма, впервые был сформулирован Гурвицем. Особенностью этого критерия является то, что он предусматривает не полный, а частичный антагонизм среды. В этих случаях поведение среды в некоторой мере сравнимо с поведением «умного» или «совсем бездарного» соперника. Если принимать во внимание, что эти случаи являются крайними, то истинное положение ситуации (состояние среды) будет промежуточным и характеризоваться

Критерий Ходжеса-Лемана. Ходжес и Леман отстаивают ту точку зрения, что в практике принятия решений в условиях неопределенности информации о состоянии среды часто случается, что информация находится между полным незнанием и точным знанием априорного распределения.

Критерий Ходжеса-Лемана дает возможность использовать возможную информацию, имеющуюся у субъекта управления, и одновременно обеспечивает заданный уровень гарантии тогда, когда эта информация неточна. В некотором смысле критерий Ходжеса-Лемана является «смесью» критериев Байеса и Вальда.