Примеры комплиментов для делового взаимодействия

Лабораторное занятие 2

План

1. Коммуникативная компетентность, понятие и компоненты.

2. Значение коммуникативной компетенции в деловой коммуникации.

3. Особенности делового общения по телефону.

4. Правила проведения переговоров.

5. Десять шагов создания эффективной презентации.

6. Правила проведения презентаций.

7. Особенности межличностного взаимодействия.

8. Коммуникативный тренинг: техники активного слушания: умение разговаривать и умение услышать и понять; владение техникой формулирования вопросов и техникой собеседования, а также техникой обратной связи, т. е. повторения (вербализации полученной информации с помощью дословного воспроизведения или цитирования сказанного собеседником); техникой перефразирования (краткое повторение сути высказывания собеседника своими словами), техникой интерпретации (высказывание предположений об истинном значении сказанного или о причинах и целях высказывания собеседника).

 

Материал для тренинга

 

1. Существуют две точки зрения на татаро-монгольское иго: традиционная, принятая подавляющим большинством историков, утверждающая, что в XIII веке Русь была завоевана монголами, и нетрадиционная, поддерживаемая энтузиастами историками, говорящая о том, что никакая Монголия Русь не завоевывала, да и не могла завоевать такую огромную страну, как Русь, своим малочисленным народом.
Морозов Н.А. по этому поводу писал: "Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинарному действию, требующему экономической централизации, то есть налога, на который было бы можно содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена, и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее пожить, не перенося своих палаток каждый день на другое место.
Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и самая идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-либо широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением такого случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибелью, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис".

 

Разберем традиционную точку зрения. Что же утверждают традиционные историки?

Они утверждают, что Русь была завоевана монголами с востока. Историки нам рассказывают, что на востоке из скотоводов-кочевников (?) возникло сильное и большое государство, которое подчинило себе не только окружающие народы, но Китай и Арабский халифат. Затем они двинулись на северо-запад, мимоходом разгромив половцев, вышли к границам Руси.

После начинается самое интересное: русские удельные князья в одиночку по очереди выходят навстречу монголам и терпят поражения. Монголы по очереди захватывают княжество за княжеством.

Города, которые не сдаются без боя, берут штурмом и разрушаются, а жители убиваются: "головы жителей... падали на землю, как трава скошенная", сдавшиеся на милость победителя населенные пункты щадились, жители оставались в живых. Так монголы прошли всю Русь от востока до запада и с юга до новгородского княжества. Новгородцев спасла от нашествия бескормица конницы, распутица и наступившие морозы.

Невозможно удержаться от комментариев, хоть они и не к месту: опять сказки!
Если у "конницы" не было кормов на подступах к Новгороду (т.е. констатируем, что поход на Новгород был не подготовлен), то, спрашивается, где же она возьмет их (имеются ввиду корма), когда возвратится от Новгорода? Неизвестно! Во-вторых, мороз, который встретит вернувшихся из Новгорода монголов, во Владимире или Рязани нисколько не меньше, чем в Новгороде. Опять прокол, грубо выражаясь. Потом просто смешно пугать кочевника-скотовода морозом! Он привычен ко всему. К тому ж в лесистой местности мороз переносится намного легче, чем в открытой степи, где почти всегда дуют ветры.

После поражения от монголов все князья от удельных до великих подчинились Батыю и обязались платить ему дань. Это те русские князья, которые в одиночку (Олег, Игорь, Святослав) ставили на колени великую Византийскую империю, склонили головы перед несколькими десятками тысяч диких и необразованных в военном отношении чабанов. Прекрасные полководцы, проводившие всю свою жизнь в военных походах, имеющие под своим подчинением первоклассную и обученную рать, закаленную в непрерывных войнах против тех же кочевников, т. е. знакомую с их военной тактикой. Верится с трудом. И все же... Монголы наложили на Русь десятинную дань, за сбором которой следили баскаки, непосредственно находящиеся в городах-данниках.

По всей Руси якобы прокатилась волна увода в плен молодых девушек и парней. Монголы совершают регулярные набеги на Русь, разрушают города, разоряют их. Русь обезлюдела. Города лежали в развалинах. Ремесла захирели. Жизнь великой страны замерла на 300 лет. Все пришло в запустение. Так описывает это время официальная история. Дальше должен был наступить коллапс государства. Но... не наступил. Русь не только не погибла под монгольским игом, но и вышла из-под него окрепшей в военном и политическом отношении державой. Т.е. татаро-монгольское иго благотворно повлияло на Русь, сыграло, в конечном счете, положительную роль в истории Руси. Традиционные историки вынуждены это констатировать: культура, религия, строительство, архитектура, язык, литература, военное дело - все области общественной жизни во время "гнета" монголов совершили резкий скачок в своем развитии.

После краткого знакомства с официальной точкой зрения на татаро-монгольское иго перейдем к рассмотрению содержащихся в ней противоречий, а их вполне достаточно. Начнем с самого главного.

 

2. Противоречия традиционной версии.

 

Официальная история утверждает, что казаки - это потомки беглых каторжников и крепостных крестьян или выселенных на окраины Руси. Но эта точка зрения не выдерживает критики. Если следовать этой теории, то тогда бы казаки встречались только на окраинах России. Но это далеко не так! Уже в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских. Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и др. Как видим, география казаков очень пестрая: они живут и в центре и на окраине, что вполне естественно - они защищают границы государства, а в центре страны тоже оправданно: должны же казаки следить за порядком - ведь в ту пору милиции еще не было, и поэтому функции милиции были возложены на казаков. Все логично. А вот зачем прибежали каторжники в Псков и Рязань, образовав в них псковское и рязанское казачества? Неизвестно! По логике они должны бежать на юг страны, а не в центр: ведь Псков и Рязань всегда были центром Руси, и никогда(!) окраиной не были. А вот интересно, из кого образовались городские казаки? Тоже из беглых крестьян, которые бежали из центра на юг?

Как обычно мы опять повстречались с очередной сказкой романовских историков. Вот, к примеру, из "Казачьего словаря-справочника", изданного в США в 1966 году, узнаем, что запорожские или днепровские казаки назывались ордынскими. Более того, "Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков". Обратим внимание на то, что монгольское слово "юрт" постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений.

Итак, монгольское слово "юрта-юрт" - это один из казачьих терминов. Из того же словаря-справочника узнаем, что запорожское казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства. Не правда ли интересная деталь? Запорожские казаки, оказывается, "убежали" не из центральных районов Руси, как утверждают романовские историки, а из Крымского государства, т.е. "побежали" с окраины Руси в ее центр, как следует из словаря-справочника, выпущенного в США!

Исторические утверждения должны опираться на достоверные документы. Посмотрим, имеются ли в русской истории письменные указания на татаро-монгольское иго. Странно, но все современники молчат о монголах. Они пишут об обыденных делах: какие построены церкви в это время (!?), кто на ком женился и т.д., но о монголах ни слова, как будто Русь не находится под их ярмом! Создается впечатление, что летописцы, как будто сговорившись, решили не затрагивать злободневную тему. Но тогда мы вправе обвинить их в не патриотизме! Как можно замалчивать общенациональную беду? Можно предположить, что русские летописи проходили монгольскую цензуру, но эта версия имеет возражения. Во-первых, монголы не знали русского языка, во-вторых, они были неграмотны. Правда, можно предположить, что монголы наложили запрет на упоминание в летописях об иге на Руси. Но возникает закономерный вопрос, как монголы могли сие проверить, это, во-первых, а во-вторых, зачем им такой запрет был нужен? Ни к чему!
Есть еще одна версия: летописи прошли позднюю цензуру, которая удалила все упоминания о монголах. В таком случае нужно указать тех, кому это было выгодно и с какой целью. Романовым, чтоб запутать историю? Но они ее уже и так запутали. А цели у них прямо противоположные - наводнять документы русской истории информацией о татаро-монгольском иге. Выходит, умолчание о монголах в русских летописях не поздняя редакция историков, а закономерный факт.

Из школьной истории известно, что любой русский князь должен был получить ярлык великого хана на княжение, за которым он должен лично ехать в Каракорум. За 300 лет монгольского владычества в русских архивах должно было накопиться большое количество ханских ярлыков. А что же оказывается на самом деле? Этих ярлыков в архивах нет. Подчеркиваем, нет документов, дающих право на княжеский престол. Казалось бы, любой князь должен был дорожить таким документом, как зеницей ока, ан нет, они (князья) выбросили их, видимо, сразу же после отмены татаро-монгольского ига в 1480 году. Интересно было бы посмотреть на этот процесс? Но факт остается фактом: ярлыки были все или выкинуты, или уничтожены, или... их не существовало в природе - факт, ни одного не осталось в архивах!

Какая же ненависть к монголам жила в русских князьях? Она заставила их (князей) выбросить все из своих архивов, чтобы ничего не напоминало о татаро-монгольском иге! Ордынка, мечети, чалмы, ямы и прочие пережитки монгольского ига - не в счет! С этим можно мириться. С ярлыками нельзя - очень уж обидно было их получать из рук великого хана.

С русскими ярлыками все ясно, как только представилась возможность избавиться от них, сразу же без промедления русские князья их выбросили, как неприятное напоминание об иге, ну бог с ними, с князьями, а вот куда подевались их монгольские дубликаты, а они должны были обязательно существовать? Как же иначе управлять империей без строгого делопроизводства, основанного на скрупулезном документообороте. Все должно быть в ажуре: количество выданных, к примеру, ярлыков должно равняться числу хранящимся в имперском архиве - всякое может случиться: заспорили два князя о престолонаследии, как доказать истину без документов? Никак! Нужны письменные доказательства. Но, оказывается, и с монгольской стороны отсутствуют ярлыки - историки не первое десятилетие их ищут, но найти не могут - они как сквозь землю провалились! Похоже на красивую сказку? Очень!

Не лучше вели себя и монголы. Особенно удивляет в поведении монголов после завоевания Руси, их полная веротерпимость. В письменных источниках этого периода не отмечены преследования за веру. Кроме того, монголы не навязывали своей веры (язычества?) побежденному народу. Более того, они, наоборот, не препятствовали религиозным отправлениям русских.

 

Может показаться странным и поведение русского клира. После завоевания монголами Киева, к вящему удивлению всего народа митрополит Кирилл добровольно покидает не завоеванный монголами Новгород и переезжает в поверженный врагами и разрушенный Киев, и не только переезжает сам, но и переводит(!) в него православную митрополию всея Руси! Митрополит пользовался в то время со стороны монголов значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе в непосредственных владениях кочевых улусов. Такое поведение завоевателей - монголов, закоренелых язычников, как нас пытаются уверить традиционная история, более чем странным, не назовешь.

Кроме того, что уж является из ряда вон выходящим, монголы, с образованием военных поселений в пределах Орды начали строить повсюду православные храмы, в которых беспрепятственно проводились службы! Можно нафантазировать о щедрости монголов и предположить, допустим, что каждой семье монголы подарили по коню, а вдобавок к этому еще построили ей новую пятистенную избу. Но допустить, что монголы разрешат строить в своих владениях православные храмы, а в них отправлять службы, на которых и сами будут присутствовать - такой абсурд не мог никому присниться и в кошмарном сне! А это еще не все причуды монголов - по всей стране началось интенсивное строительство православных монастырей(?)! С точки зрения официальной истории такое поведение монголов не лезет ни в какие ворота! Но Карамзин пишет, а его ни в коей мере нельзя обвинить в антипатиях к Романовым: "Одним из... следствий татарского господства... было возвышение(!) нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений...". Кроме того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени". Кармазин хочет нас убедить в том, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Спрашивается, зачем монголам нужна была подобная благотворительность по отношению к своим врагам? С какой целью монголы заботились о духовности русских? Разум отказывается подчиняться странной логике победителей. В данной ситуации законы логики бессильны объяснить поведение поработителей.

Эпоха татаро-монгольского ига - время начала зарождения первых религиозных сомнений, породивших в дальнейшем различные религии: православие, католицизм, мусульманство, несторианство, арианство и др. К этим конфессиям необходимо добавить язычество и шамаизм, широко распространенные на востоке. Казалось бы, монголы, по общепринятой теории, будучи сами язычниками, по положению захватчиков должны угнетать и преследовать верующих православных. Но этого ожидаемого действия почему-то не происходит. Происходит обратное: православие всячески поддерживается захватчиками, и более того, захватчики все сразу вдруг становятся православными и начинают ходить с побежденными в одну и ту же церковь! Очень странно для оккупантов! Но факт этот отмечен многими иностранными путешественниками. А против фактов должны, представлены тоже факты, опровергающие их. А этих фактов у официальных историков нет, и поэтому они рассказывают сказки про кровожадных и диких монголов, которые потопили Русь в крови, повергнув ее в пламя пожарищ.

В отличие от современных историков, которые рассказывают нам о том, как монголы разоряют и жгут села и города, в документах современников они выглядят не как завоеватели, а как рачительные хозяева, которые заботятся не только о материальных богатствах, но и думают о духовных ценностях, которые уже долгие годы были связаны с православной церковью. С приходом монголов православная церковь не только не утратила своего значения в общественной жизни, но наоборот укрепила свои позиции, которое вылилось в расширение льгот со стороны центральной власти. В данном случае церковь была освобождена от ордынских и княжеских налогов. Карамзин так и пишет: "Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали". Следовало бы уточнить структуру налогов. Налоги подразделялись на три составляющие: денежная, натуральная и людская, последняя в свою очередь подразделялась тоже на три разновидности: детская, мужская и женская. Так вот церковь была освобождена от всех видов налогов, включая и людскую составляющую. Здесь надо иметь в виду, что льгота на налоги распространялась на все церковные земли и на всех церковных людей, которым принадлежали эти земли.

Нетипичное поведение монголов-захватчиков официальным историкам кажется странным. Но еще более странно поведение русской церкви в период татаро-монгольского ига. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям-монголам". Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам - монголам прямую поддержку. Еще раз напомним, что митрополит Кирилл сразу же после "взятия" Киева покидает не занятый монголами Новгород и прибывает в Киев "в руки монголов". По этому поводу можно сказать, что русская церковь была продажна. Более того, можно сказать, что продались и согнулись все: и церковь и князья, и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей.

Удивляться неспособности монголов быть захватчиками можно бесконечно! Так, как ведут себя монголы на завоеванной ими территории, нельзя назвать ничем другим, как беспечностью. Судите сами!

Принято считать, что монголы не использовали русских на ответственных должностях, привлекая их только для выполнения грубого и тяжелого физического труда. Притом, привлечение было сугубо принудительным. Лишь много позже историки были вынуждены признать, что, "...вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска",- пишет "глубокомысленно" М.Д. Полубояринов. Но это не совсем верно. Получается, что русские люди смирились с игом и простили монголам сожженные города и села, тысячи уведенных в плен, десятки тысяч убитых и добровольно пошли служить в армию врага разорять русские города? Зачем же тогда была Куликовская битва, стояние на Угре (а кто-то говорит, что стояния не было, а были кровопролитные бои)? Получается интересная коллизия: традиционные русские историки вынуждены тогда признать, что в Куликовской битве русские войска должны были драться с русскими же в составе орды! Но этого быть не должно по той же традиционной версии! Получается парадокс!

А вот что писал А.А. Гордеев в книге "История казаков": "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди". Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным ими "русским рабам", а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них "главную массу"! напомним, что русские войска были недавно наголову разбиты монголами в вооруженной борьбе!
История со времен Рима не знает подобного прецедента: ни одно государство-победитель не поступало подобным образом! Всегда было непреложным правило: побежденный народ разоружался с запрещением в будущем иметь оружие, низводился до уровня рабов с предоставлением права быть покорным и послушным.

Если присутствие русских на монгольской службе во время ига вызывает удивление, то служба русских у монголов до нашествия должна вызвать изумление, не меньше! А факты говорят именно об этом! Вот, к примеру, в старинных документах говорится, что еще до завоевания Руси у монгол в войске были русские во главе со своим вождем Плаксиней. Получается очень своеобразная картина: русские в составе монгольского войска (как они туда попали?) идут (откуда?) порабощать русских! Не очень вяжется логически. Хотя вполне возможно, что в то время уже существовали "джентльмены удачи" своего рода "каперы", которые как "перекати поле" бродяжничали от одной военной группировки к другой в поисках военного счастья, а, скорее всего военной добычи. Но о таком сброде волонтеров вряд ли стали упоминать средневековые летописцы? Видимо, интерес летописцев привлекла значительная в численном отношении группировка славян, имеющая немаловажное значение внутри монгольского войска.

Наличие русских войск в монгольских рядах отмечают историки не только во времена завоевания Руси, но и в момент расцвета и заката монгольской империи. Ярким примером ранее сказанного служат первоисточники в переложении Гумилева, рассказывающие о составе русского войска перед Куликовской битвой: "Москва... продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоящим во главе волжских и сибирских татар". Т.е. в русском войске сражались волжские и сибирские татары. Странный состав для русского войска, вышедшего на битву с татарским игом! А вот, кто был в составе монгольского войска Мамая: "волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного". Интересно, и там и тут татары! И там и тут русские. Выходит, различать рати Мамая и Донского по национальности нельзя! Интересно, против кого воевал Дмитрий, если в его войске находились татары? Против русских?

По официальной истории Чингисхан создал (откуда только она ему известна?) прекрасную административную систему в своей империи, на ключевых местах которой были монголы. Но что мы видим на Руси сразу после захвата ее монголами? Итальянский путешественник Плано Карпини, проезжая через только что поверженный Батыем Киев, не упоминает ни об одном монгольском начальнике. А десятским в Киеве преспокойно сидит, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Несколько странная и непонятная картина для военного времени, если учитывать, что Ейкович не должен был быть(?) в стороне от организации отпора монголам во время штурма Киева.

По идее во время и после любого штурма в городе идет резня, которая длится обычно три дня, но Ейкович не только уцелел в этой резне, но и сохранил при монголах свой пост. Надо думать, монголы этим наградили его за плохо организованный отпор им. Кстати, первых татар Карпини увидел, только, за городом Каневым.

Случай с Владимиром Ейковичем не единственный. Хотя считается, что пришлых татаро-монгол было очень много, на самом деле современные историки, т.е. историки тех времен, рисуют другую картину: монгол у Батыя мало, а потому их не хватает, и их заменяют почти везде русские. Вот, что пишет посол короля Людовика IX Рубрикус: "Повсюду среди татар разбросаны поселения руссов; руссы, смешались с татарами.... Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются руссами; на переправах рек - повсюду руссы".

Интересно было бы разобрать вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на русский язык. Совершенно ясно, Орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Официальные историки пытаются уверить нас в том, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну во тьму прошлого. Так ли это?

Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка. Что же произошло с письменным русским языком после завоевания Руси монголами? Как он деградировал под влиянием монголов в течение 300 лет? Обратимся к нашему официальному историку Н. Карамзину. Вот что он говорит: "Язык наш от XIII до XV века приобрел более чистоты (?-авт.) и правильности (?-авт.) ".
Непостижимо! Такого прецедента еще в истории не было, чтобы безграмотный дикий кочевой народ в результате порабощения оседлого населения цивилизованного государства, повышал(?) его грамотность!? Грамотность народа, освоившего культуру земледелия, имеющего религиозный культ христианства! Спрашивается, каким же образом дикий народ мог повышать культуру русского народа? Своей темнотой? Неграмотностью? Дикостью? Подождите смеяться! Историк Н. Карамзин утверждает, что
при татаро-монголах вместо прежнего " русского, необразованного наречия писатели (какие писатели в монгольские времена? - авт.) тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского... коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре". Вот так! Знать бы, где упадешь... Не завоюй монголы нас, может, у нас и не было бы культурного грамотного русского языка!?

А вот еще одна интересная и непонятная загадка монгольского ига! На старых монетах иногда присутствуют надписи, сделанные странными непривычными нам сегодня буквами или знаками. Обычно нам историки сообщают по этому поводу, дескать, русские князья в угоду татарам были вынуждены писать на монетах по-татарски. Правда исследователи, несмотря на свои заверения, сами этих надписей прочесть не могут и вынуждены признать их "бессмысленными". Та же самая картина наблюдалась и на русских печатях. Получается, действительно, загадочная картина: текст написан четкими буквами, но прочесть его невозможно - он не похож ни на татарский, ни на русский тексты. Видимо, с русских князей можно снять обвинение в подобострастии перед монголами.

Предположение о кодировке текста на монетах отпадает: зашифрованный текст на монетах не употребляют. Какой смысл? Его же надо читать! Ведь монетами пользуется родной народ, да и к иностранцам русские монеты попадают, которые уж любыми силами постараются этот текст расшифровать. Тогда что? Оказывается, все "кабалистические" тексты были написаны символами, не похожими на кириллицу, какого-то старинного славянского языка, азбуку которого мы уже (или еще) не знаем.
Правда, два любителя независимо друг от друга расшифровали один текст, написанный такими знаками. Результаты расшифровки совпали. Расшифрованный текст звучит, приблизительно, так: "Сия книга стольника Михаила Петровича Борятинскова" и т. д. Смысл оказался на удивление простым и понятным! Видимо, в старые времена у славян (да, может, не только у них) бытовал другой алфавит помимо кириллицы, т.е. налицо письменное двуязычие. А отсюда должны констатировать, что никакие татарские тексты русские князья не писали на монетах и печатях - на Руси применялся другой вариант написания русских (татарских) букв. И последний факт, опровергающий всякую причастность монгольского ига к "тайнописи" на монетах: непонятные надписи встречаются даже при Иване IV, когда татарского ига уже давно не было, т.е. согласно традиционной хронологии, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году.

Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы угнетавших страну на протяжении почти двух с половиной столетий, Русь, наконец, облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы порабощения. Во всяком случае, постаралась возродить старые русские названия областей, местностей, городов и стереть с людской памяти ненавистные "татаро-монгольские". Процесс совершенно естественный: каждый народ, сбросивший кровавое и беспощадное иноземное иго, возрождает исконно национальные названия на карте своей родины. Ничуть не бывало!
Если посмотреть на карту Азии 1754 года (сколько лет прошло после ига?), то можно увидеть, что через всю территорию от Балтийского моря до Тихого океана протянулась надпись: "Emperie Russienne". Все правильно! Но ниже этой надписи втрое (?) большими буквами идет вторая надпись "Grande Tartarie", т.е. Великая (Большая) Татария.
Как такое могло случиться? Ведь романовская история уверяет, что "татаро-монгольское иго" на Руси давно исчезло, по крайней мере, за 300 лет до создания этой карты. Неужели трех столетий было недостаточно, чтобы забыли татаро-монгольское название Руси? Но кроме этой надписи на карте можно увидеть другие татарские надписи: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise и т.д. Глядя на карту, можно подумать, что русские жили в окружении всевозможных тартарий.

Но этим дело не ограничивалось. Русские уже после падения татаро-монгольского ига продолжали носить татарскую одежду, в частности, чалму.
На одном из портретов Степан Разин изображен в чалме. И это не ошибка или фантазия художника! На голове Разина, действительно, изображена самая настоящая чалма! Возьмем памятник Богдану Хмельницкому в Киеве на Крещатике: тот же самый татарский головной убор красуется на голове гетмана. В Орде был обычай: все военноначальники носили чалму, или, иначе говоря, чалма была отличительной принадлежностью высокородного ордынца.

Подобные факты как-то не вяжутся со "злом", нанесенным татаро-монгольским игом. Создается впечатление, что татаро-монгольское иго еще не надоело русским людям и продолжало существовать среди народа и после 1480 года! Словно реальная жизнь еще не догадывалась, что историки монгольское иго уже отменили! И воздвигли в XIV веке Покровский православный храм, венчаемый сразу семью(!) мусульманскими чалмами, и не где-нибудь, а в самом центре государства и не только государства, а в самом центре столицы!? Такого даже монголы не могли предположить даже в самых смелых прогнозах.

3. Новая интерпретация монгольского ига.

 

Версия Морозова Н.А. Известный русский историк Н.А. Морозов одним из первых выступил с критикой татаро-монгольского ига. Глубокий анализ истории развития кочевых народов привел его к выводу, что монголы не могли завоевать Руси.

Хотя идею завоевания Руси иноземцами он не отвергал, но поменял вектор агрессии ровно на 180 градусов.

По мнению Морозова Русь была завоевана с запада крестоносцами. Спрашивается, почему он пришел к такому неожиданному выводу? Одна из причин, которая подвигла его на западный вариант - ложное представление о культурно-историческом превосходстве народов западной Европы перед Русью, и перед восточными кочевыми народами в частности. Морозов видел многие факты, противоречащие его гипотезе, пытался как-то разрешить противоречия, но не смог отказаться от своей экстравагантной теории. Сомнения в правоте западной гипотезы, видимо, заставили его отказаться от публикации данного труда.

Критика версии Морозова Н.А.

В чем был неправ Морозов по существу? Гипотеза Морозова не опровергает нашествие монголов, а лишь подменяет одних захватчиков другими. Суть остается та же: Русь была завоевана и подпала под гнет не монголов, так крестоносцев. Хрен редьки не слаще.

К тому ж у него нет к этому никаких доказательств! В качестве контраргумента можно сослаться на полное отсутствие соответствующих свидетельств в западных источниках. Версия Морозова повисает в вакууме! И подпереть ее нечем. Морозов пытался сам спасти свою теорию, предположив, что крестоносцы, захватив Русь, тут же обрусели и приняли православие, но понял всю безнадежность и бесперспективность своих попыток и отступился.

В предыдущий абзац, видимо, придется внести существенную поправку. Конечно, западные источники писали о татаро-монгольском иге, но... в другом ключе. Все западные источники были заполнены страхом перед угрозой татаро-монгольского нашествия на европейские страны. Такую картину рисуют венгерские, германские, английские и другие документы. Вот, например, свидетельства Мельрозского монастыря, что в Южной Шотландии: "Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило".

Вне всякого сомнения, страх западных хронистов перед "моголами" был порожден народом, живущим на территории Руси. А вот хроника монастыря Святого Эдмунда считает, что "племя нечестивое, называемое тартаринс, которое, нахлынув с островов, наводнило (собою), поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями".

Как бы подтверждая идею западного направления завоевания, А. С. Хомяков утверждает, что по его наблюдениям французские аристократы относились ко всем остальным французам как к когда-то покоренному местному населению. И в представлении французской аристократии эта пропасть не исчезала, даже если простой француз оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков объясняет это обстоятельство тем, что западноевропейская аристократия - это потомки завоевателей, пришедших в Европу извне. И добавляет: " след завоевания слишком явен и горяч.... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках".

Простым доказательством того, что завоевание Европы было осуществлено из Руси, служит славянская топонимика западных территорий! Что это значит? А вот что! Русский историк А.С. Хомяков отмечал, что известная река Рона в западной Европе раньше называлась Ериданом, т.е. по-славянски Ярым Доном, что означало бурная река или быстрая река. А потом стала называться - опять-таки по-славянски - Роной, т.е. "потоком". Да и женевское озеро до сих пор на современных картах называется именем Леман = Leman, которое весьма похоже на бытующее у нас на Украине слово лиман, означающее залив. А вот еще южно-украинский след: в соседней Франции имеется город, который имеет тоже имя черноморского залива: Ле-Ман. Бьюсь об заклад, никто не догадается, откуда это название? В той же Франции до сих пор существует район Руссильон, расположенный на юге страны. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы догадаться, что данное название произошло от слова "русский Илион".
Современные историки до сих пор не могут определить, откуда и когда в районы северной Италии пришло племя этруссков? И почему у них такое название? В имени этого загадочного народа эт-русски явственно угадывается корень " русский". Не из далекой ли Руси они пришли во времена так называемого великого переселения народов? Или с полчищами хана Батыя? В Чехии, Словакии и Польше есть горы Татры. Не потому ли они так называются, что когда-то из-за них на Европу обрушилась страшная доселе невиданная Орда татар и монголов? Не в память ли об этом жесточайшем времени в назидание потомкам были названы Татры Татрами? Т.е. татарскими. Вполне возможно, если учесть, каким ужасом была обуяна Европа во времена батыева нашествия! Память об этом осталась и живет до сих пор!

В 1995 году А.Т. Фоменко проделал следующий опыт. Была взята карта Германии, на которой был указан 14841 населенный пункт. Из них были выбраны явно славянские названия, например, Киев - Kieve, Кладень - Kladen и т.д. В результате обнаружилось, что таких славянских названий поселений на территории современной Германии - 920, что составляет 6.2% всех наименований. Любопытно, что основная масса славянских названий локализуется в прежней Пруссии, т.е. П-Руссии. Не правда ли любопытное совпадение имени Пруссии с названием Россия. Такой высокий процент славянских названий в Пруссии существует до сих пор, несмотря на глобальные переименования во времена господства национал-социалистов в Германии.

 

 

4. Гипотеза Фоменко

В противовес версии Морозова академик А.Т. Фоменко выдвинул оригинальную гипотезу, опровергающую всяческое вторжение монголов на Русь с востока в XIII веке.

Фоменко идет дальше - он утверждает: раз не было вторжения монголов, значит, не было и татаро-монгольского ига! Но тогда, спрашивается, откуда в наших исторических материалах появилась тема татаро-монгольского ига. Ответ у Фоменко до удивительности прост: татаро-монгольское иго - блеф Романовых и их историков! Отдельный вопрос, для чего им нужен был такой миф? Но это другое дело! Кстати, у Фоменко оказался партизан в данном вопросе - Гумилев Л. Так вот Гумилев утверждал, что теория о татаро-монгольском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный "социальный" заказ, под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".

На чем основывался Фоменко, выдвигая подобную гипотезу? Дело в том, что в русских источниках прямо не говорится о татаро-монгольском иге, т.е. монгольское нашествие не имеет под собой никаких документальных оснований, не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников.

Во-вторых, он придерживался точки зрения, что государство, с территории которого произошло татаро-монгольское нашествие, сейчас представляет страну с невысоким экономическим развитием, и ничего не говорит о том, что когда-то в средние века она представляла собой мощное в военном отношении образование.

В-третьих, после блистательного марша на Русь и 300 летнего владения ею на поверку историками всего мира не обнаружено ни одного документа, ни одного артефакта о доблестной истории монголов.

Во время татаро-монгольского ига на Руси перебывало много западных путешественников и посланников: Плано Карпини, Марко Поло, Рубрикус и др. Все они указывают на непонятный нынешнему читателю странный симбиоз монголов и русских. Можно просто запутаться в семейных отношениях русских и монголов. Уже непонятно, кто кому брат, кто сват или чья дочь кому золовка, чей свекор кому кум. Например, хан Абака был женат на дочери византийского императора Михаила Палеолога. Известный в русской истории хан Ногай был также женат на Ефросинии - дочери византийского императора Андроника Старшего. Сам Узбек был женат на дочери императора Андроника Младшего. Родственные отношения победителей и побежденных так тесно переплелись, что неизвестно где кончаются моголы и начинаются русские. Взять хотя бы общение: монголы знают русский язык, русские - монгольский. Недаром даже по официальной истории татаро-монгольское иго заканчивается простым месячным противостоянием на Угре" - Романовы "не осмелились" увенчать конец ига новой "Куликовской битвой". Вполне символично! Другого и быть не могло!

Проведя большую работу по анализу русских и западных источников, Фоменко пришел к выводу, что ни нашествия монголов, ни татаро-монгольского ига на Руси в действительности не было. Все источники о татаро-монгольском иге позднейшего происхождения, и как свидетельства русских событий не могут рассматриваться. Романовыми был виртуозно сдвинут акцент в русской истории, в результате которого события XIII века приобрели противоположный смысл. Благодаря хитроумно подтасованным фактам политические и военные группировки оказались в исторически ложной для того времени ситуации, что позволяло произвольно трактовать события. Вся историческая картина XIII века была перевернута с ног на голову. Только вдумчивое и кропотливое изучение забытых источников, анализ косвенных фактов позволил приподнять слой романовской штукатурки и высветить настоящую историческую картину Руси XIII века.

Итак, что же представляла собой Русь XIII века? Русь XIII века представляла собой Орду - специфическое государство, разделенное на две составляющие, одна из которых представляла гражданскую часть страны во главе с гражданскими князьями, а другая - военную, собственно Орду, во главе с верховным ханом. С другой стороны под Ордой можно понимать в современном смысле слова как русское войско, армию. Почему возникло такое деление, и чем занималась каждая часть?

Военная власть отвечала за охрану внешних рубежей и порядок внутри страны. Носителями этой власти являлись казаки, которые располагались по окраинам страны и во внутренних районах. Казакам запрещалось работать и вести собственное хозяйство. Поэтому в пользу Орды существовал особый налог - десятина. Этот налог брался натурой и людьми так называемая "дань казарам" (казакам). Причем люди в Орду брались с детских лет, и они уходили в нее навсегда. Обычай жестокий, но в то время были такие нравы. В случае задержки или неуплаты дани проводились карательные операции против неплательщиков. Не эти ли карательные операции остались в сознании людей и русских летописях, виртуозно выданных затем Романовыми за разбои татар на Руси. Невинная подмена понятий и - готова новая версия истории Руси!

Гражданская власть на Руси осуществлялась удельными князьями. Они вели мирские дела, занимались строительством городов, их укреплением, сбором и отправкой дани в Орду. Характерна одна особенность: когда ордынские войска (казаки) подходили к городу за данью, князь обычно уезжал на это время из него. Историкам не удалось выяснить эту особенность поведения князей, как и многое другое. Хотя как виновник в неуплате дани князь должен первым понести вину перед ордой, но... Что-то мы недопонимаем в нашей истории.

В официальной истории рассказывается, что зарождению казачества дали беглые холопы. А.А. Гордеев неоспоримо доказал в своей книге "История казаков", что казаки - регулярное войско Орды. Доказательством правильности версии Гордеева служит тот факт, что казаки на Руси существовали до нашествия татаро-монголов на Русь. Это первое! Второе, казаки обитали не только по окраинам Руси, как это должно было быть по романовской версии, но и во внутренних районах. И только начиная с XVIII века казаки выдавливаются на периферию государства и селятся по ее окраинам. Несмотря на различные притеснения, казаки сохранили свой первоначальный воинский уклад.
Хотя при Романовых с течением времени казаки потеряли основные функции самостоятельного регулярного войска, ушли в тень, так сказать, на подмостки военного театра. В казачьих соединениях произошло реформирование военного уклада. Отсутствие остроты боевой готовности для выполнения боевых целей и задач привело к размагничиванию военного уклада. Казаки перешли от селения куренями к юрту, который постепенно преобразовался в станицы. Казаки стали обзаводиться семьями, последнее обстоятельство вынудило их заняться сельским хозяйством. Так казаки постепенно превратились в землепашцев в свободное от войн и военных сборов время.

О прошлом военном устройстве Руси говорит большое число провиантских складов так называемых "сараев". В расположении их угадывается некая система, ориентированная на оптимальное пользование ими для снабжения войск орды. До сих пор существуют следы когда-то бывших сараев: Саратов, Саранск, Сараево, Чебоксары, Царицын, Сарапул, Зарайск, Заранск и др. Все города, которые имеют в своем названии созвучие "сар", во времена Орды были, видимо, "сараями". Очевидно, таких "сараев" по Руси было много, но в силу различных причин о них сейчас сведений не имеется: какие-то были переименованы, какие-то уже захирели и прекратили свое существование, а некоторые были разрушены, как Астрахань. На территории Руси располагались несколько Орд: Синяя, Золотая, Белая. Знаменитая Белая Орда означает Белоруссия, т. е. Бело-Руссию. В конце XV начале XVI столетия все московское государство называлось Белой Русью. Возможно, отсюда пошло прозвание московского царя - "белый царь". Золотая Орда или Волжское царство - это Поволжье, называвшееся в те времена еще Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге, видимо, бывшая столица. Об этом свидетельствовал Герберштейн: "Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь". Со временем, по мнению академика Фоменко, понятие "Сибирь" с Поволжья переместилось далеко на восток и дало название современной Сибири. Здесь можно выдвинуть еще одну версию. Никуда понятие "Сибирь" не перемещалось, а этот термин (Сибирь) носила вся территория, начиная от современного Поволжья и далее на восток до Тихого океана. Со временем с развитием, как бы сейчас сказали, инфраструктуры и повышением политического веса в жизни Руси, район Поволжья все чаще привлекает к себе внимания, "требуя" вычленения себя из понятия "Сибирь". Частота уточнения употребления названия района, видимо, привела к наделению его собственным именем "Поволжье". А понятие "Сибирь" так и осталось за Сибирью, остальной к востоку частью территории.

Третья знаменитая Орда - Синяя - это современная Украина и Крым.

Историки традиционных взглядов отмечают, что монголы установили после захвата Руси дань - десятину. Традиционалы считают ее неопровержимым свидетельством (доказательством) татаро-монгольского ига. Сторонники теории Фоменко и сам автор идеи не отрицают этого, но говорят, что десятина была установлена как налог на содержание собственного русского войска - русской Орды для пополнения провианта в различных складах, расположенных в так называемых "сараях", раскиданных по всей территории Руси. Казакам-ордынцам было запрещено заниматься хозяйством, поэтому источник продовольствия, имущества и вооружения мог находиться только вовне Орды, каким являлась гражданская часть (населения) Руси.

По официальным источникам и ряду художественных произведений красной нитью проходят картины регулярного угона татарами в "полон" населения Руси. С военной и экономической точки зрения захват пленных монголами выглядит странным! Обычно захват пленных происходит во время военных действий, а монголы "уводили" русских в "полон" регулярно, казалось, без всякого военного повода. Для каких же целей? Первая - пленных можно продать. Второе - пленных можно использовать в качестве воинов в той же Орде. Третье - пленных можно использовать в домашнем хозяйстве в качестве холопов, батраков. В-четвертых - пленных используют на строительных работах и т. д. Все перечисленные направления использования пленных у монголов отсутствовали. Монголы не занимались строительством, не воевали; после захвата Руси у татар как-то сразу исчез воинственный пыл, они почему-то утратили желание завоевывать другие народы(?). Значит, воины им были не нужны. Домашнее хозяйство монголы тоже не вели, оно осталось у них далеко в родной Монголии, да и каким помощником может оказаться русич в кочевом скотоводстве в далекой Монголии, и как его туда доставить, действительно, как по пословице: за морем телушка - полушка, да рубль перевоз? Определенно невыгодно. И продать на Руси некому? Не будут же монголы как победители вступать в денежно-торговые отношения с побежденными - статус не позволяет! Со всех сторон, куда ни кинь взглядом - невыгодно брать пленных! Но монголы их берут, притом регулярно! Так говорят источники.

Фоменко предположил, что "увод в полон" русского народа - никакое не пленение, а специфическая дань гражданского населения Орде, так называемая "дань казарам" или дань крови. Орда брала себе молодых или еще юных парней на службу. За счет этого она пополнялась, замещая боевые потери и естественный урон.

 

Примеры комплиментов для делового взаимодействия

Ситуация	Комплимент
Когда партнер сумел во время переговоров добиться большего, чем было намечено	Как вам удается так расположить к себе людей?
Когда партнер отметил что-то характерное и важное для фирмы	Я раньше не знал, что вы так тонко и хорошо разбираетесь в людях, вы потрясающий аналитик!
В ответ на добрую улыбку, явно адресованную вам	Знаете ли вы, что ваша улыбка просто обезоруживает!
После длительных переговоров, завершившихся для вас удачно	Всегда приятно иметь дело с таким партнером!
Когда беседа закончилась успешно	До чего же приятно взаимодействовать с таким интересным партнером!
Партнеру, который неожиданно для вас открыл вам на что-то глаза	Общаясь с вами, можно многому научиться!
Партнеру, который неожиданно для участников дискуссии блеснул эрудицией	Меня всегда поражает широта вашего кругозора!
Партнеру, который был участником конфликта, но удержался от ответного выпада	Как вам удалось воспитать в себе такую сдержанность?
В ситуации, когда партнер легко мог «сорваться», но не сделал этого	Ваша стойкость и выдержка меня всегда восхищают!
Партнеру, который, несмотря на трудности, довел дело до конца	Вашей воле можно позавидовать!
Партнеру, который все-таки добился своего	Это прекрасно, что у вас такой настойчивый характер! Вы такой целеустремленный человек, как мне этого не хватает!
Партнеру, который чем-то бескорыстно пожертвовал ради другого	Меня подкупают ваша доброта и отзывчивость!
Партнеру, который вел переговоры в трудной, конфликтной ситуации и сумел их эффективно завершить	Знаете ли вы, что ваша энергия просто заряжает других!
Партнеру, сделавшему хороший доклад или сообщение	Какая у вас прекрасная речь! Слушать вас – одно наслаждение!
Партнеру, который впервые достиг больших результатов в переговорах и сам смущен этим	Вы скромничаете! Ваши способности говорят за вас! (давно известны!)
Партнеру, который в ходе дискуссии по памяти привел необходимые данные, интересную информацию	У вас энциклопедическая память! Ваша эрудиция поражает!
Партнеру, сумевшему кого-то переубедить	Вашей логике и умению убеждать можно позавидовать!
Исполнителю, справившемуся с неприятной, рутинной работой	Это прекрасно, что у вас такой настойчивый характер!
Человеку, нашедшему подход к сложному клиенту	Я раньше и не знал, что вы так тонко и хорошо разбираетесь в людях!
Организатору различных мероприятий	Уверен, что в этом деле вас трудно превзойти!
Мастеру на все руки	Верно говорят, у вас действительно «золотые руки»!