Анапский районный суд Краснодарского края

дело №2-1888/2016

РЕШЕНИЕ

Анапский районный суд Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина В.В. к Соснину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осокин В.В. обратился в суд с иском к Соснину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Осокину В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный___. 02.10.15 между Осокиным В.В. и С. М.С. был заключен договор найма части указанного жилого дома, согласно условий которого во временное пользование членам семьи С. М.С., в том числе Соснина Р.А. были предоставлены помещения данного дома.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что в период времени с 01.02.16 по 28.02.16 ответчик Соснин Р.А, проживая в указанном домовладении, жестоко обращался с собакой породы «немецкая овчарка» по кличке «Мухтар», принадлежащей на праве собственности Осокину В.В., длительное время лишал собаку пищи и воды, в результате чего собака голодала и испытывала жажду. Впоследствии 28 февраля 2016 года около 23 часов Соснин Р.А., находясь возле вольера, расположенного во дворе домовладения, подошел к собаке по кличке «Мухтар» и умышленно нанес собаке три удара ногой по телу с правой стороны в область живота. В результате истощения и обезвоживания организма, а также травм, полученных собакой при жизни, в виде перелома четырех нижних ребер с правой стороны, двух разрывов правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость, собака умерла. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка №251 Анапского района от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, которым Соснин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, — жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель.

Представитель истца ссылается, что в результате преступных действий ответчика Соснина Р.А. истцу Осокину В.В. причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей — стоимости собаки породы «немецкая овчарка» возрастом пяти лет. Кроме того, истец Осокин В.В. понес расходы по получению справки о стоимости собаки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг ветеринара в сумме 2 050 рублей, а также расходы по оплате патологоанатомической экспертизы в размере 1 465 рублей 32 копеек и расходов по оплате ГСМ, связанных с поездками в г. Краснодар и обратно в г. Анапа для доставки документов на экспертизу и получения заключения эксперта, в размере 2 760 рублей.

Также представитель истца ссылается, что действиями ответчика Соснина Р.А. ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он и члены его семьи испытывают стресс от смерти собаки, в связи с чем истец Осокин В.В. оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца указывает, что Осокин В.В. понес расходы по оплате услуг представителя на участие в органах дознания по уголовному делу в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя у мирового судьи в размере 6 000 рублей, по подготовке искового заявления в порядке гражданского судопроизводства в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 25 000 рублей.

В связи с чем истец Осокин В.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика Соснина Р.А. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 30 000 рублей, убытки в размере 7 275 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заслушав представителя истца Осокина В.В. — Захарову И.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 статьи 4 Федерального закона №15-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Осокину В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Осокину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок___.

Согласно международного ветеринарного паспорта для собак Осокину В.В. принадлежит собака породы «овчарка» по кличке «Мухтар», 2010 года рождения.

Приговором мирового судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, Соснин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период времени с 01.02.16 по 28.02.16 Соснин Р.А., проживая в домовладении, расположенном по адресу___, имея умысел, направленный на жесткое обращение с животными, игнорируя один из основных принципов государственного управления в области охраны и использования животного мира, указанного в ст.12 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности), жестоко обращался с собакой породы «немецкая овчарка» по кличке «Мухтар» возрастом пяти лет, что выражалось в бездействии, а, именно, в том, что он лишал собаку по кличке «Мухтар» пищи и воды, в результате чего собака голодала и испытывала жажду.

В продолжение своего преступного умысла Соснин Р.А. 28.02.16, находясь возле вольера, размещенного во дворе домовладения, когда собака залаяла, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, нравственности, взаимоотношениями между людьми и их отношению к животным, подошел к собаке породы «немецкая овчарка» по кличке «Мухтар» возрастом пяти лет, находящейся во дворе возле вольера, и умышленно, с силой нанес собаке по кличке «Мухтар» три удара ногой по корпусе тела с правой стороны в область живота, в результате чего согласно заключения эксперта №104 от 08.04.16 и протокола №10 от 14.03.16 «Вскрытия трупа собаки по кличке «Мухтар» обнаружено истощение и обезвоживание организма, а также травмы полученные собакой при жизни в виде перелома четырех нижних ребер с правой стороны, двух разрывов правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость, которые послужили причиной смерти животного.

Согласно справки Союза «Анапская торгово-промышленная палата» №288 от 14.10.16 средняя рыночная стоимость собаки породы «немецкая овчарка» возраста пяти лет по состоянию на март 2016 года составляет 30 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие виновных действий ответчика Соснина Р.А. истцу Осокину В.В. причинен ущерб в результате гибели собаки, в связи с чем, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Соснина Р.А. в пользу истца Осокина В.В. в счет причиненного имущественного вреда стоимости аналогичного животного согласно справки Анапской торгово-промышленной палаты в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции-договора серия 000 от 07.03.16 Осокин В.В. оплатил 2 050 рублей за ветеринарные услуги.

В соответствии с актом 000 от 14.03.16 Осокин В.В. оплатил 1 465 рублей 32 копейки за патологоанатомические исследования собаки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №139 от 14.10.16 Союза «Анапская торгово-промышленная палата» Осокин В.В. оплатил 1 000 рублей за справку о средней рыночной стоимости собаки.

Таким образом, поскольку истец Осокин В.В. понес указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного преступлением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Соснина Р.А.

Вместе с тем, суд находит необоснованными и неподлежащими взысканию заявленные истцом Осокиным В.В. суммы, затраченные на приобретение ГСМ, в размере 2 760 рублей, поскольку в представленных истцом доказательствах не содержится информации о том, кто, именно, понес расходы на приобретение бензина, для какого транспортного средства, кроме того, истцом Осокиным В.В. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов при наличии между населенными пунктами автобусного междугороднего сообщения, при этом истцом не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог воспользоваться общественным транспортом, стоимость проезда которым значительно ниже заявленных расходов.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 137 ГК к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 ГК должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина В.В. к Соснину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина Р.А. в пользу Осокина В.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 2 050 рублей, расходы по оплате патологоанатомического исследования в размере 1 465 рублей 32 копеек, расходы по определению имущественного ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, всего 63 515 рублей 32 копейки.

Взыскать с Соснина Р.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1 235 рублей 46 копеек.